Адвокатская фирма «Юстина» об актуальных вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В. БУРОБИН,
президент Адвокатской фирмы «Юстина», член общественного совета при ФССП России, кандидат юридических наук
А. ХИКМАТУЛЛИН,
генеральный директор Адвокатской фирмы «Юстина—Казань»
 
Согласно принципам, существующим в странах с развитым правопорядком, исполнение судебных решений после рассмотрения дела в суде в подавляющем большинстве случаев производится сторонами добровольно.
В России сложилась диаметрально противоположная ситуация: в подавляющем большинстве случаев стороны не исполняют судебный акт в добровольном порядке.
Исходя из нашего опыта, уменьшить нагрузку на судебных приставов-исполнителей и повысить эффективность исполнения судебных актов можно при достижении ряда условий, изложенных ниже.

 
Невозможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства  на имущество должника, находящееся в общей собственности.
Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если  выделение доли должника в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор может требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности.
Следовательно, установленный законодательством механизм обращения взыскания на совместное имущество должника неэффективен, поскольку поставлен в зависимость от воли остальных участников совместной собственности.
Для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, а также для обращения взыскания, если доля должника в праве общей собственности не определена, взыскатель дополнительно вынужден предъявлять должнику требование:
—об определении своей доли;
—о продаже своей доли другим участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Таким образом, даже исполняя требование кредитора о продаже своей доли другим участникам общей собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, должник имеет возможность продать свою долю по любой устраивающей его цене, нарушив интересы взыскателя.
В случае невыполнения должником такого требования либо отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника взыскатель вынужден обращаться в суд с новым иском об определении доли должника в общем имуществе и продаже этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве приказом от 06.10.2010 № 816 утвердило Методические рекомендации о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов (далее — Методические рекомендации). Согласно п. 2 Методических рекомендаций, судебному приставу-исполнителю надлежит установить факт нахождения должника в браке и выявить совместно нажитое имущество супругов, направив с этой целью запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного на супруга(у) должника.
При выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель налагает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделением доли должника в совместно нажитом имуществе, устанавливая взыскателю для этого определенный срок. Если взыскатель в установленный срок не обращается в суд с требованием о выделении доли должника, в связи с невозможностью обращения взыскания на совместно нажитое имущество арест с этого имущества снимается.
На практике судебные приставы-исполнители не всегда руководствуются Методическими рекомендациями в силу громоздкости и сложности их исполнения.
Случается, что, если совместно нажитое имущество супругов не выявлено, судебные приставы-исполнители неправомерно отказывают взыскателям в направлении запросов в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного на супруга(у) должника, аргументируя это тем, что супруг(а) должника не является стороной по исполнительному производству и установление его имущественного положения превышает служебные полномочия судебного пристава-исполнителя. В данном случае судебные приставы-исполнители не принимают во внимание п. 2 Методических рекомендаций, указывающий, что направление таких запросов не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, так как выявление данного имущества не является обращением взыскания на имущество третьих лиц.
Таким образом, на практике складывается парадоксальная ситуация, когда должник имеет в собственности зачастую дорогостоящее и ликвидное имущество,  находящееся в режиме общей собственности, но обратить взыскание на него в рамках исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателя невозможно.
Предложения:
1. Если должнику принадлежит доля в праве общей собственности, целесообразно предоставить судебному приставу-исполнителю право требования о выделении доли должника для обращения на нее взыскания.
Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, учитывая принудительный характер исполнения решения суда, целесообразно предоставить судебному приставу-исполнителю право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, не требуя предварительно от должника продажи своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
2. Внести соответствующие изменения в ст. 69 Закона об исполнительном производстве, статьи 252, 254—256 ГК РФ,  статьи 38 и 45 СК РФ.
 
Невозможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на бизнес должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества».
Взыскатель дополнительно вынужден обращаться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в его бизнесе. Следовательно, установленный законодательством механизм обращения взыскания на долю должника в бизнесе неэффективен, поскольку поставлен в зависимость от отсутствия у должника иного имущества.
Такая зависимость разумна при обращении взыскания на жилое помещение (его части), которое является для должника или членов его семьи, совместно с ним проживающих, единственным пригодным для постоянного проживания, с целью сохранения определенного минимума имущества для существования должника и членов его семьи.
Однако обращение взыскания на долю должника в бизнесе не ставит под угрозу существование должника или членов его семьи, и такое имущество должно подлежать взысканию в общем порядке.
По действующему законодательству для обращения взыскания на долю должника в бизнесе необходимо изменение способа исполнения решения суда.
Если впоследствии будет выявлено иное имущество должника, обратить взыскание на него будет невозможно, так как изменен порядок исполнения решения суда.
В такой ситуации взыскатель будет вынужден вновь обращаться в суд за повторным изменением способа исполнения решения суда.
Предложения:
1. Целесообразно предоставить судебному приставу-исполнителю возможность обращения взыскания на долю должника в бизнесе на основании судебного акта, не ставя в зависимость возможность обращения такого взыскания от отсутствия у должника иного имущества.
2. В этой связи следует дать судебному приставу-исполнителю право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в бизнесе без изменения способа исполнения решения суда.
3. Внести соответствующие изменения в ст. 74 Закона об исполнительном производстве и ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».