Анализ правовой базы взыскания утраты товарной стоимости автомототранспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия

УДК 347.56 

Страницы в журнале: 87-91

А.А. АНДРЕ,

аспирант кафедры гражданского права РГГУ

Статья посвящена проблеме взыскания утраты товарной стоимости автомототранспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия. Приводится анализ рассматриваемого понятия, соответствующих правовых норм и судебной практики.

Ключевые слова: автострахование, дорожно-транспортное происшествие, утрата товарной стоимости.

Legal base review o№ the value of a commodity loss recovery as a result of road traffic accident

 Andre А.

The article is devoted to the problem of the value of a commodity loss recovery as a result of road traffic accident. The author conducts analysis of this concept in the system of Russia№ law, appropriate legal rules and judicial practice.

Keywords: auto insurance, road traffic accident, value of a commodity loss.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб[1].

Лицо, признанное в установленном порядке потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия[2], имеет право на возмещение причиненных ему убытков. Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) — это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С убытками, возникшими в результате ДТП, практически всегда связывается утрата товарной стоимости транспортного средства (далее — УТС). Тем не менее такого понятия (или аналогичного ему) в работах советских и российских цивилистов нет. Более того, до недавнего времени данное понятие, а тем более его дефиниция не содержалось ни в одном правовом акте, которым должны руководствоваться суды в своей практике.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Аналогичная норма имеется в ч. 1 ст. 13 АПК РФ.

Согласно п. 6.1 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (утв. Минэкономики России 04.07.1998) дополнительная утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.

15 декабря 2000 г. Минюстом России было утверждено методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», в котором указывалось, что при проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. В связи с этим в установленных случаях для транспортного средства рассчитывается УТС (п. 8.1.1). УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет (п. 8.1.3).

Приведенные определения по своему содержанию являлись техническими, а не юридическими, и едва ли могут применяться при разрешении вопросов, связанных с осуществлением прав, обязанностей и свобод человека и гражданина[3]. Кроме того, согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009; далее — Правила) нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера подлежат государственной регистрации (п. 10). Федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут (п. 19).

Первое методическое руководство из упомянутых выше не прошло процедуру государственной регистрации в Минюсте России, а в регистрации второго было отказано на том основании, в частности, что в п. 2 установлено, что нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений[4]. Таким образом, в Правилах содержится закрытый перечень легальных нормативных правовых актов. С учетом изложенного следует признать, что упомянутые методические руководства могут носить исключительно рекомендательный характер.

Отсутствие строгого правового регулирования возмещения УТС привело к возникновению споров о правовой природе этого явления, разрешение которых было необходимо в контексте обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Особенно важным стал вопрос о том, к чему относить УТС — к реальному ущербу или упущенной выгоде.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Аргументация в пользу того, что УТС относится не к упущенной выгоде, а к реальному ущербу, приведена в нескольких научных работах[5]. Тем не менее суды зачастую отказывали в возмещении суммы УТС, относя ее не к реальному ущербу, а к упущенной выгоде[6]. Таким образом, судебная практика, сложившаяся по 2006 год включительно, была достаточно противоречива. Статистика судебных споров показывала, что иски потерпевших о взыскании УТС удовлетворяются за счет страховщика примерно в 20% случаев в судах общей юрисдикции и в 40% случаев в арбитражных судах[7].

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 9045/06 по делу № А40-47580/05-132-367 впервые было дано правовое определение понятия УТС, которым в силу ст. 127 Конституции РФ обязаны руководствоваться суды в своей практике: УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Такая же правовая позиция высказана и Верховным судом РФ в решении от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, оставленном без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566. Таким образом, позиция ВС РФ, которой также в силу ст. 126 Конституции РФ должны придерживаться суды при принятии решений, заключается в однозначном отнесении утраты товарной стоимости к реальному ущербу.

Необходимо отметить чрезвычайно важное отличие системы возмещения убытков посредством осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО от возмещения убытков в порядке деликтных правоотношений[8]. Так, говоря об обязательствах из причинения вреда, С.Л. Дегтярев отмечает, что принцип полного возмещения убытков нашел отражение в ст. 15 ГК РФ, закрепляющей за лицом, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Еще раньше О.С. Иоффе утверждал, что принцип полного возмещения убытков, закрепленный законом, должен с необходимой последовательностью проводиться на практике, ибо только руководствуясь им, можно восстановить положение, которое существовало на момент правонарушения[9].

Следует учитывать, что в сфере страхования принцип полного возмещения убытков практически не действует. Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, который раскрывает общее понятие договора имущественного страхования (к числу которых относятся и договоры ОСАГО), страховщик осуществляет страховую выплату в пределах определенной договором суммы — страховой суммы. Другими словами, в имущественном страховании в виде общего правила действует договорное ограничение возмещения убытков.

Точно так же и в системе ОСАГО принцип полного возмещения причиненных убытков не действует — он заменен принципом ограниченного возмещения убытков. Это выражается, в частности, в установлении определенных лимитов ответственности страховщиков (ст. 7 Закона № 40-ФЗ), а также исчерпывающего перечня случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ). Такой подход полностью согласуется с п. 1 ст. 15 ГК РФ. Для нас наибольший интерес в этом контексте представляет включение или исключение УТС из страхового покрытия в рамках договора ОСАГО.

Казалось бы, с принятием указанных актов высших судов — постановления № 9045/06, относящего УТС к реальному ущербу, и решения № ГКПИ07-658 о признании недействующим п. 63 правил ОСАГО[10] в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, — вопрос этот полностью урегулирован если не на законодательном, то по крайней мере на судебном уровне. Так, окружные арбитражные суды также стали взыскивать со страховых компаний величину УТС[11].

В этом контексте неоднозначной выглядит поправка к правилам ОСАГО, внесенная постановлением Правительства РФ № 131, вступившим в силу 16 октября 2008 г., которой была введена следующая формулировка п. 60: «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего — действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества — расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т. д.).

Прежняя редакция п. 60 выглядела следующим образом: «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т. д.)».

Из сопоставления приведенных выше норм следует, что Правительством РФ на уровне подзаконного акта из страхового покрытия был исключен риск УТС, который хотя и относится к вреду имуществу, подлежащему возмещению (ст. 6 Закона № 40-ФЗ) в денежном выражении, но не является по определению частью расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Тем не менее подобное изменение можно считать оправданным, так как правовая база для этого была подготовлена введением в Закон № 40-ФЗ пункта 2.1 ст. 12, предусматривающего, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2 ст. 12 к указанным расходам отнес также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Эти изменения вступили в силу 30 июня 2008 г.

Согласно подп. «г» п. 2 ст. 5 Закона № 40-ФЗ правила ОСАГО наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. В правилах ОСАГО также могут содержаться положения Закона № 40-ФЗ и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, согласно ст. 15 ГК РФ, статьям 6 и 12 Закона № 40-ФЗ, п. 60 правил ОСАГО и указанным выше решениям ВС РФ и ВАС РФ УТС хотя и является частью реального ущерба, но не подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, так как не считается частью восстановительных расходов. Тем не менее вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (использование транспортных средств), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ)[12].

Из проведенного анализа правовых норм следует, что по общему правилу УТС транспортного средства в результате ДТП подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, т. е. лица, виновного в ДТП.

Библиография

1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

2 См. пункты 207—219 приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

3 См.: Морозов Н.В. О правомерности взыскания утраты товарной стоимости // Налоги. 2007. № 2.

4 См. письмо Минюста России от 27.11.2002 № 07/11150-ЮД.

5 См., например: Сериков В. Утрата товарной стоимости по договору ОСАГО // Хозяйство и право. 2004. № 9; Фогельсон Ю.Б. ОСАГО и защита прав потерпевших на возмещение вреда // Страховое право. 2005. № 1; Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. — М., 2006. С. 86—90.

6 См., например, постановления ФАС Поволжского округа от 15.02.2007 № А72-2674/06, от 06.02.2007 № А72-2302/06-28/27.

7 См.: Фогельсон Ю.Б. Правовое регулирование ОСАГО. Решенные и нерешенные проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 9.

8 Подробнее об этом см.: Дедиков С.В. Утрата товарной стоимости в системе ОСАГО: теория вопроса (окончание) // Юридическая и правовая работа в страховании. 2008. № 2.

9 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. — М., 1975. С. 103.

10 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

11 См., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2008 № Ф04-7653/2008(17248-А03-8), ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 № А06-614/08, ФАС Уральского округа от 26.02.2007 № Ф09-37/07-С5.

12 Иная позиция по вопросу компенсации УТС страховой компанией в рамках осуществления выплат по договору ОСАГО содержится в следующих работах: Лермонтов Ю. ОСАГО: сложные ситуации // Аудит и налогообложение. 2009. № 8; Горшкова Л.Л. В результате аварии был причинен материальный ущерб…: Консультация эксперта // КонсультантПлюс. Оба автора признают право взыскания УТС со страховой компании в рамках ОСАГО, ссылаясь на приведенные судебные акты, но не анализируя изменения в Законе № 40-ФЗ и правилах ОСАГО.