Антимонопольное регулирование в Европейском союзе

УДК 341.217(4) 

Страницы в журнале: 150-157

А.В. Черныш,

аспирант кафедры международного права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Россия, Москва artemchernysh@mail.ru

Приводится краткий анализ основных направлений антимонопольного регулирования в Европейском союзе, а также споров и решений, повлиявших на право конкуренции в ЕС. Автор рассматривает произошедшие изменения в праве конкуренции ЕС, связанные с принятием новых регламентов, которые, в свою очередь, расширили полномочия Комиссии и антимонопольных органов государств — членов Европейского союза.

Ключевые слова: Европейский союз, право Европейского союза, антимонопольное право Европейского союза, право конкуренции, Комиссия Европейского союза, Суд Европейского союза, картель, слияние, государственная помощь.

Одной из целей Европейского союза (далее — ЕС) является построение общего внутреннего рынка. Создание общего рынка предполагает свободное перемещение людей, товаров, капиталов и услуг. В целях достижения этого ЕС должна гарантировать свободу конкуренции и пресекать недобросовестные действия предприятий, ее ограничивающих. Данные положения учредительных договоров ЕС предопределили особое отношение к праву конкуренции, ставшему одной из самых динамично развивающихся отраслей права Европейского союза. Особое отношение к антимонопольному праву подчеркивает тот факт, что исключительной компетенцией в сфере установления правил конкуренции обладает Европейский союз. Впервые положения о конкуренции на региональном уровне в Европе были отражены в Договоре об учреждении Европейского объединения угля и стали (далее — ЕОУС), подписанного в 1951 году. Ст. 65 Договора об учреждении ЕОУС были запрещены картели, а ст. 66 включала в себя положения о концентрации (или слиянии), а также о злоупотреблении компанией доминирующим положением.

В дальнейшем положения о конкуренции вошли и в Договор, учреждающий Европейское сообщество (далее — Римский договор). Глава о правилах конкуренции включила в себя правила, относящиеся к предприятиям (ст. 85 и 86), государственным предприятиям (ст. 90), а также положения, касающиеся осуществления государственной помощи (ст. 92). Государства-члены не смогли прийти к консенсусу по вопросу включения в учредительные договоры норм о слиянии, и в результате они так и не были включены в Римский договор [24, с. 14].

Среди источников конкурентного права ЕС начального периода становления, относящихся ко вторичным юридическим актам (регламенты, директивы, решения), прежде всего необходимо выделить Регламент 17/62, установивший процедуру применения ст. 85 и ст. 86 Римского договора. В частности, Регламент 17/62 определил полномочия Европейской Комиссии (далее — Комиссия) при расследовании и рассмотрении дел о нарушении конкурентного законодательства; порядок уведомления предприятиями Комиссии о новых и действующих на момент принятия данного Регламента соглашениях, решениях и практике их применения; порядок взаимодействия между Комиссией и национальными компетентными органами; размер штрафных санкций, применяемых к предприятиям в случае выявления нарушений положений о конкуренции.

Как отмечалось выше, в Римский договор не были включены нормы, регулирующие процесс слияния. Комиссия стала предпринимать попытки включить процесс слияния в сферу применения одной из существующих статей — 81-й либо 82-й [2, с. 900]. Однако данная практика не привела к желаемому результату, так как условия данных статей не учитывают специфику процедуры слияния и регулируют несколько иные отношения. Отмечается, что применение Судом ЕС ст. 86 в деле Continental Can [6] явилось косвенным подтверждением того, что «положения данной статьи могут распространяться и на слияния» [2, с. 900]. Данный пробел был восполнен лишь в 1989 году путем принятия специального Регламента 4064/89. Спустя 15 лет Регламент 4064/89 был заменен Регламентом 139/2004 [20].

Рост рынка ЕС на рубеже XX и XXI веков привел к тому, что Комиссия оказалась не в состоянии справиться с повысившейся нагрузкой: стала очевидной необходимость в реформировании норм конкуренции. К изменениям подталкивало и грядущее расширение Европейского союза: до 25 государств — членов ЕС в 2004 году и до 27 в 2007 году. Эти тенденции привели к тому, что ЕС был принят Регламент 1/2003, получивший также название «Постановление о модернизации».

Регламент 1/2003 включает в себя положения о полномочиях Комиссии, национальных антимонопольных органов и национальных судов государств — членов Европейского союза. Комиссия может проводить расследования как в конкретном секторе экономики, так как и в различных секторах — при рассмотрении определенных типов соглашений. Комиссия имеет полномочия осуществлять любые проверки, проводимые в рамках данных расследований. По запросу Комиссии предприятия и объединения предприятий обязаны предоставлять всю необходимую информацию. В ходе проводимого расследования Комиссия может опрашивать как физических лиц, так и представителей юридического лица. В проверке предприятий и объединений предприятий от лица Комиссии участвуют должностные лица и другие сопровождающие лица, имеющие право доступа к любым помещениям, земельным участкам и транспортным средствам;  имеющие право изучать и другие документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, независимо от носителя информации; производить необходимые копии или выписки из документов; опечатывать любые помещения, книги и записи на время проведения проверки; опрашивать любых представителей или сотрудников предприятия в рамках вопросов, относящихся к предмету проверки. Особенно стоит отметить, что, в случае если существуют обоснованные подозрения в том, что документы, относящиеся к предмету проверки, находятся в других помещениях, земельных участках и транспортных средствах, в том числе директоров, менеджеров и сотрудников предприятий, инспекция может проводиться в таких помещениях, земельных участках и транспортных средствах. В данном случае необходимо специальное разрешение национального суда.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Комиссия обладает обширными полномочиями, достаточными для осуществления детального расследования возможных нарушений в области права конкуренции, а антимонопольные органы государств — членов Европейского союза при необходимости исполняют роль агентов Комиссии. В Регламенте 1/2003 также отражены изменения в судебной сфере регулирования конкуренции. Основным новшеством стало наделение национальных судов правом самостоятельно применять ст. 101 и 102 Договора о функционировании Европейского союза (далее — ДФЕС). Детально регламентируются отношения между судебными органами государств — членов ЕС и Комиссией. Так, национальные суды получили возможность запрашивать у Комиссии имеющуюся информацию, а также мнение Комиссии по вопросам применения правил о конкуренции ЕС. Обязанностью государств — членов ЕС является направление Комиссии копии любого письменного решения национального суда, принятого в соответствии со ст. 101 и 102 ДФЕС. Антимонопольные органы государств — членов ЕС также могут принимать участие в работе своих национальных судов посредством представления в суд письменных или устных замечаний по вопросам применения данных статей. Национальные суды не могут принимать решения, противоречащие решениям Комиссии.

Помимо судебной сферы, существенные изменения произошли и в административном сотрудничестве. Так, одним из важнейших нововведений в регулировании конкуренции в ЕС стало создание Европейской конкурентной сети (англ. European Competition Network — ECN, далее — ЕКС). ЕКС является, скорее, не органом, а форумом, состоящим из представителей 27 антимонопольных органов государств — членов Европейского союза. ЕКС не обладает какими-либо новыми, по сравнению с Комиссией, полномочиями, а является лишь механизмом для оптимального распределения дел и устанавливает правила обмена информацией как между антимонопольными органами государств-членов и Комиссией, так и между собой. ЕКС состоит из 16 подгрупп, курирующих конкретные сферы экономики: банковское дело, ценные бумаги, энергетику, страхование, пищевую промышленность, фармацевтику, профессиональные услуги, здравоохранение, окружающую среду, транспортные средства, телекоммуникации, средства массовой информации, информационные технологии и коммуникации, злоупотребление доминирующим положением и железные дороги [22]. Комиссия и антимонопольные органы государств — членов ЕС сотрудничают друг с другом через ЕКС путем информирования друг друга в случае необходимости помощи в проведении исследований и расследований, обмена доказательствами и другими необходимыми документами, а также обсуждения различных вопросов, представляющих общий интерес.

Необходимо отметить, что ЕКС была создана в целях эффективного и единообразного применения ст. 101 и 102 ДФЕС (ранее ст. 81 и 82 Римского договора). Внедрение данной сети Европейским союзом было признано в целом успешным.

В настоящее время можно выделить четыре направления антимонопольной политики в Европейском союзе:

— запрет соглашений, ограничивающих конкуренцию (ст. 101 ДФЕС);

— запрет злоупотребления доминирующим положением (ст. 102 ДФЕС);

— контроль над оказываемой государственной помощью (ст. 107 ДФЕС);

— контроль над слияниями (Регламент 139/2004).

Ст. 101 ДФЕС запрещает любые соглашения между предприятиями, любые решения объединений предприятий и любые согласованные действия, которые могли бы воздействовать на торговые отношения между государствами — членами Европейского союза и которые имеют целью или результатом создание препятствий для конкуренции в рамках общего внутреннего рынка ЕС, а также ее ограничение или искажение. При этом под запрет подпадают соглашения:

а) фиксирующие прямо или косвенно цены купли-продажи или другие условия торговли;

б) ограничивающие или контролирующие производства, рынки сбыта, техническое развитие или инвестиции;

в) разделяющие рынки или источники снабжения;

г) применяющие к торговым партнерам неравные условия в равноценных сделках, ставя их тем самым в невыгодные конкурентные условия;

д) обязывающие партнеров брать на себя дополнительные обязательства, не связанные по характеру или в силу торговых обычаев с предметом таких договоров.

Рассматривая подробнее данные положения, важно дать определения таких правовых категорий, как предприятие и соглашение. Данные понятия не были отражены ни в учредительных документах, ни в регламентах, но они были определены судебной практикой. «Суд Европейских сообществ рассматривает понятие предприятия как экономическую общность, состоящую из совокупности человеческих, материальных и нематериальных ресурсов, способную нарушить законодательство о конкуренции ЕС. При этом важнейшим для Суда является не юридический (правоспособность), а экономический критерий: способность участвовать в экономической деятельности» [1, с. 180]. Так, в качестве предприятия рассматриваются физические лица, товарищества, товарищества с ограниченной ответственностью, корпорации, тресты и др.

В разное время субъектами данной статьи признавались благотворительная организация [12], оперные певцы [13] и спортивная организация [14]. Субъектом также может быть признан государственный орган. В деле Klaus Hцfner and Fritz Elser v Macrotron GmbH [11] Суд в отношении государственного органа занятости определил, что понятие предприятия охватывает все лица, осуществляющие хозяйственную деятельность, независимо от правового статуса субъекта и того, каким образом он финансируется.

Дочернее предприятие может быть признано самостоятельным субъектом в случае, если оно имеет возможность, независимо от головной организации, определять собственные цены и маркетинговую политику.

Наличие соглашения является обязательным условием для применения ст. 101 ДФЕС. Понятие «соглашения» в данном контексте имеет довольно широкое толкование: допускаются как письменные, так и устные соглашения. Также «часто встречаются различные формы неформальных соглашений. Это может быть, например, обмен электронными письмами или другая форма, которая позволяет предприятиям определить условия соглашения и взаимное согласие» [2, с. 886]. Положения ст. 101 ДФЕС затрагивают такие соглашения, которые могли бы воздействовать на торговые отношения между государствами — членами Европейского союза. В данном случае подразумевается разделение компетенции между Комиссией, если соглашение распространяется на территорию более одного государства ЕС, и национальными антимонопольными органами, если действие такого соглашения не выходит за рамки одного государства. Стоит отметить, что под юрисдикцию ЕС подпадают также предприятия, расположенные в государствах, не входящих в ЕС, но оказывающих влияние на торговлю между государствами — членами Европейского союза.

Положения ч. 1 ст. 101 ДФЕС не применимы к любым соглашениям или категориям соглашений, принятых предприятиями, решениям или категориям решений, принятых объединениями предприятий, а также к любой согласованной практике или категории такой практики, которые способствуют улучшению производства или распределению товаров или содействуют техническому или экономическому прогрессу и не налагают на предприятия каких-либо ограничений, которые не являются необходимыми для достижения этих целей, а также не предоставляют этим предприятиям возможность ограждать от конкуренции в отношении существенной части продукции. Ст. 102 ДФЕС запрещает злоупотребления доминирующим положением со стороны предприятия или нескольких предприятий.

В соответствии с положениями антимонопольного права Европейского союза доминирующее положение предприятия само по себе не является нарушением. В процессе осуществления своей деятельности предприятия могут занимать доминирующее положение на рынке, не нарушая при этом законодательство ЕС. Избрав успешную бизнес-стратегию, в условиях даже самой жесткой конкуренции предприятие может с течением времени увеличивать свою долю на рынке и, в конце концов, занять доминирующее положение на нем. Запрещается лишь злоупотребление таковым положением.

Рассматривая ст. 102 ДФЕС, необходимо установить, что считается доминирующим положением, так как учредительные договоры Европейского союза не содержат определения этого понятия. Как и понятия «предприятие» и «соглашение», понятие «доминирующие положение» раскрывает судебная практика: в деле United Brands [3] Суд ЕС определил, что под доминирующим положением понимается положение, при котором предприятие осуществляет свою деятельность в заметной степени независимо от конкурентов, клиентов и, в конечном счете, от потребителей. Также стоит отметить, что, несмотря на то что само доминирующее положение не запрещено, предприятие несет особую ответственность и не должно допускать ослабления конкуренции на данном рынке [5].

В процессе расследования возможных злоупотреблений необходимо определить, занимает ли вообще предприятие доминирующие положение, процесс определения которого состоит из двух этапов: на первом изучается и определяется конкретный рынок, на втором устанавливается, занимает ли фирма доминирующее положение на данном рынке [17]. Крайне важным является определение самого рынка, так как в случае, если границы рынка будут установлены некорректно, это может привести к неверному результату на втором этапе. Существуют определенные компоненты, по которым определяется рынок разных типов: товарный, географический и временной.

При определении товарного рынка необходимо определить сам товар, а также так называемые товары-заменители или взаимозаменяемые товары. Так, газированная вода, обладающая аналогичными вкусовыми качествами, но выпускаемая различными предприятиями, не будет считаться взаимозаменяемым товаром, в то время как минеральная вода в отношении той же газированной воды будет являться таковым, так как при повышении цены на газированную воду вероятно повышение спроса на минеральную воду.

В деле United Brands при определении конкретного рынка Суду ЕС было необходимо определить, является ли реализация бананов сегментом единого рынка фруктов или же она не связана с продажей других фруктов и тем самым образует отдельный рынок. Суд ЕС решил, что различные свойства бананов (цена, сезонность, вкусовые качества) позволяют считать рынок бананов  отдельным от рынка остальных фруктов.

Также в некоторых случаях происходит выделение более узкого рынка, чем это могло показаться на первый взгляд. В деле Hugin [4] шведская фирма по производству кассовых аппаратов, занимавшая на тот момент 12% общего рынка кассовых аппаратов, отказалась продавать запасные части своих кассовых аппаратов небольшому дистрибьютору Liptons. Суд ЕС решил, что целесообразным является отделение рынка кассовых аппаратов от рынка запасных частей.

Стоит отметить, что цена также является одним из критериев взаимозаменяемости товаров. Так, например, автомобили эконом- и бизнес-класса не могут считаться взаимозаменяемыми по отношению друг к другу.

Вторым этапом установления того факта, занимает ли предприятие доминирующее положение, является определение географического рынка. В данном случае основным критерием является транспортировка товаров, так как в случае доставки товаров на значительные расстояния такие действия могут являться экономически нецелесообразными. Географический рынок может быть определен в силу особенностей некоторых товаров и услуг. Примером может служить сфера предоставления телекоммуникационных услуг, чаще всего распространяющаяся на территорию одного государства [18].

Наряду с товарным и географическим рынками выделяют также временной рынок. В данном случае в расчет берутся «сезонные колебания», то есть возможные изменения условий конкуренции вследствие, например, изменения погодных условий.

Определение товарного, географического и временного рынка является предварительным этапом при установлении доминирующего положения предприятия. Далее необходимо установить, занимает ли предприятие доминирующее положение на конкретном,  определенном  ранее рынке. Данная процедура состоит из двух этапов. В первую очередь выявляется доля на рынке, которая принадлежит предприятию. Данная величина показывает, имеет ли предприятие возможность свободно устанавливать цены без риска значительного уменьшения покупателей, при этом, в зависимости от рынка, эта доля в процентном выражении может иметь различные значения. На втором этапе определяется наличие барьеров для входа на рынок других производителей.

По итогам проведенного анализа рынка и признания предприятия доминирующим на данном рынке начинается рассмотрение вопроса о допускаемых предприятием злоупотреблениях своим доминирующим положением, предусмотренных ст. 102 ДФЕС. Данные злоупотребления могут, в частности, выражаться:

а) в навязывании прямым или косвенным образом цен покупки или продажи, а также других несправедливых условий торговли;

б) в ограничении производства, сбыта или технического развития в ущерб потребителям;

в) в применении к торговым партнерам неравных условий в отношении равноценных сделок, что ставит их в невыгодное конкурентное положение;

г) в заключении договоров с принятием  партнерами дополнительных обязательств, не связанных по характеру или в силу торговых обычаев с предметом таких договоров.

Ст. 23-24 Регламента 1/2003 устанавливают два вида санкций: за нарушения ст. 101 и 102 ДФЕС, а также в качестве меры принуждения. Это штрафы и периодические штрафные платежи. Если в первом случае штраф до 10% от общего оборота может быть наложен за нарушение ст. 101 и 102 ДФЕС, то во втором случае, в целях принуждения компаний предоставить полную и точную информацию, а также предоставить доступ в свои помещения, может быть наложен длящийся штраф до 5% от среднедневного оборота компании.

Одной из крупнейших санкций, когда-либо накладываемых на компанию, является штраф в отношении компании Microsoft [15]. Это же дело стало одним из самых резонансных за последние десять лет. В 2004 году Европейский союз обязал Microsoft выплатить штраф в размере 497 млн евро за злоупотребление доминирующим положением, которое, по мнению Союза, выразилось в том, что Microsoft осуществляла выпуск операционной системы Windows с встроенным проигрывателем Windows Media Player, а также не публиковала исходный код новой версии своей операционной системы, которым могли бы пользоваться другие производители аналогичных проигрывателю Microsoft программ. Помимо штрафа, Европейский союз обязал Microsoft выпустить версию Windows без Windows Media Player и опубликовать ее исходный код. В июле 2006 года Комиссия пришла к мнению, что Microsoft не исполнила полностью возложенных на нее обязательств, и наложила дополнительный штраф в размере 280 млн евро (из расчета 1,5 млн евро день в период с 16 декабря 2005 года по 31 июля 2006 года). Однако Microsoft и дальше продолжила уклоняться от санкций ЕС, в результате чего 27 февраля 2008 года за отказ подчиниться решению, вынесенному в 2004 году, Microsoft была дополнительно оштрафована на рекордные на тот момент 899 млн евро. Несмотря на то что спустя год Европейский союз оштрафовал компанию Intel [16] на сумму в 1,06 млрд евро, трехлетний спор с Microsoft остался одним из важнейших для ЕС, добившегося в итоге исполнения своего решения.

В условиях построения общего рынка Европейского союза оказание государством — членом ЕС помощи какому-либо предприятию несовместимо с принципом свободной конкуренции, так как предприятия из разных государств оказываются в неравном положении. Учредительные договоры ЕС содержат правила, относящиеся к оказанию государственной помощи, регулирование которой является одной из особенностей права конкуренции в ЕС. Так, в соответствии со ст. 107 ДФЕС является несовместимой с внутренним рынком любая помощь, оказываемая государством — членом ЕС, или за счет государственных ресурсов в любой форме, путем поддержки отдельных предприятий или производства определенных товаров, если она нарушает или угрожает исказить конкуренцию. Таким образом, можно выделить четыре условия, при которых такая помощь является запрещенной [23, с. 371]. Во-первых, если данная помощь оказана государством — членом ЕС или посредством государственных ресурсов [8]. Стоит отметить, что данное положение охватывает не только непосредственно государственную помощь, но также и помощь, оказываемую через государственные или частные организации, назначаемые государством [9]. Во-вторых, если оказываемая помощь дает преимущество получателю, то есть предприятию. Данное положение должно трактоваться в широком смысле. Так, государственная помощь может выражаться не только в субсидиях или займах, но и в смягчении различного рода издержек предприятия, например в частичном или полном освобождении от налогообложения [10]. В-третьих, если такая помощь непосредственно угрожает конкуренции, уменьшая затраты одного предприятия и тем самым ставя его в более выгодное положение по сравнению с другими. В-четвертых, если государственная помощь влияет на внутренний рынок Европейского союза, который считается затронутым, если данная помощь укрепляет позиции предприятия по сравнению с другими конкурирующими предприятиями, действующими на рынке ЕС [7]. Стоит отметить, что помощь, оказываемая государством в размере 200 000 евро за период в три года, не рассматривается антимонопольными органами Союза в качестве государственной помощи, предусмотренной ст. 107 ДФЕС [19].

Положение о государственной помощи содержит ряд исключений. Так, разрешена помощь социального характера, оказываемая при условии, что она предоставляется без дискриминации, связанной с происхождением соответствующих продуктов, а также помощь, предназначенная для устранения ущерба, причиненного в результате стихийных бедствий или чрезвычайных происшествий. Стоит отметить исключение, сделанное в отношении помощи, выделяемой хозяйству некоторых земель ФРГ, затронутых в результате разделения Германии. Данная помощь призвана компенсировать неблагоприятные экономические последствия, обусловленные разделением государства. Решение об отмене данного пункта может быть принято через пять лет после вступления в силу Лиссабонского договора, то есть в 2014 году. Данные исключения имеют безусловный характер, в то время как условно разрешенной является помощь, направленная на развитие культуры; на содействие осуществлению проекта, имеющего общеевропейское значение; на экономическое развитие регионов с низким уровнем жизни и высоким уровнем безработицы, а также на экономическое развитие некоторых видов экономической деятельности или регионов, если такая помощь не оказывает негативного влияния на торговлю и конкуренцию в Европейском союзе.

Главной особенностью контроля над слияниями в Европейском союзе является то, что учредительные договоры ЕС не содержали и не содержат положений о данном направлении права конкуренции. В настоящее время основным документом, регулирующим процесс слияния, является Регламент 139/2004.

Выделяют три вида сделок по слиянию: горизонтальные, вертикальные и сделки, влекущие за собой образование конгломерата. Субъектами горизонтального слияния являются предприятия, производящие схожую продукцию и осуществляющие деятельность на одном и том же уровне рынка. При вертикальном слиянии субъектами данной сделки являются компании, находящиеся на разном распределительном уровне одного рынка (поглощение). Наконец, в случае если в сделке по слиянию участвуют компании, не имеющие связи друг с другом на товарном рынке, то такие сделки влекут за собой создание конгломерата. Сделки, имеющие горизонтальный характер слияния, потенциально являются наиболее опасными для конкуренции [21, с. 1043].

Стоит отметить, что не совсем точным будет называть данное направление конкурентной политики Европейского союза регулированием сделок по слиянию, так как, строго говоря, при вертикальном характере данной сделки она является скорее поглощением, чем слиянием. Данная формулировка (Регламент о слиянии) принята лишь как сокращение полного названия, в котором говорится о контроле над концентрацией предприятий. В соответствии с положениями Регламента 139/2004, концентрацией предприятий является переход контроля над предприятием в результате слияния двух и более ранее независимых предприятий, а также частей предприятий или установление прямого или косвенного контроля над всем(и) предприятием(-ями) или частями одного или нескольких предприятий путем приобретения одним или несколькими лицами ценных бумаг или активов, при том что данными лицами уже контролируется хотя бы одно из участвующих предприятий. Также является слиянием создание совместного предприятия, которое в долгосрочной перспективе выполняет функции самостоятельного субъекта. Регламентом 139/2004 закреплены три возможных случая, когда концентрация не должна считаться возникшей. Во-первых, это деятельность кредитных организаций или других финансовых учреждений, а также страховых компаний по операциям с ценными бумагами, целью которых является перепродажа данных активов, при условии что данные организации не обладают правом голоса в отношении ценных бумаг предприятия при определении его конкурентного поведения. Во-вторых, не является концентрацией контроль, устанавливаемый должностным лицом в соответствии с законодательством государства — члена ЕС о ликвидации, банкротстве, а также в схожих случаях. В-третьих, это деятельность финансовых холдингов при осуществляемой ими деятельности, аналогичной операциям с ценными бумагами, проводимым кредитными организациями или другими финансовыми учреждениями.

Положения Регламента 139/2004 распространяются на все сделки по слиянию, проводимые в Европейском союзе, если совокупный мировой оборот предприятий в год превышает 5 млрд евро, а оборот по крайней мере одного из предприятий, участвующих в сделке, превышает 250 млн евро. В том случае, если более 2/3 этого оборота приходится на одно государство — члена ЕС, такая сделка не подпадает под действие данного Регламента. Также существуют дополнительные условия, при которых слияние подпадает под действие Регламента 139/2004: совокупный мировой оборот предприятий в год превышает 2,5 млрд евро, а оборот как минимум в каждом из трех государств — членов ЕС превышает 100 млн евро. При этом в каждом из данных государств общий оборот минимум двух предприятий превышает 25 млн евро на каждое предприятие, а совокупный оборот двух любых предприятий, осуществляющих деятельность на территории Европейского союза, превышает 100 млн евро. Стоит отметить, что Регламентом 139/2004 в ст. 5 детально определен порядок расчета совокупного оборота компаний.

Процедура расследования проходит в несколько этапов. На первом этапе участвующие в слиянии компании обязаны уведомить Комиссию либо о заключении договора, либо о желании заключить такое соглашение. В зависимости от того, имеет ли слияние компаний общеевропейское значение, дело либо остается на рассмотрении в Комиссии, либо направляется в национальные антимонопольные органы и в таком случае будет рассматриваться согласно нормам данных государств. На втором этапе начинается проверка, по итогам которой Комиссия либо принимает решение об отсутствии возражений и признает слияние совместимым с принципами общего рынка, либо открывает производство по делу. При этом слияние не должно быть осуществлено ни до подачи уведомления, ни после, пока оно не будет признано совместимым с принципами общего рынка. На следующем этапе Комиссия должна принять решение в отношении рассматриваемого дела. Аналогично Регламенту 1/2003, действующему в отношении ст. 101 и ст. 102 ДФЕС, Комиссия обладает обширными полномочиями по расследованию дел о слияниях. Должностные лица Комиссии в случае обоснованной необходимости вправе посещать любые помещения, земельные участки и осматривать любые транспортные средства компаний; проверять бухгалтерские книги и иные коммерческие документы, а также делать копии и выписки; опечатывать помещения, бухгалтерские книги и документы на период проведения проверки; опрашивать любых представителей или сотрудников компаний (ст. 13 Регламента 139/2004).

Основной санкцией, применяемой в соответствии с Регламентом 139/2004, является денежный штраф. В случае если компании не уведомили Комиссию или вопреки ее решению осуществили слияние, на участвующие компании может быть наложен штраф в размере до 10% совокупного оборота. Также в качестве денежного взыскания, накладываемого в целях принуждения компаний предоставить необходимую информацию или принять проверку, может быть назначен длящийся штраф до ежедневной суммы 5% от среднего дневного оборота компании (ст. 14—15 указанного Регламента).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что принятие Регламента 1/2003 и Регламента 139/2004, значительно расширивших, по сравнению с предыдущими регламентами, полномочия Комиссии и национальных компетентных органов при расследовании нарушений норм права конкуренции, стало своевременным ответом на вхождение в состав Европейского союза новых государств, а также возросшую с начала 1990-х  годов нагрузку на Комиссию и антимонопольные органы.

Список литературы

1. Право Европейского Союза: учеб. пособие / отв. ред. С.Ю. Кашкин, А.О. Четвериков, П.А. Калиниченко. — М., 2011.

2. Энтин Л.М. Европейское право. Право Европейского союза и правовое обеспечение защиты прав человека: учебник. — М., 2007.

3. Case 27/76 United Brands Company and United Brands Continentaal BV v Commission of the European Communities [1976].

4. Case 22/78 Hugin Kassaregister AB, Stockholm and 2, Hugin Cash Registers Ltd v Commission of the European Communities [1978].

5. Case 322-81 NV Nederlandsche Banden Industrie Michelin [1983].

6. Case 6-72 Europemballage Corporation and Continental Can Company Inc. v Commission of the European Communities [1973].

7. Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671.

8. Case C-345-02 1. Pearle B.V., 2. Hans Prijs Optiek Franchise B.V., 3. Rinck Opticiлns B.V. and Hoofdbedrijfschap Ambachten [2002].

9. Case C-379/98 PreussenElektra AG v Schhleswag AG [2001].

10. Case C-387/92 Banco de Crйdito Industrial SA, now Banco Exterior de Espaсa SA v Ayuntamiento de Valencia [1992].

11. Case C-41/90 Klaus Hцfner and Fritz Elser v Macrotron GmbH [1991] ECR I-1979.

12. Case C-475/99 Ambulanz Glцckner v Landkreis Sьdwestpfalz [2001] ECR I-8089.

13. Case IV/29.559 - RAI / UNITEL [1978].

14. Case IV/33.384 and IV/33.378 Distribution of Package Tours During The 1990 World Cup [1992].

15. Case T 201/04 R Microsoft v Commission [2004] ECR II 4463.

16. Case T-286/09 Intel  v Commission [2009].

17. Case T-61/99 Adriatica di Navigazione SpA v Commission [2003].

18. Commission Decision № 82/861/EEC, O.J. L 360/36 (1982), [1983] 1. C.M.L.R. 457.

19. Commission Regulation (EC) № 1998/2006 of 15 December 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to de minimis aid [2006] O.J.L 379.

20. Council Regulation (EC) № 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation), [2004] O.J.L 24, 29.01.2004. P. 1—22.

21. Craig P., de Burca G. EU Law. Text, Cases, and Materials. — Oxford University Press, 2008.

22. European Competition Network. URL: http:// ec.europa.eu/competition/ecn/index_en.html