Арбитражный суд и корпоративные споры: коллизии подведомственности

УДК 346.93

Страницы в журнале: 127-130 

И.В. РЕХТИНА,

кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса Алтайского государственного университета

Анализируются изменения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сфере расширения его компетенции и выделения группы корпоративных споров. Критически оценивается отнесение законодателем ряда индивидуальных трудовых споров к подведомственности арбитражных судов и указывается на возникающие в связи с этим коллизии. Предлагаются необходимые преобразования действующего процессуального законодательства.

Ключевые слова: арбитражный процесс, арбитражный суд, подведомственность, правосудие, корпоративные споры, трудовое законодательство, индивидуальные трудовые споры.

Arbitration courts and corporate disputes: jurisdiction collisions

Rekhtina I.

Changes of the Arbitration remedial code of the Russian Federation in sphere of expansion of its competence and allocation of group of corporate disputes are analyzed. Reference by the legislator of some individual labor disputes to jurisdiction of arbitration court is critically estimated and it is underlined on arising in this connection to a collision. Necessary transformations of the operating remedial legislation are offered.

Keywords: arbitration process, arbitration court, jurisdiction, justice, corporate disputes, the labor legislation, individual labor disputes.

Термин «подведомственность» имеет исконно русское происхождение и означает «подвести под ведомство», т. е. разрешить какой-либо юридически значимый вопрос в системе учреждений (органов), в ведении которых этот вопрос (дело) находится[1]. Подведомственность выступает основополагающим процессуальным институтом, позволяющим определить конкретный орган, полномочный в силу закона рассматривать ту или иную категорию дел. Это особенно важно в отношении индивидуальных трудовых споров, в области подведомственности и подсудности которых законодательство не стабильно.

Так, в части первой ст. 391 ТК РФ указывается: «В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права». Таким образом, произошла замена существовавшей ранее императивной (условной) подведомственности, при которой возможность обращения в суд зависела от обязательного обращения в комиссию по трудовым спорам (ст. 210 Кодекса законов о труде РФ 1971 года), на более демократичную альтернативную подведомственность, позволяющую субъектам трудового спора самостоятельно выбирать юрисдикционный орган. Данное положение дополнительно было разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Что касается индивидуальных трудовых споров, разбираемых в суде, то такая категория выделялась как в ст. 210 КЗоТ, так и сохранилась в ТК РФ. «Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника — о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника...» (часть вторая ст. 391 ТК РФ).

При этом законодатель не конкретизирует, к ведению каких именно судов данные споры отнесены: судов общей юрисдикции или арбитражных судов. Помимо этого законодатель постоянно варьирует подсудность дел, возникающих из трудовых правоотношений. При принятии ГПК РФ подсудность трудовых споров была разделена между мировыми судьями и районными судами. Мировые судьи рассматривали дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров (п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ). На сегодняшний момент все споры, возникающие из трудовых правоотношений, исключены из подсудности мировых судей и отнесены к ведению федеральных судов, в связи с чем Федеральным законом от 22.07.2008 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона “О мировых судьях в Российской Федерации” и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» п. 6 ч. 1 ст. 23 из ГПК РФ исключен.

При принятии АПК РФ подведомственность арбитражных судов законодатель определял исходя из специальной компетенции данных судов, к ведению которых могут быть отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 4—5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 27 АПК РФ).

В статье 33 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2002 № 95-ФЗ) исчерпывающим перечнем были установлены исключительные категории дел, которые вне зависимости от субъектного состава относились к ведению арбитражного суда (ч. 2 ст. 33 АПК РФ). При этом использовалась оговорка об отнесении трудовых споров к компетенции судов общей юрисдикции. Так, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ в ред. Федерального закона от 24.07.2002 № 95-ФЗ). Законодатель подобным образом подчеркивал особый статус трудовых споров и приоритет в их разрешении за судами общей юрисдикции, поскольку именно данные суды являются судами общей судебной компетенции.

Введение в структуру АПК РФ главы 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» и изменение Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» редакции ст. 33 АПК РФ, обусловленное развитием рыночных отношений, возрастанием числа хозяйственных и внутрикорпоративных споров, потребностью в специфических формах, средствах и способах их рассмотрения, значительно расширили и конкретизировали компетенцию арбитражных судов. Так, в ст. 225.1 АПК РФ приводится открытый перечень корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами. В пункте 4 ст. 225.1 указаны споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между этими лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Однако данная новелла в литературе оценивается неоднозначно[2].

При этом АПК РФ не содержит термина «корпоративный спор», а определяет его опосредованно, через перечисление категорий дел, которые он таковыми считает. Законодательное понятие корпоративного спора отсутствует, и только в подп. 1.1.1 главы 10 Кодекса корпоративного поведения (приложение к распоряжению ФКЦБ России от 04.04.2002 № 421/р) содержится неполное определение понятия «корпоративный конфликт» применительно к акционерным обществам, под которым понимается разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе, либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества.

На основе данной дефиниции и практики рассмотрения подобных дел сформировалось доктринальное понятие корпоративного спора, под которым подразумевают споры по применению внутрикорпоративных норм между акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, а также между указанными корпорациями и акционерами либо их участниками, возникающие на основе разногласий между ее членами (участниками), входящими в состав коллективных образований, организаций, признанных юридическими лицами, объединенных капиталом (добровольными взносами), осуществляющих какую-либо социально-полезную экономическую деятельность[3]. Зачастую такие споры носят длительный характер и сопряжены с привлечением разнообразных, в том числе административных и силовых, структур и ресурсов.

Представляется, что, определяя подведомственность споров, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, законодатель исходил из того, что действия данных органов непосредственно направлены на реализацию основных направлений деятельности предприятия, поэтому отнес эти споры к ведению арбитражных судов независимо от субъектного состава конкретного спорного отношения без учета позиции ВС РФ, который в постановлении Пленума от 10.06.2008 № 10 «О внесении в Государственную думу Российской Федерации поправок к статьям 1 и 13 проекта федерального закона № 384664-4 “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования порядка разрешения корпоративных конфликтов)”» обоснованно признал недопустимым отнесение к подведомственности арбитражных судов данных споров, поскольку они являются по своей сути трудовыми. Так, руководитель организации является единоличным органом управления и обладает двойственным правовым статусом: с одной стороны, это орган, через который юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности; с другой — это работник, состоящий с работодателем (юридическим лицом) в трудовых отношениях.

Согласно п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по вопросам прекращения полномочий по дополнительным основаниям, предусмотренным для руководителей и членов коллегиальных органов управления в ст. 278 ТК РФ; иным основаниям, указанным в трудовом договоре (п. 3 ст. 278 ТК РФ), которые могут быть связаны с невыполнением управленческих, хозяйственных, экономических функций; общим основаниям прекращения трудового договора (ст. 77 ТК РФ), в том числе по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). Таким образом, если трудовой договор с работником органа управления был прекращен по инициативе работодателя (например, в связи с прогулом работника), то, несмотря на отсутствие экономической составляющей, возникающие в связи с этим споры должны рассматриваться арбитражными судами.

Вместе с тем отнесение данных споров к ведению арбитражных судов не исключает их трудоправовой сущности и не блокирует действие норм ТК РФ. Применение критериев подведомственности с очевидностью свидетельствует об отсутствии экономической составляющей указанных споров и трудовом характере конфликта, непосредственно связанного с выполнением трудовых обязанностей по трудовому договору. При этом не имеет значения, какое именно основание прекращения трудового договора из перечня ст. 81 ТК РФ было применено. В связи с этим отнесение подобных дел к компетенции арбитражных судов, специализирующихся на рассмотрении экономических споров, является сомнительным.

С учетом сложного характера корпоративных споров, аккумулирующих различные виды требований, можно допустить рассмотрение дел, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления и контроля юридического лица, лишь по тем основаниям, которые направлены на реализацию хозяйственной, экономической, корпоративной деятельности юридического лица, повышение его рентабельности и эффективности. К таким основаниям можно отнести дополнительные обстоятельства, связанные с заключением субъектом от имени юридического лица сделок в собственных интересах (с превышением полномочий), злонамеренных соглашений и т. п., наносящих вред юридическому лицу и его участникам. 

Поскольку в нормах АПК РФ такая оговорка отсутствует, редакцию п. 4 ст. 225.1 АПК РФ следует изменить, оставив в ведении арбитражных судов дела по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав органов управления и контроля юридического лица, обусловленные невыполнением (ненадлежащим выполнением) хозяйственных, экономических, управленческих функций.  Дела, сопряженные с прекращением полномочий по иным основаниям, предусмотренным нормами ТК РФ, следует отнести к компетенции судов общей юрисдикции.

В целях использования точной терминологии необходимо на законодательном уровне закрепить понятие корпоративного спора. До внесения соответствующих коррективов ВАС РФ следует разъяснить данные законодательные коллизии в постановлении Пленума по вопросам применения норм главы 28.1 АПК РФ.

Библиография

1 См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. — Свердловск, 1973. С. 6.

2 См., например: Приходько И. Изменения в АПК РФ: плюсы и минусы нового правового регулирования // Хозяйство и право. 2009. № 9. С. 15.

3 См.: Григорьева Е.А. Комментарий к отдельным главам АПК РФ (постатейный) / Под ред. С.Г. Суворовой // КонсультантПлюс.