Верховный Суд Российской Федерации решил не путать взятку с подарком

УДК 342.56:343.352

Страницы в журнале:  107-111

В.Н. Борков,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права Омской академии МВД России Россия, Омск borkovv@mail.ru

В проекте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации была предпринята попытка решить проблему минимальной суммы взятки путем обращения к ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации «Запрещение дарения». При обсуждении проекта соответствующие положения вызвали научную дискуссию и впоследствии были исключены из принятого  Верховным Судом Российской Федерации Постановления  от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». В статье предложено определять минимальную сумму взятки-вознаграждения за законные действия должностного лица пропорционально его денежному содержанию.

Ключевые слова: получение взятки, минимальная сумма взятки, заранее не обусловленная взятка, обычный подарок.

В  проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее — Проект) была предпринята попытка решения проблемы минимальной суммы взятки. В Проекте разъяснялось, что по смыслу п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года (далее — ГК РФ) должностным лицам либо лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, допускается дарение обычных подарков, стоимость которых не превышает 3 000 руб. Однако судам следует исходить из того, что независимо от размера полученное незаконное вознаграждение должностного лица за совершение им действий (бездействие) по службе должно расцениваться соответственно как взятка, когда вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливая соответствующее, в том числе и правомерное, поведение должностного лица, либо передавалось за незаконные действия (бездействие) или под воздействием вымогательства.

При обсуждении Проекта в рамках научно-практической конференции «Актуальные вопросы квалификации преступлений коррупционной направленности», проведенной 28.03.2013 Верховным Судом РФ, ссылка на ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года (далее — УК РФ) «Получение взятки» вызвала дискуссию. Вряд ли допустимо отождествлять взятку с подарком. Должностное лицо, совершая преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, получает взятку за пользование своими служебными полномочиями или положением в интересах дающего или представляемых им лиц. В свою очередь ст. 572 ГК РФ подчеркивает, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Кроме того, гражданское законодательство не может как устанавливать запреты для государственных служащих, так и делать из них исключения — это не его предмет регулирования. В ст. 575 ГК РФ «Запрещение дарения» речь идет, скорее, о разновидности оснований признания сделки недействительной.

Н.И. Пикуров, исследуя вопросы определения роли уголовного права в системе межотраслевых связей, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не уголовно-правовой запрет корректируется с помощью нормы гражданского права (ст. 575 ГК РФ), а, напротив, нарушение уголовно-правовой нормы (статьи 290, 291 УК РФ) служит юридическим основанием для признания гражданско-правовой сделки ничтожной [4, c. 190]. П.С. Яни критикует позиции правоведов, пишущих о «примате гражданско-правового метода регулирования», «принижающих роль уголовного законодательства» [7, c. 3]. Комментируя в 2001 году Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (утратило силу), П.С. Яни отмечал, что «высшая судебная инстанция недаром отказалась обсуждать проблему минимальной суммы взятки, полагая, что, несмотря на наличие, так сказать, «разрешения», любое получение чиновником вознаграждения за конкретные действия (а не просто «в связи»), будучи запрещено законом, влечет уголовную ответственность за взяточничество» [6, с. 58]. Подобный подход сохранен и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013  № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», где, в отличие от Проекта, ссылка на ст. 575 ГК РФ отсутствует.

Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»  в п. 6 ч. 1 ст. 17 запрещает служащему получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц. Подарки, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются соответственно федеральной собственностью и собственностью субъекта Российской Федерации и передаются гражданским служащим по акту в государственный орган. Служащий, сдавший подарок, полученный им в связи с протокольным мероприятием, служебной командировкой или другим официальным мероприятием, может его выкупить в установленном законом порядке. Указание на применение норм ГК РФ не отменяет запрета на получение подарков, а регламентирует порядок их выкупа в случае, если они получены в связи с официальным мероприятием и их стоимость превышает 3 000 руб.

Примечательно, что в ст. 575 ГК РФ исключение делается только для обычных подарков. «Обычность» предполагает традиционность обстановки, в которой дарится подарок. Это общепринятая реакция на общепринятый повод, например, юбилей, профессиональные успехи, иные торжественные события. Одним из признаков обычного подарка является наличие неслужебных, возможно, приятельских отношений между одаряемым и дарителем. Вряд ли допустимо признавать обычным подарок должностному лицу от незнакомого или малоизвестного гражданина, даже если он преподнесен в день рождения. С другой стороны, обычным следует считать подарок подчиненного своему руководителю, если между ними, кроме служебных, существуют, что вполне нормально, хорошие товарищеские взаимоотношения.

Решению проблемы суммы взятки будет способствовать определение ее роли и места в структуре признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Не считаем правильным рассматривать взятку в качестве предмета посягательства, хотя подобная позиция встречается в учебной и научной литературе [5, с. 414]. Предмет — это элемент структуры общественных отношений, он соотносится как часть и целое с объектом уголовно-правовой охраны, т.е. правоотношениями, охраняемыми уголовным законом. Очевидно, что в нормально развивающихся общественных отношениях по поводу осуществления функций государства взятке места нет и быть не может.

Н.И. Коржанский также считает, что деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера, передаваемые в виде взятки, не могут быть предметом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. «Имущество, ценности при взяточничестве служат средством воздействия на должностное лицо, — отмечает ученый, — и в этом смысле они ничем не отличаются от всякого иного орудия совершения преступления» [1, с. 130]. И.М. Тяжкова пишет: «Если вещь используется в качестве инструмента воздействия на объект, то она является орудием или средством совершения преступления» [2]. В связи со сказанным возникают вопросы, кто воздействует взяткой «на должностное лицо» в преступлении, предусмотренном ст. 290 УК РФ, и влияет ли на последствия взятки ее сумма.

Не считаем вполне обоснованным мнение о том, что взятка наносит удар лишь по коррумпированному должностному лицу. Оказываясь в руках у чиновника, совершившего преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, взятка, во-первых, неизбежно наносит удар авторитету государства, которое он же и представляет, а во-вторых, является орудием «административного самоубийства» должностного лица. Даже в глазах взяткодателя мздоимец из представителя государства трансформируется в уголовника. Следствием подобного превращения является разрушение публичной власти на рубеже защиты интересов личности, общества, государства.

Сложнейшая проблема разграничения взятки и проявления благодарности как общепринятой нормы общения нередко возникает, например, перед американскими судами. В этих целях составители Примерного уголовного кодекса США рекомендовали исключить ответственность в случаях, когда вознаграждение, полученное публичным служащим, связано с родством, дружескими отношениями, если служащий получает малозначительные блага, «не создающие серьезной опасности ущерба беспристрастности должностных лиц». Но опасаясь, что подобные исключения приведут к тому, что соответствующие уголовно-правовые нормы вообще не смогут применяться, составители Уголовного кодекса штата Нью-Йорк и некоторых других штатов не включили их в подготовительные тексты новых кодексов [3, с. 161].

При обосновании необходимости уголовного наказания за получение «чаевых» после выполнения вполне законных действий американские криминалисты обычно ссылаются на решение одного из федеральных судов по делу Ирвина (1965 год), в котором подчеркиваются «фатальные разрушительные последствия для системы управления государством», поскольку «чаевые», полученные от одного гражданина, укрепляют стремление получать их от всех, кто вынужден обращаться к этому публичному служащему [3, с. 159]. В общем, не отрицая превентивного значения уголовного преследования, необходимости «предупреждения совершения новых преступлений» (ч. 2 ст. 43 УК РФ), полагаем, что должна быть установлена общественная опасность каждого отдельного факта получения незаконного вознаграждения за совершение действий, входящих в круг служебных полномочий. Только в таком случае можно говорить об уголовной противоправности.

Как отмечалось, взятка — это орудие, бьющее по авторитету государства. Видимо, не любая сумма заранее не обусловленного вознаграждения за правомерную реализацию полномочий может повлиять на беспристрастность и объективность должностного лица. Чем больше авторитет должности, тем большей силы необходим заряд, чтобы его разрушить и применительно к отдельному чиновнику свести к нулю. Вопрос о мере разрушительного воздействия на объект уголовно-правовой охраны в каждом конкретном случае ее получения должен решаться отдельно. Чем существеннее вопросы, которые входят в служебную компетенцию должностного лица, и значимее юридические последствия его решений, тем более крупная сумма может быть признана взяткой при получении за законные, заранее не обусловленные действия. Поэтому в качестве обстоятельств, влияющих на признание тех или иных материальных ценностей взяткой, следует рассматривать объем и значимость полномочий должностного лица, уровень его официальных доходов, а возможно, и фактическое материальное положение.

При решении вопроса о минимальной сумме взятки применительно к конкретному случаю и конкретному должностному лицу во внимание должен приниматься не уровень служебной загруженности, физические и временные затраты на выполнение возложенных обязанностей, а именно мера делегированной государством власти, способность принимать решения, изменяющие правоотношения для физических и юридических лиц. Примечательно, что сумма денежного содержания чиновников фактически зависит от важности и судьбоносности принимаемых ими решений. Данная обусловленность заметна, например, при сравнении материальной оценки государством деятельности сотрудников полиции, прокуратуры и судей.

Так, в соответствии с п. 6.2 Европейской хартии о законе «О статусе судей» 1998 года размер вознаграждения судей может зависеть от стажа, характера обязанностей и важности задач, возложенных на них. Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» их независимость, в  числе прочего, обеспечивается предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу. В свою очередь должностные оклады прокурорским работникам устанавливаются Правительством РФ по представлению Генерального прокурора РФ в процентном отношении к должностному окладу первого заместителя Генерального прокурора РФ, составляющему 80% должностного оклада Председателя Верховного Суда РФ (п. 4 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»). Денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел является основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, полагаем, что именно денежное содержание способно выступить в качестве ориентира для определения минимальной суммы получения вознаграждения за законные действия. Она может составлять, например, одну двадцатую часть среднемесячного денежного содержания должностного лица, и данное соотношение официально закреплено в примечании 1 к ст. 290 УК РФ.

Подобный подход, с одной стороны, установил бы единый критерий, позволяющий учитывать особенности статуса чиновников, с другой — придал бы норме конкретность, ликвидировав размывание преступного и непреступного поведения лица. Так, Уголовный кодекс штата Миннесота в качестве цели уголовного законодательства наряду с защитой общественной безопасности и благополучия посредством воспрепятствования преступлениям провозглашает, что «защита индивида против злоупотреблений уголовным правом осуществляется путем точного определения запрещенного поведения». Одна из целей Уголовного кодекса штата Нью-Йорк состоит в том, чтобы «должным образом предупредить о характере запрещаемого поведения и о наказаниях, которые могут быть применены за него» [3, с. 40—41].

Состав преступления — это не простая совокупность, а система признаков. В исследуемом аспекте следует обратить внимание на соотношение таких объективных признаков посягательства, предусмотренного ст. 290 УК РФ, как собственно взятка и поведение должностного лица, за которое последний ее получает. Правоприменительная практика свидетельствует о том, что сумма взятки, как правило, соразмерна значению и юридическим последствиям «оплаченного» служебного поведения должностного лица. Одно и то же должностное лицо может принимать различные по значимости решения. Предлагаемый нами размер минимальной взятки-вознаграждения для каждого чиновника индивидуально определен в пропорции к его денежному содержанию и не привязан к конкретному предшествующему служебному поведению. Таким образом, на первый взгляд, возникает диспропорция между постоянной минимальной суммой взятки и широким кругом полномочий должностного лица, за использование которых она может быть получена.

Отметим, что речь идет только о заранее не обусловленной взятке. Опасность данного преступления состоит в перспективной ангажированности представителя власти или иного управленца. Поэтому на сумму, делающую возможным привлечение к ответственности по ст. 290 УК РФ, в большей степени влияет не то конкретное деяние, за которое субъект был вознагражден, а возможное служебное поведение, которое обусловлено занимаемой должностью в целом. Данное обстоятельство, как было показано выше, и позволяет учесть предлагаемый нами подход. Кроме того, сумма, ограниченная одной двадцатой среднемесячного денежного содержания должностного лица, не порождает у него перспективной корыстной заинтересованности и не способна побудить его к нарушению долга службы.

Следует подчеркнуть, что установление минимальной суммы взятки-вознаграждения за совершение должностным лицом законных действий не преследует цели отграничения получения взятки, т. е. преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, от допустимого подарка. Задача состоит в отграничении общественно опасного деяния от дисциплинарного проступка.

Список литературы

1. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. — М., 1980.

2. Курс уголовного права: в 5 т. Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М., 2002. Т. 1.

3. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. — М., 1990.

4. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. — Волгоград, 1998.

5. Уголовное право России. Особенная часть: учеб. / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. — М., 1996.

6. Яни П.С. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии // Российская юстиция. 2001. № 7.

7. Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1.