Возбуждение производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу

Т.Т. АЛИЕВ,

кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права Саратовского государственного социально-экономического университета

Действующим гражданским процессуальным законодательством порядок  возбуждения пересмотра решений и определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам урегулирован явно недостаточно. Статья 396 ГПК РФ предусматривает рассмотрение заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Однако в статье не упоминается о том, что суд должен принять заявление (представление), проверить его обоснованность и установить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, в ней не отражены и такие важные вопросы, как возможность отказа в приеме заявления о пересмотре решения или определения суда.

Приведем пример. Г. обратился в областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения областного суда от 18 сентября 2001 г., которым прекращено кассационное производство по частной жалобе Г. на определение районного суда от 31 мая 2001 г. Определением судьи областного суда от 2 ноября 2001 г. Г. отказано в принятии указанного заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР (по содержанию аналогичен ч. 1 ст. 134 ГПК РФ)).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по частной жалобе Г., определение судьи областного суда от 2 ноября 2001 г. отменила, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям. Отказывая Г. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения областного суда от 18 сентября 2001 г. о прекращении кассационного производства по частной жалобе Г. на определение районного суда от 31 мая 2001 г., судья исходил из того, что определением областного суда прекращено кассационное производство по делу, т.е. по существу дело кассационной инстанцией не рассматривалось и обжалованное Г. определение суда не изменялось. В связи с этим заявление Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения областного суда не подлежит рассмотрению по правилам главы 37 ГПК РСФСР, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР ему следует отказать в принятии заявления.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как он противоречит главе 37 ГПК РСФСР (по содержанию аналогична главе 42 ГПК РФ), которая регулирует пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу. Право Г. как лица, участвующего в деле, на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения кассационной инстанции, которым по его частной жалобе было прекращено кассационное производство по делу, закреплено ст. 334 ГПК РСФСР (по содержанию аналогична ст. 394 ГПК РФ), и по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения кассационной инстанции, в том числе и те, которыми прекращено производство по делу или заявление оставлено без рассмотрения. Поэтому ссылка в определении на то, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР (по содержанию аналогична ст. 133 ГПК РФ), является несостоятельной. Отказ судьи в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам признан неправильным[1].

Приведенный пример свидетельствует о том, что регламентация порядка принятия заявлений и представлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленная законодательством, нуждается в дальнейшем совершенствовании. Пробелы в ГПК РФ вызывают значительные трудности на практике, нередко приводят к упрощенчеству, нарушению принципов гражданского процесса, прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле. На эту стадию гражданского процесса полезно распространить действие правил возбуждения производства по пересмотру, а также норм, возлагающих на суды обязанность проведения подготовки подлежащего рассмотрению в порядке ст. 396 ГПК РФ дела к судебному заседанию ввиду открытия новых обстоятельств в соответствии с требованиями статей 147 — 153, 396 ГПК РФ.

Отсутствие такого процессуального этапа, как возбуждение судьей производства по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия заявления или представления, делает проблематичной эффективную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и интересов сторон, других лиц, участвующих в деле на данной стадии. Эти вопросы приходится решать в ходе рассмотрения судом заявления или представления, что весьма затрудняет производство по делу, так как суду надо предварительно проверить предпосылки права на подачу заявления к своему производству, а также выполнить другие обязанности[2].

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ просить о рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам могут лица, имеющие материально-правовой или иной интерес по делу, а также действующие в интересах других лиц или государства. Включение указанных лиц в состав субъектов возбуждения производства рассматриваемой стадии процесса обусловлено действием присущих гражданскому процессуальному праву принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Законное и обоснованное решение по делу должно быть вынесено не только в интересах отдельных лиц, права которых оказались нарушенными, но и в интересах государства в целом. Таким образом, постановления, вынесенные без учета вновь открывшихся обстоятельств и, следовательно, вызывающие сомнение в их законности и обоснованности, могут быть пересмотрены независимо от желания или нежелания лиц, материально-правовые или иные интересы и права которых непосредственно затрагиваются вступившим в законную силу судебным актом и которые могут воспользоваться своим правом просить о пересмотре судебных постановлений; эти постановления могут быть пересмотрены и по заявлениям других лиц, прямо уполномоченных на то законом. Причем настаивать на пересмотре таких постановлений эти лица могут и тогда, когда неизвестные ранее им и суду и открывшиеся для них лишь после вступления решения в законную силу существенные для дела обстоятельства были ранее известны сторонам, почему-то не поставившим своевременно в известность об этом суд. Предоставление права обращения в суд с просьбой о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам сторонам, прокурору, другим лицам, участвующим в деле, органам государственной власти и местного самоуправления, организациям на основании статей 34, 46, 394 ГПК РФ направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, закрепленных ст. 2 ГПК РФ.

Гражданский процессуальный статус значительного числа лиц — субъектов возбуждения производства по рассмотрению гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам (истцов, ответчиков, третьих лиц и т.д.), предусмотренный ГПК РФ, является достаточно четким и не требует дополнительного истолкования. Однако есть настоятельная необходимость исследовать ряд вопросов, связанных с особым правовым положением некоторых из перечисленных в ГПК РФ лиц, с неполнотой этого круга лиц и задачами дальнейшего развития гражданского процессуального законодательства о круге лиц, имеющих право возбуждать производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Была высказана точка зрения о необходимости предоставления ряду должностных лиц суда права на возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам[3]. Анализ судебной практики свидетельствует, что нередко необходимость рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам устанавливают должностные лица вышестоящих судов на основании поступивших к ним от граждан жалоб с просьбой рассмотреть дело в порядке надзора.

В России судебная практика по пересмотру указанных дел складывается по двум направлениям. Чаще всего должностные лица вышестоящих судебных органов разъясняют, что жалобщику следует обратиться с заявлением в суд, вынесший решение, определение, постановление о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, в письме председателя Саратовского областного суда, адресованного М., указывается: «Доводы, изложенные Вами в жалобе, могут служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 333 ГПК РСФСР (по содержанию аналогична ст. 392 ГПК РФ), согласно которой основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вам следует обратиться в Балаковский городской суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра решения (ст. 334 ГПК РСФСР, аналогичная ст. 394 ГПК РФ)»[4].

Иногда должностные лица вышестоящего суда сами пересылают в соответствующие суды направленные к ним заявления для рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представляется правильным, что в тех случаях, когда руководящим должностным лицам вышестоящих судов стало известно, что дело может быть рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, а не в порядке надзора, они обязаны возвратить это дело в соответствующий суд с рекомендацией председателю суда о разъяснении жалобщику его права просить тот же суд о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам[5].

Заслуживает определенного внимания и вопрос о том, следует ли признавать за представителем безусловное право обращения в суд с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Закон ответа на данный вопрос не дает. Думается, что ответить на этот вопрос надо отрицательно. Обращение с заявлением, представлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является таким же важным действием, могущим иметь процессуальные и материально-правовые последствия, как и действия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ. Совершение представителем действий, перечисленных в названной статье, возможно лишь тогда, когда они особо оговорены. В связи с этим полагаем, что договорной представитель (то есть лицо, бывшее таковым при первоначальном рассмотрении дела) с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может обратиться в суд лишь тогда, когда такое его право прямо предусмотрено в выданной ему доверенности. Разумеется, это положение не должно распространяться на случаи законного представительства (ст. 52 ГПК РФ), так как законные представители вправе совершать все процессуальные действия, которые могли бы совершать в процессе сами представляемые, если бы они были дееспособными.

Возникает также вопрос о праве правопреемников возбуждать производство по рассмотрению гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В ст. 394 ГПК РФ правопреемник не назван в числе лиц, имеющих такое право. Тем не менее по действующему гражданскому процессуальному законодательству процессуальные правопреемники обладают правом обращаться с заявлениями о пересмотре актов правосудия ввиду открытия новых обстоятельств. Такой вывод вытекает из положений ст. 44 ГПК РФ, предусматривающей, что правопреемство возможно в любой стадии процесса. Однако правопреемник обладает указанным правом при условии не только существования вновь открывшихся обстоятельств до вынесения судом решения, но и при возникновении их независимо от действий правопреемников. По нашему мнению, главное значение должно иметь не это, а то, что все действия, совершенные в процессе до вступления в него правопреемника, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поэтому здесь важно точно знать следующее: существовали ли обстоятельства, о которых идет речь в ст. 392 ГПК РФ, и имело ли право само выбывшее лицо обратиться с заявлением о пересмотре решения по этим основаниям в порядке ст. 396 ГПК РФ? И лишь тогда, когда будет установлено, что эти обстоятельства не были известны выбывшему из процесса лицу и у него самого было право на обращение в суд, можно дать положительный ответ на вопрос о праве правопреемника требовать от суда пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Напротив, если указанные условия отсутствуют, отсутствует и право правопреемника на возбуждение данного производства по рассмотрению дела ввиду открытия новых обстоятельств.

Наконец, следовало бы подумать над тем, чтобы дополнить круг лиц, которые могут обратиться с заявлениями о пересмотре актов правосудия по вновь открывшимся обстоятельствам, новыми для ГПК РФ лицами. К ним нужно было бы отнести не участвовавших в деле лиц, субъективные права которых были нарушены или могли быть нарушены вступившим в законную силу актом правосудия, постановленным без учета вновь открывшихся обстоятельств[6].

Поскольку к объектам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам относятся самостоятельно вступающие в законную силу акты правосудия, к числу таких объектов могут относиться и самостоятельно вступающие в законную силу судебные определения о наложении штрафов, вынесенные согласно закону. Эти определения распространяются, как правило, на лиц, не участвовавших в деле (например, на должностных лиц государственных предприятий, учреждений и организаций, профсоюзов, кооперативных и общественных организаций и т.д.). Ясно, что эти определения, вынесенные без учета вновь открывшихся обстоятельств (например, установленных вступившим в законную силу приговором о преступных деяниях судей при их вынесении, заведомой подложности документов, на которых они основаны, и т.д.), вызывают сомнение в истинности установленных в них фактов. Но это одновременно означает, что такие определения вызывают сомнение и в законности, обоснованности наложения штрафа. Вполне возможно, что определения, вынесенные без учета вновь открывшихся обстоятельств, могут непосредственно нарушать и права оштрафованных лиц. Исходя из этого, полагаем, что было бы логично признать и за этими лицами возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений, затрагивающих их интересы.

Равным образом такое право следовало бы предоставить и не участвовавшим в деле лицам, права и интересы которых затрагиваются вынесенным без учета вновь открывшихся обстоятельств частным определением, если в нем ставился вопрос о привлечении к ответственности этих лиц.

Было бы целесообразно предоставить право обращения в суд с заявлением о пересмотре актов правосудия по вновь открывшимся обстоятельствам лицам, права и интересы которых могли быть косвенно нарушены решением, постановленным без учета вновь открывшихся обстоятельств. К таким лицам прежде всего следовало бы отнести бывших участников спорного материального правоотношения — солидарных процессуальных соучастников, когда, например, решение, вынесенное в отношении одного из них, является преюдициальным для остальных, хотя и не участвовавших в деле. Поскольку в этих случаях не участвовавшие в деле солидарные соучастники могут быть впоследствии на основании состоявшегося решения привлечены в качестве ответчиков по другому делу (по иску ставшего истцом их соучастника), то понятно, что решение, вынесенное по первому делу без учета всех существенных обстоятельств, может нарушить права солидарных должников.

Следовало бы также предоставить право обращения с заявлением (представлением) о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам и лицам, которые не участвовали в деле и даже не упоминаются в решении, но которые могли бы знать процессуальное положение истцов, третьих лиц в первоначальном процессе, разумеется, при условии, что им не было известно о том, что они имеют самостоятельное право на предмет спора[7]. Это может быть, например, лицо, обнаружившее завещание после вступления в законную силу решения о разделе наследственной массы между наследниками по закону. Конечно, само по себе это решение суда для лиц (в данном случае наследников по завещанию), не участвовавших в деле, не может считаться обязательным, его законная сила на них не распространяется. Тем более что таким решением ничего от этих лиц не отчуждается и никакие их права не уничтожаются. Вместе с тем решение может косвенно причинить ущерб правам и интересам этих лиц. Поэтому эти лица имеют право предъявить и самостоятельный иск на предмет спора по первоначальному делу.

Однако при удовлетворении иска в их пользу будут существовать два взаимопротиворечащих решения по делу, и первое придется отменять в порядке надзора. Чтобы исключить эту весьма сложную и не отвечающую задачам надзорного производства процедуру, мы предлагаем установить такой порядок, при котором лицо, имеющее самостоятельное право на предмет спора, но не знавшее об этом и вследствие этого не участвовавшее в рассмотрении дела по спору между другими лицами, могло бы требовать отмены вынесенного без его участия решения суда на основании п. 1 ст. 392 ГПК РФ.

Бывают случаи, когда с просьбой о пересмотре одного и того же решения одновременно обращается несколько лиц. Представляется, что для этих случаев целесообразно предусмотреть в законе совместное рассмотрение заявленных требований, если в них содержится просьба о пересмотре одного и того же постановления со ссылкой на одинаковые или на различные вновь открывшиеся обстоятельства или на различные доказательства, подтверждающие одни и те же основания пересмотра. Это будет способствовать принципу процессуальной экономии, даст возможность с большей полнотой установить существенные обстоятельства для дела и правильно решить вопрос об отмене соответствующего судебного постановления. Такой порядок, несомненно, даст возможность и более квалифицированно рассмотреть дело по существу, с учетом требований всех заинтересованных лиц[8].

Процессуальным основанием для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам в исследуемой стадии гражданского процесса является подача заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, лицами, участвующими в деле, в суд, принявший данный судебный акт.

Итак, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обладают все лица, участвующие в деле. Однако в судебной практике имеют место случаи, когда с заявлениями о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, обращаются лица, не участвующие в деле.

Например, В.В. П-в обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Самары от 8 октября 2003 г., вынесенного по иску И.В. А-ва к департаменту по имуществу и налоговой инспекции Промышленного района г. Самары об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. В.В. П-в считает, что необходимо пересмотреть данное решение, так как открылись существенные для дела обстоятельства, что повлекло за собой принятие незаконного решения. В частности, истец И.В. А-в в спорной квартире никогда не проживал, в гости не приходил, ни родственники, ни соседи С.А. А-вой никогда не слышали о существовании племянника. С.А. А-ва оформила завещание на В.А. П-ва. После смерти С.А. А-вой в спорной квартире остался проживать В.А. П-в, который не мог вступить в наследство, так как был болен. За ним ухаживал и проживал вместе с ним его сын В.В. П-в. 12 июля 2003 г. В.А. П-в умер, а 7 октября 2003 г. В.В. П-в обратился в нотариальную контору Промышленного района г. Самары с заявлением о принятии наследства после смерти  отца. Однако в этом же месяце к нему пришли работники милиции и сказали, что он более не имеет права проживать в спорной квартире. От нотариуса В.В. П-в узнал о принятом Промышленным районным судом г. Самары решении от 8 октября 2003 г.

На основании изложенных обстоятельств В.В. П-в обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 8 октября 2003 г. В судебном заседании представитель В.В. П-ва поддержал заявление и просил его удовлетворить. Представитель И.В. А-ва в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Представитель департамента по имуществу в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен; о причинах неявки он не сообщил. Представитель налоговой инспекции Промышленного района г. Самары в судебное заседание также не явился, хотя был надлежаще извещен; о причинах неявки он не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителей В.В. П-ва и И.В. А-ва, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. В ходе судебного разбирательства установлено, что 8 октября 2003 г. Промышленным районным судом г. Самары было рассмотрено гражданское дело по иску И.В. А-ва к департаменту по имуществу и налоговой инспекции Промышленного района г. Самары об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. В.В. П-в не являлся изначально лицом, привлеченным к участию в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Суд учел, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вправе подать только лица, участвующие в деле, и, принимая во внимание, что В.В. П-в лицом, участвующим в деле по вышеназванному гражданскому делу, не является, пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявления В.В. П-ва не имеется. Руководствуясь ст. 394 ГПК РФ, суд в удовлетворении заявления В.В. П-ва о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Самары от 8 октября 2003 г., вынесенного по иску И.В. А-ва к департаменту по имуществу и налоговой инспекции Промышленного района г. Самары об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, отказал[9].

Статья 394 ГПК РФ ограничивает возможность обращения в суд с заявлением о рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам единым 3-месячным сроком со дня установления оснований для пересмотра; указанный срок  по своей юридической природе является одновременно и материально-правовым, и процессуальным[10]. Впервые 3-месячный срок для подачи заявления или представления со дня установления оснований для пересмотра предусмотрен не только для сторон и других участвующих в деле лиц, но и для прокурора.

Итак, возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью одного из способов проверки законности разрешения гражданских дел. Это решение судьи по аналогии со ст. 4 ГПК РФ при наличии заявления или представления и приложенной к ним копии приговора, которым осуждено за преступное посягательство против правосудия одно из указанных в пунктах 2 — 3 ст. 392 ГПК РФ лиц, со справкой о вступлении приговора в законную силу[11] должно быть оформлено определением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое определение является начальным моментом данного этапа стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу, с целью установления наличия или отсутствия этих обстоятельств.

Поскольку Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием  и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» допускает применение в гражданском процессуальном законодательстве по аналогии норм АПК РФ, в литературе предложено применять судами общей юрисдикции положения статей 313 — 315 АПК РФ до исправления законодателем существующего в главе 42 ГПК РФ недостатка.

Однако это предложение нуждается в уточнении, ибо речь идет лишь о заявлении  для обращения в суд и не указывается такое важное средство обращения в суд, как представление.  Также необходимо отметить, что в данном постановлении не указывается о применении аналогии норм именно в стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, остается не ясным, что имел в виду Верховный суд РФ: аналогию закона или аналогию права.

Что касается главы 42 ГПК РФ, то в ней, в отличие от АПК РФ, отсутствуют положения не только о реквизитах заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но и о принятии заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в принятии заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу, и о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Несмотря на многочисленные случаи преодоления пробела законодательства посредством применения аналогии, пробел этот не аннулируется до тех пор, пока не будет принят закон.

С этой целью предлагается, воспользовавшись разработками ст. 315 АПК РФ,  ст. 394 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу,  подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в письменной форме, в суд, принявший решение, определение или постановление. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, представление, либо его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

1. В заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

а) наименование суда, принявшего заявление, определение, постановление, в который подается заявление, представление;

б) наименование лица, подающего заявление, представление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

в) прокурор указывает должность, классный чин и адрес местонахождения прокуратуры, служебный телефон;

г) наименование суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, принявшего решение, определение или постановление, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

д) требование лица, подающего заявление, представление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 392 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

е) перечень прилагаемых документов.

В заявлении, представлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

2. Лицо, подающее заявление, представление, обязано представить копии документов  по числу лиц, участвующих в деле.

К заявлению, представлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) копии заявления (представления) по числу лиц, участвующих в деле;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления, представления.

Такие заявление, представление могут быть поданы в течение одного года со дня установления оснований для пересмотра.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением, пропущенный срок их подачи может быть восстановлен судом, принявшим решение, определение или постановление, при условии если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня истечения установленного законом срока и суд, принявший решение, определение, постановление, признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом, принявшим решение, определение, постановление, в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса».

Вместе с тем при анализе положений, содержащихся в ст. 314 АПК РФ, не трудно обнаружить неполноту нормы о том, что о принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение. Вынесение этого документа данным судом с одной лишь целью нельзя признать правильным, ибо такое положение сформулировано законодателем без учета содержания ч. 2 ст. 127 «Принятие искового заявления и возбуждение производства по делу» АПК РФ, где говорится: «Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу».

Поскольку процессуальным основанием для возбуждения производства по арбитражному делу является принятие арбитражным судом заявления, то и в случае принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам речь должна идти о том, что о принятии заявления арбитражный суд выносит определение о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как принятие заявления, представления об открытии новых обстоятельств — первый, изначальный этап пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном и гражданском процессе, за которым следует подготовка дела, то в определении о подготовке вновь открывшихся обстоятельств к судебному разбирательству в судебном заседании, вынесенном после возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, судья указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. (При анкетировании федеральных  и мировых судей 85  из 100 согласились с  тем, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в ГПК РФ состоит из двух частей: принятия заявления (представления) о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и производства по рассмотрению заявления (представления) о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.)

Анализ положений главы 42 ГПК РФ свидетельствует, что, в отличие от главы 37 АПК РФ (ст. 314), в ней не только отсутствует указание о принятии заявления, представления после их подачи суду, принявшему решение, определение или постановление, но и не говорится о сроках принятия заявления, представления со дня поступления в суд. Следует обратить внимание и на то, что взимание пошлины за заявления такого рода законом не предусмотрено. Умолчание об этом нередко ведет к тому, что суды пошлину взимают.

Освобождение заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от пошлины обусловлено природой этой стадии гражданского процесса, в ходе которой должны быть проверены существенные для дела обстоятельства, неизвестные ранее суду и заявителю по причинам, от них не зависящим, и поэтому установить их обязан суд в силу самого факта, что им рассматривалось это дело и был постановлен судебный акт[12]. В освобождении этих заявлений от пошлины находит свое воплощение принцип доступности судебной защиты охраняемых законом прав и интересов гражданского процессуального права[13].

Долг суда — сохраняя беспристрастность, создавать необходимые условия для всестороннего и полного установления вновь открывшихся обстоятельств. С этой целью суд  разъясняет лицам, участвующим в исследовании таких обстоятельств, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных ГПК РФ, оказывает им содействие в осуществлении их прав при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 12, 147, 394 ГПК РФ).

Библиография

1 См.: Обзор судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам за 4-й квартал 2001 года // Справочная правовая система «Гарант».

2 См.: Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 2001. С. 19.

3 См.: Лесницкая Л.Ф. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2. — М., 1981. С. 315.

4 См.: Архив Балаковского горсуда Саратовской области. Гражданское дело № 2-92/1997 г.

5 См.: Назаренкова В.Н. Возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому процессуальному законодательству Польской Народной Республики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1981. С. 14.

6 См.: Резуненко А.Н. Указ. соч. С. 18.

7 Ставшие известными факты существования их права на предмет спора и являются для них вновь открывшимися обстоятельствами.

8 При новом рассмотрении дела по существу лица, о которых идет речь, займут процессуальное положение надлежащих истцов либо третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями.

9 См.: Архив Промышленного районного суда г. Самары. Гражданское дело № 2-2423—2004 г.

10 Точка зрения о том, что исковая давность является понятием не только материально-правовым, но и процессуальным, сформулирована и аргументирована впервые А.А. Добровольским (см.: Исковая форма защиты права. — М., 1965. С. 91 — 92).

11 Обязательным условием возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам является требование о вступлении оспариваемого судебного постановления в законную силу // Стрельцова Е.Г. Подача заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /С.А. Алехина, А.Т. Боннер, В.В. Блажеев и др. Отв. ред. М.С. Шакарян. — М., 2003. С. 626.

12 Поэтому не подлежит взиманию пошлина и при новом рассмотрении дела по существу или апелляционном либо кассационном рассмотрении после отмены соответствующего судебного акта, так как в этом случае суд возвращается к рассмотрению уже имеющегося у него искового заявления или кассационной жалобы, оплаченных пошлиной при первоначальном рассмотрении дела.

13 Иное положение было в дореволюционной России, когда обязательно и независимо от материального положения заявителя при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вносился залог в сумме 100 руб., который не подлежал возврату в случае установления неосновательности заявления (ст. 800 Устава гражданского судопроизводства Poссии 1864 года). Это правило о залоге, несомненно, было направлено не столько на то, чтобы воспрепятствовать подаче необоснованных заявлений, сколько на то, чтобы исключить возможность для неплатежеспособных граждан даже ставить вопрос о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам.