Возможно ли обращение взыскания на электронные деньги?

А.А. ШАРОН,
начальник отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Ивановской области, советник юстиции 3-го класса
 
Технический прогресс неумолимо и с огромной скоростью меняет нашу жизнь. Еще несколько лет назад мы могли спокойно обходиться без сотового телефона, Интернета и GPS-навигатора. Сейчас нормальную жизнь без этих средств связи сложно себе представить. Большое распространение получили и так называемые электронные деньги, т. е. есть некие условные единицы, которые существуют виртуально, однако активно используются при расчетах за товары и услуги в интернет-магазинах (и не только).
 
Возникает вопрос: может ли судебный пристав-исполнитель обратить взыскание на электронные деньги?
Российское законодательство пока не содержит специального правового регулирования электронных денег.
В зарубежном законодательстве  электронные деньги рассматриваются как денежные обязательства эмитента в электронном виде, находящиеся в распоряжении пользователя на электронном носителе. Эти денежные обязательства характеризуются тем, что:
—фиксируются и хранятся на электронном носителе;
—выпускаются эмитентом при получении от иных лиц денежных средств в объеме не меньшем, чем эмитированная денежная стоимость;
—принимаются как средство платежа другими (помимо эмитента) организациями[1].
Однако дело в том, что и понятие обычных денег, с которыми мы встречаемся каждый день, российским законодательством также не раскрывается. 
В соответствии со ст. 140  «Деньги (валюта)» Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» рубль является официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации.
Что представляют собой деньги и какова их правовая природа? До сих пор эти вопросы являются предметом научных исследований в юриспруденции. Безусловно, электронные деньги используются нами исключительно для удобства; они не являются деньгами в том смысле, который принят отечественным законодательством, т. е. они не являются законным платежным средством, обязательным для приема на всей территории Российской Федерации.
В юридической литературе понятие денег иногда раскрывается через определения, которые дают экономисты. А экономисты определяют деньги через их функции. Выделим главные из них:
—средство для обмена;
—средство накопления;
—мера стоимости;
—средство для расчетов.
Последняя функция денег является наиболее важной и востребованной в настоящее время.
Деньги можно разделить на две большие категории:
—наличные деньги, т. е. те самые купюры и разменные монеты, которыми мы пользуемся в повседневной жизни для расчетов за товары и услуги;
—безналичные денежные средства, которые не существуют в материальном мире  и представляют собой не что иное как записи по  счетам банка (в настоящее время —файлы на жестком диске компьютера). Возможность рассчитываться безналичными денежными средствами за приобретенные товары и услуги зависит прежде всего от платежеспособности и надежности банка.
Вернемся к электронным деньгам и попробуем установить их статус, сравнивая их с обычными деньгами.
Очевидно, что  электронные деньги не являются законным платежным средством, каковым в России считается рубль (действующее законодательство наделяет свойством законного платежного средства монеты и банкноты Банка России с обозначением номинала в рублях — Примеч. ред). В то же время электронные деньги активно используются для расчетов за товары и услуги, т. е. задействуется главная и наиболее важная функция денег — средство для расчетов.
Так, по оценке Ассоциации «Электронные деньги», число россиян, воспользовавшихся так называемыми электронными кошельками, в 2009 году составило около 20 млн. человек, а суммарный оборот отрасли превысил 40 млрд руб.[2]
Таким образом, не стоит отрицать тот факт, что электронные деньги не являются полноценным средством для расчета.
Лидерами российского рынка электронных денег в категории «интернет-платежи» являются «Яндекс.Деньги» и WebMoney, совокупная доля платежей которых составляет около 90%[3].
Чтобы не «утонуть в теории», стоит рассмотреть вопрос обращения взыскания на электронные деньги на примере платежной системы «Яндекс.Деньги», реализующей идею электронных расчетов за услуги и товары между ее участниками (лицами, открывшими счета в системе). Валютной единицей расчетов является российский рубль. Внутренние операции в системе производятся с помощью виртуальных единиц — «яндекс-денег». В результате этих операций «на выходе», т. е. в материальном мире, участники получают наличные (или безналичные) деньги.
Так, вы можете пополнить свой электронный кошелек в системе «Яндекс.Деньги» с помощью наличных денежных средств через терминалы, которые установлены сейчас повсюду. На входе система получает наличные денежные средства.
Чтобы получить наличные денежные средства из  системы, существует процедура вывода «яндекс-денег». Наличные денежные средства, можно получить, например, в банке, через систему переводов Contact[4].
Таким образом, главный смысл платежной системы «Яндекс.Деньги» — это посреднические услуги участникам товарно-денежного оборота в продаже и приобретении товаров и услуг. Следовательно, данные правоотношения по характеру ближе всего к отношениям, возникающим при заключении договора поручения, когда одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).
Рассмотрим несколько вариантов обращения взыскания на «яндекс-деньги».
Обращение взыскание на денежные средства, находящиеся у третьих лиц. Если проанализировать движение денежных средств в платежной системе «Яндекс.Деньги», аналогия с движением средств в обычном банке становится очевидной. Клиенты имеют право требовать от банка совершения определенных расчетных операций, а также выдачи наличных денежных средств. Участники платежной системы также имеют право требовать совершения от их имени определенных расчетных операций и выдачи наличных денежных средств.
Однако в настоящее время законодательно прописана только процедура обращения взыскания на денежные средства на счетах в банке или иной кредитной организации, к которым платежная система «Яндекс.Деньги» не относится.
Полагаем, платежную систему «Яндекс.Деньги» можно считать неким суррогатом банка: определенные денежные средства от участников поступают на счет платежной системы, с этого же счета ведутся и окончательные расчеты с ними, т. е. платежная система располагает неким аналогом банковского корреспондентского счета, на котором учитываются все внешние операции ее участников.
Во всяком случае, сложно отрицать тот факт, что денежные средства участников находятся на временном хранении у платежной системы на каком-то конкретном расчетном счете в банке, при этом система не является их собственником. Она вправе только удерживать комиссию за проведенные операции в пользу участников системы, что также соответствуют характеру правоотношений, вытекающих из договора поручения.
Таким образом, в данном случае мы имеем классический пример нахождения имущества должника (денежных средств) у третьих лиц на законных основаниях (договор поручения).
Для обращения взыскания на эти денежные средства судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77 Федерального закона от 02.10.207 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон об исполнительном производстве).
На практике закрепилась аналогичная ситуация обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в расчетно-кассовых центрах по приему платежей у населения по долгам организаций жилищно-коммунальной сферы. Предприятие жилищного хозяйства заключает с юридическим лицом договор возмездного оказания услуг, по условиям которого  производится сбор платежей от потребителей коммунальных услуг, их перечисление на расчетный счет предприятия либо перечисление другим организациям по указанию предприятия, а также ведение единой базы платежных документов. Сами денежные средства находятся на расчетном счете расчетно-кассового  центра в каком-либо банке. В этом отношении весьма показательно постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.01.2010 № Ф03-7968/2009, в котором, в частности, говорится:
«Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ООО “Сахалинский водоканал", находящееся у третьего лица — муниципального учреждения “Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" (далее — МУ РКЦ) на расчетном счете № 40703810346021010487 в Сахалинском филиале ОАО АКБ “РОСБАНК" г. Южно-Сахалинска, а также на денежные средства, поступившие на указанный счет после принятия судебного акта в сумме 18 095 030 руб. 96 коп. <...> Определением суда от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО “Сахалинский водоканал" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что действующее законодательство не позволяет обратить взыскание на имущество, которое поступит к третьему лицу в будущем. Также заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, возможно только в случае, если такое лицо является банком или иной кредитной организацией. Кроме того, ООО “Сахалинский водоканал" указывает на то, что денежные средства, на которые обращено взыскание, не являются его собственностью.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО “Сахалинский водоканал" является должником по исполнительному производству.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Судами установлено, что между ООО “Сахалинский водоканал”, МУ РКЦ и ООО “Программы учета” заключен договор возмездного оказания услуг от 1 января 2006 г., по условиям которого МУ РКЦ производит сбор платежей от потребителей коммунальных услуг ООО “Сахалинский водоканал” и их перечисление на расчетный счет Общества, а также ведет единую базу. Статьей 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве” предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта.
Установив при рассмотрении дела, что ООО “Сахалинский водоканал” является должником по исполнительному производству, у него отсутствуют достаточные денежные средства для погашения долга, а также то, что у МУ РКЦ находятся денежные средства, принадлежащие ООО “Сахалинский водоканал", суды обоснованно удовлетворили требования судебного пристава-исполнителя и обратили взыскание на указанные денежные средства.
Доводы кассационной жалобы ООО “Сахалинский водоканал" о том, что взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, возможно только в случае, если такое лицо является банком или иной кредитной организацией, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на действующем законодательстве.
С учетом того, что в силу статьи 128 ГК РФ деньги являются одной из разновидностей имущества, взыскание на них может быть обращено и в случае, когда они находятся не в банке или ином кредитном учреждении.
Согласно статье 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве" единственной особенностью денежных средств должника, находящихся в банке, является возможность обращения на них взыскания без вынесения соответствующего судебного акта.
Также отклоняются доводы ООО “Сахалинский водоканал" о том, что денежные средства, на которые обращено взыскание, не являются его собственностью.
Проанализировав правоотношения ООО “Сахалинский водоканал" и МУП РКЦ, суды пришли к правильному выводу о том, что должник в силу статьи 971 ГК РФ является собственником указанных денежных средств как доверитель по договору поручения.
Довод кассационной жалобы о невозможности наложения ареста на денежные суммы, которые поступят в будущем, также отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.
Наложение ареста как на имеющиеся средства, так и на средства, которые поступят на имя ответчика в будущем, не противоречит действующему законодательству и соответствует целям исполнительного производства. При этом не допускается нарушения прав должника, так как размер взыскания ограничен взысканной судом суммой.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств...».
Таким образом, ничто не мешает нам воспользоваться институтом обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц. В нашем случае судебный пристав-исполнитель направляет заявление в суд об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у платежной системы «Яндекс.Деньги», и впоследствии на основании судебного акта производит списание денежных средств на депозит территориального отдела судебных приставов.
Обращение взыскание на имущественное право должника. Наличие у должника записи на виртуальном счете о том, что в его электронном кошельке в системе «Ян-декс.Деньги» имеется 5 тыс. руб., можно представить как имущественное право, т. е. возможность должника получить благо в виде покупки конкретных товаров или услуг на сумму 5 тыс. руб.
В действующем гражданском законодательстве нет легального определения понятия «имущественное право», но существует большое количество доктринальных определений.
Так, имущественное право можно представить как благо нематериальное, т. е. не имеющее выражения в материальном мире, с помощью которого можно удовлетворить потребности человека.
Необходимыми признаками имущественных прав как объектов гражданских прав выступают передаваемость и возможность денежной оценки[5]. В данном случае имущественное право имеет денежную оценку 5 тыс. руб. и оно передаваемо (им можно оплатить покупку, уступить это право другому пользователю системы «Яндекс.Деньги»).
Чтобы разобраться в особенностях правоотношений, возникающих в платежной системе «Яндекс.Деньги», изучим Соглашение об использовании системы «Яндекс.Деньги»[6]. В нем присутствуют следующие определения:
Оператор Системы — Общество с ограниченной ответственностью «ПС Яндекс.Деньги», обеспечивающее информационное и технологическое взаимодействие между участниками Системы, являющееся оператором по приему платежей в смысле Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и/или банковским платежным агентом в смысле статьи 13.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»;
Пользователь Системы, Пользователь — физическое лицо, осуществившее акцепт Соглашения в соответствии с его условиями, в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед Поставщиком, Банком;
Поставщик — юридическое лицо (за исключением кредитной организации) или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства Пользователя за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги), а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также органы государственной власти и местного самоуправления, бюджетные учреждения, получающие денежные средства Пользователей в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;
 Платеж — денежные средства, внесенные Пользователем Системы Оператору Системы в качестве оплаты за приобретаемые у Поставщиков товары (работы, услуги) и учтенные на Виртуальном Счете Пользователя в соответствии с условиями настоящего Соглашения.
Виртуальный Счет — учетная запись в базе данных Системы, имеющая автоматически присваиваемый при ее создании уникальный идентификационный номер (номер Виртуального Счета, он же —номер договора), содержащая сведения о сумме Платежа Пользователя Системы на текущий момент, истории Платежей, иную информацию в отношении действий Пользователя в Системе.
В соответствии с п 3.1.  Предметом Соглашения является предоставление Оператором Системы Пользователю возможности (возмездных услуг — А.Ш.) использования Системы в целях оплаты товаров (работ/услуг), реализуемых Поставщиками, а также принятия от Пользователей денежных средств.
Таким образом, если рассматривать запись о виртуальном счете должника в его электронном кошельке как имущественное право, то в  судебному приставу-исполнителю необходимо применить правила для обращения взыскания на имущественное право, установленные Законом об исполнительном производстве.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве имущественные права в обязательном порядке реализуются путем проведения открытых торгов в форме аукциона, но предварительно оцениваются оценщиком ( п. 3 ч. 2 ст. 85).
Процессуально это может выглядеть как вынесение постановления судебного пристава-исполнителя и составление акта описи и ареста имущества с указанием следующего объекта ареста (на примере «яндекс-денег»): «имущественное право должника в виде 5 тыс. руб., которые находятся на виртуальном счете №___ в платежной системе “Яндекс.Деньги”».
В случае приобретения каким-либо лицом данного имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление, обязывающее «Яндекс.Деньги» произвести списание с виртуального счета должника и зачисление на виртуальный счет покупателя 5 тыс. руб. Следует отметить, что покупатель обязательно должен иметь виртуальный счет (кошелек) в системе «Яндекс.Деньги», иначе имущественное право будет невозможно ему передать исключительно  по техническим причинам.
Платежная система обязана исполнить постановление судебного пристава-исполнителя как организация, исполняющая требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 7 Закона об исполнительном производстве), поскольку в соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя общеобязательны для всех государственных органов, граждан и организаций.
Следует отметить, что во время ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители обращали взыскание на эмиссионные  ценные бумаги, обязывая своим постановлением в случае их реализации, например, реестродержателя ценных бумаг произвести списание с лицевого счета депо должника и зачисление на лицевой счет покупателя конкретного количества реализованных эмиссионных ценных бумаг. Сам закон такой процедуры не предусматривал, и судебные приставы-исполнители обходились вынесением постановлений с вышеуказанными обязывающими формулировками.
В новом Законе об исполнительном производстве содержится ст. 73.1 «Особенности обращения взыскания на эмиссионные ценные бумаги должника», в которой детально регламентированы действия судебного пристава-исполнителя, а также лица, осуществляющего учет прав должника на эмиссионные ценные бумаги, которые содержат точно такие же формулировки, как ранее выносившиеся постановления судебных приставов-исполнителей.
Полагаем, решением проблемы обращения взыскания на электронные деньги должно стать внесение в Закон об исполнительном производстве изменений, аналогичных по содержанию норме ст. 73.1. Однако, в отличие от эмиссионных ценных бумаг, электронные деньги фактически не имеют никакого специального правового регулирования, и правоотношения с их использованием оформляются с помощью гражданских норм (поручение, договор возмездного оказания услуг и др.). Поэтому здесь потребуется комплексное изменение различных нормативных правовых актов. В любом случае закон никогда не будет успевать за общественными отношениями, так как сами общественные отношения рождают новые нормы права, а не наоборот. Будем надеяться, что с электронными деньгами это не затянется надолго.
 
Библиография
1 Статья 1 Директивы Европейского парламента и Совета ЕС от 18.09.2000 2000/46/ЕС «О деятельности в сфере электронных денег и пруденциальном надзоре за институтами, занимающимися этой деятельностью».
2 См.: Электронные деньги в России: основные итоги 2009 года // http://www.e-moneynews.ru/elektronnye-dengi-v-rossii-osnovnye-itogi-2009-goda/
3 Там же.
4 http://www.contact-sys.com/
5 Джабаева А.С. Имущественное право как объект гражданского оборота. //Сибирский юридический вестник. 2003. № 3.
6 http://money.yandex.ru/doc.xml?id=522764