Гарантии судебной защиты на разных стадиях уголовного судопроизводства

УДК 343.131 

Страницы в журнале: 111-116

С.В. Колобова,

кандидат юридических наук, доцент кафедры служебного и трудового права Поволжского института управления имени П.А. Столыпина — филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Россия, Саратов Kolobovapags@mail.ru

На основе анализа судебной практики автор рассматривает проблемы гарантий судебной защиты обвиняемого (подсудимого, осужденного, оправданного) на различных стадиях уголовного судопроизводства. Отмечается, что право пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: судебная защита, обеспечение прав и свобод человека, уголовно-процессуальное законодательство, защитник (адвокат), юридическая помощь, стадии уголовного судопроизводства.

Статья 48 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как одно из наиболее значимых право на помощь адвоката (защитника) провозглашается и в международных правовых актах — Международном пакте о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через выбранного им самим защитника, а при отсутствии у него защитника — обладает правом быть уведомленным о данном праве и иметь назначенного защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, и безвозмездно, в случае если у него недостаточно средств для оплаты работы защитника.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения соответственно (ч. 2 ст. 48 Конституции РФ). Это право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав — на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) и находится во взаимосвязи с ними. Раскрывая конституционное содержание данного права, Конституционный Суд РФ в ряде решений (постановления от 27 марта 1996 г. № 8-П, от 25 октября 2001 г. № 14-П, от 26 декабря 2003 г. № 20-П, определение от 8 февраля 2007 г. № 257-О-П и др.) сформулировал следующие правовые позиции.

Из ст. 71 (пункты «в», «о») и 76 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 55 (ч. 3) следует, что право, закрепленное ст. 48 (ч. 2) Конституции РФ, в уголовном судопроизводстве регулируется уголовно-процессуальным законодательством и что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание данного права и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи и праве обвиняемого на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ), которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые — обвиняемые, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденные — обвиняемые, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и оправданные — обвиняемые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор (ч. 1, 2 ст. 47).

Регламентируя условия и порядок реализации названных конституционных прав, УПК РФ связывает их осуществление как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом (ч. 2 ст. 50), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник — это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в постановлении от 26 декабря 2003 г. № 20-П и определении от 8 февраля 2007 г. № 257-О-П, Конституция РФ определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции и при исполнении приговора.

Каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Конституционный Суд РФ в определениях от 11.07.2006 № 351-О и от 11.07.2006 № 406-О отметил, что реализация конституционного права осужденного просить о смягчении назначенного наказания предполагает обязанность государства обеспечить рассмотрение судом обращения осужденного на основе состязательности и равноправия сторон, с тем чтобы он имел возможность защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Несмотря на то что в ч. 4 ст. 399 УПК РФ предусмотрено, что осужденный  может осуществлять свои права с помощью адвоката, на наш взгляд, законодатель не предусматривал в данном случае какого-либо ограничения прав осужденного в виде невозможности участия защитника в процессе осуществления осужденным этого права.

Как известно, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Ни один из названных случаев к анализируемой нами ситуации не применим. В этой связи сделаем вывод, что норма ст. 399 УПК РФ не исключает участия в рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, лица, которое ранее было допущено судом к участию в деле в качестве защитника.

Более того, рассмотрение и разрешение вопросов, связанных  с исполнением приговора, регламентируется гл. 47 УПК РФ. Ч. 3 ст. 399 УПК РФ предусматривает, что в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. В соответствии со ст. 119 УПК РФ по уголовному делу могут быть заявлены ходатайства, которые направлены: 1) на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; б) на обеспечение прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица [2, с. 268].

При этом согласно ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ) для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Ст. 399 УПК РФ предусматривает, что по ходатайству осужденного суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: об изменении вида исправительного учреждения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и др.

В этой связи можно предположить, что если осужденный заявит ходатайство о допуске, например, родственника, имеющего юридическое образование, к участию в судебном заседании, на котором рассматривается вопрос, связанный с исполнением приговора, то суд не вправе ему отказать.

Буквальное толкование ч. 4 ст. 399 УПК РФ о том, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, приводит к нарушению конституционного права на юридическую помощь. Так, Преображенский районный суд города Москвы, рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Д.Е. Олейникова, не допустил к участию в судебном заседании его мать, которая осуществляла его защиту при рассмотрении уголовного дела Нагатинским районным судом. В этой связи осужденным оспаривалась конституционность ч. 4 ст. 399 УПК РФ. Д.Е. Олейников обратился в Конституционный Суд, полагая, что эта норма запрещает участие в судебном заседании лица, не являющегося адвокатом, но допущенного судом первой инстанции к участию в деле в качестве защитника, что нарушает его право, гарантируемое ст. 45 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ не случайно называют «негативным законодателем». Решения Конституционного Суда носят характер прецедента. Такая позиция Конституционного Суда, его санкции — важнейшее условие реальной и эффективной правовой охраны данным органом Основного Закона России [1, с. 93; 3,с. 102].

Вопрос об условно-досрочном освобождении имеет для осужденного не меньшее значение, чем вопросы, разрешаемые судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу или при проверке законности и обоснованности приговора в кассационном и надзорном порядке. Следовательно, осужденному, ходатайствующему об условно-досрочном освобождении, должно быть в полной мере обеспечено право, гарантированное в ст. 48 (ч. 2) Конституции РФ. В определении от 24 июня 2008 г.

№ 373 Конституционный Суд РФ  указал, что лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, не утрачивает свои уголовно-процессуальные права и обязанности в последующих стадиях производства по делу. Наделение же полномочием представлять интересы осужденного в стадии исполнения приговора лишь адвокатов являлось бы неоправданным ограничением конституционного права на юридическую помощь.

С рассматриваемой нормой тесно связано положение, закрепленное в ч. 2  ст. 49 УПК РФ, согласно которой защитник наряду с адвокатом может оказывать осужденному юридическую помощь. В этой связи приведем еще примеры из судебной практики, свидетельствующие о нарушении права осужденного на юридическую помощь. Так, в мае 2013 г. Кировский районный суд Саратовской области рассматривал ходатайство осужденного Т. о смягчении наказания. В судебном заседании осужденный заявил ходатайство о допуске к участию в судебном заседании защитника (родственника), который был допущен к участию в уголовном деле судом, постановившим приговор.  Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя это тем, что согласно ст. 49 УПК РФ в качестве защитника может быть допущен родственник лишь наряду с адвокатом.

Татищевский районный суд Саратовской области, рассматривая в июле 2013 г. представление органа, исполняющего наказание, о порядке исполнения приговоров в отношении осужденного, выяснив, что в судебное заседание явился защитник (родственник) и не явился адвокат Б., который оказывал юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, объявил перерыв в целях установления причины неявки адвоката. В связи с отсутствием у адвоката Б. соглашения с осужденным суд продолжил заседание.

В судебных заседаниях участвовал прокурор, как этого требует ст. 399 УПК РФ. Соблюдается ли в названных случаях конституционный принцип состязательности и равноправия сторон? По нашему мнению, суд в обоих случаях нарушил права осужденного. Суд решал вопросы, связанные с исполнением приговора, исключительно на основе аргументов, изложенных в заключении администрации учреждения, исполняющего наказание, доклада ее представителя и мнения прокурора, т.е., по существу, не на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. Тогда как, в силу закрепленных в Конституции РФ гарантий права на судебную защиту, а также принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении ходатайства осужденного об обеспечении права на помощь защитника. Принимая во внимание явку прокурора — стороны обвинения, Татищевский районный суд таким своеобразным образом обеспечил равенство сторон, т.е. выяснил причину отсутствия адвоката и рассмотрел дело с участием защитника, тогда как Кировский районный суд вообще проигнорировал конституционный принцип и не обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства.

По смыслу закона нарушение права на защиту следует считать существенным, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав подсудимого препятствовало всестороннему рассмотрению дела судом, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. Иное является нарушением конституционного принципа состязательности сторон.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона: рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Так, нарушением гарантированного законом права осужденного на защиту в суде первой инстанции судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда назвала действия адвоката Б., противоречащие интересам своего подзащитного. В апелляционном определении от 23 мая 2013 г. судебная коллегия указала, что в ходе судебного заседания адвокат Б. занял не свойственную ему функцию обвинения, не оспаривая обоснованность представления начальника ФКУ СИЗО УФСИН России по Саратовской области об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в отношении осужденного А.

Ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (с изм.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. В связи с тем что функция обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, адвокат Б. не вправе был выступать на стороне обвинения, действовать вопреки интересам своего подзащитного и нарушать гарантированное законом право А. на защиту. При таких данных судебная коллегия пришла к выводу, что в суде первой инстанции право осужденного А. на защиту при рассмотрении представления начальника ФКУ СИЗО УФСИН России по Саратовской области было существенно нарушено, в этой связи принятое постановление Татищевского районного суда Саратовской области было отменено.

Обратим внимание на вопросы процессуальных гарантий прав граждан на стадии рассмотрения уголовных дел в надзорном порядке, так как производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений является дополнительным способом обеспечения их правосудности.

Разрешая вопрос об обеспечении права на помощь защитника лицу, в отношении которого уже вынесен приговор, при рассмотрении его дела судом второй инстанции, Европейский суд по правам человека в постановлениях от 13 мая 1980 г. по делу «Артико против Италии» и от 25 апреля 1983 г. по делу «Пакелли против Федеративной Республики Германии» исходил из того, что непредоставление осужденному помощи защитника, если у него нет достаточных средств для оплаты его услуг и если того требуют интересы правосудия, является нарушением прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Объем процессуальных прав, предоставленных сторонам в надзорной инстанции, исходя из конкретных целей и особенностей этой процессуальной стадии, может быть меньше, чем в суде первой инстанции, рассматривающем дело по существу на основе непосредственного исследования всех имеющихся доказательств. Однако при определении таких прав, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 февраля 2000 г. № 2-П, законодатель должен учитывать конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что на всех судебных стадиях уголовного процесса, в том числе в надзорной инстанции, прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны обладать соответственно равными процессуальными правами; гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному, оправданному возможности поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, представлять свои письменные возражения на доводы, приводимые в протесте, и т.п. Конституционно значимым при этом является требование в интересах правосудия обеспечить осужденному, оправданному, их защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.

Сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства. Означает ли это, что на суд возлагается обязанность обеспечить осужденному бесплатную помощь защитника для подготовки надзорной жалобы? Нет, не означает. Необходимость обеспечения участия защитника в надзорном производстве возникает лишь с того момента, когда суд надзорной инстанции приступает к рассмотрению дела по существу в соответствии с принципами уголовного судопроизводства.

Обратим внимание на изменения, внесенные в ч. 2 и 3 ст. 399 УПК РФ Федеральным законом от 20 марта 2011 г. № 40-ФЗ (далее — Закон № 40-ФЗ). Так, в предыдущей редакции ч. 2 ст. 299 УПК РФ не была предусмотрена обязанность суда обеспечить непосредственное участие осужденного в судебном заседании. Практика складывалась по-разному. В этой связи Конституционный Суд РФ в определениях от 11 июля 2006 г. №351-О и № 406-О указал, что ч. 2 и 3 ст. 399 УПК РФ в части, касающейся разрешения в судебном заседании вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования процедуры принятия судом решений как на досудебных, так и на последующих стадиях производства по уголовному делу, не допускающей возможность проведения судебного заседания в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного, — предполагают, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания суд при наличии соответствующей просьбы осужденного обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств.

Действительно, предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела является одной из гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.

Суд как орган правосудия, исходя из положений ст. 22, 46, 48, 118, 120, 123 Конституции РФ в их взаимосвязи, обязан обеспечить одинаковые по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности.

Ст. 50 (ч. 3) Конституции РФ, закрепляющая право осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания, предполагает необходимость законодательного обеспечения осужденному соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов, в том числе при рассмотрении судом вопросов, выходящих за рамки собственно производства по уголовному делу и касающихся исполнения приговора, в частности вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Предоставив п. 4 ст. 397 УПК РФ осужденному право самостоятельно обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, законодатель вместе с тем закрепил в ч. 2 ст. 175 УИК РФ требование, обращенное к администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, представить в суд характеристику на данного осужденного и заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении либо отказывая в его удовлетворении, судья не просто соглашается с поступившими к нему заявлением осужденного и (или) материалами администрации учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания и имеющих для осужденного не меньшее значение, чем вопросы, разрешаемые судом непосредственно в ходе рассмотрения уголовного дела по существу или при проверке законности и обоснованности приговора в кассационном и надзорном порядке. Между тем осужденный, если он не участвует в судебном заседании, лишается реальной возможности ознакомиться с данными материалами, а следовательно, привести доводы, которые опровергали бы выводы администрации, с которыми он не согласен.

В этой связи формулировка ч. 3 ст. 399 УПК РФ (решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд) была Законом № 40-ФЗ. Теперь четко закреплено, что судом решается вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании, а в ч. 2 названной ст. 399 УПК РФ предусмотрено, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Необходимо помнить, что права и свободы человека и гражданина, в том числе право пользоваться помощью адвоката (защитника), признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституции РФ, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, а их признание, соблюдение и защита, в силу предписаний Конституции РФ и корреспондирующих им общепризнанных принципов и норм международного права, обязанность государства и одно из необходимых условий справедливого правосудия.

Список литературы

1. Колобова С.В. Защита конституционных прав граждан Российской Федерации: дис.  … канд. юрид. наук. — Энгельс, 2001.

2. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева. — М.: Спарк, 2004.

3. Шульженко Ю.Л. Конституционный Суд Российской Федерации: постановления, определения. 1992—1996 // Государство и право. 1998. № 12.