Генезис юридической терминологической системы [1]

УДК 340.113

Страниц в журнале: 4-7

В.Ю. Туранин,

кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового и предпринимательского права Белгородского государственного национального исследовательского университета, председатель постоянной комиссии по нормотворческой деятельности, вопросам местного самоуправления и депутатской этике земского собрания «Дубовское сельское поселение» Белгородского района Белгородской области Россия, Белгород  turanin@mail.ru

Исследуется генезис юридической терминологической системы в философском и историко-правовом аспектах. В контексте философского понимания системы выделяются этапы возникновения, становления, зрелости, преобразования и ликвидации юридической терминологической системы. В историко-правовом аспекте проводится периодизация формирования юридической терминологической системы, соответствующая этапам развития российской правовой системы.

Ключевые слова: генезис, система, юридическая терминологическая система, правовая система.

Современная юридическая терминологическая система находится в состоянии постоянного развития, т. е. в процессе своего изменения, происходящего под влиянием различных исторических, политических и иных факторов. Для выявления предпосылок такого изменения важно обратить внимание на генезис юридической терминологической системы, который мы рассматриваем как процесс ее поэтапного формирования.

В соответствии с философской концепцией развития системы, изложенной А.Н. Аверьяновым, полный цикл формирования любой системы включает пять основных этапов: возникновение, становление, зрелость, регрессивные преобразования, ликвидация (исчезновение) [1, с. 54]. Полагаем, что данная позиция может быть использована и в рамках поднимаемой нами проблемы, но с оговоркой, что юридической терминологической системе, с нашей точки зрения, свойственны не только регрессивные (кризисные), но и прогрессивные преобразования, направленные на ее совершенствование. Соответственно, можно говорить о том, что формирование юридической терминологической системы включает следующие этапы: возникновение, становление, зрелость, преобразование, ликвидация.

Возникновение и становление необходимо рассматривать как прогрессивное изменение системы, своеобразный процесс ее внутренней и внешней организации. Период зрелости характеризует относительно устойчивое состояние, вместе с тем в юридической терминологической системе продолжается постоянная диффузия терминологического материала, что и обусловливает ее дальнейшее развитие. О достижении системой зрелости свидетельствует устойчивость элементов, прочные связи между ними. Для этого нужна стабильность в развитии государства, четко определенный круг общественных отношений, урегулированных с помощью правовых норм. Период зрелости юридической терминологической системы — это ее пик, восхождение к которому всегда сопряжено с движением от различных ошибок законотворчества, пробелов в правовом регулировании к необходимой эффективности норм права, терминологической логике. Стадия преобразования в свою очередь отражает процесс дезорганизации (либо реорганизации) юридической терминологической системы. Преобразование может происходить путем деления (выделения новых систем) или разложения. Выделение в рамках существующей системы новых терминологических систем направлено на ее «очищение», модернизацию, и носит позитивный характер. Соответственно, в случае разложения мы можем говорить о ликвидации (исчезновении) системы. В этой связи следует отметить, что ликвидация системы является факультативным этапом ее развития, который лишь может реализоваться в случае наступления определенного условия (разложения системы).

С нашей точки зрения, современная российская юридическая терминологическая система относительно быстро прошла этап своего возникновения, что связано с принятием основополагающих правовых актов, и в настоящее время вполне можно говорить о том, что она находится на этапе становления, целенаправленно приближаясь к периоду зрелости, «взрослея» с каждым годом.

Отметим, что совокупность перечисленных этапов составляет единый исторический цикл, пройдя который, юридическая терминологическая система начинает новую стадию своего развития. Причем она остается той же самой системой, с теми же самыми признаками, традиционно сохраняя в своем перманентном развитии актуальные для соответствующего этапа развития элементы, наращивая их количественный состав за счет новых единиц, освобождаясь от архаичных, потерявших актуальность терминов. В этой связи юридическая терминологическая система может восприниматься как система вообще (общая система), которая с каждым новым циклом своего развития порождает своеобразные подсистемы, самостоятельные по отношению друг к другу.

Таким образом, каждая последующая юридическая терминологическая подсистема «вырастает» из предыдущей, являясь итогом формирования новых общественных отношений, следствием происходящей терминологической эволюции. Вот почему, несмотря на существующую теоретическую возможность ликвидации юридической терминологической системы (общей системы), связанной с ее разложением (утратой системных признаков, связи между элементами), представить это достаточно сложно. До настоящего времени даже при самых резких поворотах истории, ломке прежних общественных отношений окончательного низвержения юридической терминологической системы не происходило. В любых исторических условиях развития российского права некоторый терминологический состав все равно сохранялся и продолжал свое функционирование в принимаемых правовых источниках. Происходило уточнение смысла определенных понятий, пересмотр их системных связей, но они терминологически реализовывались уже в новом юридическом тексте.

Итак, можно сделать вывод о том, что к настоящему моменту возникновение любой новой юридической терминологической системы (подсистемы) представляет собой переход терминологии, находившейся в одной форме движения, в другую форму материального движения, причем предыдущая форма в определенном виде сохраняется в последующей. Здесь можно провести аналогию с законом сохранения энергии, сформулированным М.В. Ломоносовым: «Энергия не исчезает и не появляется вновь, но… переходит из одной формы в другую». В результате складывается своеобразная иерархия юридических терминологических систем, в которой глобальная система включает в себя отдельные подсистемы менее высокого уровня.

Следует обратить внимание и на историко-правовой аспект генезиса юридической терминологической системы. В этой связи необходимо провести ее периодизацию, которая может служить основой для диахронической индивидуализации соответствующих подсистем. По нашему мнению, временные отрезки формирования юридической терминологической системы корреспондируют периодам развития российской правовой системы. Особенно ярко это прослеживается на примере становления терминологической системы российского законодательства, цикличность формирования которой напрямую зависит от исторических этапов развития отечественной правовой системы. На основе анализа различных точек зрения мы приняли за основу позицию Н.В. Синюкова, выделившего пять периодов развития правовой системы в соответствии с ее «государственным» изменением:

— российская правовая система, соответствующая древнерусскому земскому государству (IX—XIII вв.);

— правовая система Московского государства (XIV—XVII вв.);

— правовая система Российской империи (XVIII — начало XX в.);

— советская правовая система (20—80-е гг. XX в.);

— постсоветская правовая система Российской Федерации (конец XX в.) [5, с. 82—83].

Отметим, что наиболее значимые циклы формирования юридической терминологии практически совпадают с выделенными периодами развития правовой системы. Поэтому полагаем, что данную периодизацию, несмотря на ее относительность (как, впрочем, и всякой периодизации), вполне можно использовать и применительно к общей юридической терминологической системе. Заметим только, что последний этап развития, с нашей точки зрения, необходимо именовать не постсоветским, а современным (конец XX в. — настоящее время).

Кроме того, отметим, что формирование российской юридической терминологической системы, как мы считаем, необходимо напрямую связывать с появлением новых письменных источников права. Это обосновывается в том числе и тем, что термин так или иначе должен быть визуализирован, определен, соответственно должны четко просматриваться его системные признаки. Вот почему при периодизации общей юридической терминологической системы важна и «привязка» к таким источникам.

На основании изложенного выделим пять периодов развития юридической терминологической системы, каждый из которых совпадает с существованием ее подсистем:

— юридическая терминологическая система, закрепленная в письменных источниках права древнерусского земского государства (IX—XIII вв.);

— юридическая терминологическая система, закрепленная в письменных источниках права Московского государства (XIV—XVII вв.);

— юридическая терминологическая система, закрепленная в письменных источниках права Российской империи (XVIII — начало XX в.);

— юридическая терминологическая система, закрепленная в письменных источниках советского права (20—80-е гг. XX в.);

— юридическая терминологическая система, закрепленная в письменных источниках современного права (конец XX в. — настоящее время).

Не ставя перед собой задачу проведения детального анализа функционирования юридической терминологической системы на каждом из данных временных отрезков, обратим внимание на некоторые общие аспекты ее формирования.

Прежде всего, следует установить логико-правовые обстоятельства, непосредственно влияющие на появление понятий и выражающих их терминов, а значит, служащие предпосылками для возникновения юридической терминологической системы. С нашей точки зрения, можно говорить о двух таких обстоятельствах:

— необходимость выразить сущность нового правового явления или процесса;

— потребность в его языковом обозначении, визуализации и, соответственно, планомерное преобразование юридической мысли в норму права.

Появление каждого правового явления или процесса априори предполагает его понятийную основу, выражаемую затем с помощью юридических терминов. Такая взаимосвязь существовала всегда. К примеру, в период становления древнерусского земского государства возникла необходимость определить виды преступлений, и в Русской Правде появилась соответствующая терминология: «убити» (убийство), «татьба» (воровство), «вынуть меч» (покушение на убийство) [6, с. 41]. Назрела потребность описания наследственных отношений, и в тексте Псковской судной грамоты закрепились термины «рукописаниа» (завещание), «отморщина» (наследование по закону), «приказное» (наследование по завещанию), «живот» (движимые вещи), «отчина» (недвижимые вещи)1.

В письменных источниках права Московского государства для описания новых правовых явлений и процессов появляются такие термины, как «свидетели» (Судебник 1497 г.), «вотчина» (Судебник 1550 г.), «купец», «купчая» (Соборное уложение 1649 г.).

Формирование юридической  терминологической системы, закрепленной в письменных источниках права Российской империи, характеризуется появлением таких терминов, как, например, «недвижимая вещь», «движимое имение» (Указ Петра I о единонаследии 1714 г.), «имущество» (Свод законов Российской империи).

В советский период в различных правовых источниках возникают термины, характеризующие явления и процессы той эпохи: «народный суд» (Гражданский кодекс РСФСР [далее — ГК РСФСР] 1922 г.), «государственное преступление» (Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.), «личная собственность» (Конституция СССР 1936 г.), «нетрудовой доход» (ГК РСФСР 1964 г.)2.

В этой связи юридическая терминологическая система, закрепленная в письменных источниках современного права, представляет собой не более чем очередной цикл развития общей юридической терминологической системы, который также связан с кардинальным обновлением существовавших ранее общественных отношений. Следствием этого является и внедрение в тексты различных правовых актов таких новых терминов, как «коммерческий подкуп», «незаконное предпринимательство» (Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.), «коммерческое представительство» (Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 г.)  и др.

Формирование современной юридической терминологической системы происходит весьма активно, отражая своими темпами роста общие тенденции развития российского законодательства, связанные с ежегодным увеличением числа действующих законов. Об оправданности такого скоростного пути, скорее всего, нужно рассуждать с определенной оговоркой, поскольку количество внедряемых терминологических новаций далеко не всегда свидетельствует о повышении, или хотя бы сохранении, качества законов. Современное российское законодательство страдает порой «необоснованностью введения новых терминов, что в свою очередь порождает разночтения и противоречия…» [3]. В этой связи И.Л. Бачило указывает на опасность процесса выведения из текста закона уже устоявшихся юридических терминов, доказывая свое мнение на примере ситуации, сложившейся вокруг утраты в новом Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» термина «информационные ресурсы», замены в информационной сфере терминов «собственник» и «владелец» термином «обладатель» [2, с. 17]. Отсюда логично предположить, что формирование современной юридической  терминологической системы должно происходить на эволюционной основе: с учетом требований времени, но опираясь на уже существующий опыт.

В заключение попытаемся сформулировать ключевые выводы.

1. Формирование юридической терминологической системы включает ряд этапов: возникновение, становление, период зрелости, преобразование, ликвидация. Этап ликвидации является факультативным, что предопределяется активными эволюционными процессами в развитии юридической терминологической системы. Современная юридическая терминологическая система находится на этапе становления.

2. Юридическая терминологическая система может восприниматься как система вообще (общая система), которая с каждым новым циклом своего развития порождает своеобразные подсистемы, являющиеся по отношению друг к другу самостоятельными системами. При этом возникновение любой новой юридической терминологической системы (подсистемы) представляет собой переход терминологии, находившейся в одной форме движения, в другую форму материального движения, причем предыдущая форма в определенном виде сохраняется в последующей.

3. Периоды формирования юридической терминологической системы соответствуют периодам развития российской правовой системы и напрямую связаны с появлением новых письменных источников права.

 Список литературы

1. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. — М., 1985.

2. Бачило И.Л. О методологии и юридической технике законотворчества // Государство и право. 2006. № 6.

3. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 11.09.2005 № 67-СФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2004 года “О состоянии законодательства в Российской Федерации”» // СЗ РФ. 2005. № 12. Ст. 975.

4. Российское законодательство Х—ХХ веков: тексты и комментарии: в 9 т. — М.: Юрид. лит., 1984—1991.

5. Синюков Н.В. Российская правовая система. — Саратов: Полиграфист, 1994.

6. Хижняк С.П. Юридическая терминология: формирование и состав / под ред. акад. МАН ВШ Л.И. Баранниковой. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1997.

7. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917—1991 гг. / под ред. О.И. Чистякова. — М.: Зерцало, 1997.