Генно-инженерная деятельность и конституционные права человека [1]

УДК 342.72 

Страницы в журнале: 28-33

Г.Б. РОМАНОВСКИЙ,

доктор юридических наук, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного университета vlad93@sura.ru

В статье анализируются правовые основы генно-инженерной деятельности и степень ее влияния на конституционные права человека в условиях развития современных биомедицинских технологий, в частности генотерапии. Обосновывается необходимость принятия специального закона о государственном регулировании генно-инженерной деятельности, объектом которой выступает человек.

Ключевые слова: генно-инженерная деятельность, права человека, генетическое тестирование, генотерапия, евгеника.

Genetic Engineering Activity and the Constitutional Human Rights

Romanovsky G.

The article analyzes the legal basis of genetic engineering and the extent of its influence on the constitutional human rights beings in the development of modern biomedical technologies in particular of the gene therapy. Needs of adoption of the express law on state regulation of the genetically engineered activity as which object the person acts is located.

Keywords: genetically engineered activity, human rights, genetic testing, gene therapy, eugenics.

Современная медицина ставит проблему предопределения человеческой судьбы на совершенно иной уровень. Впереди «заветная» мечта человечества — возможность решения всех проблем биологическим путем. Как четко отметил Ф.Г. Добжанский, «зависимость выживания человечества от науки и технологии неуклонно возрастает»[2]. И дело не в том, что ядерная физика подошла к такому порогу, когда можно создавать атомную бомбу почти в домашних условиях. Еще в 1968 году Международной конференцией по правам человека в г. Тегеране было принято Воззвание, в котором отмечалось, что, «хотя последние научные открытия и технические достижения открывают широкие перспективы для социально-экономического и культурного прогресса, они могут тем не менее поставить под угрозу осуществление прав и свобод человека и потребуют в связи с этим постоянного внимания»[3]. Человечество переходит на качественно иной уровень осмысления предназначения самого себя. Отчасти это обусловлено последними достижениями генетики, которые все агрессивнее распространяются на человека как на объект правки, пытаясь скорректировать его несовершенную природу. Наука ставит все более сложные проблемы, разрешать которые должна и юриспруденция.

Правовое регулирование генетических исследований осуществляется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Закон № 323-ФЗ), который является системообразующим нормативным актом в области здравоохранения, а также Федеральным законом от 5 июля 1996 года № 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» (далее — Закон № 86-ФЗ). Отчасти в данный комплекс правовых актов можно отнести Федеральный закон от 3 декабря 2008 года № 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации», но он касается лишь обязательной и добровольной геномной регистрации в целях установления личности.

Следует отметить, что понимание необходимости правового регулирования генно-инженерной деятельности пришло к российскому законодателю не сразу. Первоначально Закон № 86-ФЗ специально указывал: «Порядок осуществления генно-инженерной деятельности и применения ее методов к человеку, тканям и клеткам в составе его организма не является предметом регулирования настоящего Федерального закона». Только в 2000 году появилось добавление: «...за исключением генодиагностики и генной терапии (генотерапии)»[4]. В 2010 году появились уточняющие нормы, определяющие перечень работ в области генно-инженерной деятельности[5]. Основные проблемы, затрагивающие права человека, можно сгруппировать в зависимости от вида генно-инженерной деятельности: возникающие при генетическом тестировании и возникающие при генотерапевтическом лечении.

Под генетическим тестированием понимается испытание какого-либо субъекта на определенные особенности его генетической системы. Суть заключается  в том, что таким образом можно получить информацию о предрасположенности человека к определенным заболеваниям. Такая информация может быть использована двояко. С одной стороны, она необходима для того, чтобы скорректировать поведение человека в целях снижения риска заболевания. С другой стороны, информация о генетической предрасположенности может быть использована в дискриминационных целях, в первую очередь потенциальными работодателями и страховщиками. В середине 90-х годов XX столетия в США в средствах массовой информации появились заметки о том, что администрация учреждений при приеме на работу женщин старше сорока лет пытается выяснить о наличии заболевания рака груди у близких родственников соискателей вакантных должностей. Основой послужило то, что именно это заболевание часто является причиной нетрудоспособности женщин этого (или более старшего) возраста и оно определено генетической предрасположенностью. При этом после выяснения такой информации всем женщинам, имевшим родственников, перенесших рак груди, под тем или иным предлогом было отказано в приеме на работу.

Но есть и более серьезная опасность.

Ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) устанавливает: «Обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами». Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов (работ), при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н3. Есть ст. 7[6] ТК РФ: «Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья». Данные нормы не касаются выявления генетической предрасположенности к тому или иному виду работ. В настоящее время нельзя обязать работника пройти генетическое тестирование на предмет соотносимости состояния его здоровья и той трудовой функции, которую он выполняет у работодателя.

Однако идея использования достижений генетики в области трудовой сегрегации не нова. Достаточно обратиться к работам Э. Тоффлера[7], Я. Барда и А. Зодерквиста[8]. Авторы предлагают проводить различия по генетическим показаниям на основе всеобщей ДНК-паспортизации. Есть и более оригинальные предложения — использовать на опасных работах людей-клонов. Например, после взрыва на шахте «Распадская» и катастрофы на АЭС «Фукусима» предлагается в будущем использовать промышленные клоны в угледобывающей промышленности и атомной энергетике. Здесь следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом от 20 мая 2002 года № 54-ФЗ «О временном запрете на клонирование человека» установлен мораторий на клонирование человека «впредь до дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок использования технологий клонирования организмов в целях клонирования человека». Таким образом, технология репродуктивного клонирования[9] пока поставлена под запрет, что не означает запрета на осмысление его возможных итогов.

Генетическое тестирование многие оценивают как предтечу новой евгеники. Ранее евгенические функции выполнял естественный отбор (людям медицина не могла помочь, они умирали). Современная система здравоохранения способна решить многие проблемы, продлевая жизнь таких граждан, которые раньше были бы обречены на неминуемую гибель. В то же время при увеличении количества людей, нуждающихся в специализированной врачебной помощи, здравоохранение не имеет возможностей оказать ее каждому. Поскольку нередко генетическая предрасположенность проявляется у «затратных» заболеваний, многие задаются вопросом о целесообразности расходования общественных средств на их лечение. Некоторые ученые, политики, экономисты сетуют, что на такие исследования тратятся огромные финансовые ресурсы, которые могли бы быть распределены более равномерно. Например, М. Мищенко, член Общественной палаты России (ранее возглавлял движение «Россия молодая»), заявил: «Есть десять человек, которым можно помочь, они лежат и ждут скорую помощь. А есть один человек, больной раком. И мы расходуем деньги на продление его жизни, при этом обделяя людей, которых можно быстро вернуть в строй. В этом парадокс ситуации: гуманизм является мнимым. Конечно, мы не можем пройти мимо умирающего человека с раковой болезнью, но мы его все равно потеряем, он умрет, а мы не поможем десяти здоровым»[10]. После бурного протеста по поводу его высказывания М. Мищенко принес извинения, правда, носившие двусмысленный характер: «Видимо, я не до конца четко сформулировал свою позицию о необходимости повысить прозрачность системы финансирования здравоохранения»[11].

При такой постановке вопроса ответ напрашивается один: если природа не может производить «зачистку» среди людей, то само общество должно взять на себя данные функции. Более мягкая форма выглядит следующим образом. Службы, на которые возлагается погашение материальных затрат, связанных с нетрудоспособностью больных граждан, будут стремиться к тому, чтобы отсечь именно ту категорию людей, которая будет приносить наибольший финансовый ущерб. Поэтому в сборе информации о генетической предрасположенности к заболеваниям заинтересованы также медицинские организации и страховщики в системе медицинского страхования. Официальная статистика исходит из того, что после 20—30 лет реализуется наследственная предрасположенность к широко распространенным заболеваниям. Не менее 25% всех больничных коек занято пациентами, страдающими такими болезнями[12]. 25% от сумм, потраченных на систему здравоохранения, — это уже огромные финансовые средства, об экономии которых задумается любой альтруист.

Генетическое тестирование пытались использовать и в целях профилактики преступности. Долгое время считалось, что большинство преступников являются носителем лишнего Y-хромосома (синдром XYY). В США предлагалось провести скрининг населения на определение носителей лишнего хромосома, выявить всех таких граждан и вести их специализированный учет, поставить под полицейский надзор. В некоторых штатах подобные законы были приняты. Однако уже через несколько лет данное диагностирование было признано несостоятельным[13].

Генетическое тестирование может использоваться для улучшения будущего потомства. Введение обязательного медицинского консультирования повлечет установление разрешительного порядка регистрации брака с большим числом оснований для отказа. Гипертрофированной системой будет предложение криминолога Дж. Стефанса ввести скрининг супружеских пар, выдавать лицензию на рождение ребенка. Специальная комиссия должна также решать вопрос о способности семьи воспитать ребенка. Если внутренний  климат, по мнению комиссии, не подходит для будущего ребенка, то тогда необходимо выдавать лицензию на зачатие. После появления на свет ребенок будет передаваться государством в другую семью. Система Ликкена предполагает, что сотрудники роддомов будут проверять у рожениц сертификат благонадежности. В его отсутствие ребенок передается на попечение государству. При повторных родах виновные подвергнутся принудительному вшиванию подкожного контрацептива — норпланта[14].

Есть и другая сторона — аутоевгеника, селекция по полу. Сейчас возможна внутриутробная корректировка пола, что повлечет за собой преобладание мальчиков. Тяга к появлению мужского потомства характерна для большинства народов, хотя ярче она проявляется в Закавказье, Индостане и на мусульманском Востоке. Человечество еще не избавилось от шовинизма, основанного на половом признаке.

Как видно из сказанного выше, логическим продолжением генетического тестирования является генетическое консультирование. Право должно указать, является ли консультирование обязательным, определить круг субъектов, которым передается информация. Биоэтика и международно-правовые документы исходят из того, что консультирование должно осуществляться на добровольной основе, не носить директивный характер, информация должна предоставляться только лицу, обратившемуся за тестированием. Российское законодательство учитывает данные нормы. Ст. 51 Закона № 323-ФЗ предусматривает: «1. Каждый гражданин имеет право по медицинским показаниям на консультации без взимания платы по вопросам планирования семьи, наличия социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, по медико-психологическим аспектам семейно-брачных отношений, а также на медико-генетические и другие консультации и обследования в медицинских организациях государственной системы здравоохранения в целях предупреждения возможных наследственных и врожденных заболеваний у потомства».

Ст. 15 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) также не устанавливает дополнительных обязанностей: «Медицинское обследование лиц, вступающих в брак, а также консультирование по медико-генетическим вопросам и вопросам планирования семьи проводятся учреждениями государственной и муниципальной системы здравоохранения по месту их жительства бесплатно и только с согласия лиц, вступающих в брак». Круг субъектов, которым предоставляется полученная информация, также определяется СК РФ: «Результаты обследования лица, вступающего в брак, составляют медицинскую тайну и могут быть сообщены лицу, с которым оно намерено заключить брак, только с согласия лица, прошедшего обследование». Против закрепления директивности в генетическом консультировании выступают все-таки большинство ученых. Следует также отметить, что основной результат отрицательного генетического консультирования — это аборт, избавление от дефектного плода. Тем самым затрагивается проблема принудительного искусственного прерывания беременности. Возникает также проблема адекватности реагирования на информацию, полученную в результате генетического консультирования. Особо это касается умственно неполноценных родителей, способных производить потомство. Как правило, в таких семьях рождается большее количество детей, чем в семьях, не отягощенных неблагоприятной наследственностью. Советская биоэтика предлагала ограничивать рождаемость таких супружеских пар.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать ряд выводов. Генетическое консультирование должно проводиться только на добровольной основе, только с согласия тестируемого, информация о тестировании должна охватываться понятием «врачебная тайна», и она никоим образом не должна стать основой для какой-либо дискриминации. Следует отметить, что на международном уровне принята Всеобщая декларация о геноме человека и о правах человека 1948 года, в ст. 2 которой провозглашено: «Каждый человек имеет право на уважение его достоинства и его прав, вне зависимости от его генетических характеристик». Ст. 6 является продолжением данного принципа: «По признаку генетических характеристик никто не может подвергаться дискриминации, цели или результаты которой представляют собой посягательство на права человека, основные свободы и человеческое достоинство». О согласии на исследование говорится в п. b ст. 5: «Во всех случаях следует заручаться предварительным, свободным и ясно выраженным согласием заинтересованного лица. Если оно не в состоянии его выразить, то согласие или разрешение должны быть получены в соответствии с законом, исходя из высших интересов этого лица».

Генетическая терапия (генотерапия) представляет собой лечебный подход, основанный на введении в организм определенных генетических конструкций. Терапевтический эффект достигается либо экспрессией введенного гена (позитивная генная терапия), либо торможением гиперэкспрессирующегося или измененного гена (негативная генная терапия)1. Соглашаясь с тем, что это лечебный подход, нельзя не отметить, что общие правила медицинского вмешательства применительно к генотерапии нуждаются в некотором уточнении. Закон № 323-ФЗ подробно регламентирует порядок оказания лечебной помощи. Основа — информированное добровольное согласие пациента. Однако особенностью генотерапии является пока экспериментальный подход. Это означает, что до конца не изученными являются те последствия, которые влекут за собой манипуляции с генетическим материалом. По-видимому, это и пугает больше всего общество, подогретое фантастическим рассказами о создании биороботов и химер, агрессивно настроенных к человечеству. Отсутствие адекватной оценки медицинских достижений и влечет за собой политику запрета по отношению ко многим экспериментам.

Логика международных документов, регулирующих данную сферу, строится по принципу: запрещено, но есть некоторые исключения. В этих исключениях заложена человеческая любознательность, которая двигает науку, раздвигая границы познания. Благодаря экспериментам от некоторых опасений можно уже отказаться. Так, доказано, что химеры могут быть созданы экспериментальным путем, но они нежизнеспособны в обычных условиях, что предотвращает их потенциальную опасность для людей. При этом понятие эксперимента в новом законе по неизвестным причинам выпало из поля правового регулирования. Ранее ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан устанавливала порядок применения новых методов профилактики, диагностики, лечения, лекарственных средств, иммунобиологических препаратов и дезинфекционных средств и проведения биомедицинских исследований. Конечно, и эта норма вызывала значительное количество нареканий и не была идеальной. Но сейчас даже такого рамочного регулирования в Законе № 323-ФЗ найти невозможно.

Приведенные обстоятельства обусловливают создание иных форм контроля за проведением генетических исследований, который должен строиться на сочетании внутреннего (в рамках лечебного учреждения), ведомственного, политического и общественного. Ведомственный контроль представлен центральным органом государственного управления в сфере здравоохранения. Политический контроль, как правило, предполагает создание комитета или комиссии в рамках деятельности парламента (нижней или верхней палаты). Это, как представляется, справедливо, поскольку от решения законодательного органа зависит тот режим деятельности, который будет закреплен в действующих нормативных правовых актах. Депутаты должны изначально быть подготовленными к профессиональному решению заявленной проблемы, а не решать ее исходя или из популистских намерений или из идеализированных представлений о «генетическом счастье». И то, и другое неприемлемо при решении столь серьезных вопросов. По-видимому, исходя из того, что данная проблематика носит постоянный характер, парламентский орган должен быть также постоянным.

Общественный же контроль предполагает в первую очередь осуществление экспериментов в рамках открытости. Общество должно быть информировано о тех процессах, которые могут перевернуть все представления о назначении человека. Следует признать, что работа в данном направлении активизировалась. Так, созданы Комитет по биоэтике при Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО, Российский национальный комитет по биоэтике Российской академии наук, Совет по этике при Минздраве России и др.

Практика показывает, что политика в области биоэтики должна быть согласованной на международном уровне. Одним из координационных органов выступает Комитет по биоэтике при ЮНЕСКО, по инициативе которого была принята Всеобщая декларация о геноме человека и правах человека 1997 года. На региональном уровне принята Конвенция о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины — Конвенция о правах человека и биомедицине 1997 года. Изначально нормы о биоэтике обозначены как охраняющие человеческое достоинство и его индивидуальность. В ст. 2 провозглашено: «Интересы и благо отдельного человека превалируют над интересами общества или науки». Глава IV «Геном человека» призвана учесть последние достижения в медицине, чтобы не допустить их использование против самого человека. Многие нормы совпадают, если не текстуально, то по смыслу, с положениями Всеобщей декларации о геноме человека и правах человека. Ст. 11 закрепляет: «Любая форма дискриминации в отношении лица по признаку его генетического наследия запрещается». Определено, что генетическое тестирование может проводиться только в медицинских целях. Для того чтобы избежать опасности создания мутированных организмов в результате вмешательства в геном человека, фиксируется, что таковое возможно только в профилактических, диагностических  или терапевтических целях и только при условии, что оно не направлено на изменение генома наследников данного человека (ст. 13). Статьей 14 запрещена аутоевгеника. К данной конвенции уже принято несколько дополнительных протоколов. Все перечисленные документы по настоящее время Российской Федерацией не ратифицированы.

На основе вышеизложенного можно сформулировать ряд выводов.

1. Последние достижения в области генетики обусловливают принятие специального закона о государственном регулировании генно-инженерной деятельности, объектом которой выступает человек.

2. В указанном федеральном законе должны быть, как минимум, учтены следующие положения:

2.1. Провозгласить общие принципы уважения прав человека и запрет на коммерческое использование генетического материала;

2.2. Зафиксировать запреты на принудительное генетическое консультирование и всеобщий генетический скрининг; предусмотрена возможность анонимного тестирования и консультирования;

2.3. Запретить дискриминации в любой форме по признаку генетических характеристик;

2.4. Учитывая зависимость человечества от научных достижений, необходимо отказаться от политики запрета генетики, поставив ее под общественный и политический контроль. Достигаться, как представляется, это должно с помощью сочетания различных видов контроля: ведомственного (внутри научного учреждения, внутри ведомства), политического (с помощью создания специальной парламентской комиссии), общественного (благодаря постоянному информированию о путях совершенствования науки в специальном открытом издании);

2.5. Необходимо ввести запрет на деятельность иностранных организаций на территории Российской Федерации, исключая совместную деятельность зарубежных и российских научных организаций, разрешаемую Министерством здравоохранения РФ и Российской академией медицинских наук;

2.6. Зафиксировать приоритетное государственное финансирование научных учреждений, проводящих генетические исследования;

2.7. Разрешить генотерапию исключительно по медицинским показаниям.

Библиография

1 Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 13-03-00132.

2 Добжанский Ф. Мифы о генетическом предопределении и о tabula rasa // Человек. 2000. № 1. С. 10.

3 Международные акты о правах человека: сб. докум. — М., 1999. С. 79.

4 Федеральный закон от 12 июля 2000 года № 96-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 29. Ст. 3005.

5 Федеральный закон от 4 октября 2010 года № 262-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 41 (ч. 2). Ст. 5191.

6 Приказ Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» // Российская газета. 2011. № 243.

7 См.: Тоффлер Э. Шок будущего. — М., 2002. 557 с.

8 См.: Бард Я., Зодерквист А. Netoкратия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. — СПб., 2005. 252 с.

9 Итогом данной технологии является создание целой человеческой особи, в отличие от терапевтического клонирования, итогом которого становятся клетки.

10 Цит. по: Шарапова Т. Кремлевская молодежь хочет лишить денег больных раком // Известия. 2012. 7 дек.

11 См.: URL: http://izvestia.ru/news/541134.

12 См.: Бочков Н.П. Клиническая генетика: учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2002. — 448 с.

13 См.: Эфроимсон В.П., Блюмина М.Г. Генетика олигофрений, психозов, эпилепсий. — М., 1978. С. 74.

14 См.: Мартынюк В.А. Рождение вундеркинда можно запрограммировать. URL: http://medbaz.com/pages-more-55.html

15 См.: Этика геномики. Этические принципы геномных исследований: матер. науч. конф. «Геном человека — 1999» // Человек. 1999. № 4—5.