Договор энергоснабжения как особый вид договора купли-продажи

И.В. КОЗЛОВ,
аспирант Современной гуманитарной академии
 
В  настоящее время в юридической науке нет единого объяснения сути отношений, связанных с энергоснабжением. В свое время М.М. Агарков утверждал, что договор о снабжении электроэнергией является договором подряда: электроэнергию нельзя отнести ни к вещам, ни к имущественным правам, и при передаче электроэнергии потребителю электростанция совершает работу[1].
 
Некоторые ученые высказывают мнение о том, что договор энергоснабжения представляет собой договор поставки. Так, Б.М. Сейнароев полагает, что «договор на снабжение электроэнергией по характеру опосредуемых им отношений, по основным правам и обязанностям сторон не имеет принципиальных отличий от договора поставки. Поэтому при классификации хозяйственных договоров... виды договоров на снабжение энергией... следует относить к договорному типу поставки»[2]. В хозяйственной практике договор энергоснабжения до сих пор часто называют договором на поставку и потребление электроэнергии.
Иной точки зрения придерживается С.М. Корнеев, утверждающий, что «нет оснований трактовать договор энергоснабжения как договор поставки, поскольку оба названных договора представляют собой виды купли-продажи. В случае признания договора энергоснабжения разновидностью договора поставки он стал бы “разновидностью разновидности”, что противоречило бы не только теории договорного права, но и элементарной логике. Оба названных договора на равных основаниях соотносятся с куплей-продажей как обобщенной категорией»[3].
Д.В. Мурзин также относит договор энергоснабжения к договорам купли-продажи и считает, что «как в случае с авторским правом... вопрос о телесности или бестелесности электроэнергии утратил свою актуальность сразу же, как только место договора энергоснабжения было определено в Гражданском кодексе Российской Федерации по аналогии с договором, имеющим своим объектом материальную вещь»[4].
Определение законодателем договора энергоснабжения в качестве разновидности договора купли-продажи еще не решает всех проблем, что вызывает трудности в правоприменительной деятельности.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании соглашения, в котором определен порядок участия в расходах на потребляемую электроэнергию, недействительным и не соответствующим нормам ГК РФ, регулирующим энергоснабжение. Суд первой инстанции квалифицировал оспариваемый договор как договор на энергоснабжение, признал его недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей ст. 545 ГК РФ, поскольку не было получено разрешение энергоснабжающей организации на подключение субабонента. Суд апелляционной инстанции отменил решение, в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что согласно ст. 539 ГК РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Ответчик в качестве абонента получал электроэнергию для снабжения принадлежащего ему здания на основании договора с энергоснабжающей организацией.
С истцом был заключен договор аренды нежилых помещений в здании, принадлежащем ответчику. Кроме того, стороны заключили отдельное соглашение, в котором определили порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, оговорив количество и стоимость необходимой арендатору электроэнергии. Соглашение стороны назвали договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату, указав основанием для его заключения договор аренды помещения, и определили себя арендодателем и арендатором.
Таким образом, истец пользовался получаемой ответчиком электроэнергией в связи с арендой помещений. Однако ответчик не являлся энергоснабжающей организацией, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что соглашение, названное договором на поставку (отпуск) и потребление электроэнергии за плату, — это договор на энергоснабжение, необоснован. Оспариваемое соглашение фактически устанавливало порядок определения расходов истца на электроэнергию в арендуемых им помещениях и являлось частью договора аренды. Оснований для признания соглашения недействительным как противоречащего закону не имелось.
Специфика договора энергоснабжения связана со спецификой его предмета. Учеными высказываются различные мнения о том, что представляет собой энергия. По мнению В.А. Лапача, можно прогнозировать, что дальнейшее развитие системы объектов гражданских прав приведет к включению таких объектов в качестве промежуточной (между вещами и имущественными правами) объектной категории[5]. А.Д. Жанэ считает, что нормы ГК РФ отождествляют в рамках договорных отношений по купле-продаже такие категории, как «вещь» и «товар», в силу чего «с гражданско-правовой точки зрения энергию следует относить к категории вещей (так называемому бестелесному имуществу), обладающих рядом специфических свойств, которые не позволяют использовать ее в гражданском обороте в полной мере»[6]. В то же время Д.В. Мурзин полагает, что «электроэнергия является настолько новым объектом гражданских прав, что понятие бестелесной вещи относится к ней не вполне, поскольку бестелесная вещь — это право»[7].
Однако многие исследователи считают, что энергию невозможно отнести к таким объектам прав, как вещи, в смысле предметов материального мира. Против объявления электроэнергии вещью высказывался и Л. Эннекцерус.
Взгляды ряда современных авторов примечательны тем, что они, отличая энергию от вещи, считают ее товаром, следовательно, предметом договора купли-продажи. В.В. Витрянский отмечает: «Энергия в отличие от вещей представляет собой определенное свойство материи — способность производить полезную работу, обеспечивать выполнение различных технологических операций, создавать необходимые условия для предпринимательской и любой иной деятельности»[8]. Ученый утверждает, что энергия — это товар. Этой же позиции придерживается и С.М. Корнеев. Как видим, они не относят энергию к вещам, а как бы их разделяют, что совершенно верно.
И.С. Мелюхин следующим образом высказался в части философского понимания вещи: «Понятие “вещь” обычно обозначает некоторый предмет, либо сделанный человеком, либо выделенный из природной среды, но имеющий не слишком большие размеры и локализованный в пространстве. Но это понятие неприменимо и звучит косноязычно по отношению к такой форме материи, как электромагнитное поле, гравитационное поле»[9].
Классически точно понятие вещи сформулировано в Германии в § 90 Германского граждан-ского уложения 1896 года: вещами в силу закона являются только физические (телесные) предметы. Немецкие юристы считают, что «вещами признаются лишь материальные предметы». Таким образом, энергия является товаром, но не вещью.
В связи с изложенным возникает вопрос о допустимости использования соответствующих отношений договора купли-продажи, поскольку согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ предметом купли-продажи может быть только товар, обладающий признаками вещи.
По договору купли-продажи вещи (товар) поступают в собственность покупателя. Но еще Р. Саватье категорически утверждал, что энергия не может быть объектом права собственности. Объектами права собственности являются лишь материальные вещи, при этом вещи индивидуально определенные. Е.А. Флейшиц доказала, что относиться «как к своей» можно только к определенной, к данной вещи. Объектом права собственности является всегда индивидуально определенная вещь; возникновение права собственности предполагает индивидуализацию вещи. Однако С.М. Корнеев утверждает, что энергия, находящаяся в сети, принадлежит тому, кто является собственником сети и (или) источника вырабатываемой энергии.
Принято считать, что энергия переходит в собственность покупателя в момент потребления энергии. Потребляемая энергия бывает разной. Когда при нажатии на выключатель в квартире зажигаются электрические лампочки, — это световая энергия; когда включается электрический обогреватель, появляется тепловая энергия. Если от включения начинает работать электрический двигатель, вращающий детали станка, — это кинетическая энергия. Все эти виды энергии электрической энергией уже не являются. Данная энергия — предмет договора — так и остается в общей для всех потребителей сети.
Следовательно, самой электрической энергией непосредственно владеть, пользоваться и распоряжаться невозможно. Правда, по мнению С.М. Корнеева, «владение, пользование и распоряжение, которые осуществляет абонент, означают возможность направить ее по своему усмотрению на обеспечение работы станков, электропечей, электродвигателей, на различные технологические нужды, на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и т. д.»[10].
В науке гражданского права понятие владения, пользования и распоряжения имеет совсем иной смысл. Владение есть фактическое господство лица над вещью. Пользованием является употребление вещи для достижения тех или иных целей, в частности для удовлетворения каких-либо потребностей, а также для извлечения доходов. Правом распоряжения называется право определить юридическую судьбу вещи, т. е. право продать вещь, подарить, заложить, словом, распорядиться вещью путем отчуждения. Это самое существенное правомочие собственника.
Владеть, пользоваться и распоряжаться можно только присвоенной вещью, однако, поскольку электроэнергия находится в сети, утверждать о ее присвоении нельзя. Все действия над электроэнергией, о которых говорит С.М. Корнеев, нельзя относить даже к пользованию, поскольку сама энергия в сети (в проводах) во внетрансформированном виде так и не передается потребителю. В пользование поступает трансформация электроэнергии (свет, тепло, движение и пр.), но не сама электроэнергия. Корректнее утверждать о распоряжении светом, теплом, движением и пр., но не электроэнергией.
В.В. Витрянский отмечает, что при разработке проекта части второй ГК РФ вопрос в отношении договора на энергоснабжение довольно остро дискутировался, и в результате договор включили в главу о купле-продаже. Однако подобное решение представляется компромиссом участников той дискуссии, поскольку специфика предмета этого договора так и не была должным образом учтена и трансформирована в законодательство. Есть все основания говорить об отсутствии вещного эффекта в договоре энергоснабжения, который присущ договору купли-продажи. Подтверждает это мнение и то, что действие Венской конвенции о договорах международной купли-продажи 1980 года не распространяется на продажу электроэнергии из-за того, что во многих правовых системах электроэнергия не рассматривается в качестве вещи.
Поскольку энергия — не вещь, а договор на энергоснабжение не обладает вещным эффектом, следует признать, что к этим отношениям неприменима даже ст. 454 ГК РФ. В п. 1 сформулировано понятие договора, порождающего иные последствия, чем по договору на энергоснабжение. Возможны два варианта: 1) выделить правила, регулирующие отношения, связанные с энергоснабжением, в самостоятельный раздел ГК РФ; 2) допустить фикцию вещи и фикцию вещного эффекта такого договора. Во втором случае на отношения, урегулированные нормами § 6 главы 30 ГК РФ, необходимо распространять соответствующие правила § 1 этой же главы.
Распространение на отношения по энергоснабжению положений § 1 главы 30 ГК РФ не представляется отдельным ученым очевидным. С.М. Корнеев утверждает, что договор энергоснабжения — это вид договора купли-продажи, но в то же время замечает: «При определении юридической природы договора энергоснабжения наиболее важно показать, какие общие положения о договоре купли-продажи распространяют на него свое действие и какие не могут к нему применяться»[11]. Однако согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ правила § 1 главы 30 ГК РФ применяются к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и др.), если иное не предусматривается правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Отсутствие единообразного подхода к пониманию сущности отношений по энергоснабжению не может не вызывать трудностей в осуществлении участниками данного договора защиты своих субъективных прав.
Представляет интерес положение п. 1 ст. 542 ГК РФ, согласно которому в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент может отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Применимо ли в этом случае неосновательное сбережение? Ведь субъекты связаны договором, а одна из сторон нарушила требования этого договора, предъявляемые к качеству товара. Норма п. 2 ст. 542 ГК РФ не соответствует понятию неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Н.И. Клейн утверждает, что при нарушении энергоснабжающей организацией требований по качеству, абонент согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ вправе отказаться от оплаты такой энергии либо применить последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Против этой позиции выступает В.В. Витрянский, не допускающий возможности применения к этим отношениям нормы ст. 475 ГК РФ и отстаивающий применение нормы п. 2 ст. 542 ГК РФ.
Причина разногласий не в том, что п. 2 ст. 542 ГК РФ является специальным правилом, исключающим всякую возможность применения других норм, регулирующих куплю-продажу. Вероятно, Н.И. Клейн, пусть и с оговорками, но относит договор на энергоснабжение к купле-продаже, а В.В. Витрянский скорее всего полагает, что эти отношения являются самостоятельными.
Для защиты субъективных прав и интересов участников договорных отношений необходимо изложить норму п. 2 с. 542 ГК РФ в следующей редакции: «В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от использования и оплаты такой энергии. При использовании энергии абонент вправе применить последствия, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, если это не противоречит существу обязательства».
 
Библиография
1 См.: Агарков М.М. Подряд (текст и комментарий к статьям 220—235 ГК РФ). — М., 1924. С. 13—14.
2 Сейнароев Б.М. Правовое регулирование снабжения электроэнергией социалистических предприятий и организаций. — М., 1971. С. 18—19.
3 Корнеев С.М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. — М., 1956. С. 96.
4 Мурзин Д.В. Моделирование безвозмездного обязательства по оказанию услуг // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. — М., 2002. Вып. 2.
5 См.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. — СПб., 2002. С. 134.
6 См.: Жанэ А. Субъективный состав договора энергоснабжения // Эж-Юрист. 2003. № 2. С. 7.
7 Мурзин Д.В. Указ. соч.
8 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. — М., 2000. С. 459.
9 Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. — М., 1999. С. 128.
10 Корнеев С.М. Указ. соч. С. 105.
11 Там же. С. 108.