Драгоценные металлы в незаконном обороте: некоторые вопросы квалификации данного вида преступлений

УДК 343.9
 
А.Г. ИВАНОВ,
соискатель кафедры уголовного права и криминологии ДВЮИ МВД России, начальник отделения оперативно-розыскной части Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Хабаровскому краю
 
Во все периоды развития общества драгоценные металлы выполняли задачу обеспечения экономических гарантий и валютного стандарта в государстве. И в настоящее время в условиях инфляции их роль чрезвычайно важна для экономической стабильности. При детальном исследовании предмета преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ, обнаруживаются определенные спорные моменты, вызывающие некоторые трудности на стадии квалификации данного вида преступления. 
 
In definite periods of the development precious metals fulfilled the task of ensuring economic guarantees and currency standard in the state. And in nowadays in conditions of inflation their role in assuring economic stability is extremely high. In the detailed study of the subject of crime, presupposed by the article 191 of Criminal Code of the Russian Federation some disputable moments arise and they cause some difficulties at the stage of qualifying the given crime.
Ключевые слова (keywords): драгоценный металл (precious metal); предмет преступления (subject of crime); ювелирное изделие (jewel); лом ювелирных изделий (the scrap of jewelry); бытовое изделие из драгоценного металла (household article of jewelry made of precocious metal); проба драгоценного металла (the standard of precious metal); самородное золото (native gold); незаконный оборот драгоценных металлов (illegal turnover of precious metals); электротехнические контакты (electrical contacts); лом радиоэлектронной аппаратуры (the scrap of radio electronic apparatus).
 
Драгоценные металлы во все периоды развития общества выполняли задачу обеспечения экономических гарантий и валютного стандарта в государстве. И в настоящее время в условиях мирового финансового кризиса и роста инфляции их роль чрезвычайно важна для экономической стабильности.
В современных условиях хотя и наблюдается тенденция снижения количества преступлений, связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов (в 2004 году выявлено 1754 факта незаконного оборота, в 2005 — 1696, в 2006 — 1571, в 2007 — 1529, а в 2008 — 1400 фактов)[1], однако высокая стоимость благородного металла по-прежнему привлекает внимание преступников, поэтому их оборот на криминальном (так называемом «черном») рынке не снижается. Наряду с этим, учитывая высокий уровень латентности данного вида преступлений, можно предположить, сколько подобных фактов не попало в поле зрения правоохранительных органов, и сколько не удалось выявить по определенным объективным причинам, связанным не только с недоработкой оперативников, но и с определенными правовыми пробелами, существующими в нормативно-правовой базе.
При значительном количестве правовых актов, регулирующих порядок обращения драгоценных металлов и драгоценных камней на территории Российской Федерации, все же возникают определенные сложности при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 191 УК РФ, и, в частности, трудности в правильном определении вида и состояния драгоценного металла, подпадающего под признаки предмета преступления.
В уголовном праве одним из элементов общественного отношения, выступающего объектом преступления, выделяется предмет, под которым понимается все то, по поводу чего или в связи с чем существует само это отношение.
Наличие указанного предмета и его потребительские свойства (признаки) нередко побуждают человека к совершению общественно опасного деяния, с помощью которого он стремится уничтожить, повредить, видоизменить, изъять или защитить этот предмет[2].
Драгоценные металлы относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ, но для точной квалификации деяния большое значение имеет правильное определение состояния, в котором такие металлы запрещены к свободному обороту.
Исходя из смысла рассматриваемой уголовно-правовой нормы, одной из составляющих предмета преступления выступают драгоценные металлы, не являющиеся ювелирными и бытовыми изделиями либо их ломом. Именно здесь у правоприменителя и возникают определенные трудности по вопросу отнесения драгоценного металла к предмету преступного посягательства.
Как справедливо указывают некоторые авторы, порядок и условия отнесения изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней к ювелирным и другим бытовым изделиям либо к  лому таких изделий должен устанавливаться Правительством РФ, однако до настоящего времени подобный нормативный акт не принят[3].
На законодательном уровне в настоящее время дано определение только ювелирным
изделиям. Согласно Приказу Роскомдрагмета от 30.10.1996  № 146 «О порядке отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы к ювелирным», к таковым относятся изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов, с использованием различных видов художественной обработки, со вставками из драгоценных, полудрагоценных, поделочных, цветных камней и других материалов природного или искусственного происхождения или без них, применяемые в качестве различных украшений, предметов быта, предметов культа и/или для декоративных целей, выполнения различных ритуалов и обрядов, а также памятные, юбилейные и другие знаки и медали, кроме наград, статус которых определен в соответствии с законами Российской Федерации и указами Президента РФ.
Аналогичное определение ювелирных изделий из драгоценных металлов закреплено
в постановлении Правительства РФ от 18.06.1999 № 643 «О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов» (далее — Постановление № 643).
Определение понятий «бытовые изделия из драгоценных металлов» и «лом ювелирных и бытовых изделий» дается только в научной литературе, что вызывает определенные разно-
чтения ст. 191 УК РФ при квалификации данного состава преступлений.
Большинство авторов, драгоценные металлы, подпадающие под признаки предмета преступлений, предусмотренных ст. 191 УК РФ, определяют как золото, серебро, платину и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий) в любом виде за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий. Однако такое понятие довольно широко, что при более детальном подходе обусловливает определенные затруднения в отграничении благородного металла как предмета правомерного гражданского оборота от предмета преступления.
Так, например, отсутствует какое-либо мнение по поводу отнесения к предмету исследуемого преступления сплавленных ювелирных изделий или лома этих изделий.
Исходя из приведенных определений, главный признак ювелирного изделия из драгоценных металлов — это наличие художественной обработки. Сплавленный лом ювелирных изделий или сплавленные ювелирные изделия из драгоценных металлов представляют собой образование неопределенной формы, которое ни одна физико-химическая экспертиза не отнесет к ювелирным и бытовым изделиям и их лому (отсутствуют признаки художественной обработки), хотя даст заключение по пробе (процентном содержании в сплаве драгоценного металла). Вместе с тем исходя из диспозиции рассматриваемой уголовно-правовой нормы, проба драгоценного металла на квалификацию деяния не влияет. Следовательно, драгоценный металл в подобном виде необходимо рассматривать как предмет незаконного оборота. В таком случае возникает вопрос о правовом определении сплавленного драгоценного металла, используемого в ювелирной промышленности. Представляется правильным в данной ситуации руководствоваться п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее — Закон о драгоценных металлах) в котором говорится, что драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством РФ.
При осуществлении проверок деятельности ювелирных предприятий правоохранительные органы, ссылаясь на Приказ Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении» (далее — Приказ № 68н), требуют документального подтверждения законности поступления драгоценного металла (наряд-заказ с указанием массы и качества драгоценного металла, полученного от клиента; чек о приобретении драгоценного металла в банке и т. п.). При отсутствии указанных документов драгоценный металл в сплавленном виде будет являться предметом преступления, а действия лиц, у которых он хранится, надлежит рассматривать как хранение драгоценного металла в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации (незаконное хранение). Судебная практика Хабаровского края показывает, что данные выводы встречаются довольно часто.
Так, 7 декабря 2007 года Ванинский районный суд Хабаровского края признал гражданина Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Гражданин Б. в помещении собственной ювелирной мастерской хранил золото в сплавленном виде без каких-либо документов учета данного металла. Экспертиза установила, что данный драгоценный металл не является ювелирными или бытовыми изделиями либо их ломом[4].
Теперь рассмотрим другую ситуацию: сплавленное самородное золото без проведения аффинажа и лигатуры преобразовано в изделие, например, цепочку, пусть даже без какой-либо шлифовки и полировки (на практике это не вызывает никаких затруднений). Экспертиза признает данный драгоценный металл ювелирным изделием (присутствует художественная обработка), хотя проба явно будет высокой, и не будет соответствовать ювелирным сплавам, предусмотренным указанным выше Постановлением № 643. В данном случае деяние нельзя квалифицировать по ст. 191 УК РФ, так как драгоценный металл в данном виде не будет являться предметом преступления. Такие случаи встречаются на практике, в частности в Магаданской области.
Представленные ситуации наглядно иллюстрируют несовершенство уголовного законодательства, определяющего незаконный оборот драгоценных металлов и, в частности, отсутствие четкого определения предмета данного преступления.
Не менее актуальна проблема отсутствия закрепленного на законодательном уровне определения лома ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов. Единственным нормативным правовым актом, в котором дается понятие лома применительно к драгоценным металлам, является указанная выше Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов. Пункт 3.2 Инструкции определяет данную категорию драгоценного металла, как «пришедшие в негодность, утерявшие эксплуатационную ценность или подлежащие ликвидации изделия и (или) их составные части, которые изготовлены из драгоценных металлов или их сплавов или содержат их». Однако учитывая, что данное определение приводится не в статье «Основные понятия», а по тексту нормативного правового акта, причем не прямо указывает на лом ювелирных и бытовых изделий, а просто — на собранный лом, то на стадии квалификации преступления данное обстоятельство вызывает неоднозначные мнения по поводу применения указанного определения к понятиям, закрепленным в ст. 191 УК РФ.
По мнению М.Ю. Туранова, ломом ювелирных и других бытовых изделий следует признавать «ломаные, годные только для переработки, а не для применения их по прямому назначению предметы, т. е. изделия, которые после первоначального полного их использования (износа) могут применяться в производстве как исходное сырье (деформированные кольца и другие изделия из драгоценных металлов и т. п.)»[5].
Следовательно, некоторая ясность проявляется только по отношению к лому ювелирных изделий. Что же касается лома бытовых изделий, то по этому поводу возникают определенные разночтения, приводящие к дилемме на стадии квалификации исследуемого вида преступлений. В частности эта проблема остро стоит при отнесении к предмету преступления
лома радиоэлектронной аппаратуры, содержащего драгоценный металл.
В Законе о драгоценных металлах закреплено определение производства драгоценных металлов, под которым следует понимать извлечение драгоценных металлов из лома и отходов их содержащих. Постановление Правительства РФ от 25.06.1992  № 431 (в ред. от 14.12.2006) «О порядке сбора, приемки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней», разрешает сбор и первичную обработку лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней всем юридическим лицам и гражданам Российской Федерации на основании регистрационных удостоверений, выдаваемых Комитетом драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации. Лицо, не вставшее на специальный учет в инспекции пробирного надзора, не имеет права каким-либо способом извлекать детали, содержащие драгоценный металл (отчленять серебросодержащие контакты, «выкусывать» золотосодержащие ножки от микросхем, отделять платино- и золотосодержащие конденсаторы) и, соответственно, реализовывать либо хранить их, так как его действия нарушают установленные законодательством правила, а детали, как показывает экспертная практика, не относятся к лому бытовых изделий. Следовательно, рассматриваемые действия подпадают под признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 191 УК РФ, в частности — незаконное хранение драгоценных металлов, а извлеченные детали радио- и электронной аппаратуры — под признаки предмета незаконного оборота драгоценных металлов.
Так, 25 апреля 2008 года суд Индустриального района г. Хабаровска признал гражданина В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 191 УК РФ. Гражданин В. незаконно хранил по месту жительства в г. Хабаровске драгоценный металл — серебро, содержащееся в ломе электроконтактов, напайках от контактных групп, применяемых в различной электротехнической аппаратуре и пытался его сбыть[6].
Судебно-следственная практика Хабаровского края показывает, что лица, хранящие либо сбывающие электротехнические контакты, содержащие серебро, признаются виновными в совершении незаконного оборота драгоценных металлов.
При той же ситуации, когда лицо не извлекает рассматриваемых деталей, а хранит, либо пытается сбыть узел или блок от аппаратуры, содержащей драгоценные металлы, не нарушая его целостности, признаки незаконного оборота драгоценных металлов отсутствуют, так как не нарушены правила, установленные законодательством Российской Федерации, и соответственно данный драгоценный металл не подпадает под признаки предмета преступления.
Совершенно справедливо к подобной ситуации подходит И.А. Клепицкий, отмечая, что четкие критерии идентификации ювелирных и бытовых изделий прямо не установлены, на них лишь косвенно указывают некоторые постановления Правительства РФ (Правила скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.06.2001 № 444, постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» и др.). В практике возникают определенные сложности при уяснении признаков предмета этого преступления. Так, скупка у населения радиодеталей может рассматриваться как операция с драгоценными металлами, если детали приобретаются с целью получения из них драгоценных металлов (т. е. рассматриваются в качестве отходов потребления, содержащих драгоценные металлы). Если же лицо приобретает те же самые детали для их использования по прямому назначению (или с целью перепродажи для их использования по прямому назначению), состава преступлений, предусмотренных ст. 191 УК РФ, не будет[7].
Подводя итог, можно сказать, что при детальном изучении категории драгоценных металлов, подпадающих под признаки предмета преступлений, предусмотренных ст. 191 УК РФ, возникают определенные спорные моменты, вызывающие затруднения на стадии квалификации данного вида преступлений. Это еще раз подтверждает наличие правовых пробелов в сфере уголовной ответственности за незаконный оборот драгоценных металлов и необходимость пересмотра и обновления действующего в данной сфере законодательства. По нашему мнению, для решения указанной проблемы необходимо в Инструкции, утвержденной Приказом № 68н, дать определения понятий «бытовые изделия из драгоценных металлов», «лом ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов» и «полуфабрикаты».
 
Библиография
1 Официальный сайт МВД РФ // http://www.mvd.ru/stats/
2 Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. — Харьков, 1988. С. 41.
3 Полный курс уголовного права. В 5 т. Т. III: Преступления в сфере экономики / Под ред. д-ра юрид. наук, проф., засл. деят. науки РФ А.И. Коробеева. — СПб., 2008. С. 655.
4 Уголовное дело № 1- 34607 // Архив Ванинского районного суда Хабаровского края.
5 Туранов М.Ю. Уголовная ответственность за незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней, жемчуга. — Н. Новгород, 2000. С.13.
6 Уголовное дело № 1-674/08 // Архив Индустриального районного суда г. Хабаровска.
7 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учеб. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — М., 2006. С. 138.