Законность интереса истца по некоторым делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием. С. 85-90

DOI 10.25799/NI.2024.97.32.013

EDN NFLHBN

УДК 347.77:347.9 

Проблемы частного права

Здесь представлены только метаданные статьи

Р.Б. Ситдиков,

патентный поверенный РФ, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета ORCID: 0000-0002-1116-8031 Россия, Казань ruslan.sitdikov@gmail.com 

В статье обосновывается тезис о том, что интерес истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не может считаться законным (а истец, соответственно, не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу статьи 1486 ГК РФ) в отношении товаров(услуг), однородных товарам (услугам), в отношении которых правовая охрана товарного знака сохраняется в силе, поскольку в отношении таких товаров (услуг) истец все равно будет не вправе использовать тождественное или сходное до степени смешения обозначение без согласия правообладателя. 

Также в статье поднята проблема правовой неопределенности в оценке достаточности доказательств использования товарного знака по делам о досрочном прекращении его правовой охраны в связи с неиспользованием с учетом возложения бремени доказывания на правообладателя, что может приводить к нарушению баланса прав и гарантий для истца, заключающихся в возложении бремени доказывания на ответчика, с одной стороны, и прав и гарантий ответчика, связанных с сохранением конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, с другой стороны.

Ключевые слова: законный интерес; товарные знаки; неиспользование товарного знака; критерий однородности товаров и услуг; объем доказательств.

The Legality of the Plaintiff's Interest in Some Cases of Early Termination of Legal Protection of a Trademark due to Non-use

Sitdikov R.B.,

Patent Attorney of the Russian Federation, Cand. in Law, Assoc. Prof., Assoc. Prof. of Dept. of Environmental, Labor Law and Civil Procedure of the Faculty of Law at Kazan (Volga Region) Federal University ORCID: 0000-0002-1116-8031 Russia, Kazan ruslan.sitdikov@gmail.com 

The article substantiates the thesis that the plaintiff's interest in the early termination of legal protection of a trademark due to its non-use cannot be considered legitimate (and, accordingly, it cannot be recognized as an interested person within the meaning of Article 1486 of the Civil Code of the Russian Federation) in respect of goods/services similar to goods/services in respect of which legal protection of a trademark remains in force, since in relation to such goods/services, the plaintiff will still not be entitled to use an identical or confusingly similar designation without the consent of the copyright holder.

The article also raises the problem of legal uncertainty in assessing the sufficiency of evidence of the use of a trademark in cases of early termination of its legal protection due to non-use, taking into account the imposition of the burden of proof on the rightholder, which may lead to a violation of the balance of rights and guarantees for the plaintiff, consisting in placing the burden of proof on the defendant, on the one hand, and the rights and guarantees of the defendant's guarantees related to maintaining the confidentiality of information constituting a trade secret, on the other hand.

Keywords: legitimate interest; trademarks; non-use of a trademark; criterion of uniformity of goods and services; volume of evidence.