Защита нарушенных прав судом кассационной инстанции

УДК 347.957 

Страницы в журнале: 110-116

М.А. МАГОМЕДОВА,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского прoцесса  Дагестанского государственного университета

Анализируются изменения, которым подверглась кассационная инстанция в гражданском процессе в связи с принятием 9 декабря 2010 г. Федерального закона № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»; обосновывается вывод о необходимости создания в системе судов общей юрисдикции окружного федерального кассационного суда; определяются пути дальнейшего совершенствования кассационного производства в гражданском процессе Российской Федерации.

Ключевые слова: кассационное производство, суды общей юрисдикции, окружные федеральные суды, кассационная жалоба, президиум судов субъектов Российской Федерации.

Protection of violated rights in the cassation instance

Magomedova M.

Analyzes the changes that have undergone court of appeal in civil proceedings in connection with the adoption of the December 9, 2010 Federal Law № 353-FZ “On Amendments to the Civil Procedure Code of the Russian Federation”. The conclusion of the need for a system of courts of general jurisdiction of the Federal District of Cassation Court, to determine ways to further improve the appeal in civil proceedings of the Russian Federation.

Keywords: any appeal, the courts of general jurisdiction, the district federal courts, appeal, the bureau of ships of the Russian Federation.

Проверка законности судебных актов в кассационном порядке является одной из конституционных гарантий прав участников гражданского процесса. Кассация означает отмену окончательного судебного решения или приговора вследствие нарушения закона или несоблюдения форм и правил судопроизводства. В советском, а впоследствии и в российском гражданском процессуальном праве законодатель отступил от классической трактовки понятия «кассация» и наделил этот институт признаками неполной апелляции. Унификация системы пересмотра судебных актов в цивилистическом процессе и вхождение России в мировое правовое пространство, которое придерживается классического понимания кассации, вызвали необходимость реформирования кассационного производства в российском гражданском процессе.

 9 декабря 2010 г. был принят Федеральный закон № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»[1] (далее — Закон № 353-ФЗ), который установил новый порядок апелляционного, кассационного и надзорного пересмотра судебных постановлений в гражданском процессе. Изменения, внесенные в ГПК РФ, предусматривают введение апелляционного производства наряду с кассационным. Таким образом, после разбора дела в суде первой инстанции оно может быть пересмотрено еще в двух инстанциях — в апелляции, а затем — в кассации. Резонно было предположить, что для рассмотрения кассационных жалоб будет создано дополнительное звено судебной системы. Однако развитие законодательства о судоустройстве судов общей юрисдикции пошло по иному пути. Принятый 7 февраля 2011 г. Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»[2] сохранил трехзвенную структуру федеральных судов общей юрисдикции (ч. 2 ст. 1).

Нынешнее устройство системы пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке способствует чрезмерной загруженности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (далее — суды субъектов Российской Федерации) и не укрепляет доверие населения к правосудию. На наш взгляд, необходимо в системе судов общей юрисдикции создать окружные суды по образцу федеральных арбитражных судов округов, которые будут действовать в качестве судов кассационных инстанций. Это не только разгрузит президиумы судов субъектов Российской Федерации, но и создаст лучшие условия для рассмотрения ими дел в апелляционном порядке.

Предложенное решение может вызвать возражения в связи с финансовыми трудностями в период экономического кризиса. В таком случае до стабилизации финансового положения в стране вполне приемлем иной выход. В структуре судов субъектов Российской Федерации следует образовать судебные составы по пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений по гражданским делам (а с 2013 года и по уголовным делам). За президиумами судов субъектов Российской Федерации нужно сохранить административные полномочия по рассмотрению вопросов организации судебной деятельности.

Недостатки кассационного производства связаны не только с устройством системы судов общей юрисдикции, но и с порядком судопроизводства в них. Анализ главы 41 ГПК РФ и Закона № 353-ФЗ позволил выявить достоинства и недостатки внесенных изменений. Кассационная инстанция фактически заменила надзорное производство без значительных изменений правил данного производства. Нормы, устанавливающие правила кассационного производства, практически полностью воспроизвели процессуальные нормы, регулировавшие надзорное производство, за исключением ст. 389 ГПК РФ, нормы которой сохраняются в надзорном производстве (ст. 391.11 ГПК РФ).

Согласно новой редакции ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений ВС РФ, могут быть обжалованы в кассационном порядке как лицами, участвующими в деле, так и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В ГПК РФ 2002 года не был урегулирован вопрос о праве лиц, не привлеченных к участию в деле, на подачу кассационной жалобы, если обжалуемым постановлением был разрешен вопрос об их правах и обязанностях. В правоприменительной практике положения ст. 336 ГПК РФ трактовались с той точки зрения, что указанные лица не имеют права на обращение с кассационной жалобой. Судьи отказывали в принятии кассационной жалобы лицам, которые не привлекались к участию в деле, но судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, несмотря на то что глава 40 ГПК РФ не содержала такого института. Право указанных лиц на обращение с кассационной жалобой было признано в феврале 2006 года. КС РФ констатировал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства ч. 1 ст. 336 ГПК РФ не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле[3].

Существовавший пробел в законодательстве устранен Законом № 353-ФЗ. В части 2 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено право на подачу кассационной жалобы лицами, о правах и об обязанностях которых судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле.

Следует согласиться с О.В. Ивановой: под лицами, не привлеченными к участию в деле, права которых нарушены решением суда, она понимает субъектов спорного материального правоотношения, не наделенных процессуальным статусом при производстве по делу в суде первой инстанции[4].

Судебная практика пока не выработала подходов относительно того, при каких обстоятельствах можно считать, что суд решил вопрос о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц. Более обширна по этому вопросу практика арбитражного суда, так как возможность подачи апелляционной жалобы лицами, о правах и об обязанностях которых суд первой инстанции принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, предусмотрена ст. 42 АПК РФ с 2002 года. Однако и тут нет единого мнения. Одни исследователи исходят из того, что лицо, не участвовавшее в деле, должно быть упомянуто в мотивировочной либо резолютивной части решения суда первой инстанции[5]. Другие придерживаются иных точек зрения, не исключающих при определенных обстоятельствах обжалование судебного акта и лицами, не упомянутыми ни в резолютивной, ни в мотивировочной части обжалуемого судебного акта[6]. Следует признать правильным последний подход. Лицо, указанное в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на момент подачи жалобы должно обладать презумпцией истца, ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, соучастника или их правопреемника. Если заявитель жалобы не может занять в деле хотя бы одно из указанных мест, следует признать, что вопрос о его правах и обязанностях судом не решался независимо от того, упомянуто это лицо в судебном акте или нет. Конечно, это лицо вправе защитить свои права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска в суд первой инстанции. Но предъявление иска не может остановить исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, а исправление судебной ошибки и защита нарушенных судебным решением прав лиц, которые не привлекались к участию в деле, будут осуществлены в более длительные сроки.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу. Мотивы увеличения срока для подачи кассационной жалобы непонятны. Сначала вводится система мер по защите права на судопроизводство в разумный срок. Теперь легально пролонгируется срок для обжалования. Почти год лицо, в пользу которого вынесено решение, не может осуществить свое право до разрешения дела судом кассационной инстанции, так как кассатор может обратиться с ходатайством о приостановлении исполнения судебного решения.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям должны служить и сроки на подачу кассационной жалобы, в связи с чем следует внести изменения в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня их вступления в законную силу. Срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса». В отличие от арбитражного процесса, возможность восстановления срока на подачу кассационной жалобы не ограничивается каким-либо предельно допустимым значением.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. В данном случае имеется в виду апелляционный порядок обжалования. Обжалование вступившего в законную силу судебного акта только в том случае, если оно было предметом пересмотра в апелляционном или кассационном порядке, было признано КС РФ противоречащим Конституции РФ.

В определении от 14.01.2000 № 3-О «По жалобе ООО “Мемфис Дивижн” на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» КС РФ признал: «Согласно статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Данная правовая позиция была неоднократно выражена Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации. Указанные постановления Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Оспариваемое положение части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации в той мере, в какой оно может быть истолковано в качестве препятствующего заинтересованным лицам обращаться с заявлением о принесении протеста на вступившее в законную силу решение или постановление арбитражного суда, если оно не было рассмотрено в апелляционном или кассационном порядке, по своей правовой сути аналогично нормативным положениям, признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации. В силу части второй статьи 87 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” это положение не должно толковаться и применяться судами, другими органами и должностными лицами в противоречии с указанными конституционными нормами».

На наш взгляд, это противоречит ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», которая гласит: «Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта».

Рассмотрение кассационной жалобы в гражданском процессе состоит из двух стадий.

Первая стадия — изучение жалобы единолично судьей кассационной инстанции на предмет наличия или отсутствия оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Однако какие это основания, нормативно не определено. Анализ статей 378 и 387 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что ими являются основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Перечень оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, является слишком расплывчатым. На сегодняшний день отсутствуют единые критерии определения существенности нарушения норм материального или процессуального права, в результате чего доступность правосудия на стадии кассации весьма проблематична. По мнению Европейского суда по правам человека, средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью[7].

По результатам изучения жалобы судья выносит определение о передаче жалобы с делом в кассационную инстанцию для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции либо об отказе в такой передаче, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Тем самым ГПК РФ наделяет судью дискреционным правом решения вопроса о передаче или об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Вторая стадия — рассмотрение жалобы в судебном заседании кассационной инстанции. Закон сузил основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Задачей кассационного производства является обеспечение верховенства права. Одним из основополагающих аспектов верховенства права выступает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Исходя из принципа правовой определенности, ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке предусматривает существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Анализ ст. 387 ГПК РФ позволяет выделить критерии, по которым можно определить, является отступление от норм материального или процессуального права существенным или нет. К таким критериям относятся: нарушение норм материального или процессуального права повлияли на исход дела; восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита публичных интересов невозможны без устранения нарушения норм материального или процессуального права.

 При определении нарушений норм материального права суды кассационной инстанции могут руководствоваться понятием нарушения норм материального права, которое дается в ст. 330 ГПК РФ, а ранее давалось в ст. 363 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции с учетом критериев существенности, данных в ст. 387 ГПК РФ, отменяет судебное постановление, которое принято с нарушением или не правильным применением норм материального права.

Сложнее обстоит дело с определением понятия «нарушение норм процессуального права». Статья 364 ГПК РФ содержала формальные и обязательные основания для отмены или изменения судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права. В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» было дано разъяснение: «Существенность нарушения норм про-цессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2)». В связи с внесением в 2007 году изменений в ГПК РФ в части регулирования надзорного производства п. 24 был признан утратившим силу (постановление Пленума ВС РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации”»), и понятие того, нарушение каких норм процессуального права может повлечь безусловную отмену судебного постановления, стало совсем расплывчатым.

Отсутствие легального толкования понятия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не способствует единообразному применению права судами кассационной инстанции. Пленуму ВС РФ необходимо в ближайшее время принять постановление, в котором следует дать разъяснения указанных и некоторых других правил кассационного производства.

Действующее процессуальное законодательство не раскрывает, какие нарушения норм процессуального права могут послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке. Анализ судебной практики ВС РФ позволил констатировать, что любое нарушение или неправильное применение норм процессуального права при их существенности может повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления. Под нарушением или неправильным применением норм процессуального права следует понимать:

— во-первых, применение нормы процессуального права, не подлежащей применению. Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что «заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ», в противном случае решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права;

— во-вторых, неприменение нормы процессуального права, подлежащей применению. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в применении п. 1 ч. 1 ст. 134 вместо п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, отменила определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2009 г. об отказе в принятии искового заявления[8];

— в-третьих, неправильное истолкование нормы процессуального права. Так, по одному из дел, рассмотренных Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ, определение о прекращении производства по делу было отменено как основанное на неправильном толковании норм процессуального права, а материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции[9].

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. Для сохранения баланса принципа диспозитивности и принципа законности законодатель установил правило, в соответствии с которым в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора). Под интересами законности, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует понимать публично-правовую обязанность суда выполнить основную задачу, которая стоит перед ним; правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, способствование укреплению законности и правопорядка. Эта задача не может быть выполнена, если суд кассационной инстанции оставит без внимания существенные нарушения норм материального или процессуального права только потому, что на них не сослался кассатор.

В отношении дел, возникающих из публичных правоотношений, в стадии кассационного производства действие принципа диспозитивности ограничено законом, так же как и в суде первой инстанции, и суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).

Выход суда кассационной инстанции за пределы кассационной жалобы или представления прокурора означает:

1) проверку законности судебных постановлений и их пересмотр в отношении лиц, не указанных в кассационной жалобе или представлении прокурора;

2) проверку законности судебных постановлений и их пересмотр по доводам, не указанным в кассационной жалобе или представлении прокурора;

3) вынесение при пересмотре судебных постановлений иного, чем предлагается в кассационной жалобе или представлении прокурора, постановления в кассационном порядке. При этом суд кассационной инстанции не должен, на наш взгляд, допускать ухудшения положения кассатора по сравнению с тем, что было до вынесения нового постановления по делу.

 Вместе с тем ч. 2 ст. 390 ГПК РФ закрепляет приоритет принципа диспозитивности перед законностью в отношении необжалуемого судебного постановления, а также в отношении необжалуемой части судебного постановления. Суд кассационной инстанции не вправе со ссылкой на интересы законности пересмотреть судебное постановление, которое не обжалуется, а также не может проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Проведенное исследование показывает, что, к сожалению, законодатель ограничился только переименованием надзорного производства, назвав его кассационным и сохранив все те недостатки, которыми страдало надзорное производство. Недочеты кассационного производства связаны как с устройством системы судов общей юрисдикции, так и с порядком судопроизводства в них. В целях дальнейшего реформирования кассационного производства необходимо внести ряд изменений в Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и ГПК РФ.

Библиография

1 Российская газета. 2010. 13 дек. № 281.

2 Там же. 2011. 11 февр. № 29.

3 Постановление КС РФ от 20.02.2006 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества “Нижнекамскнефтехим”» // СПС «КонсультантПлюс».

4 См.: Иванова О.В. Лица, не привлеченные к участию в деле, права которых нарушены решением суда, в российском гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2009.

5 См.: Чернышов Г. О третьих лицах по виндикационному иску // ЭЖ-Юрист. 2006. № 21.

6 См.: Тимошенко А.С. Проблемы апелляционного производства в арбитражном процессе // Законодательство. 2007. № 7.

7 Постановления Европейского суда по правам человека от 11.10.2007. «Дело “Насруллоев против Российской Федерации”» (жалоба № 656/06); от 14.10.2010 «Дело “А. Б.” против Российской Федерации (жалоба № 1439/06).

8 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.04.2010 № 78-В10-8 // Официальный сайт ВС РФ.

9 Там же.