Институт представительства в процедуре дисциплинарной ответственности судей

УДК 347.962 

Страницы в журнале: 106-109

В.К. АУЛОВ,

кандидат юридических наук, доцент Байкальского государственного университета экономики и права vladimiraulov@list.ru

П.Г. БЫСТРОВ,

судья окружного военного суда в отставке eskapizm@mail.ru

Ю.Н. ТУГАНОВ,

доктор юридических наук, доцент yurij-tuganov@yandex.ru

Исследуется институт представительства в процедуре дисциплинарной ответственности судей. Формулируется вывод о необходимости согласования судебной и дисциплинарной практики с требованиями законодательством о статусе судей и положениями Кодекса судейской этики.

Ключевые слова: судебная система, судьи, судейская этика, дисциплинарная ответственность, представительство.

The Institute of Representation in Disciplinary Procedure Liability of Judges

Aulov V.

We study the institution of representation in the procedure for disciplining judges. Draw conclusions about the need for harmonization of the judicial and disciplinary practices to the requirements of the law on the status of judges and the provisions of the Code of Judicial Ethics.

Keywords: judicial system, judges, judicial ethics, disciplinary responsibility, representation.

В  соответствии с признаваемыми Российской Федерацией нормами международного права судья является публичной фигурой[1]. Оценка судьи как публичного субъекта согласуется с конституционно-правовым смыслом законодательства России о статусе судей, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (далее — КС РФ), выводами авторитетных ученых-правоведов[2] и мнением представителей судейского сообщества[3].

В силу правовой позиции КС РФ гражданин Российской Федерации, добровольно принимая условия ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус судьи, должен выполнять соответствующие требования согласно предусмотренной законом процедуре; запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, который приобретает в таких случаях лицо, не могут рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод[4].

Исходя из этого, не может считаться ограничением прав судьи запрет на представительство судьей чьих-либо интересов, кроме случаев законного представительства, установленных нормами п. 3 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон о статусе судей); ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (далее — ГПК РФ); п. 2 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации 1998 года; ч. 1 ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса 2002 года (далее — АПК РФ); ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве); ч. 10 ст. 5.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

При этом под законным представительством законодателем и судебной практикой понимается возможность представительства вследствие указания на это в законе.

Так, ст. 20 и 26 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года (далее — ГК РФ) предусматривают законное представительство в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой со стороны их родителей, усыновителей или опекунов, попечителей. Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено ГПК РФ, защищают в судебном процессе их законные представители, к которым относятся родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Ст. 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 года (далее — КоАП РФ) наделяет родителей, усыновителей, опекунов или попечителей полномочиями законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права.

Как следует из ч. 3 ст. 43 и ч. 2 ст. 59 АПК РФ, права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители — родители, усыновители, опекуны или попечители. В ст. 55 Закона об исполнительном производстве содержится норма, устанавливающая, что права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители — родители, усыновители, опекуны или попечители.

Также в силу указания об этом в нормативном правовом акте к законному представительству относится представительство:

— юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, по вопросам защиты прав и законных интересов в административном производстве — его руководителем, а также иным лицом, признанным законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1 и 2 ст. 25.4 КоАП РФ);

— организаций в арбитражном суде — их органами, действующими в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации (в пределах предусмотренных полномочий) (ч. 4 ст. 59, ч. 1 ст. 61 АПК РФ);

— КС РФ, Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ), Совета судей Российской Федерации — их представителями, при участии в обсуждении федерального бюджета в Федеральном Собрании Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации (далее — Закон № 1-ФКЗ));

— Совета судей Российской Федерации — его председателем, в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в общественных объединениях, средствах массовой информации, а также при осуществлении международного сотрудничества (п. 5 ст. 9 Закона № 1-ФКЗ);

— Председателя Совета судей Российской Федерации — его заместителем (п. 6 ст. 9 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»; далее — Закон об органах судейского сообщества);

— ВАС РФ, федерального арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда субъекта Российской Федерации, в отношениях с государственными, общественными и иными органами — председателем соответствующего суда (п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 32, п. 2 ст. 33.9, п. 2 ст. 42 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации; далее — Закон об арбитражных судах);

— суда любого уровня, при взаимодействии с редакциями средств массовой информации — председателем суда или должностным лицом, уполномоченным председателем суда (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»; далее — Закон № 262-ФЗ);

— органов судейского сообщества, при взаимодействии с редакциями средств массовой информации — членами соответствующих органов судейского сообщества, уполномоченными на осуществление такого взаимодействия федеральными законами, регулирующими деятельность органов судейского сообщества, и (или) актами органов судейского сообщества (ч. 4 ст. 22 Закона № 262-ФЗ);

— ВС РФ во взаимоотношениях с государственными органами, международными и межправительственными организациями — его председателем (ст. 21 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»; далее — Закон о судах общей юрисдикции);

— окружного (флотского) военного суда, гарнизонного военного суда, в государственных органах, общественных объединениях и органах местного самоуправления — соответствующим председателем (п. 8 ч. 2 ст. 19, п. 5 ч. 2 ст. 24 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»).

Кодексом судейской этики 2012 года (в ред., утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года; далее — Кодекс судейской этики) не исключается представительство судьей «…самого себя, а также в случае законного представительства и других лиц в судебных органах…». Судья вправе давать консультации и оказывать иную юридическую помощь членам своей семьи, может представлять Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации на церемониальных встречах или в связи с историческими, образовательными и культурными событиями (п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 18 Кодекса судейской этики)[5].

Таким образом, только в вышеприведенных случаях судьи могут быть представителями по тем или иным вопросам[6].

Вместе с тем судебная практика ВС РФ, Дисциплинарного судебного присутствия, Высшей квалификационной коллегии судей и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации не усматривает противоречий в том, что сторону обвинения в процедуре дисциплинарной ответственности судей представляет субъект, действующий по доверенности, в том числе и в случае, когда таким представителем является другой судья. Формальным основанием для этого, по всей видимости, служит п. 4 ст. 28 Положения о порядке работы Квалификационных коллегий судей 2007 года[7], предусматривающий возможность доказывания совершения судьей дисциплинарного проступка, влекущего его дисциплинарную ответственность, не только лицом, подписавшим представление либо обращение, но и его представителем, действующим по доверенности.

Однако эта норма применительно к представителю-судье противоречит ограничениям, связанным с публично-правовым статусом указанного лица, закрепленным в законе. Следовательно, исходя из установленной законодательством иерархии юридической силы нормативных актов, приведенное положение не должно применяться в судебной и дисциплинарной практике как противоречащее закону.

Кроме того, остается без внимания специфика правового статуса носителей судебной власти — председателей судов, которая состоит в том, что свои полномочия они исполняют непосредственно и самостоятельно. Прописанный в Конституции Российской Федерации 1993 года порядок наделения судей полномочиями не предусматривает возможности передоверия судьями, в том числе председателями судов, своих полномочий кому бы то ни было (тем более другим судьям), безотносительно порядка передоверия (включая доверенность).

Что же касается участия представителей председателей судов в заседаниях квалификационных коллегий судей на основании п. 6 ст. 21 Закона об органах судейского сообщества, то данная правовая норма, как прямо усматривается из ее содержания, разрешает представителю лишь высказывать мнение по обсуждаемым вопросам, не наделяя его правами стороны обвинения в процедуре дисциплинарной ответственности судей (в том числе не наделяя правом поддержания доводов представления председателя суда и доказывания факта дисциплинарного проступка).

Из числа судей Российской Федерации только председатели судов (наряду с органом судейского сообщества) как субъекты, получившие свои полномочия в конституционно-правовом порядке, наделены правом направлять представление о совершении судьей дисциплинарного проступка и доказывать факт этого проступка[8]. Наделяя же своих представителей полномочиями по такому доказыванию, председатели судов тем самым передоверяют дисциплинарную компоненту своих полученных в конституционно-правовом порядке полномочий носителя государственной власти, отсутствующую у представителя (в том числе и у другого судьи). Таким образом, передоверие председателем суда части своих полученных в конституционно-правовом порядке полномочий под действие норм законодательства, регулирующего отношения доверителя и доверенного лица, в полном объеме, как следует из вышеизложенного, не подпадает.

Тем более спорным представляется подобное передоверие судьям, в отношении которых председатель суда обладает организационно-распорядительными полномочиями, так как выполнение обязанностей доверенного лица в процедуре дисциплинарной ответственности объективно ограничивает независимость судьи. Императивное предписание судье представлять интересы председателя суда (которые зачастую не совпадают с публичными интересами) может являться одной из форм давления на судью и порождать конфликт интересов, что непосредственно влияет на независимость судей.

Конфликт интересов возникает из-за наличия у председателя суда в отношении своего доверенного лица ряда властных полномочий, включая право инициации процедуры дисциплинарной ответственности. Объем такой власти председателей «в отношении судей, приписанных к соответствующему суду, особенно в вопросах назначения на должность, повышения в должности и отстранения от должности» О.В. Макарова оценивает как «значительный»[9]. Исследователь также отмечает: «…от председателя суда во многом зависит материальное благополучие, а также качество социальных гарантий судьи»[10].

Между тем п. 3 ст. 12 Кодекса судейской этики запрещает председателю суда при осуществлении своих организационно-распорядительных полномочий совершать действия, ограничивающие независимость судей, оказывать давление на них. Целый ряд статей этого этического акта судейского сообщества прямо запрещает судье заниматься теми видами внесудебной деятельности, которые оказывают негативное влияние на независимость и беспристрастность судьи либо выходят за рамки ограничений, установленных законодательством о статусе судей в Российской Федерации (п. 1 и 3 ст. 5, п. 5 ст. 6, п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 14, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 18). Поэтому вменение председателем суда судье, находящемуся в организационно-распорядительной зависимости от него, обязанности (от которой судья по вышеприведенным причинам не в состоянии отказаться) по представлению интересов председателя суда в процедуре привлечения других судей к дисциплинарной ответственности вряд ли соответствует нормам законодательства о статусе судей и положениям Кодекса судейской этики.

Исходя из подобного суждения, за указанные нарушения возможно привлечение к дисциплинарной ответственности как самого судьи-представителя, так и инициатора привлечения к дисциплинарной ответственности, который вопреки запретительным нормам Закона о статусе судей и положениям Кодекса судейской этики наделяет судью полномочиями своего представителя и обязывает его выступать в этой роли в процедуре привлечения другого судьи к дисциплинарной ответственности.

При передоверии полученных в конституционно-правовом порядке полномочий носителя государственной власти игнорируется и то, что деятельность по отправлению правосудия является для судьи приоритетной по отношению к любой другой деятельности, которую он вправе осуществлять в соответствии с законодательством о статусе судей. Участие в процедуре дисциплинарной ответственности судей в качестве представителя председателя суда объективно является препятствием для полноценного исполнения судьей своих профессиональных обязанностей, влечет его отрыв или освобождение от осуществления правосудия на время дисциплинарного производства.

Таким образом, необходимо согласовать судебную и дисциплинарную практики с требованиями законодательства о статусе судей и положениями Кодекса судейской этики. Очевидно, что такое согласование станет важным условием достижения социальных целей независимости судей, в значительной степени разрешит проблему перераспределения властных полномочий внутри судебной системы и увеличит резистентность судей давлению руководителей судебных органов.

Кроме того, обязательное личное участие председателя суда в рассмотрении своего представления о совершении судьей дисциплинарного проступка на всех стадиях процедуры дисциплинарной ответственности повысит моральный авторитет судебной власти и станет мощным организационно-управленческим фактором укрепления независимости судей.

Библиография

1 См. об этом: Резолюция 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни. URL: http://cyberpeace.org.ua/files/iii_4.pdf. Определение публичной фигуры, содержащееся в указанной Резолюции, воспроизведено в Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта. URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=5137

2 См.: Колоколов Н.А., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве. — М., 2007. С. 85; Сенякин Н.Н., Балашов А.Н. Судья и внеслужебные отношения (проблемные аспекты). URL: http://www.juristlib.ru/book_6338.html

3 См., например: Судья — фигура публичная. Интервью с председателем Пермского краевого суда В.Н. Вельяниновым // Российская газета. 2010. 7 дек. URL: http://www.rg.ru/2010/12/07/reg-permkray/velyaninov.html; Судья — должность публичная. Интервью с председателем Новгородского областного суда Ю.А. Рябцовым // Новгородские ведомости. URL: http://novved.ru/obshestvo/2607——.html

4 См.: определения КС РФ от 18.07.2006 № 191-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой Александры Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 13 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации”». URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1679388/; от 19.05.2009 № 499-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бродской Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 15 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации”». URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1691896/

5 URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70201432/

6 Следует отметить, что судебная практика по делам о трудовых спорах и по делам, возникающим из публичных правоотношений, допускает участие судей в судебных разбирательствах в качестве представителей руководителей судебных органов.

7 Текст положения официально опубликован не был. URL: http://www.legis.ru/misc/doc/4950/

8 См.: п. 16 ч. 3 ст. 21, п. 8 ч. 3 ст. 29 Закона о судах общей юрисдикции; п. 2 ст. 20 Закона об арбитражных судах; п. 1 ст. 22 Закона об органах судейского сообщества.

9 См.: Макарова О.В. Некоторые проблемы укрепления гарантий независимости судей // Журнал российского права. 2008. № 5. С. 104—110.

10 Там же.