Использование и охрана атмосферного воздуха: вопросы теории

УДК 349.6

Страницы в журнале: 60-67

А.П. АНИСИМОВ,

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права и процесса Волгоградского института бизнеса anisimovap@mail.ru

Е.А. БАБАЙЦЕВА,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Волгоградского института бизнеса

Г.Л. ЗЕМЛЯКОВА,

кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник Института государства и права РАН

Рассматриваются дискуссионные вопросы использования и охраны атмосферного воздуха, исследуется место воздушного права в системе права. Аргументируется вывод о том, что, обладая свойствами природного объекта, подлежащего охране, атмосферный воздух (как и все остальные природные ресурсы) может быть также использован в различных хозяйственных целях.

Ключевые слова: атмосферный воздух, право собственности, объект гражданских прав, природный объект, природный ресурс, использование и охрана, общее и специальное природопользование, выбросы вредных веществ.

Using and Protection of Atmospheric Air: Theory Questions

Anisimov А., Babajtseva E., Zemljakova G.

At the article debatable questions of using and protection of atmospheric air are considered, the air law place in law system is investigated. The conclusion is atmospheric air (as well as all other natural resources) can be used in the various economic purposes along with properties of the natural objects which are subjects to protection.

Keywords: atmospheric air, property right, object of the civil rights, natural object, natural resources, using and protection, general and special wildlife management, emissions of harmful substances.

Объективно существующая необходимость совершенствования земельного и иных природоресурсных отраслей законодательства обуславливает потребность в обсуждении не только частных вопросов преодоления ряда пробелов и коллизий, но и доктринальных проблем, лежащих в основе представлений об отраслях права и системе права в целом, в частности, о месте в системе права совокупности правовых норм, регулирующих отношения по использованию и охране атмосферного воздуха.

Выскажем на этот счет ряд дискуссионных тезисов.

1. Первый важный вопрос заключается в том, является ли воздух вещью (имуществом). Как следует из положений Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) и гражданских законов европейских стран, ответ на этот вопрос отрицательный. Так, согласно § 90 Германского гражданского уложения вещами могут быть только «телесные предметы». Российские цивилисты полагают, что вещи в гражданско-правовом смысле — это материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара. Поэтому объектом гражданских прав, в частности права собственности, не может быть атмосферный воздух в его естественном состоянии. Другое дело — воздух или его части, измененные под воздействием труда человека: нагретый воздух — пар, «сжиженный воздух» — газ, «сжатый воздух» с помощью компрессора и т. д. Они становятся товаром и объектом гражданского оборота[1]. Данный подход разделяют и представители науки природоресурсного права.

Так, В.Н. Яковлев полагает, что компоненты окружающей среды (земли, воды, недра и т. д.) — это не вещь и не имущество[2]. Однако есть ряд фактов, которые не вписываются в данную концепцию и требуют обсуждения:

а) по общему правилу вред может быть имущественным и неимущественным (моральным). Неимущественный вред может быть причинен жизни, здоровью, деловой репутации и т. д. граждан и в ряде случаев юридических лиц. В случаях с причинением имущественного вреда общее правило ГК РФ заключается в том, что убытки возмещаются собственнику соответствующего имущества. В реальной действительности загрязнение воздуха происходит регулярно, и не всегда удается доказать причинно-следственные связи между выбросом вредных веществ в атмосферу и вредом жизни, здоровью или имуществу. Другими словами, не санкционированное государством загрязнение атмосферного воздуха как природного объекта посягает на экологический правопорядок и без дополнительных последствий для граждан.

В настоящее время федеральная методика расчета размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как природному объекту, отсутствует. Этот пробел в порядке опережающего нормотворчества восполнило Правительство г. Москвы, приняв два постановления[3], одно из которых было частично признано противоречащим федеральным актам и недействующим[4], другое утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года № 765-ПП «О признании утратившими силу постановления Правительства Москвы от 13 сентября 2005 г. № 689-ПП и пункта 5 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. № 507-ПП».

Из этого следуют три вопроса. Во-первых, если воздух не имущество (пусть имущество особого рода), то как ему можно причинить вред? При этом как могло получиться, что земельный участок или участок недр — это имущество (даже недвижимое), а другие природные ресурсы — нет?

Во-вторых, если воздух не имеет собственника, то кому причинен вред?

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ (далее — БК РФ) суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Если вред возмещается собственнику, то, следовательно, главный собственник атмосферного воздуха — муниципальные образования?

В-третьих, как можно оценить в денежном выражении объект, не имеющий в силу своей уникальности материальной (имущественной) оценки (ценности)? Если атмосферный воздух — это уникальный неповторимый и невосполнимый природный объект (не вещь), то как к нему можно применять цивилистическую конструкцию под названием «возмещение вреда имуществу»? Рассматривая воздух с отраслевых позиций (гражданского, конституционного, экологического права), мы не найдем убедительных ответов;

б) оборот атмосферного воздуха. На первый взгляд, оборот атмосферного воздуха не регулируется национальным правом, зато по этому поводу есть международный договор — Киотский протокол к Рамочной конвенции ООН об изменении климата 1997 года (далее — Киотский протокол). Между тем это не совсем так. Как отмечал В.А. Белов, технология реализации  сводится к принятию странами-участницами национальных законодательств, обеспечивающих стабилизацию выбросов парниковых газов. Мерами, обеспечивающими такую стабилизацию, могут быть только публично-правовые ограничения и запреты на выбросы парниковых газов в количестве, превышающем допустимое значение, определяемое в соответствии с законодательством для того или иного конкретного предприятия. Объектом гражданско-правовых отношений, складывающихся в сфере эмиссии парниковых газов, является не деятельность, следствием которой являются выбросы парниковых газов (выбросы, эмиссия), и тем более не сами эти газы, в том или другом количестве выброшенные в атмосферу, а квоты на выбросы. Квота на выброс парниковых газов — это количественный показатель, граница или предел, характеризующий один из элементов гражданской правоспособности — возможность осуществления вещных прав. Разумеется, такая характеристика может быть присуща гражданской правоспособности не всяких лиц, а лишь субъектов эмиссии парниковых газов[5].

С точки зрения гражданского права договор, в соответствии с которым одна сторона (отчуждатель квоты) обязуется передать другой стороне (приобретателю квоты) полностью или частично принадлежащую ему возможность осуществления выбросов парниковых газов, в то время как этот последний обязуется уплатить первому, скажем, определенную денежную сумму, можно условно назвать договором купли-продажи или договором цессии (уступки) квоты. В таком договоре непременно должен присутствовать своеобразный элемент, отсутствующий в договорах купли-продажи и цессии, а именно обмен целыми правомочиями, неодинаковая ценность которых компенсируется доплатой со стороны лица, приобретающего возможность с более широким пределом. Несомненно, это договор особого рода[6]. Существуют и примеры удачной работы этой правовой конструкции: в 2007 году ОАО «Уральская Сталь» впервые в металлургической отрасли успешно применило механизм Киотского протокола по сокращению выбросов в атмосферу парниковых газов[7].

Таким образом, Киотский протокол не регулирует оборот атмосферного воздуха как природного объекта или природного ресурса, а предусматривает стимулы и ограничения для субъектов экологических правоотношений в части осуществления деятельности, связанной с использованием воздуха (по снижению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух). Можно сказать, что это скорее административный, чем гражданско-правовой механизм.

2. Из предыдущего вопроса вытекает вопрос о собственнике атмосферного воздуха. Одни ученые считают невозможным признание атмосферного воздуха в качестве объекта имущественных прав в силу особенностей его физического состояния[8], другие же авторы настаивают на обратном[9].

При этом еще в советском праве была высказана позиция о том, что «как объект природы, атмосферный воздух в пределах границ СССР следует признать объектом права государственной собственности»[10]. Современный ученыйюрист М.Б. Хузмиева также пишет о посягательствах «на право собственности и иные вещные права в отношении водных объектов, участков лесного фонда и атмосферного воздуха» как наиболее распространенных[11].

Совсем другая позиция у современных ученых-цивилистов. Они полагают, что у собственника земельного участка должно быть право собственности не только на землю (почву), но и на воздушное пространство над его земельным участком. Так, М.Н. Малеина пишет, что «земельный участок и пространство над ним следует считать единой вещью, поэтому имущественное право на воздушное пространство, очевидно, должно быть производно от аналогичного права на земельный участок. Собственник земельного участка должен признаваться и собственником “воздушного столба” над ним. Другой землепользователь соответственно обладает правомочиями владения и пользования воздушным пространством в том объеме, который определит собственник». Поэтому «в  ГК РФ надо внести изменения, указав, что право собственности на земельный участок распространяется и на воздушное пространство над ним в пределах установленных законом границ»[12].

Последняя концепция проявилась в ст. 1042 Гражданского кодекса Латвийской Республики, закрепившей, что «собственнику земли принадлежит не только ее поверхность, но и воздушное пространство над ней, а также слой земли под ней и все полезные ископаемые, которые в ней находятся», согласно ст. 1043 «собственник земли может по своему усмотрению пользоваться поверхностью земли, воздушным пространством над ней, а также слоями земли под ней, если только он этим не нарушает чужих границ»[14].

СТАТЬЯ БОЛЬШАЯ, ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ