Источники права, регулирующие порядок рассмотрения и разрешения внешнеторговых споров международными коммерческими арбитражами на территории США

В.Р. ИЛИЗИРОВ,

соискатель кафедры гражданского права РУДН

Своеобразие системы источников права США предопределено федеративным устройством страны. Входящие в ее состав штаты обладают законодательной свободой в сфере судоустройства и судопроизводства, так же как и сама федерация наделена правом на учреждение своих федеральных судов и регламентацию их деятельности. Таким образом, источники права США делятся на систему федеральных источников и на системы источников штатов[1].

В США наиболее важные вопросы, относящиеся к толкованию и применению международных арбитражных соглашений и решений арбитров, регулируются главным образом, но не исключительно, федеральным правом (реже — правом штатов). Американские авторы отмечают, что в настоящее время существует несколько особых, но частично совпадающих источников федерального права, которые потенциально применимы к международным арбитражным соглашениям или решениям[2].

Одним из основных источников права в области международного коммерческого арбитража является Нью-Йоркская конвенция «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» 1958 года. Соединенные Штаты присоединились к Конвенции 30 сентября 1970 г., причем сделали это со следующими оговорками: государство будет применять Конвенцию только для признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории другого участвующего в Конвенции государства; государство будет применять Конвенцию только в отношении споров, возникающих по договорным или иным правоотношениям, которые считаются торговыми по национальному закону этого государства. Конвенция была имплементирована в правовую систему США принятием Конгрессом в июле 1970 года федерального закона «Об арбитраже» и вступила в силу в отношении США 29 декабря 1970 г.[3]

Менее значимым источником арбитражного права является региональная Межамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже 1975 года (Панамская конвенция), ратифицированная США в 1990 году. Панамская конвенция введена в действие федеральным законодательством и определяет взаимоотношения в области торгового арбитража Организации американских государств[4]. Основным законом, регулирующим арбитражное судопроизводство на территории США, в том числе деятельность международных коммерческих арбитражей, является Федеральный арбитражный акт 1925 года.

Роль источников права штатов в разрешении вопросов, связанных с рассмотрением споров международными коммерческими арбитражами, не совсем понятна. Довольно часто в судах США стороны сталкиваются с процессуальной иллюзией, что международный коммерческий арбитраж не является простым, эффективным механизмом разрешения споров. Более того, огромное количество видов подсудности, различия прецедентов и судебной практики усугубляют эту неопределенность[5].

На законодательство штатов в области международного коммерческого арбитража наибольшее влияние оказал Единообразный арбитражный акт 1955 года.

На порядок рассмотрения и разрешения споров международными коммерческими арбитражами на территории США повлияли правила международных коммерческих арбитражей, принятые объединениями юристов. Среди них Арбитражные правила Американской арбитражной ассоциации; Дополнительные правила, регулирующие представление и принятие доказательств международным коммерческим арбитражем, принятые Международной ассоциацией адвокатов; Кодекс этики арбитров, разработанный совместно Американской ассоциацией адвокатов и Американской арбитражной ассоциацией; Кодекс этики в области международного арбитража, принятый Международной ассоциацией адвокатов.

Судебные прецеденты формируются как федеральными судами, так и судами штатов. Американские ученые Х. Аркин и Д. Франк, исследуя проблемы применения Нью-Йоркской конвенции 1958 года при исполнении арбитражных решений на территории США, ссылаются на решения Верховного суда США и федеральных окружных апелляционных судов[6].

Федеральный арбитражный акт 1925 года. В 2005 году юридическая общественность США торжественно отпраздновала его 80-летие. Почти во всех университетах и правовых колледжах прошли научные конференции, посвященные этому событию. Этот закон изначально назывался «Арбитражный акт Соединенных Штатов».

Федеральный арбитражный акт 1925 года состоит из 3 частей: 1) основного текста (§ 1—16 разд. 9 Свода законов США); 2) норм, вводящих в действие Нью-Йоркскую конвенцию 1958 года (§ 201—210); 3) норм, вводящих в действие Панамскую конвенцию (§ 301—307).

Первая часть Федерального арбитражного акта 1925 года применяется к решениям и арбитражным соглашениям, относящимся к области правового регулирования различных штатов, либо к внешней торговле, вторая —  лишь к решениям и арбитражным соглашениям, подпадающим под действие Нью-Йоркской конвенции 1958 года, третья — к решениям и арбитражным соглашениям, подпадающим под действие Панамской конвенции.

По наблюдениям американских юристов, и федеральные суды, и суды отельных штатов обычно присуждают номинальное возмещение убытков за нарушение арбитражных соглашений. Американские судьи, как и английские, отказываются решать вопрос о принудительном применении арбитражных соглашений и разрешают аннулировать их в любое время.

Такое негативное отношение к арбитражным соглашениям было порождено различными причинами. Многие американские судьи склоняются к мнению о том, что арбитражные соглашения в большинстве своем стали результатом несправедливого злоупотребления рыночной властью. Из-за приостановления применения отдельных соглашений американские суды существенно ограничивают эффективность международного коммерческого арбитража как средства разрешения коммерческих споров.

Следующей причиной негативного отношения американских судей к частным арбитражным соглашениям можно назвать их желание не допустить конкуренции с арбитрами, в частности конкуренции в арбитражных сборах. Общеизвестен факт, что, как и раньше, оклады судей полностью или почти полностью зависят от процессуальных сборов.

В 1920 году в штате Нью-Йорк был принят арбитражный закон, разработанный для преодоления враждебного отношения общего права к арбитражу и для придания арбитражным соглашениям возможности принудительного применения в судах этого штата. Этот закон стал моделью, на основании которой был разработан Федеральный арбитражный акт 1925 года. Комитет Американской ассоциации адвокатов подготовил первоначальный проект Арбитражного акта Соединенных Штатов, который был представлен на рассмотрение Конгресса США в 1922 году.

Правовой комитет Сената США провел заседания по рассмотрению проекта, после чего в 1924 году прошли объединенные заседания. Федеральный арбитражный акт 1925 года был принят при активном вмешательстве и поддержке американских бизнесменов, которые считали судебные процессы все более дорогими, долгими и ненадежными. Фактически без какого-либо явного сопротивления или поправок проект был единогласно принят палатой представителей и сенатом.

Первая часть Федерального арбитражного акта 1925 года применяется к арбитражным соглашениям и решениям, относящимся либо к различным штатам, либо к спорам из области внешней торговли, которые американские суды толкуют очень широко (§ 1 разд. 9 Свода законов США).

Основными в Федеральном арбитражном акте 1925 года являются нормы § 2. Они устанавливают, что арбитражные соглашения, затрагивающие различные штаты или внешнюю торговлю, «должны иметь силу, быть окончательными и применимыми, защищенными от положений, существующих в законе или праве справедливости, об отмене любого соглашения».

Параграфы 3 и 4 Федерального арбитражного акта 1925 года закрепляют механизм применения основного правила § 2. Нормы § 3 предписывают любому суду США приостановить судебное разбирательство, если оно затрагивает вопросы, подлежащие рассмотрению в арбитраже, а нормы § 4 разрешают окружным федеральным судам издавать приказы, не подпадающие под компетенцию арбитража.

Норма § 5 Федерального арбитражного акта 1925 года предоставляет окружным федеральным судам США право назначить арбитров в том случае, если стороны этого не сделали или не смогли прийти к соглашению относительно председателя состава арбитража. Окружные федеральные суды могут применять обязательный процесс для помощи арбитражным трибуналам в принятии доказательств (§ 7). Арбитражные решения должны принудительно исполняться. Нормы § 9—11 устанавливают процедуру отмены или изменения арбитражных решений в соответствии с правилами Федерального арбитражного акта 1925 года. Американские ученые пришли к общему мнению, что в первой части Федерального арбитражного акта 1925 года существует множество пробелов. Так, не урегулированы вопросы отвода арбитров, применения обеспечительных мер, выбора места арбитража, выбора применимого права. Нет положений, регулирующих порядок арбитражного производства. Эти вопросы оставлены на усмотрение сторон (например, путем заключения соглашения об определенных институциональных правилах) или арбитров.

Вторая часть Федерального арбитражного акта 1925 года. После ратификации Соединенными Штатами Нью-Йоркской конвенции 1958 года Конгресс США принял поправки к этой части акта, вводя Конвенцию в действие (§ 201—210 разд. 9 Свода законов США). Конгресс стремился к еще более эффективному разрешению споров. В ежедневном издании Конгресса от 24 июля 1970 г. отмечалось: «...арбитраж — гораздо более дешевый метод разрешения споров, чем полное судебное разбирательство в судах. Учитывая число арбитражных соглашений, которые сторонятся разбирательства в судах, последние формируют свои сбережения не только за счет сторон соглашения, но и за счет налогоплательщиков, которые вынуждены нести бремя содержания нашей судебной системы».

По мнению некоторых американских цивилистов, путем принятия поправок к Федеральному арбитражному акту 1925 года Конгресс США стремился создать надежную и эффективную систему разрешения международных коммерческих споров, на которую могли бы положиться американские компании, выходящие на мировой рынок.

Как и первая часть, вторая часть Федерального арбитражного акта 1925 года удивительно коротка. Она предусматривает, что арбитражные соглашения и решения должны иметь силу. Часть вторая содержит различные условия, способствующие международному арбитражному процессу.

В дополнение к этому приложения регулируют федеральную внутреннюю компетенцию, исключения из нее и назначаемую компетенцию в делах, подпадающих под действие Конвенции (§ 203, 205, 206 разд. 9 Свода законов США).

Третья часть Федерального арбитражного акта 1925 года. В 1990 году Соединенные Штаты приняли нормы, вводящие в действие Панамскую конвенцию, кодифицированные в третьей части (§ 301—308 разд. 9 Свода законов США). Эта часть включает многие из положений законодательства, вводящего в действие Нью-Йоркскую конвенцию 1958 года (§ 302). Она дополняет положения, относящиеся к правилам Межамериканской комиссии коммерческого арбитража (§ 303, 306), а также решает вопрос о соотношении Нью-Йоркской и Панамской конвенций (§ 305). Основными в третьей части Федерального арбитражного акта 1925 года являются положения, требующие исполнения определенных арбитражных соглашений и решений наряду с процедурами, ее обеспечивающими (§ 202, 206, 207, 302—304).

Существует значительное «совпадение» различных источников американского права, затрагивающих вопросы деятельности международных коммерческих арбитражей. Арбитражные решения и соглашения, подпадающие под действие Нью-Йоркской конвенции 1958 года, регулируются и самой Конвенцией, и второй частью Федерального арбитражного акта 1925 года (которая вводит Конвенцию в действие). Помимо этого, порядок рассмотрения и разрешения споров международными коммерческими арбитражами регулируется первой частью Федерального арбитражного акта 1925 года в той мере, в какой ее положения не вступают в противоречие с Конвенцией.

Федеральный арбитражный акт 1925 года и Нью-Йоркская конвенция 1958 года создают основу для объективного широкого применения федерального общего права, касающегося арбитража. Закон распространяет свое действие на такие объекты, как толкование арбитражных соглашений и наличие предварительных обеспечительных мер, связанных с арбитражем.

Арбитражное право штатов. Помимо частично совпадающих положений Нью-Йоркской и Панамской конвенций и трех частей Федерального арбитражного акта 1925 года, право штатов также затрагивает вопросы международного арбитража. Верховный суд США в одном из своих решений указал на то, что Федеральный арбитражный акт 1925 года не является обязательным для дел, имеющих отношение к арбитражу. Несмотря на это, он, как и конвенции, может быть признан главным источником федерального права, так как является основой для федерального общего права, главным образом гарантируя исполнимость международных арбитражных соглашений и решений, заменяя противоречивое право штатов. Таким образом, право штатов применяется к арбитражным соглашениям и решениям только в том случае, когда конвенции и Федеральный арбитражный акт 1925 года не приемлемы для штатов. Это может произойти в случае, когда соглашения и решения не касаются различных штатов или внешней торговли.

Право штатов может быть применено к регулированию вспомогательных аспектов, связанных с международным арбитражем, которые прямо или косвенно не закрепляются федеральными законами или общим правом. Сюда могут относиться вопросы заключения арбитражного соглашения и допустимости судебного толкования, а также вопросы предварительных обеспечительных мер.

Все штаты, кроме штата Вермонт, восприняли законодательство, касающееся международного коммерческого арбитража. Многие из них приняли различные виды Единообразного арбитражного акта. Впервые предложенный в 1924 году на Конференции уполномоченных по единообразным законам штатов, его проект принят Конференцией в 1955 году, а в 1956 году в акт были внесены поправки.

Единообразный арбитражный акт был принят в 44 штатах (Айдахо, Айова, Аляска, Аризона, Арканзас, Вайоминг, Вермонт, Виргиния и др.) и оказал влияние на остальное арбитражное законодательство. Единообразный арбитражный акт, по сути идентичный Федеральному арбитражному акту 1925 года, предписывает особый порядок принудительного исполнения (как в случае уже существующих, так и для будущих споров) и ограниченный судебный контроль при признании и принудительном исполнении арбитражных решений (Национальная конференция по единообразным законам первоначально была против возможности принудительного исполнения арбитражных соглашений применительно к будущим спорам).

Некоторые штаты не приняли нормы Единообразного арбитражного акта и не последовали его «проарбитражной» направленности. Отдельные штаты допускают особый порядок принудительного исполнения арбитражных соглашений только в случае возникновения спора на момент заключения арбитражного соглашения. Законы других штатов не допускают арбитражного разрешения по некоторым категориям исков (например, деликтных, о признании права собственности на недвижимость и о страховании). Законы некоторых штатов не предусматривают тех основных принципов исполнимости и ограниченного контроля над арбитражными решениями, которые закреплены в Федеральном арбитражном акте 1925 года и Единообразном арбитражном акте.

В последние годы некоторые штаты приняли законы, специально разработанные для того, чтобы заполнить пробелы в федеральной системе источников регулирования международного арбитража. Так, штаты Калифорния, Колорадо, Флорида, Техас, Мэриленд, Гавайи, Джорджия, Сев. Каролина, Огайо, Орегон и Коннектикут приняли законы, целью которых было более подробно урегулировать вопросы международного арбитража. Наиболее характерными примерами таких актов являются Закон штата Флорида о международном арбитраже, Общий закон штата Техас об арбитраже, Закон штата Мэриленд о международном коммерческом арбитраже.

Право штатов играет второстепенную роль в регулировании порядка рассмотрения споров международными коммерческими арбитражами, так как законы штатов не могут заменить Федеральный арбитражный акт 1925 года, противоречить и ему, и федеральному общему праву[7].

В одном из решений Верховного суда США, принятом в 1989 году, была оговорка о выборе права при «неопределенных обстоятельствах». Она предусматривала использование законов штатов, касающихся арбитража, и исключала в этом случае применение норм Федерального арбитражного акта 1925 года. Однако решения судов низших инстанций предлагают ограничить применение этой оговорки относительно разрешений споров международными коммерческими арбитражами.

Арбитражные правила. Международная ассоциация адвокатов приняла Дополнительные правила, регулирующие представление и принятие доказательств международным коммерческим арбитражем. При их разработке ставилась задача учесть основные нормы гражданского и торгового права США, регулирующие порядок собирания и представления доказательств в гражданском судопроизводстве. Правила направлены главным образом на то, чтобы стороны включали их в арбитражные соглашения; но в то же время они могут быть основой для процессуальных выводов арбитражных трибуналов.

Кодексы этики. В 1980 году Объединенный комитет Американской ассоциации адвокатов и Американской арбитражной ассоциации приняли Кодекс этики арбитров[8]. Он был направлен на выработку рекомендаций по этике, сосредоточенных в особенности на вопросах, исключающих предвзятость и необъективность арбитров. Исходя из исторической практики Соединенных Штатов, Кодекс устанавливает различные стандарты для назначенных сторонами и «нейтральных» арбитров. В 1990 году, однако, Американская ассоциация адвокатов предложила принять поправки к Кодексу этики арбитров, чтобы обеспечить беспристрастность и объективность всех членов перечня арбитров.

В 1987 году Международная ассоциация адвокатов приняла Кодекс этики в области международного арбитража. Имея в основе Кодекс этики арбитров, Международная ассоциация адвокатов постаралась выработать единые этические нормы для международных арбитров. Оба кодекса предусматривают одни и те же нормы для арбитров, как назначенных сторонами, так и «нейтральных».

Судебные прецеденты. К наиболее интересным и значимым для российских ученых и предпринимателей следует отнести решения федеральных окружных апелляционных судов США, которыми было ограничено или не допущено приведение арбитражных решений в исполнение на территории США. Сюда относятся следующие прецеденты: Дардана Лтд против АО «Юганскнефтегаз и Юкос Ойл Компании» (2003 год), СМЕ Медья Энтерпрайзес ВV против Zelezny (2001 год), Бейз Метал Трейдинг Лтд против Новокузнецкого алюминиевого завода (2002 год)[9].

По мнению Х. Аркина и Д. Франка, современные представления о персональной юрисдикции в США вытекают из решения Верховного суда США, принятого в 1945 году по делу International Shoe Co. V. Vashington (известное под названием «International Shoe»)[10]. Решением по этому делу было обновлено понятие «присутствие ответчика в американском штате». Было закреплено, что физическое присутствие по месту ведения процесса является только одним из возможных способов приобретения судом персональной юрисдикции в отношении ответчика. Это решение закрепило юридическую формулу «достаточные контакты или связи с местом ведения процесса» для установления персональной юрисдикции в отношении ответчиков — нерезидентов США.

Библиография

1 См.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. — М.: Проспект, 2004. С. 68; Пучинский В.К. Понятие и источники гражданского процессуального права Англии, США, Франции. — М., 1988. С. 7.

2 См., например: Born G. International Commercial Arbitration in the United States. — Boston: Cluver law, 1994. P. 30—38.

3 См.: Аркин Х., Франк Д. Проблемы с исполнением арбитражных решений в рамках Нью-Йоркской конвенции в США // Международный коммерческий арбитраж. 2006. № 1. С. 79.

4 См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право. — М., 2001. Т. 3. С. 124.

5 См.: Born G. Op. cit. P. 29—30.

6 См.: Аркин Х., Франк Д. Указ. ст. С. 80—85.

7 Право штатов может, конечно же, предусматривать материальные нормы, относящиеся к существу спора между сторонами.

8 См.: Born G. Op. cit. P. 37.

9 См.: Аркин Х., Франк Д. Указ. ст. С. 80.

10 Там же. С. 82.