К вопросу о генезисе технико-юридических норм в горнозаводской промышленности России в первой половине XVIII века

УДК 346.544.22(091)

Страницы в журнале: 144-149 

В.А. МАНИН,

кандидат юридических наук, доцент кафедры государственного и муниципального права Сургутского государственного университета ХМАО-ЮГРЫ v.manin@mail.ru

Исследуется генезис промышленного законодательства России. Впервые рассматривается вопрос возникновения технико-юридических норм в горнозаводской промышленности России. Анализируются значение и роль в этом процессе Уральского горного управления.

Ключевые слова: Уральское горное управление, систематизация горного законодательства, технико-юридические нормы, локальные нормы.

On the Genesis of Technical and Juridical Norms in Russian Mining Industry in the First Part of the 18th Century

Manin V.

The genesis of Russian industrial legislation is considered. The problem of technical and legal standards in Russian mining industry is considered for the first time. The importance and role  of the Ural Mining Administration in the process is studied.

Keywords: the Ural Mining Administration, the system of mining industry, technical and juridical norms, local norms.

Проблема возникновения в законодательстве России технико-юридических норм специально в правовой литературе никогда не исследовалась. Тем более не определялась роль Уральского горного управления в этом процессе, поэтому данная тема не лишена актуальности как с точки зрения исторического исследования, так и для лучшего понимания процессов, происходящих сегодня. Исследуя этот феномен, мы связываем систематизацию технических и организационно-технических норм с возникновением крупной заводской индустрии и активным участием государства в становлении данной отрасли. Конечно, технические нормы зарождаются практически одновременно с возникновением права и, как мы можем видеть, носят во многом охранительный характер, предусматривая ответственность за их нарушение (например, в Своде законов Хаммурапи ХVIII века). Однако задача технических норм — это не только определение санкции за их нарушения, но прежде всего регламентация самого производственного процесса с переходом от единичных норм, закрепленных обычаем или в корпоративных актах, к правовым институтам. Необходимость в этом возникает с усложнением производства и переходом промышленности из «домашней» в мануфактурную стадию. По нашему мнению, генезис данного явления в России мы должны отнести к первой половине XVIII века, начиная с петровского переворота и тесно связанных с ним модернизации отечественной промышленности, прежде всего горнозаводской, и возникновения в связи с этим регионального ведомственного органа управления.

После издания Берг-привилегии 10 декабря 1719 года законодательная деятельность правительства замедляется. Во многом это связано с нехваткой в России промышленного опыта и недостатком отечественных специалистов горного дела, в которых в основном нуждались на местах.

При этом наряду с административными нормами для правового обеспечения отрасли не меньше требовались и технические нормы, обусловленные сложностью горнозаводского производства.

Поэтому центр нормотворчества, регламентирующего эту сферу, перемещается непосредственно в важнейший местный орган Берг-коллегии — Вышнее горное начальство, позднее переименованное в Сибирский обер-бергамт.

Значение Сибирского обер-бергамта определялось тем, что на Урал переместился центр металлургического производства и там были расположены наиболее крупные казенные предприятия. Функция надзора за частной промышленностью сочеталась тут с функцией управления казенными заводами. Поэтому данное учреждение имело наиболее многочисленный среди ему подобных аппарат и самую сложную структуру. Возникновение этого учреждения связано с  экспедицией, начавшейся весной 1720 года под руководством В.Н. Татищева и Я. Блиера, перед которой вначале были поставлены производственные задачи, но которой позднее было передано управление уральской частью казенной собственности[1].

Отметим, что во многом этот орган появился спонтанно[2], так как до него специализированных местных структур, руководивших возведением, а затем и эксплуатацией построенных предприятий, в России не было, и во многом начало организации Уральского горного управления было личной инициативой В.Н. Татищева и его экспедиции[3].

Создание Вышнего горного начальства по указу Берг-коллегии осенью 1721 года в какой-то мере разрешило ведомственные противоречия из-за законодательной неопределенности структуры, создаваемой В.Н. Татищевым, и подчинение ему особых территориальных «горных» дистриктов как специализированных территориальных единиц особого подчинения выявило множество проблем, в том числе и административного характера, которые встали перед вновь учрежденным органом.

Прежде всего наряду с поиском ценных руд и организацией их производства первоначальной задачей комиссии было улучшение работы нижнего звена горнозаводского производства — металлургических предприятий[4].

Поэтому одной из основных задач была регламентация деятельности их руководителей, заводских комиссаров, которые чаще всего не имели ни необходимого административного опыта, ни специальных технических знаний.

Да и правовая база, определяющая деятельность этих должностных лиц, регламентировалась только единичными указами, даваемыми на каждый конкретный случай. Поэтому для регламентации их деятельности под руководством В.Н. Татищева были составлены два наказа, которые положили начало специальной регламентации их деятельности[5].

Уже в наказе комиссару Уктусского завода Т.Бурцеву, датируемом 27 февраля 1721 года (далее — Наказ 1721 года), были достаточно подробно определены должностные обязанности управляющего горно-металлургическим предприятием.

Фактически по форме Наказ 1721 года приближался к должностному регламенту и был создан под большим воздействием петровского законодательства, в частности коллежских регламентов.

Наказ 1721 года состоит из 10 глав, касающихся как производственных вопросов, организации рабочей силы, так и финансовых и социальных[6].

Конечно, это выделение во многом условно, но оно дает представление о широте проблем, которые им регламентировались.

Для нашего исследования наибольший интерес представляет глава IV «О содержании мастеров и их должностях», включающая должностные инструкции основных специалистов, занятых в горно-металлургическом производстве: рудного, доменного, плотинного, мехового, кузнечного, молотового и угольного мастеров[7]. При этом в данной главе закреплены и основы штатного расписания, принятого в заводском производстве (например: «доменный мастер. Ему в каждой домне подмастерья — 1, учеников — 2, работников — 6» или «Плотинный мастер. Ему в помочь: подмастерьев — 1, плотников — 4»)[8]. Отсюда и необходимость закрепления в Наказе 1721 года свода технологических норм, определяющих знания и умения мастера каждой специальности. Не избежал Наказ 1721 года и некоторой нравоучительной риторики, характерной для петровского законодательства (например, доменный мастер «прилежен и без лености»)[9].

Данный локальный акт был утвержден Берг-коллегией и, соответственно, приобрел значение типовой инструкции.

С расширением опыта руководства местным отраслевым управлением В.Н. Татищев значительно перерабатывает Наказ 1721 года. Новый наказ комиссару Екатеринбургского завода Ф. Неклюдову не только более подробно регламентировал функциональные обязанности главы предприятия, но и значительно расширял их (далее — Наказ 1723 года). Наказ 1723 года был значительно объемней и состоял из 15 глав, занимающих более 30 листов. Хотя Наказ 1723 года подписан 15 октября 1723 года В. де Геннином (В.Н. Татищев к тому времени был смещен), но, по мнению Н.К. Чупина, авторство В.Н. Татищева несомненно[20].

Характеризуя Наказ 1723 года, надо отметить, что он значительно расширен по сравнению с Наказом 1721 года. Однако в главе IХ, которая носит аналогичное название с главой IV Наказа 1721 года, практически не воспроизводятся технические нормы, представленные в Наказе 1721 года, — они заменены организационно-обеспечительными нормами. В Наказе 1723 года, соответственно, нет грейдирования мастеров по специальностям и почти ничего не говорится о технических особенностях горнозаводского производства[21].

Подводя краткий итог анализу наказов, мы должны согласиться с точкой зрения А.Ю. Юхты, справедливо отмечавшего, что основное в наказах — это регламентация обязанностей заводских комиссаров административной и финансовой сфере[22].

Таким образом, наказы оказали значительное влияние на локальное ведомственное нормотворчество, положив начало регламентации казенного заводского управления.

В.Н. Татищев управлял горной частью на Урале недолго: его сменил крупнейший горный инженер России генерал-майор В. де Геннин, которому и было поручено на время следствия над В.Н. Татищевым управление уральской промышленностью с широкими полномочиями.

Имея несравненно больший, чем В.Н. Татищев, промышленный опыт, В. де Геннин не мог не затронуть вопрос технического управления заводами. Начало этой деятельности положил его приказ члену обер-бергамта крупному саксонскому специалисту горного дела берг-советнику И.М. Михаэлису[23] составить инструкцию для берг-майстера[24] И. Юдина, занимавшего должность гиттен-фервалтера (управляющего) Пыскарскими заводами[25]. Выбор адресата был не случаен: недостаточное производство меди очень волновало тогдашнее правительство, постоянно требовалось увеличение ее производства, а И.М. Михаэлис был известен в том числе и как специалист в медном производстве, он почти постоянно находился в Соли Камской, и одной из его основных обязанностей было надзирать за постройкой строящегося Пыскорского завода, который находился менее чем в 15 верстах от города[26]. Поэтому выбор кандидатуры был вполне очевиден.

Составленная инструкция имела 29 пунктов и содержала краткий перечень основных обязанностей управителя (например, п. 13 «Смотреть, чтоб беспотребных расходов не было» или п. 25 «Прилежно думать о сбережении заводского строения и оной в летнее время починивать»).

Однако подобное выполнение поручения вызвало недовольство В. де Геннина, который посчитал инструкцию неподходящей для русской действительности, а также непригодной для применения из-за краткости и неоднозначности закрепленных в ней положений27. Поэтому он вынужден был сам заняться составлением подобного документа[28].

Инструкция, сформированная В. де Генниным, состоит из трех частей, определяет круг обязанностей руководителя предприятия как технического руководителя — гитен-мейстера, как организатора работ — заводского комиссара и как администратора над приписанными к строящемуся предприятию слободами — земского комиссара[29].

При этом первая часть содержит 35 статей, вторая — 14, а третья — 12, что объяснялось тем, что к началу 20-х годов ХVIII века на Урале достаточно освоили технологии металлургического производства чугуна и стали, а производство меди было еще в новинку[30]. Кроме того, исходя из особенностей местных месторождений, необходимо было внести изменения как в технологию[31], так в организацию производства. Отсюда уникальность данного документа, который наряду с организационно-технологическими нормами содержит технические правила.

При этом технические нормы содержатся в 20 статьях из 35. Они охватывают как технику и технологию выплавки меди, так и подготовку необходимых материалов (например, угля, руды и флюса).

Особенностью данной инструкции является нерасчлененность статей, содержащих одновременно как технические, так и организационно-технологические нормы (о технологии плавки меди на заводах — ст. 1, 3, 7, 8, 11—14; о подготовке необходимых припасов — ст. 5, 6, 16, 20, 23, 24, 34, 35; об обслуживании заводской техники — ст. 1, 10, 25—32; об организации труда на заводах — ст. 2, 3, 4, 12—15, 17—19, 21, 32, 35).

Непосредственно управлению медными заводами посвящена еще одна инструкция «Управляющего горными заводами на Урале — В. де Геннина начальнику Егошихинского завода капитану Берлину» от 19 января 1725 года.[32]

В отличие от предыдущего документа, в котором особое внимание уделялось вопросам техники, в инструкции Берлину технические вопросы рассматриваются только в 13 статьях из 52[33] — так, описываются технологии подборки и использования флюса (ст. 16—19), порядок учета нагара для определения качества работы мастеров (ст. 21—22).

Это «невнимание» к технике можно объяснить несколькими обстоятельствами.

Во-первых, самим статусом Берлина, предусматривающим не только исполнение функций начальника Егошихинского завода, но и осуществление общего контроля работы «железных и укладных» заводов всего Кунгурского уезда[34]. Во-вторых, попыткой В. де Геннина отделить административно-организационные функции от детального технического надзора (например, ст. 44 «Не мешать в работе плавильщикам и гормахером, плавят неприбыльно и будешь поправлять, а сам того прямо не ведая, что мастеру просто досаду приносит. Бергамт же должен каждый год посылать искуснова плавильщика и гормахера для осмотру и прямо плавить и угар приводит и буде не прямо то исправит»)[35] и ограничить судебные прерогативы руководителя завода  (например, ст. 47 «В важные судебные дела тебе отнюдь не вступать, но такие дела отсылать к горным начальствам, разве какое чрезвычайное дело случиться»)[36]. В-третьих, наличием определенной нормативной базы, способной восполнить неполноту данной инструкции («Ежели  что в сих 52 пунктах пропущено, то оное в других заводских пунктах, указах и инструкциях ясно показано, которые не оставляются, но потому всем поступать непреложно»)[37].

Итогом деятельности В. де Геннина на Урале было составление фундаментального труда, который фактически подводит своеобразный итог всему развитию уральской металлургии,  в какой-то мере и систематизация технических и технико-организационных норм вплоть до середины 30-х годов XVIII века[38].

В отличие от предыдущих инструкций Описание представляет собой плод многолетнего труда и коллективных усилий. Поэтому оно отличается не только пространностью изложения, подробностью описания, но и наличием анализа подобной горно-металлургической практики за рубежом.

Описание условно можно разделить на три части.

Первая часть представляет собой описание регионального органа управления Сибирского обер-бергамта, включающее в себя должностные регламенты руководства и перечень специалистов, входящих в этот орган. Должностные обязанности специалистов в первую очередь содержат организационно-обеспечительные нормы, а технологические принципы включены как дополнительные. Данная особенность объясняется двумя обстоятельствами: во-первых, тем, что специалисты в первую очередь выступают как должностные лица горной администрации и упорядочить их деятельность крайне важно; а во-вторых, тем, что технической регламентации самого процесса производства посвящена вторая часть Описания.

Вторая часть структурирована в соответствии с особенностями производственного процесса.

Фактически мы можем утверждать, что это сочинение В. де Геннина сыграло в России в XVIII веке роль, которую для Западной Европы сыграли сочинения Георгиуса Агриколы, т. е. обобщив «горные обыкновения» и свой длительный опыт регионального руководства отраслью, В. де Геннин заложил научно-технические основы горно-металлургической промышленности России.

Таким образом, В. де Геннину удалось создать систему технических и технологических норм, которые заложили базу дальнейшего развития и унификации горнозаводского производства в России. Дальнейшие попытки систематизации законодательства, предпринятые В.Н. Татищевым, уже практически не затронули технико-юридических норм, установленных В. де Геннином. И дело не только в их полноте. Медленное развитие техники производства, отказ государства от значительной части своей горно-металлургической собственности в последующие десятилетия, ослабление регионального управления отраслью на Урале — все это делало во многом ненужным дальнейшую систематизацию технико-юридических норм, обслуживающих горное производство в России. И вообще, уникальность данного явления в 20—30 годы XVIII века состоит в том, что для государства в целом не характерно такое пристальное внимание к технологии производства, какое оно проявляло в указанный период. Это объясняется активным развитием крупного казенного железоделательного и медного производства и деятельным участием в этом процессе государства (в противовес ситуации на Западе, где подобное производство возникало, исходя из частной инициативы).

Изменение общей политики государства начиная с середины 30-х годов XVIII века, ослабление контроля за горной отраслью, передача казенных предприятий в частные руки, ослабление регионального руководства промышленностью приводят к снижению числа нормотворческих инициатив со стороны уральских горных властей, особенно в связи с политикой приватизации казенных горнозаводских предприятий в 50-е годы XVIII века. В этих условиях техническая составляющая горнозаводского производства регулировалась корпоративными установлениями, созданными на основе предшествующих локальных норм. Эта тенденция находит наиболее яркое воплощение в правление Екатерины II с прекращением самостоятельного существования Берг-коллегии и переходом управления горной отраслью в руки губернских властей. Исключение составляло только ведомство Кабинета Его Императорского Величества с сохранением ведомственного управления на Колываново-Воскресенских заводах, в том числе и с активным сохранением традиции ведомственного нормотворчества. Однако эта тема выходит за рамки настоящей статьи.

Государство уходит от активного участия в выработке технико-юридических норм, непосредственно связанных с горно-металлургическим производством, чтобы затем в период промышленного переворота вернуться, навсегда закрепив за собой функцию выработки стандартов в области обеспечения безопасности труда и рационального природопользования.

Таким образом, оценивая деятельность руководства Уральской горнозаводской отрасли в указанный период, связанную с систематизацией технико-юридических норм, мы отмечаем, что границы между нормативным и ненормативным, правовым и внеправовым вы-

глядят достаточно размытыми. Перефразируя Р. Кабрияка, хочется сказать: если их юридическая природа пока еще не совсем ясна, то совершенно бесспорно, что она постепенно формируется.

Библиография

1 См.: Рожков В. Деятельность артиллерии капитана В.Н. Татищева на уральских заводах в царствование Петра Великого. — Спб., 1884. С. 3.

2 См.: Мартынов М.Н. Горнозаводская промышленность на Урале при Петре I. — Свердловск, 1948. С. 29—32; Редин Д.А. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских времен (западные уезды Сибирской губернии в 1711—1727 гг.). — Екатеринбург, 2007. С. 263.

3 См.: Павленко Н.И. Развитие металлургической промышленности в России в первой половине XVIII в. — М., 1953. С. 144.

4 Как показывает в своей работе Б.Б. Кафенгауз, обычно общее руководство постройкой заводов доверялось представителям местной администрации  или, в крайнем случае, специалистам, присланным из центра. См.: Кафенгауз Б.Б. История хозяйства Демидовых в XVIII—XIX вв. Опыт исследования по истории Уральской металлургии. — М., 1949. С. 65—68; Юхт А.Ю. Государственная деятельность В.Н. Татищева в 20—30-х годов XVIII века. — М., 1985. С. 52. Дальнейшее руководство и надзор осуществляли коменданты, по статусу близкие к комендантам уездов и назначаемые на свои посты непосредственно губернаторами, чаще всего из сибирских служивых людей, соответственно, не имеющие ни необходимых знаний, ни промышленного опыта. Таким образом, приказчики близлежащих слобод находились в двойном подчинении: непосредственно по оперативным вопросам — у заводских комендантов, а назначением и смещением их с должностей ведали уездные руководители. См.:  Редин Д.А. Указ. соч. С. 264.

5 В этом отношении мы должны согласиться с А.И. Юхтом, который отмечал: «Заводские комиссары нуждались в наказе, которым они могли бы руководствоваться в повседневной работе. Берг-коллегии, решавшей общие вопросы развития металлургии в стране, было недосуг заниматься этим» // Василий Никитич Татищев. Записки. Письма 1717—1750 гг. // Научное наследство / отв. ред. А.И. Юхт. — М., 1990. Т. 14. C. 376. Добавим, что этот акт во многом был фиксацией местного опыта управления заводами, и, не зная его, подобный наказ создать было достаточно проблематично.

6 См.: Юхт А.И. Указ соч. С. 82.

7 Cм.: Василий Никитич Татищев. С. 57—61.

8 Cм. там же С. 58.

9 Cм.: Василий Никитич Татищев.

10 См.: Чупин Н.К. В.Н. Татищев: Жизнь его с 1722 до 1734 г. // Чупин Н.К. Сборник статей, касающихся Пермской губернии. — Пермь, 1882. Вып. 1. С. 82.

11 См.: гл. 8 ст. 16. Что же каждому мастеру особно в его ремесле надлежит знать и хранить, и чего ними управителям надзирать, оное описано по возможности особно // Василий Никитич Татищев. С. 84.

12 См.: Юхт А.И. Указ. соч. С. 82.

13 И.М. Михаэлис — горный специалист из Саксонии, член Берг-коллегии, берг-советник, командирован на Урал для работ с Блюэром и Татищевым (1722—1724). Однако с ними не сработался. Михаэлис был спесив и чрезмерно тщеславен, занимался сочинением инструкций на немецкий манер без учета местных условий. Как считал В. де Геннин, И. Михаэлис к дельным советам «для своей гордости» не прислушивался, а в делах оказался беспомощным и «чинил тому противное». Кроме того, советник не знал русского языка. В. де Геннин добился его отзыва с Урала. После чего он некоторое время входил в состав руководства Берг-коллегии.

14 Берг-майстер (нем.) до 1801 года — горный чин IX класса в табели о рангах, что соответствовало на военной службе званию капитана, а в гражданской — титулярному советнику.

15 РГИА Ф. 47 Оп. 1 Д. 99 Л. 62 об.-64 об.

16 Пыскорский завод был основан на р. Камгорке на купленной у Пыскорского монастыря земле. Положительное заключение о возможности эксплуатации медных руд вблизи завода дали берг-майстер Я.Ф. Блиер и И.М. Михаэлис. До 1739 года он был медеобрабатывающим, а затем стал отправлять черную медь на Молотовилихинский завод. См.: Павленко Н.И. Указ. соч. С. 76.

17 РГИА Ф. 47 Оп. 1 Д. 99 Л. 64 об.-65.

18 Мы сознательно заостряем внимание на наказах, данных руководителям предприятий, и не рассматриваем инструкции должностным лицам обер-бергамта, например, инструкцию на имя Н. Клеопина и К. Гордеева от 12 марта 1724 г. (ГАСО Ф. 24, Оп. 1, Д. 33, Л. 24-63), так как исходя из предмета исследования рассматриваемый нами вид источников более соответствует теме и информативен ввиду близости данных должностных лиц непосредственно к производству.

19 ГАСО Ф. 24, Оп. 1, Д. 33, Л.  79.

20 Недаром Демидовы строили Выйский железоделательный завод под видом медеплавильного с обещаниием высоких преференций от казны. Этот обман и определил при первом его осмотре В. де Геннин. См.: Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. С. 160. Кроме того, отметим, что сам В. де Геннин неоднократно просил Берг-коллегию о найме за границей специалистов по технологии производства меди, указывая при этом: «И такие руды Цымерман мастер плавит по саксонскому обыкновению. А преж писанных шиверных и земляных руд в Саксонии нет, токмо вблиз Ановерской земли… Однако для лучшего еще надлежит сыскать наперво близ Ановерской земли … два мастера которые шиферные медные руды плавят» // Геннин В. Уральская переписка с Петром I и Екатериной I / автор вступ. ст. и комм., сост. М.О. Акишин. — Екатеринбург, 1995. С. 60.

21 Например, об особенностях подготовке к плавке уральских шиферных и песочных руд (ст. 5, 11); выгоде флюса из местного песка и его преимуществах перед традиционным, для медного производства, флюсом из колчедана (ст. 20).

22 Археографический ежегодник за 1969 год. — М., 1971. С. 305—309.

23 Остальные 39 статей посвящены вопросам социальных отношений, организации рабочей силы и нормам ее оплаты, организации подрядов по снабжению предприятий сырьем и продовольствием и т. д. См. там же. С. 305.

24 См.: ст. 1 «Во-первых, имеет он управлять должность цэндера (контроль за сбором дестины) и гитенфервальтера в Кунгурском дишкрикте и таким званием почтен будет» // Там же. С. 306.

25 См. там же. С. 309.

26 См. там же.

27 См. там же.

28 См.: Геннин В. Описание Уральских и Сибирских заводов. 1735. — М., 1937 (далее по тексту — Описание). Фактически эта рукопись, а она не издавалась на протяжении почти двухсот лет, на протяжении нескольких десятилетий была для горного ведомства на Урале сводом технических инструкций, регламентирующих не только производственный процесс на уральских металлургических заводах, но и организационную структуру предприятия, и учебным сводом для горных служащих.

29 Мы не будем давать подробный анализ регламентации производства, сошлемся только на монографию, реконструирующую производственный процесс на заводах Урала, в основе которой лежала указанная рукопись В. де Геннина. Бакланов Н.Б. Техника металлургического производства XVIII века на Урале. — М. —Л., 1935.

30 Организационно к Сибирскому Обер-бергамту примыкала Приписная контора, которая фактически выполняла при нем распорядительные функции, а именно: «смотрение всех фабрик дабы они содержаны были в добром порядке и припасы в них делались добрые, и каждый бы мастер поступал по своей должности…» // Геннин В. Указ. соч. С. 102.

31 В посвящении В. де Геннина об этом говорится так: «Всем фабрикам и прочим машинам абрисы и показанье, как оные вновь строить, и что к тому каких припасов потребно, и еже ли при котором мастерстве, что поврежденно будет, то оное как исправить, также железо и медь в наилучшую доброту приводить, делать и пробовать, и каким образом с наилучшим порядком строение заводское производить и содержать» // Геннин В. Указ. соч. С. 67.

32 См.: Георгиус Агрикола (Георг Бауэр) (24 марта 1490 года — 21 ноября 1555 года). Основной его труд — «Двенадцать книг о металлах». Немецкий естествоиспытатель обобщил в этой работе многовековой опыт извлечения металлов из руд, дал полное и систематическое описание всего комплекса операций горно-металлургического производства. Книги Агриколы более двух веков являлись главным руководством по технике горного дела, металлургии и «пробирному делу» — химическому анализу руд и материалов.

33 Более подробно о законодательной деятельности В.Н. Татищева во время его второго управления Уральскими заводами см.: Манин В.А. «Наказ шихтмейстеру» и проблема регламентации государственного контроля за частной промышленностью в России во второй четверти XVIII века // Гуманитарные науки: сб. науч. тр.  — Сургут, 2006. Вып. 24. С. 67—73; Он же. Заводской устав В.Н. Татищева и попытка систематизации горнозаводского законодательства // Системность в государственно-правовых явлениях и институтах: теоретические и исторические проблемы: тез. докл. Всерос. науч.-практ. конф. (8—9 июня 2007 г.) — Екатеринбург, С. 82—89.

34 Например, в «Наказе шихтмейстеру» «техническая» составляющая очень незначительна и ограничивается только вопросами проверки качества выпускаемой продукции. Но и в данном вопросе В.Н. Татищев дословно воспроизводит технологию пробы железа, предусмотренную Адмиралтейским регламентом // ПСЗ. Т. VI № 3937. 5 апреля 1722 г. Регламент о Управлении Адмиралтейства и часть вторая Регламента морского. Гл. I. пункт 24.; Павленко Н.И. «Наказ шихтмейстеру» В.Н. Татищева // Исторический архив 1951. Т. VI. С. 216.

35 См.: Меньшевин Д. Об успехах горного промысла в России. Речь, читанная на торжественном заседании Ученого комитета 21 марта 1827 г. // Горный журнал. 1829. Кн. II. С. 186—188.

36 В некоторые периоды на Урале в руках казны оставались не более двух металлургических предприятий.

37 См.: Манин В.А. «Законная монархия» Екатерины II и горное законодательство Российской империи // Гражданское общество и правовое государство как факторы модернизации Российской правовой системы: материалы междунар. науч.-практ. конф. (11—12 декабря 2009 г.) — СПб., 2009. Ч. I. С. 282—286.

38 См.: Кабрияк Р. Кодификация / пер. с фр. — М., 2007. С. 94.