К вопросу о мерах пресечения. С. 112-116

DOI  10.25799/NI.2022.68.29.020
УДК 343.13:343.852

Уголовный процесс

Здесь представлены только метаданные статьи



И.А. Жилко,
кандидат юридических наук, руководитель курсов по уголовному и уголовно-исполнительному праву  школы практического права при Правительстве РФ АНО «Научно-правовой центр», доцент кафедры публичного права Уральского государственного экономического университета Россия, Екатеринбург
Irina.zhilko1@mail.ru

Анализируется ряд вопросов, связанных с мерами пресечения. Исследуется проблема соотношения мер уголовного и уголовно-процессуального принуждения.  Автор приходит к выводу о предпочтении позиции, согласно которой меры процессуального принуждения ‒— меры пресечения — самостоятельный вид принуждения, существенно отличающийся от уголовного принуждения ‒— наказания. Рассматривая вопрос об универсальной цели мер пресечения, автор соглашается с мнением о том, что универсальная цель применения мер пресечения — это ограничение физической свободы действий, обеспечивающее неуклонение подозреваемого, обвиняемого от следствия и суда на всех этапах уголовного судопроизводства. Автор также приходит к мнению, что в понятии об универсальной цели мер пресечения формулировка «ограничение физической свободы действий» является универсальной и правильной. Исследование проведено на основе изучения ряда научных работ и докторских диссертаций ученых-процессуалистов, которые являются актуальными и затрагивают важнейшие вопросы, связанные с уголовно-процессуальным принуждением.

Ключевые слова: меры процессуального принуждения, универсальная цель, соотношение мер уголовного и уголовно-процессуального принуждения, меры пресечения как особые средства уголовно-правового воздействия, ограничение физической свободы действий, обеспечение надлежащего поведения, уголовный процесс, уголовное право, уголовно-правовое принуждение, наказание.

To the Question of Preventive Measures

Zhilko I.A.,
Cand. in Law,  Head of Courses  on Criminal and Penitentiary Law of School of Practical Law of the ANO "Scientific and Legal Center" Assoc. Prof. of Dept. of Public Law at Ural State University of Economics Russia, Ekaterinburg Irina.zhilko1@mail.ru

A number of issues related to preventive measures are analyzed. The problem of the correlation of measures of criminal and criminal procedural coercion is investigated. The author comes to the conclusion about the preference of the position, according to which the measures of procedural coercion — measures of restraint — an independent type of coercion, significantly different from criminal coercion — punishment. Considering the issue of the universal purpose of preventive measures, the author agrees with the opinion that the universal goal of applying preventive measures is the restriction of physical freedom of action, ensuring that the suspect, the accused does not evade investigation and court at all stages of criminal proceedings. The author also comes to the conclusion that in the concept of the universal purpose of preventive measures, the wording "restriction of physical freedom of action" is universal and correct. The study was carried out on the basis of studying a number of scientific works and doctoral dissertations of procedural scientists, which are relevant and touch upon the most important issues related to criminal procedural coercion.

Keywords: measures of procedural coercion, universal goal, correlation of measures of criminal and criminal procedural coercion, preventive measures as special means of criminal law influence, restriction of physical freedom of action, ensuring proper behavior, criminal process, criminal law, criminal law coercion, punishment.