К вопросу о методе правового регулирования в связи с публичными и частными интересами. С. 24-28

DOI  10.25799/NI.2022.97.43.004
УДК 340.12
ББК 67.404

Приглашение к дискуссии

Здесь представлены только метаданные статьи



А.Я. Рыженков,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права и процесса Калмыцкого государственного университета Россия, Элиста
4077778@list.ru

Статья представляет собой комментарий к выступлениям в дискуссии о методе правового регулирования. Отмечается, что публичные и частные интересы не могут лежать в основе метода правового регулирования по следующим причинам: 1) публичные и частные интересы предполагают то или иное регулирование, но они не образуют его методов, а, скорее, обозначают сферы регулирования.  Сам способ регулирования, его алгоритм при этом никак не выражены; 2) поскольку публичные и частные интересы не разделены, т. е. одни переходят в другие, и наоборот,  они не могут задавать границу между различными методами регулирования. Типичной проблемой, возникающей при исследовании метода правового регулирования, является его отождествление с принципами права. В этой связи идея «принципов-методов» гражданского права должна оцениваться двояко.  Детерминирующая роль принципов права в процессе формирования метода правового регулирования не подлежит сомнению. Собственно, с нашей точки зрения, сам метод правового регулирования и есть ничто иное, как адаптация тех или иных принципов к конкретным частным случаям. С другой стороны, трактовать «принципы-методы» в качестве гибридного образования значило бы усугублять и без того имеющуюся путаницу в соотношении этих понятий. Например, равенство субъектов правоотношений — это именно принцип права, определяющий их юридический статус, но никоим образом не метод.

Ключевые слова: метод правового регулирования, диспозитивность, императивность, публичные интересы, частные интересы.

On the Regulatory Method in Relation to Public and Private Interests

Ryzhenkov A.Ia.,
Doct. in Law, Prof., Prof. of Dept. of Civil Law and Procedure at Kalmyk State University Russia, Elista 4077778@list.ru

The article is a commentary on the speeches in the debate on the method of legal regulation. It is noted that public and private interests cannot form the basis of the method of legal regulation for the following reasons: 1) Public and private interests presuppose a particular regulation, but they do not form the method of regulation, but rather designate the areas of regulation. 2) Since public and private interests are not separated, i.e. one goes into the other and vice versa, they cannot set the boundary between different regulatory methods. A typical problem arising in the study of the method of legal regulation is its identification with the principles of law. In this context, the idea of 'principles-methods' in civil law needs to be assessed in two ways. The determining role of the principles of law in the process of forming the method of legal regulation is not in doubt. As a matter of fact, from our perspective, the method of legal regulation itself is nothing more than the adaptation of certain principles to specific individual cases. On the other hand, to treat "principles-methods" as a hybrid entity would be to exacerbate the already existing confusion over the relationship between these concepts. For example, the equality of the subjects of legal relations is a principle of law that determines their legal status but not a method.

Keywords: method of legal regulation, dispositiveness, imperativeness, public interests, private interests.