К вопросу о необходимости изменения законодательного подхода к наказаниям за административные правонарушения  в сфере исполнительного производства

УДК 342.9:347.9 

Страницы в журнале: 54-58

В.А. Гуреев,

кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой организации службы судебных приставов и исполнительного производства РПА Минюста России Россия, Москва vladimirgureev@mail.ru

Отмечается, что в настоящее время административный штраф выступает единственным видом административного наказания за совершение административных правонарушений в сфере исполнительного производства. Автор предлагает ввести новый вид административного наказания, а также определить минимальный размер штрафа кратно сумме долга.

Ключевые слова: исполнительное производство, административная ответственность, административное наказание, должник, взыскатель.

Вопросы административной ответственности за правонарушения в сфере исполнительного производства в настоящее время вызывают значительный общественный интерес вследствие непрекращающихся попыток повышения эффективности принудительного исполнения актов юрисдикционных органов, а также необходимости отыскания оптимальной модели воздействия на должника и установления баланса его интересов и интересов взыскателя.

К компетенции органов службы судебных приставов отнесено рассмотрение следующих административных правонарушений, непосредственно затрагивающих сферу исполнительного производства:

— «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» (ч. 1 и 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 года, далее — КоАП РФ);

— «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» (ст. 17.15 КоАП РФ).

Административная деликтность в сфере административно-исполнительной деятельности Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России) сегодня стала крайне распространенным явлением и потому требует концептуального подхода к созданию адекватной системы административных наказаний, применяемых за совершение административных правонарушений в рассматриваемой сфере. Мы поддерживаем научный взгляд И.В. Максимова, утверждающего, что «система административных наказаний в своем философско-правовом (широком) понимании представляет собой внутренне организованное единство, состоящее из иерархически  упорядоченного множества относительно самостоятельных видов административных наказаний, совокупность которых выражает функциональное предназначение административного наказания в социальной среде» [9, с. 18].

Существующее сегодня законодательное решение, при котором все многообразие административной деликтности в сфере административно-исполнительной деятельности по-

рождает применение со стороны государства лишь одного вида наказания — административного штрафа, на наш взгляд, является неоправданным и не способствующим комплексному достижению целей административной ответственности в целом. При этом не происходит качественной дифференциации административно-правового воздействия на правонарушителя, а закрепление различных размеров административного штрафа и вовсе лишено каких бы то ни было объективных критериев. В этой связи нами предлагается компенсационный подход в применении административных наказаний за совершение правонарушений в сфере исполнительного производства, который в качестве своего теоретического фундамента должен опираться на признание карательного воздействия административного наказания и его неразрывной связи с компенсирующим «свойством» подобной кары[1].

Неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, образует деяние, которое, безусловно, должно находить со стороны государства официальное осуждение как посредством применения административного принуждения в рамках исполнительного производства, так и путем назначения соответствующего административного наказания в случае привлечения лица к административной ответственности. В последнем случае адекватной правовой формой такого осуждения выступает предупреждение.

В науке административного права предупреждение как вид административного наказания трактуется весьма широко, в т.ч. как официальная позиция государства [3, с. 55—56]; как мера воспитательного воздействия, связанная с предостережением о недопустимости совершения противоправных деяний в будущем [5, с. 253]; как порицание совершенного нежелательного для общества поступка [6, с. 169]. Тем не менее все приведенные выше определения понятия «предупреждение» признают его направленность на выражение публичной негативной оценки действий правонарушителя2. Доктринальный уровень осознания рассматриваемого вида административного наказания получил свое легальное выражение лишь с принятием в 2001 году действующего КоАП РФ. В ст. 3.4 КоАП РФ впервые и было закреплено законодательное определение, в соответствии с которым под предупреждением понимается «мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица».

Традиционно принято рассматривать предупреждение в качестве наименее сурового вида административного наказания, что отнюдь не должно приводить к ослаблению внимания к нему со стороны законодателя и правоприменителя: предупреждение призвано выполнять крайне значимую социально-психологическую функцию. К сожалению, в настоящее время следует констатировать неоправданное игнорирование данного вида административного наказания применительно к правонарушениям, дела по которым рассматриваются органами службы судебных приставов.

Возможная административно-правовая санкция в отношении должника в рамках производства по делу об административном правонарушении сегодня затрагивает лишь имущественную сферу лица при самом минимальном воздействии на его личность. На наш взгляд, надлежит усилить «персонификацию» административного наказания путем введения предупреждения в качестве альтернативного вида наказания. Разделяя мнение И.И. Веремеенко о том, что предупреждение, будучи карательным воздействием, с учетом его «малой дозы», скорее, носит воспитательно-превентивный характер [2, с. 86], мы также склонны утверждать и наличие достаточно определенной ориентации рассматриваемого вида административного наказания на воздействие морального характера, состоящего, по словам И.В. Максимова, в «легальном причинении правонарушителю морального вреда» [9].

Мы разделяем позицию А.Е. Лунева, предлагавшего еще в 60-е гг. XX века дополнить законодательство новым видом административного наказания — общественным предупреждением с публикацией в печати [8, с. 56]. Развивая данную идею известного ученого, мы считаем в настоящее время оправданным и соответствующим «духу» административно-деликтного законодательства предложение об установлении в КоАП РФ специальной разновидности административного наказания, применяемого за совершение административных правонарушений в сфере исполнительного производства, — предупреждения с публичным размещением информации (в т.ч. в средствах массовой информации). Данный вид наказания призван оказывать превентивное воздействие на правонарушителя и должен стать в значительной степени более эффективным, по сравнению с административными штрафами, правовым инструментом принуждения в отношении недобросовестных должников. Встречающиеся же сегодня в обществе критические суждения, касающиеся возможности применения органами службы судебных приставов подобных методов воздействия, во многом являются результатом неурегулированности процедуры такой огласки. Кроме того, сегодня подобные методы и вовсе находятся за рамками правового поля и преподносятся руководством Службы в качестве «нетрадиционных» методов воздействия на должников без должной юридической проработки вопроса (более подробно об этом см.: [4]). Введение же в качестве административного наказания предупреждения с публичным размещением информации об этом позволит эффективно решить проблему отсутствия правовой основы применения названной формы воздействия на должника при безусловном обеспечении участникам складывающихся правоотношений соблюдения жестких процессуальных гарантий, которые соответственно будут детерминироваться применением законодательства об административных правонарушениях.

Пока же административный штраф выступает единственным установленным видом административного наказания за совершение административных правонарушений в сфере исполнительного производства. Подобная ситуация может быть охарактеризована в качестве частного проявления положения, при котором административный штраф является наиболее распространенным видом административного наказания в Особенной части КоАП РФ, органично сочетая в себе карательную и фискальную функции.

К наиболее дискуссионным в рамках современной науки административного права может быть отнесен вопрос о нахождении оптимального баланса между размером такого штрафа и тяжестью совершенного правонарушения и, кроме того, о предельно допустимом размере административного штрафа. Последняя проблема в значительной степени обостряется вследствие периодического соблазна у государства выставить на первый план фискальную составляющую данного административного наказания. Вполне резонно в своем диссертационном исследовании А.С. Дугенец обращает внимание на неприемлемость «позиции законодательной власти, демонстрирующей тенденцию к периодическому увеличению размеров штрафов» [6, с. 14]. В этой связи ученый заключает, что «отечественный законодатель  повторяет старую ошибку: рост размеров назначаемых штрафов, в конечном итоге достигнув необъяснимых величин, терпит фиаско в виде законодательного ограничения…» [6, с. 14]. Едва ли стоит отрицать справедливость подобных критических суждений, учитывая недавние примеры подобных законодательных рестрикций1. Более того, еще Шарль Монтескье в своем труде «О духе законов» указывал: «Вникните в причины всякой распущенности, и вы увидите, что она протекает от безнаказанности преступлений, а не от слабости наказаний» [12, с. 233]. Очевидным итогом необоснованного, а следовательно, и несправедливого размера административного штрафа является неминуемая практика саботирования его уплаты, а также обострение антагонистического отношения к правоприменителю, в лице которого зачастую усматривается непосредственный выразитель воли государства. И, напротив, административный штраф, будучи нацеленным на вмешательство в имущественную сферу правонарушителя, должен обеспечивать адекватную объективной стороне правонарушения степень такого «вторжения». В последнем случае хотелось обратить особое внимание на то немаловажное обстоятельство, что и слишком малые размеры штрафа также влекут снижение эффективности рассматриваемой формы административно-принудительного воздействия, и это происходит на фоне неминуемого снижения авторитета государственной власти в целом. С сожалением приходится констатировать, что именно последним тенденциям подвержены сегодня составы административных правонарушений в сфере исполнительного производства. Нам видится необходимым выработка качественно иного подхода к определению размеров административных штрафов, в основе которого должен лежать пропорциональный метод их исчисления.

Основой для расчета административного штрафа в этом случае будет выступать размер долга или стоимость предмета исполнения (по имущественным взысканиям). Принятие законодателем модели исчисления размера штрафа, назначаемого за совершение административных правонарушений в рассматриваемой сфере, на основании пропорциональной системы по имущественным взысканиям позволит, по нашему убеждению, реализовать «компенсационную концепцию» применения административного наказания и впервые введет критерий соотносимости между правонарушением и наказанием за него, что, в свою очередь, должно стать главенствующим фактором в построении справедливого подход в административно-правовом воздействии на должника.

Оптимальным видится размер, равный 1/10 суммы долга (стоимости предмета исполнения), но в любом случае не менее 5000 рублей для физических лиц и 50000 рублей — для юридических лиц. Твердый размер административного штрафа должен быть сохранен лишь по требованиям неимущественного характера, но при этом значительно увеличен, что потребует модификации существующей парадигмы применения штрафных наказаний.

Сегодня очевидна сильнейшая диспропорция административно-деликтного воздействия в части размеров налагаемых административных штрафов, предположим, в отношении физических лиц, и штрафов, рассчитываемых в зависимости от кратности (ст. 3.5 КоАП РФ). Имея в виду, что кратность призвана выполнять функции правового инструмента, позволяющего компенсировать причиненный правонарушением вред1, считаем, что неисполнение акта юрисдикционного органа, установившего обязанность уплаты суммы долга или передачи определенного имущества взыскателям, влечет причинение вреда такому взыскателю как минимум на сумму (стоимость) неисполненного. Следовательно, принятие за основу компенсационного подхода предполагает увеличение размера административного штрафа, налагаемого за неисполнение требований неимущественного характера. Адекватными размерами могут стать 5000 и 50000 рублей для физических и юридических лиц соответственно. При этом выше нами уже отмечалось, что основой в наказании должника по описываемой категории административных правонарушений должно стать применение мер, воздействующих на личность правонарушителя. Административный арест и лишение специального права, предоставленного физическому лицу, — приоритетные административные наказания, применение которых должно быть реализовано в отечественном законодательстве по отношению к ситуациям, когда должник не исполняет требования исполнительного документа неимущественного характера.

Список литературы

1. Агапов А. Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях: расширенный с использованием материалов судебной практики. — М., 2004.

2. Веремеенко И. И. Административно-правовые санкции. — М.: Юрид. лит., 1975.

3. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. — М., 2002.

4. Гуреев В. А. Деятельность Федеральной службы судебных приставов по совершенствованию процедур принудительного взыскания долгов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 8.

5. Денисенко В. В. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть общая: учебник / под ред. А. П. Коренева. — М., 1999.

6. Дугенец А. С. Административная ответственность в российском праве: автореферат дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.14. — М., 2005.

7. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / под общ. ред. Н. Г. Салищевой. — М., 2011.

8. Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. — М.: Госюриздат, 1961.

9. Максимов И. В. Предупреждение как мера административного наказания // Юрист. 2004. № 11.

10. Максимов И. В. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации. — Саратов, 2004.

11. Манохин В. М. Советское административное право. Общая часть. — Саратов, 1968.

12. Монтескье Ш. Избранные произведения. — М., 1955.

13. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / под ред. Э.Г. Липатова, С. Е. Чаннова. — М., 2009.