К вопросу о необходимости судебного права

УДК 342.56 

Страницы в журнале: 84-87

К.А. ЛИТВИНОВА,

аспирант Пятигорского технологического университета e-mail: igp@sgap.ru

В условиях реформирования судебной системы в ее структуру включаются новые элементы. В статье обосновывается необходимость более детального исследования одного из них — судебного права.

Ключевые слова: судебная система, структура судебной системы, судебная власть, судебное право, суд.

To a question on necessity of the judicial law

Litvinova K.

In terms of judicial reform in the structure include new elements. The article explains the need for a more detailed study of one of them — the court of law.

Keywords: judicial system, the structure of the judiciary, the judiciary, the judiciary, court.

В  последнее время наблюдается повышенный интерес к судебной системе со стороны как государства, так и общества. Внимание государства объясняется его стремлением повысить уровень судебной защиты прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц и эффективность судебной деятельности, сделать судебную систему максимально открытой и доступной, закрепить внесудебные способы урегулирования конфликтов и т. д.

Реализация данных задач находит свое отражение как в соответствующих нормативных актах, так и во вновь предлагаемых «услугах», если их так можно назвать. Например, с недавнего времени появилась возможность подать через Интернет жалобу на действия судьи или работников аппарата суда либо позвонить на телефон доверия суда и в устной форме выразить свои претензии к качеству работы отдельно взятого судебного органа.

Упоминая соответствующие нормативные акты, мы прежде всего имеем в виду Федеральный конституционный закон от 09.11.2009 № 4-ФКЗ «О дисциплинарном судебном присутствии»[1], федеральные законы от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»[2], от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»[3].

Посредством принятия данных законов государство формирует механизм, с помощью которого общество будет иметь возможность удовлетворять свой интерес к судебной системе, т. е. государство позволяет обществу интересоваться данной сферой.

Построение современной судебной системы вызвало необходимость уточнения самого понятия «судебная система». Этим и обусловлено появление ряда научных работ, авторы которых говорят о том, что привычное понимание судебной системы как совокупности судов уже не может отразить всей сущности этого правового явления[4]. С данным выводом трудно не согласиться.

В связи с этим сторонники новой, более широкой трактовки судебной системы предлагают включить в ее состав ряд новых элементов[5], среди которых упоминается и судебное право.

Включение нового звена в структуру судебной системы предполагает его комплексное исследование. Однако судебное право с точки зрения общей теории права еще не исследовалось, хотя еще И.Я. Фойницкий, указывая на самую тесную связь уголовного судопроизводства с процессом гражданским по строению и по форме, говорил о том, что они образуют систему судебного права[6].

В современной правовой литературе терминологическое выражение «судебное право» многозначно и толкуется следующим образом:

— интегральная отрасль, в которую входят гражданско-, уголовно-, административно-про-цессуальное право, конституционное судопроизводство (судоустройственное право);

— вся система права, применяемая в судебном процессе, включая регулятивное, а не только формальное (процессуальное) и судоустройственное;

— право на судебную защиту как общегражданское и общесубъектное конституционное, несводимое к средствам защиты отдельной отрасли процесса;

— право, подтвержденное (признанное, установленное) актом правосудия;

— какое-либо субъективное право участника судебного процесса — в контексте возникновения, изменения, развития или завершения процессуальных отношений;

— право носителя судебной власти (но здесь точнее говорить о судейском праве);

— прерогатива суда (право, устанавливаемое исключительно судом);

— процессуальное право (как судебное право, за вычетом права судоустройственного);

— учебная дисциплина (комплексная: все процессуальное и судоустройственное право);

— специализация юриста[7].

В самом общем виде под судебным правом понимают совокупность норм права, устанавливающих судоустройство, определяющих юрисдикцию судов и судопроизводство (или юрисдикционный процесс). Н.В. Витрук судебное право обозначает как правовой комплекс (семью), состоящий из ряда самостоятельных отраслей, а все виды судопроизводства включает в комплекс (семью) юрисдикционного процесса[8].

На наш взгляд, рассуждая о необходимости и актуальности формирования судебного права, А.П. Гуськова и Н.Г. Муратова правильно говорят, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина осуществляется во всех формах судопроизводства, следовательно, ее необходимо рассматривать как совокупность взаимосвязанных юридических норм (институтов), содержащихся в различных отраслях права, регулирующих однородную группу общественных отношений. С учетом этого появляется необходимость внесения предложения об унификации всех видов отраслевого процессуального законодательства в судебное право. Это будет являться единством правовых средств и способов защиты прав и свобод личности, независимо от формы судопроизводства[9].

Не надо забывать, что основы судебной системы, заложенные Конституцией РФ и конституциями республик, краев, областей, уставами, федеральными законами, незыблемы, но вместе с тем необходима тщательная отладка самого механизма правосудия, дальнейшая модернизация законодательства о суде, направленная на повышение качества и эффективности его работы.

Кроме того, целесообразность такого исследования определяется также и тем, что только в рамках судебного права возможно выработать единый подход к судебным принципам, правилам, институтам.

В связи с этим представляется верной мысль Э.М. Мурадьян, что основной смысл легализации и развития судебного права состоит в преодолении на его основе отраслевой замкнутости, необоснованных различий в интерпретации и применении Конституции РФ, закона, межотраслевых принципов, несостыковки мотивов, выводов, судебных правоположений пересекающихся актов разных судов по одним и тем же или взаимосвязанным вопросам фактов и права[10].

Действительно, не вызывает сомнений, что объединение разрозненного нормативного материала о судебной власти в единое судебное право, регулирующее организационные и функциональные общественные отношения в сфере судебной власти, заслуживает одобрения и поддержки. Более того, единая функция судебной власти, реализуемая посредством уголовного, гражданского, административного и конституционного судопроизводств, предполагает одинаковые правовые средства защиты, независимо от характера и вида нарушений. В связи с этим прав Н.А. Колоколов, утверждающий: «Знания о судебной власти… остро нуждаются в обобщенном изложении в рамках единой фундаментальной науки, тем не менее до сих пор они разбросаны по целой группе гуманитарных наук»[11].

Из всего вышесказанного следует, что концепция судебного права предполагает создание не только науки судебного права, но и формирование комплексной отрасли права на основе унификации положений, объединяющих вопросы судебной защиты конституционных прав и свобод.

В вопросе определения судебного права как науки отсутствует единство мнений среди ученых. В частности, Н.Н. Ефремова считает, что предмет судебного права представляет собой общественные отношения, складывающиеся в сфере организации и отправления правосудия. Методом данной категории будет являться императивный[12]. Существует точка зрения, согласно которой объектом судебного права является судебная власть, а предмет составляют общественные, в том числе правовые, отношения, складывающиеся в связи и по поводу организации и функционирования судебной власти[13]. Между тем, по мнению Э.М. Мурадьян, судебная власть является субъектом судебного права[14].

Как видно, мнения правоведов разделились, поэтому мы и говорим о том, что в силу отсутствия единообразного восприятия судебное право еще не сформировалось ни как наука, ни как отрасль права. Данное обстоятельство еще раз подчеркивает необходимость глубокого осмысления такого правового феномена, как судебное право. Более того, условия реформирования и смены традиционного понимания судебной системы как нельзя лучше для этого подходят.

Библиография

1 Российская газета. 2009. 11 нояб.

2 Там же. 2010. 30 июля.

3 Там же. 2008. 26 дек.

4 См.: Куприянович Н.В. Мировой суд в системе судебной власти Российской Федерации: вопросы теории и практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2006; Никитина А.В. Единство судебной системы Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Омск, 2006; Люкина О.В. Судебно-правовой прогресс в современной России: общетеоретический аспект: дис. … канд. юрид. наук. — Тамбов, 2009.

5 См. подробнее: Никитина А.В. Указ. раб. С. 9; Люкина О.В. Указ. раб. С. 58—78.

6 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. — М., 1910. С. 4.

7 См.: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. — М., 2002. С. 13—14.

8 См.: Витрук Н.В. Система российского права (современные подходы) // Российское правосудие. 2006. № 6. С. 13.

9 См.: Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Взаимосвязь судопроизводств: формирование правовых идей о судебном праве в XIX—XX веках // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. (г. Казань. Казанский государственный университет. 12—13 октября 2006 г.). — М., 2006. С. 373.

10 См. подробнее: Мурадьян Э.М. Судебное право. — СПб., 2007. С. 41.

11 Колоколов Н.А. Судебная власть. — М., 2005. С. 6.

12 См.: Ефремова Н.Н. Становление и развитие судебного права в России XVIII — начала XX в. (историко-правовое исследование). — М., 2007. С. 4.

13 См.: Киминчижи Е. Судебное право: основные направления и тенденции развития // Мировой судья. 2008. № 7. С. 2.

14 См.: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. С. 7.