К вопросу о правовых последствиях нарушения права на законный суд [1]

 УДК 347.985

 Страницы в журнале: 104-107

М.С. Галиев,

 старший преподаватель кафедры частного права Камчатского филиала Российского университета кооперации Россия, Петропавловск-Камчатский galiev87@inbox.ru

Анализируется вопрос нарушения конституционного права на законный суд и, как его продолжение в нормах процессуального права, правил подсудности. Автором уделяется внимание наличию правовых последствий такого нарушения и оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением права на законный суд и правил подсудности путем исследования теоретических и практических позиций по данному вопросу. Автор предлагает пути совершенствования действующего законодательства о гражданском судопроизводстве по рассматриваемому вопросу.

Ключевые слова: право на судебную защиту, право на законный суд, подсудность, апелляционная инстанция, незаконный состав суда.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 145-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 28, 29, 32, 33 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая — право на законный суд, вытекающее из предписаний ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации 1993 года (далее — Конституция РФ), закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года (ст. 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года (ст. 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Далее следует обратить внимание на позицию, которая отражена в справке — приложении № 1 к заседанию секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета Высшего Арбитражного Суда РФ. Нарушение правил подсудности, как указано в Справке, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, так как дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом. Нарушение правил подсудности подпадает под такое безусловное основание для отмены судебного акта, как рассмотрение дела судом в незаконном составе. Такая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Определение № 144-О-П).

Безусловно, позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу заслуживает внимания. Поэтому можно предположить, что основанием для отмены судебного акта первой инстанции в случае нарушения правил подсудности, которые регламентированы действующим законодательством о гражданском судопроизводстве и гарантированы Конституцией РФ, является п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (далее — ГПК РФ) и п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (далее — АПК РФ).

Следует отметить, что позиция Верховного Суда РФ, изложенная в некоторых определениях (например, от 13.04.2011 № 56-Г11-5 «Дело об отмене распоряжения Управления Министерства юстиции РФ “О приостановлении деятельности общественного объединения” возвращено в суд первой инстанции для направления по подсудности, так как настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности», от 18.01.2012 № 5-Г11-196 «Дело в части признания незаконным акта о выборе земельного участка для строительства гаража направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как дела по заявлениям граждан об оспаривании решений органов государственной власти к подсудности суда города федерального значения не отнесены, следовательно, настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности»), схожа с позицией Конституционного Суда РФ. В частности, Верховный Суд РФ указывает, что нарушение правил подсудности свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе. В других определениях (например, от 01.02.2012 № 20-В11-28 «Материал по заявлению об устранении препятствий в исполнении по исполнительному листу вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольно возведенных объектов возвращен в суд со стадии принятия заявления к производству, так как требование заявлено по поводу нечинения препятствий по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем должно быть принято к производству по месту совершения исполнительных действий», от 15.04.2011 № 78-В11-11 «Дело о взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда направлено в суд для выполнения требований ст. 343—344 ГПК РФ, так как оставление без движения кассационной жалобы заявителя привело к нарушению права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого судебного акта», от 02.03.2011 № 26-В11-3 «Дело об оспаривании действий миграционного органа, выразившихся в отказе в перерасчете недовыплаченной суммы государственной поддержки в связи с вынужденным переселением возвращено для рассмотрения в порядке главы 40 ГПК РФ, поскольку судом кассационной инстанции законность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не проверялась, дело необходимо направить на новое кассационное рассмотрение») Верховный Суд РФ по вопросу о нарушении правил подсудности отмечает, что нарушенное конституционное право на законный суд является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита прав, законных интересов невозможны.

Как видно, позиции высших судебных органов судебной системы Российской Федерации схожи в одном – нарушение правил подсудности являются существенным нарушением норм процессуального права и влекут отмену принятых судебных актов. Однако, предполагаем, что отсутствует единый подход к применению действующего законодательства о гражданском судопроизводстве в случае указания соответствующей нормы права как основания для отмены судебного акта.

В своем Постановлении от 19.06.2012 № 13 Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмечает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Напомним позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу. В Определении № 144-О-П указано, что нарушение правил подсудности подпадает под такое безусловное основание для отмены судебного акта, как рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Вернемся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, который разъясняет, что при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Из приведенных судебных актов высших судебных органов видно, что возникает разногласие по вопросу единого подхода к основанию для отмены судебного акта суда первой инстанции в случае, если нарушены правила подсудности.

Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2007 № 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки положениям статей 47 и 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Следует учитывать, что нарушение конституционного права на законный суд и правил подсудности, а также принимаемые в этом случае акты судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, являются существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Иной подход можно наблюдать в арбитражной практике. Так,  практика Президиума ВАС РФ исходит из того, что основанием для отмены судебного акта в вопросах правил подсудности служит только нарушение правил территориальной исключительной подсудности, как отмечено, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 № 14307 «Дело по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение требований АПК РФ суд, принимая отказ от иска, не исследовал в должной мере вопросы о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц». Нарушение иных правил подсудности не будет являться основанием для отмены судебного акта. Так, решение суда первой инстанции было оставлено в силе судами вышестоящих инстанций ввиду того, что по существу дело рассмотрено правильно (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 № 5853/08 по делу № А50-11452/2007-А9 «Нарушение правил о подсудности при рассмотрении дела о привлечении юридического лица за осуществление деятельности, связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не является безусловным основанием для отмены решения суда»).

Л.А. Грось справедливо подчеркивает целесообразность отмены решения суда общей юрисдикции, принятого с нарушением правил подсудности, в апелляционном или кассационном порядке, а решения арбитражного суда — в апелляционном порядке независимо от того, правильны они по существу или нет [2, с. 6]. Поэтому считаем возможным предусмотреть специальную норму, касающуюся основания отмены судебного акта суда первой инстанции в случае нарушения правил подсудности.

Полагаем, что отмена судебного акта в силу нарушений права на законный суд и правил подсудности осуществляется на основании, прежде всего, не только конституционных норм об определении подсудности, но и норм международных актов, ратифицированных Российской Федерацией, а также следует учитывать, что при рассмотрении и разрешении дела не уполномоченным на то судом является нарушением норм процессуального права. В свою очередь, это порождает судебную ошибку, которая должна быть устранена с помощью соответствующих предназначенных для этого процессуальных средств. Поэтому, учитывая сущность института подсудности, закрепленность ее положений в различных по юридической силе нормативных правовых актах, а также значимость в процессуальной науке, нарушения ее правил должны влечь отмену судебного акта.

В заключение обратим внимание на содержание ч. 3 ст. 23 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 39 АПК РФ. Данные правовые положения противоречат нормам международных актов, Конституции РФ, а также правовой позиции высших судебных органов судебной системы Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, сущности подсудности, ее видов по поводу отмены судебного акта в случае нарушения правил подсудности. Исходя из содержания приведенных норм, можно сделать вывод, что заведомо в нормативном правовом акте законодатель предусматривает возможность нарушения правил подсудности, что, в свою очередь, недопустимо.

Исходя из изложенного, предлагаем следующие изменения в действующее процессуальное законодательство в целях его совершенствования.

1. Часть 3 ст. 23 ГПК РФ изложить в следующей редакции:

«3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска, если новые требования становятся подсудными районному (городскому) суду, а другие остаются подсудными мировому судье, требования, подсудные районному (городскому) суду, должны быть переданы на рассмотрение соответственно в районный (городской) суд».

2. Часть 1 ст. 33 ГПК РФ и ч. 1 ст. 39 АПК РФ исключить.

3. Дополнить ч. 4  ст. 330 ГПК РФ следующим пунктом:

«8) нарушение правил подсудности».

4. Дополнить ч. 4 ст. 270 АПК РФ следующим пунктом:

«8) нарушение правил подсудности».

Список литературы

1. Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в российском гражданском, арбитражном процессах: Дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2005.

2. Грось Л.А. О значении правильного определения подсудности гражданского дела // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 3.

3. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Моногр. — М., 2010.

4. Сахнова Т.В. О сущности судебной защиты в гражданском процессе // Российское правосудие. 2006. № 7.

Библиография

1 Окончание. Начало см. в предыдущем номере.