К вопросу о применении статьи 283 Уголовного кодекса Российской Федерации

УДК 343.321.2 

Страницы в журнале: 103-106

Л.В. Григорьева,

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии Россия, Саратов Lgrigorieva2013@yandex.ru

Анализируется предмет многих преступлений против безопасности государства — сведения, составляющие государственную тайну; особое внимание уделяется описанию признаков конкретного адресата  подобной информации. С учетом практики применения уголовного закона и международного опыта формулируются предложения по совершенствованию Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова: сведения, составляющие государственную тайну; разглашение сведений; получение сведений, безопасность государства.

В  современном обществе оборот информации разного рода опосредован правовыми предписаниями, количество которых увеличивается. Так, федеральные законы Российской Федерации от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» [6], от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» [5, 7], от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» [4] и другие нормативные документы регламентируют понятие и порядок использования, доступа к информации, свободный оборот которой запрещен. Особое место в перечне данных, составляющих засекреченную информацию, занимают сведения, относящиеся к государственной тайне (защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации) (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»).

Уголовно-правовая защита такого рода информации предусматривается уголовным законодательством всех известных правовых систем [2, с. 29]. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года (далее — УК РФ) содержит целый ряд статей, которые по мысли законодателя обеспечивают охрану государственной тайны и позволяют привлечь к уголовной ответственности лиц, нарушивших ее: ст. 275 «Государственная измена», ст. 276 «Шпионаж», ст. 283 «Разглашение государственной тайны», ст. 283.1 «Незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну», ст. 284 «Утрата документов, содержащих государственную тайну». Действительно, используемые законодателем формулировки охватывают исчерпывающее число способов посягательства на секретные сведения:

— передачу (действия, состоящие в незаконном предоставлении сведений, составляющих государственную тайну независимо от фактора возмездности); собирание (действия по завладению и приобретению сведений (кроме хищения), например, покупка,  получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, незаконное временное завладение); похищение (действия, заключающиеся в изъятии носителей информации у владельцев, как законных, так и незаконных, в качестве которых могут выступать физические или юридические лица) или хранение (действия, связанные с незаконным владением сведениями, и сокрытие носителей информации в тайниках);

— выдачу такой информации (действие аналогично по объективным параметрам передаче) или оказание иной помощи, которая также может быть связана с оборотом такой информации (объяснение специфики доступа к сведениям, предоставление технических и электронных средств для доступа или распространения);

— разглашение такой информации (предание огласке или распространение данных сведений неопределенному или определенному кругу лиц с нарушением установленного порядка как в форме активных действий (демонстрирование документов, схем, открытый доклад, публикация в средствах массовой информации или печатных изданиях), так и в форме бездействия (нарушение процедуры засекречивания перевозки соответствующих материалов));

— получение такой информации (путем похищения, обмана, шантажа, принуждения, угрозы применения насилия либо иным незаконным способом);

— нарушение установленных правил обращения с такой информацией (несоблюдение должностных инструкций, порядка передачи или хранения информации, допуск ненадлежащих лиц к работе с документами).

Сравнение положений УК РФ с предписаниями уголовных законов некоторых европейских государств в отношении охраны сведений, составляющих государственную тайну, позволяет сделать вывод о том, что существует общая традиция формирования ряда статей, устанавливающих уголовную ответственность за совершение различных незаконных манипуляций с информацией, имеющей общегосударственное значение.

Так, Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии 1871 года содержит ряд статей: ст. 94 «Измена Родине», ст. 95 «Разглашение государственной тайны», ст. 96 «Изменническое или иное выведывание государственной тайны», ст. 97 «Выдача государственной тайны», ст. 98 «Шпионская агентурная деятельность», которые по ключевым признакам также обобщают все возможные незаконные способы обращения с информацией [13]. Уголовный кодекс Республики Болгария 1968 года также предусматривает пять статей, посвященных защите государственной тайны, причем для четырех из них (совершаемых гражданами Болгарии) создан специальный раздел. Базовые способы нарушения правового режима такого рода информации аналогичны тем, что указывались выше [12]. Сходные по способам виды незаконного оборота информации, представляющей значение для государства, указаны в четырех статьях Уголовного кодекса Голландии 1815 года [8].

Особенностью многих уголовных законов европейских государств можно назвать отсутствие указания в законе на государственную тайну в качестве предмета посягательства [9, 10, 11]. Используются менее точные формулировки: «не подлежащая разглашению информация» или «информация, имеющая отношение к безопасности государства». Полагаем, что с учетом особенностей конструкции диспозиций статей указанных кодексов, характеристики предмета, не привязанной к официальной, действовала, например, группа WikiLeaks [1], выкладывавшая в Интернете и рассылавшая государственным учреждениям ряда государств сведения, полученные из дипломатических документов и протоколов, в частности принадлежащих США.

Положения ст. 275, 276, 283, 283.1, 284 УК РФ не позволяют сделать однозначного вывода относительно возможности квалификации подобных действий по отечественному уголовному закону. Формулировки ст. 275 и 276 УК РФ исключают квалификацию, потому что содержат описание признаков конкретного адресата получения информации, а именно: иностранного государства, международной либо иностранной организации или их представителей. В случае с WikiLeaks [1], которая создавалась в первую очередь как проект по обнародованию в Интернете секретной информации государственного значения, адресатом получения сведений выступает неограниченный круг лиц — пользователи сайта.

Попытка в аналогичном случае вменить состав, предусмотренный ст. 283 УК РФ, в котором круг лиц — получателей сведений не определен, наталкивается на ряд сложностей, связанных с уяснением признаков предмета этого посягательства. В диспозиции данной статьи указаны обстоятельства получения разглашаемой информации. Она должна быть доверена виновному (имеется в виду процедура допуска к данным) или стать известной ему по службе, работе, учебе, т. е. должна быть получена при соблюдении правил оборота данных, составляющих государственную тайну. С 2012 года среди способов получения информации, ставшей предметом разглашения, появилось определение «стала известна... в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации». Возникает закономерный вопрос относительно того, какие именно случаи имеет в виду законодатель, и главное — включаются ли в этот перечень варианты противозаконного получения сведений при отсутствии признаков шпионажа?

В частности, приемы получения информации, перечисленные в диспозиции ст. 283.1 УК РФ, описывают различные запрещенные мероприятия по добыванию государственной тайны. Лицо, завладевшее сведениями, составляющими государственную тайну, наверняка способно ее распространить неопределенному кругу лиц указанными способами. Систематическое толкование позволяет предположить, что государственная тайна, полученная путем совершения преступления, предусмотренного ст. 283.1 УК РФ, также должна составлять предмет преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ.

Некоторую сложность в рассуждениях о свойствах предмета разглашения представляют «иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации». Конечно, ст. 283.1 УК РФ содержится в федеральном законе, и деяние, которое она запрещает, подходит под категорию «случаев, предусмотренных законодательством». В то же время, с точки зрения законодательной техники, в бланкетных диспозициях обычно используется оборот, отсылающий к нормам другой отрасли права.

Возможно, законодатель использовал указанную формулировку, чтобы подчеркнуть значение признаков специального субъекта — лица, которое в законном порядке получило доступ к секретным сведениям, составляющим предмет преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ. В таком случае действующий уголовный закон не охватывает общественно опасное поведение лиц, которые, не будучи специальными субъектами, сначала получили сведения путем совершения преступления, предусмотренного ст. 283.1 УК РФ, а затем распространили их для публичного ознакомления на Интернет-сайте. Следовательно, ограничение «иных случаев» ситуациями, предусмотренными российским законодательством, несет иную смысловую нагрузку.

Можно ли здесь вести речь о получении данных при нарушении процедуры доступа к секретной информации, например, при получении таких сведений организацией, которая не имеет лицензии [3] (завершился срок ее действия) на работу, связанную с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, хотя обязана ее иметь? Полагаем, что да, равно как при получении сведений банком, обслуживающим оборонное государственное предприятие, относительно оборота денежных средств (в том числе и бюджетных ассигнований) и их движения. Информация, поступающая в указанных выше двух примерах, вполне может быть незаконно позаимствована сотрудником организации и тогда она станет «известна ему по службе» или стать доступной сторонним преступникам посредством копирования электронных материалов, и тогда информация станет известна «в ином случае».

Упоминавшиеся нами представители группы WikiLeaks, помимо перечисленных выше способов добывания секретной информации для последующего разглашения, использовали также возмездные сделки, дружеские беседы, прослушивающие устройства и др. Толкование признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 275, 276, 283, 283.1 УК РФ, приводит к неутешительному выводу, что деятельность, аналогичная работе WikiLeaks, не охватывается этими составами. УК РФ использует для создания открытых перечней способов и приемов совершения преступлений или описания многообразных признаков термин «иные способы»1. Для того, чтобы защитить интересы государства и иметь возможность наказать тех лиц, которые незаконно получили информацию, составляющую государственную тайну без цели выдачи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям, а затем разгласили ее в средствах массовой информации, следует скорректировать диспозицию ст. 283 УК РФ таким образом, чтобы источники получения разглашаемой информации не ограничивались.

Обобщая сказанное, можно сделать вывод о том, что несмотря на желание законодателя максимально точно отобразить признаки состава преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ, мы можем констатировать необходимость изменения предписания в части «иных случаев... получения сведений, составляющих государственную тайну, ...предусмотренных законодательством Российской Федерации» с тем, чтобы незаконные способы получения такой информации также характеризовали предмет преступления.

Например, в ст. 91 Уголовного кодекса Норвегии 1902 года ответственность предусмотрена за незаконные: «обладание тайной, незаконное предоставление ее другому лицу, которое становится ее обладателем, а также способствование перечисленным действиям» [11].

Таким образом, с учетом традиций конструирования статей Уголовного кодекса Российской Федерации с целью необходимого расширения предмета посягательства диспозицию ст. 283 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 настоящего Кодекса, наказывается…»

Список литературы

1. Википедия (Электронный ресурс). URL: http: ru.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks

2. Кузнецов А.П., Папеева К.О., Паршин С.М. Государственная тайна в зарубежном уголовном законодательстве: учеб. пособие / под общ. ред. А.П. Кузнецова. — Н.Новгород, 2005.

3. О лицензировании деятельности предприятий, учреждения и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а так же с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны: Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1540. URL: http://www.pravo.gov.ru

4. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 492.

5. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 41. Ст. 8220-8235.

6. Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3451.

7. Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 46. Ст. 6407.

8. Уголовный кодекс Голландии / пер. с англ. И.В. Мироновой. — СПб., 2001.

9. Уголовный кодекс Дании / пер. с англ. канд. юрид. наук С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. — СПб., 2001.

10. Уголовный кодекс Испании / пер. В.П. Завья-ловой, Л.Г. Шнайдер. — М., 1998.

11. Уголовное законодательство Норвегии / пер. с норвежского А.В. Жмени. — СПб., 2003.

12. Уголовный кодекс Республики Болгария / пер. с болг. Д.В. Милушева, канд. юрид. наук И.А. Лукашова. — СПб., 2001.

13. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / пер. с нем. канд. юрид. наук А.В. Серебренниковой. — М., 2001.