К вопросу о реализации принципа концентрации доказательств по гражданским делам в суде апелляционной инстанции

УДК 347.941 

Страницы в журнале: 87-89

В.Н. БАХМЕТЬЕВ,

соискатель кафедры правосудия и процессуального права Саратовского государственного социально-экономического института tta70@mail.ru

На основе комплексного исследования системы принципов гражданского процессуального права анализируется порядок реализации принципа концентрации доказательств в суде апелляционной инстанции при пересмотре гражданских дел.

Ключевые слова: суд, гражданское судопроизводство, принципы права, концентрация доказательств, апелляционное производство.

To the Problem of Realization of a Principle of Concentration of Proofs  on Civil Cases in Court of Appeal Instance

Bachmetyev V.

The author analyzes the order of realization of a principle of concentration of proofs in court of appeal instance at revision of civil cases on the basis of complex research of system of principles of a civil procedural right.

Keywords: court, civil legal proceedings, right principles, concentration of proofs, appeal manufacture.

Идея концентрации доказательств предполагает сосредоточение доказательств в определенное время на определенной стадии судопроизводства, то есть законодателем создаются не только определенные условия для сосредоточения средств доказывания, но и определенные барьеры, предназначенные для предотвращения представления доказательств за пределами правил, установленных процессуальным законом. Так, рассматривая судопроизводство в суде первой инстанции в рамках исследования концентрации доказательств, мы выявили потребность в установлении барьеров, обеспечивающих получение всей полноты доказательств к моменту начала судебного разбирательства. Если же говорить о стадиях пересмотра и проверки судебных актов, то целесообразно рассуждать о создании барьеров, препятствующих появлению в деле новых доказательств.

Как известно, до недавнего времени судопроизводство по гражданским делам во второй инстанции в России было несимметрично в том смысле, что правила рассмотрения дел в судах второй инстанции различались в зависимости от того, кем было рассмотрено дело в первой инстанции — мировым судьей или федеральным судьей. В качестве причины такого различия, видимо, следует рассматривать тот факт, что мировое судейство в постсоветской России проходило этап организационного становления, хотя и при использовании ранее применявшихся идей[1].

Таким образом, в соответствии с требованиями переходного периода в социально-экономической и политической сферах полная апелляция, являясь в сущности повторным рассмотрением дела, должна была обеспечить в сложившихся условиях вынесение законных и обоснованных решений и, как следствие, защиту нарушенных прав и законных интересов граждан и иных лиц. Процедура обжалования в суде кассационной инстанции по правилам неполной апелляции вплоть до 1 января 2012 года сохраняла те цели, на достижение которых была в целом ориентирована. При этом, несмотря на кардинальные перемены в российском обществе и бурный расцвет экономических отношений, вышестоящие суды продолжали действовать относительно стабильно.

Для прежнего апелляционного производства, урегулированного по правилам полной апелляции, концентрация доказательств в суде первой инстанции фактически не имела принципиального значения, поскольку в апелляционном производстве осуществляется не проверка решения, а повторное рассмотрение дела по существу. В связи с этим стороны были вправе представлять в суд апелляционной инстанции доказательства без каких-либо ограничений, исправлять свои ошибки, упущения, допущенные при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции. Поскольку при полной апелляции имеет место повторное рассмотрение дела судом второй инстанции, то, как и в суде первой инстанции, в апелляции необходима была реализация идеи о концентрации доказательств в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела[2].

Применительно к гражданскому судопроизводству, где апелляционное производство осуществлялось до недавнего времени только по правилам полной апелляции, важно было установить в процессуальном законе неблагоприятные последствия для стороны, необоснованно представившей доказательство в суд второй инстанции (если, по мнению вышестоящего суда, доказательство могло было быть представлено в суд первой инстанции, в результате чего он постановил бы законное и обоснованное решение, своевременно и правильно разрешил дело по существу)[3].

Идея концентрации доказательств в наивысшей степени проявляется в соотношении норм, регулирующих разбирательство дела в судах первой и второй (апелляционной) инстанций. Можно законодательно установить, чтобы в суде второй инстанции дело, рассмотренное и разрешенное судом в первой инстанции, рассматривалось и разрешалось заново (полная апелляция). Но в таком случае все требования закона о своевременном представлении доказательств в суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в установленный судом срок не имеют никакого практического значения. Одно из главных условий концентрации доказательств не будет выполнено, а именно рассмотрение всех доказательств в одном судебном заседании у мирового судьи не является непосредственно предшествующим вынесению окончательного решения по делу.

Если рассмотрение дела происходит сначала, решение суда первой инстанции de facto считается несуществующим. Поэтому стороны вправе снова утверждать о фактах, возражать, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Таким образом, происходит «удвоение процесса», а соответственно, и увеличение затрат сил сторон и суда для правильного разрешения дела, судебных расходов, сроков окончательного рассмотрения дела. К этому следует добавить формируемые в результате такого развития процесса представления сторон в суде первой инстанции как о промежуточном этапе процесса, а также представления суда первой инстанции о своей работе как не имеющей окончательного значения, а следовательно, и не требующей приложения усилий для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств. В связи с этим Е.А. Борисова справедливо соглашается с замечанием Ф. Кляйна о том, что «идея повторить разбирательство в полном объеме по требованию стороны, даже при наличии определенных обстоятельств, сама по себе аномальна»[4].

Идее концентрации доказательств, как представляется, отвечает такое развитие процесса, при котором основная нагрузка по рассмотрению дела, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, собиранию, представлению и исследованию доказательств возлагается на суд первой инстанции, а суд второй инстанции лишь проверяет правильность разрешения дела, не входя в новое исследование его фактической стороны[5]. Именно в этом заключается суть неполной апелляции по гражданским делам, введенной с 1 января 2012 года. Теперь в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Однако дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит отдельное определение. Лишь наличие оснований из ч. 4 ст. 330 ГПК РФ провоцирует необходимость перехода к правилам суда первой инстанции, то есть к полной апелляции.

Разъясняя указанные законодательные положения, Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» констатирует следующее: суду первой инстанции предварительно следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Кроме того, суды должны концентрировать внимание на том, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции. Однако не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с вышеизложенным указанием Верховного Суда РФ нижестоящие суды сегодня не принимают большинство так называемых новых доказательств, если нет уважительной причины их непредставления в суд первой инстанции. В частности, в одном из апелляционных определений Ростовского областного суда сказано, что решение суда о взыскании единовременной компенсации, пособия, компенсации морального вреда оставлено без изменения, так как представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка, подтверждающая размер среднего заработка истца, не может быть им принята ввиду отсутствия доказательств уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции[6].

Таким образом, идея концентрации доказательств в суде первой инстанции с учетом введения неполной апелляции как основы деятельности суда второй инстанции нашла свое более четкое закрепление в гражданском процессуальном законе, что следует только поддержать, подвергнув критике положение ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции в интересах законности может осуществить проверку вынесенного решения в полном объеме. Как правильно пишет Е.А. Борисова, «сущность полной апелляции состоит в том, что требование, рассмотренное судом первой инстанции, рассматривается по апелляционной жалобе на судебное решение вновь судом апелляционной инстанции. В связи с этим стороны вправе ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства, вносить новые возражения. Суд не связан результатами процесса в первой инстанции. <…> Сущность неполной апелляции состоит в том, что проверяется сам процесс в суде первой инстанции и его решение. Из этого следует, что стороны не имеют права ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства. Производство в суде апелляционной инстанции направлено не на новое разбирательство дела, а на проверку решения. В связи с этим неполная апелляция имеет своей целью исправить ошибки суда, но не сторон»[7].

Библиография

1 См.: Александров С.В. Мировые судьи в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саранск, 2009. С. 4—5; Куприянович Н.В. Мировой суд в системе судебной власти Российской Федерации: вопросы теории и практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2006. С. 5.

2 См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. — М., 2007. С. 195.

3 См.: Сыскова Е.Н. Проблемы совершенствования системы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2001. С. 7.

4 Цит. по: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. — М., 2006. С. 156.

5 См.: Шакирьянов Р.В. Апелляционное производство, шаги по оптимизации гражданского судопроизводства: изменения в ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 3. С. 10.

6 См.: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 года № 33-11002. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

7 Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. — М., 2008. С. 61.