К вопросу о соответствии механизма защиты прав не участвующих в деле лиц в гражданском и арбитражном процессах России стандартам Европейской конвенции[1]

УДК 347.919: 347.921

Страницы в журнале: 105-112 

И.В. Рехтина,

кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса Алтайского государственного университета Россия, г. Барнаул jerdel80@mail.ru

Автор с учетом судебной практики исследует порядок и механизм защиты прав не участвующих в деле лиц в гражданском и арбитражном процессах с позиции соответствия принципам и нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выявляются разночтения и недостатки гражданского и арбитражного процессуального законодательства, требующие устранения.

Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Европейский суд по правам человека, субъекты гражданских процессуальных отношений, судебная власть, судебная практика.

Res inter alios acta aliis neque nosere, neque prodesse potest [2].

С  ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (Европейская конвенция, далее также — Конвенция) [9] в России был установлен повышенный уровень требований к обеспечению защиты прав и охраняемых законом интересов граждан. Однако существуют области национального законодательства, которые нуждаются в преобразовании в соответствии с нормами, закрепленными в Конвенции. Одной их таких проблемных областей гражданского судопроизводства является защита субъектов, не участвующих в деле, чьи права и охраняемые интересы были нарушены судебным постановлением.

Практика Европейского Суда по правам человека (далее — Европейский Суд) свидетельствует о том, что степень защиты не участвующих в деле лиц, чьи права были нарушены судебным постановлением, напрямую связана с реализацией п. 1 ст. 6 Конвенции, закрепляющей право на справедливое судебное разбирательство, включая право на подачу иска [21], и принципа правовой определенности (res judicata), предусматривающего стабильность судебного постановления и невозможность пересмотра окончательного судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и получения по нему нового решения [20].

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Степень реализации данного принципа обусловлена тем уровнем процессуальных гарантий, которые содержатся в отраслевом законодательстве. В науке гражданского процессуального права выделяется две относительно самостоятельные формы защиты прав названных субъектов. Римская модель состоит в непризнании возможности нарушения решением суда прав лиц, которые не принимали участия в его вынесении. В связи с этим данная конструкция открывает фактически единственный способ защиты прав указанных лиц — предъявление самостоятельного иска. Неримские, или альтернативные, модели закрепляют возможность распространения субъективных пределов законной силы судебного решения на лиц, не участвовавших в деле, которые обладают правом наряду с участвовавшими в деле лицами обжаловать судебное постановление, нарушающее их права и законные интересы [3].

Пройдя длительный путь своего развития в нормах российского законодательства, начиная со времен Новгородской и Псковской судебных грамот, процессуальные нормы, касающиеся судебной защиты прав не участвовавших в деле лиц, выделились в особый процессуальный институт в результате судебной реформы 2-й пол. XIX в., в связи с чем в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года появился самостоятельный способ чрезвычайного обжалования — «просьбы третьих лиц, не участвовавших в деле, об отмене решений» (ст. 795—797). После Октябрьской революции 1917 года данный институт, как и многие другие основы процессуального законодательства царской России, был отменен. В цивилистическом процессе советской России, несмотря на аргументированные высказывания ряда ученых [10, с. 43; 1, с. 12], длительное время исключалась возможность обжалования лицами, не участвовавшими в деле, судебных актов. Надлежащей формой их обращения за судебной защитой традиционно признавалась подача самостоятельного иска. В гражданском процессе современного периода выделение в отдельную группу субъектов, не участвовавших в деле, чьи права и законные интересы нарушаются принятым судебным актом, стало возможным после того, как законодатель в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) 2002 года допустил обжалование в суд надзорной инстанции судебных постановлений указанными лицами (ч. 1 ст. 376). В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — АПК РФ) 1992 года  право на обжалование также признавалось только за лицами, участвующими в деле (ст. 166). Однако уже в АПК РФ 1995 года таким правом были наделены и не участвовавшие в деле лица (п. 4 ч. 3 ст. 158, п. 5  ч. 3. ст. 176). Сохранение такого правила в ч. 3 ст. 16, ст. 42 АПК РФ 2002 года обоснованно, поскольку, возлагая на суд обязанность отменить судебный акт, принятый о правах не привлеченных к участию в деле лиц, нецелесообразно не предоставить таким лицам возможность самостоятельно обратиться с соответствующей жалобой в суд.

На сегодняшний день практика применения процессуальных норм, регулирующих защиту прав лиц, не участвовавших в деле, выявила ряд проблем как теоретического, так и практического характера.

Во-первых, следует определить статус данных субъектов среди участников гражданского процесса. В теории гражданского процессуального права всех субъектов гражданского судопроизводства в зависимости от их процессуальной роли можно разделить на три группы. В первую группу входит суд в лице судьи или трех профессиональных судей. Вторая группа участников включает лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК РФ), которых характеризует наличие юридической заинтересованности (материальной и (или) процессуальной) в исходе дела: прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц или вступающие в процесс для дачи заключения по делу по основаниям, предусмотренным ст. 4, 45, 46, 47 ГПК РФ.  Указанный в ст. 34 ГПК РФ перечень лиц, участвующих в деле, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Третью группу образуют лица, содействующие осуществлению правосудия и не вошедшие в перечень ст. 34 ГПК РФ,  свидетели, эксперты, переводчики, специалисты, представители (см. подробнее [15, с. 286—290]). Их процессуальное положение характеризуется отсутствием юридического интереса к делу. В системе нормы ГПК РФ отсутствует специальная статья, посвященная лицам, содействующим осуществлению правосудия, что порождает дискуссии относительно состава участников данной группы. В этой связи выгодно отличается АПК РФ, содержащий гл. 5 «Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса». В ст. 54 АПК РФ закрепляется перечень участников третьей группы. Что касается других лиц, чьи права были нарушены судебным постановлением, то можно выделить следующие признаки их процессуального положения в гражданском и арбитражном процессах:

1) данные лица фактически и юридически не участвовали в деле, в качестве истца (соистца), ответчика (соответчика), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Эти лица надлежащим образом не укладываются  в рамки материального правоотношения, установленного судом в состязательном процессе, однако являются полноправными участниками «внепроцессуального» материального правоотношения, существовавшего в действительности, но не нашедшего адекватного отражения в решении суда [3, с. 7];

2) другие лица имеют как материальный, так и процессуальный интерес к делу, поскольку принятым судебным постановлением нарушаются их собственные права и охраняемые законом интересы, которые они непосредственно и защищают;

3) статус других лиц, чьи права были нарушены судебным постановлением, приобретается указанными субъектами лишь при признании их таковыми судом;

4) при признании судом их другими лицами, чьи права были нарушены судебным постановлением, данные субъекты приобретают диспозитивное право обжалования судебного акта, нарушающего их права и законные интересы (ст. 320, 336, 376 ГПК РФ);

5) указанные субъекты являются потенциальными лицами, участвующими в деле, т.е. при соответствующем ходе процесса они должны были быть привлечены судом в качестве истца (соистца), ответчика (соответчика), третьего лица. В связи с этим после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции при новом рассмотрении дела данные субъекты становятся лицами, участвующими в деле, со всеми вытекающими из такого статуса последствиями.

С учетом анализа приведенных признаков можно заключить, что правовое положение других лиц, чьи права были нарушены судебным постановлением, является специфическим, что не позволяет их отнести ни к одной из трех указанных выше групп участников гражданского и арбитражного процессов и дает основания для вывода о том, что они являются особыми субъектами процессуальных отношений и имеют специфический, присущий только им статус.

Законодатель в нормах ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) и АПК РФ при именовании данной категории субъектов использует разные формулировки: не участвовавшие в деле или другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ; ч. 3 ст. 16 АПК РФ); лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ; ст. 42 АПК РФ). При этом открытым остается вопрос о соотношении данных понятий. Такая законодательная неопределенность порождает проблемы как теоретического, так и практического характера. В процессуальной науке сформировалось два подхода к решению этой проблемы: широкий, сторонники которого считают категорию лиц, чьи права были нарушены судебным актом (ч. 3 ст. 16 АПК РФ), общей, включающей частный случай, когда суд разрешил вопрос о правах и обязанностях не участвовавших в деле лиц (ст. 42), соответственно, правом обжалования обладает любое лицо, чьи права были нарушены судебным актом [11, с. 29—30]; и узкий, согласно которому право на обжалование имеют лица лишь в случае, если суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях [8, с. 63; 7, с. 39]. Последний подход был воспринят судебной практикой: правом обжалования обладают лица, о правах и обязанностях которых суд принял судебное решение (см., например, [16, 22], а также Определение ВАС РФ от 11.10.2007 г. № 12229/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ»). Однако к вопросу о том, при каких обстоятельствах можно считать, что суд решил вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, практика пока не выработала однозначных подходов. Как правило, данное лицо упомянуто в мотивировочной или резолютивной частях судебного решения. Зачастую суды отказывают в принятии жалобы лица, которое не значится в судебном решении, аргументируя тем, что заявитель вправе защищать свои права в самостоятельном судебном процессе, поскольку на лиц, не участвовавших в деле, законная сила судебного акта не распространяется (см., например, Определение ВАС РФ от  12.10.2007 г. № 12398/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ»). Это побуждает названных субъектов обращаться в Конституционный Суд РФ. Подобные нарушения порождены не противоречием законодательства Конституции РФ, а отсутствием в законе четких критериев и ограничительным толкованием процессуальных норм судьями. В связи с вышеизложенным необходимо на законодательном уровне установить критерии для разграничения двух категорий субъектов: не участвовавших в деле лиц, чьи права и законные интересы нарушены судебным актом, и лиц, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Как замечает М.З. Шварц, это не одно и то же, а нарушение прав и интересов — понятие более широкое, а потому гораздо чаще встречающееся на практике, чем решение о правах и обязанностях [25, с. 29].

Следует также определить группу лиц, которая обладает правом обжалования судебных актов. С точки зрения правил юридической техники при построении закона, регулирующего однородные общественные отношения, требуется единообразное понимание терминов и использование формулировок [6, с. 150], а нарушение такого порядка можно расценить как юридическую ошибку, являющуюся следствием несоблюдения требований законодательной техники [3, с. 385].

В-третьих, просматривается дифференцированный подход законодателя в рамках гражданского и арбитражного судопроизводств в построении модели защиты прав не участвовавших в деле лиц. В ст. 42 АПК РФ, отнесенной к общим положениям кодекса, устанавливается право лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, его обжаловать и оспорить по установленным в АПК РФ правилам. Соответствующие статьи АПК РФ, посвященные праву апелляционного, кассационного и надзорного обжалования (ч. 1 ст. 257, ст. 273, ч. 1 ст. 292 АПК РФ), содержат отсылку к ст. 42 АПК РФ, что исключает дискуссию относительно возможности обращения данных субъектов в суды проверочных инстанций.

Иная ситуация усматривается при анализе норм ГПК РФ, где прямое указание на возможность обжалования судебного акта не участвовавшими в деле лицами содержится только в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, закрепляющей право обращения в суд надзорной инстанции. В дальнейшем Конституционный Суд РФ принял ряд постановлений [16, 17], которыми был расширен субъектный состав лиц, имеющих право апелляционного и кассационного обжалования, и установил безусловную обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции независимо от доводов жалобы в случае, если суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). При этом Конституционный Суд РФ указал, что право подачи надзорной жалобы не во всех случаях является достаточным для обеспечения реальной защиты нарушенных прав, поскольку после исполнения вступившего в законную силу судебного акта могут иметь место препятствия фактического и юридического характера, исключающие возможность восстановления первоначального (в том числе  имущественного) положения такого лица, в частности, если не допускается поворот исполнения решения суда (ч. 3 ст. 445 ГПК РФ), поэтому суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был решен судом первой инстанции, в проведении кассационной проверки наличия соответствующего основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Данные указания Конституционного Суда РФ в области совершенствования действующего правового регулирования процессуального положения лиц, не привлеченных к участию в деле, впоследствии были учтены законодателем, и Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ [12] внесены соответствующие коррективы в ст. 320, 376, 391.1 ГПК РФ, но, к сожалению, с использованием нетождественных формулировок. В целях повышения эффективности правового регулирования законодателю следует дополнить общие положения ГПК РФ статьей, корреспондирующей ст. 42 АПК РФ и закрепляющей понятие, статус и права лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в том числе право обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как представляется, следует не согласиться с мнением Е.В. Барановой, что «разумнее отказаться от дальнейшего использования неримской модели, которая легла в основу современного АПК РФ и, частично, ГПК РФ» [3, с. 6], поскольку в качестве приоритета должна выступать не боязнь чрезмерного усложнения процедуры пересмотра, а повышение эффективности судебной защиты прав и охраняемых законом интересов субъектов. К тому же это противоречит историческим традициям российского гражданского процессуального законодательства и в современных условиях является неприемлемым.

Представляется, что указанные разночтения в АПК РФ и ГПК РФ объясняются несовершенством юридической техники процессуального законодательства. В целях достижения равенства прав субъектов требуется единообразное регулирование однородных по своей природе отношений путем использования в законодательстве тождественных моделей и правил, поскольку арбитражные суды и суды общей юрисдикции, разрешая гражданские споры, действуют в рамках одного гражданского судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ). Вместе с тем в целях повышения эффективности правового регулирования необходимо дополнить общие положения ГПК РФ статьей, корреспондирующей ст. 42 АПК РФ, и закрепить право лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, обжаловать его в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Принцип равенства субъектов процессуальных отношений предполагает право не участвовавших в деле лиц самостоятельно выбрать способ защиты своих нарушенных прав: обжаловать судебное решение или обратиться с самостоятельным иском.

В-четвертых, возможность обращения с жалобой в суд требует закрепления адекватной процедуры реализации данного права. Прежде всего это касается применения в адрес названных субъектов норм, устанавливающих срок обжалования, его исчисление и восстановление. Определенные коллизии возникают из-за различного нормативного регулирования данных вопросов в нормах АПК РФ и ГПК РФ. Так, ч. 4 ст. 292 АПК РФ устанавливает, что трехмесячный срок на обращение в суд надзорной инстанции для не участвовавших в деле лиц может быть восстановлен со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом. Это представляется обоснованным. При регулировании вопросов исчисления срока обжалования в кассационном и апелляционном порядке в отношении лиц, не участвовавших в деле, никаких исключений не установлено, поэтому если ходатайство о восстановлении срока подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, то оно для данных субъектов не влечет никаких правовых последствий (ст. 259, 276 АПК РФ).

Так, Определением ВАС РФ от 16.12.2010 № ВАС-13355/10 по делу № А10-707/2005 в передаче дела по иску о признании права собственности на имущество турбазы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи жалобы предельный шестимесячный срок, допускающий восстановление срока на обращение с апелляционной жалобой лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, истек.

Еще большие проблемы вызывает процедура обжалования актов не участвовавшими в деле лицами в рамках системы судов общей юрисдикции. В нормах ГПК РФ не содержится положений, аналогичных ч. 4 ст. 292 АПК РФ. С учетом последних изменений ГПК РФ восстановление срока обращения в суд кассационной и надзорной инстанций возможно только в исключительных случаях и если эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4

ст. 112 ГПК РФ). Установление пресекательного срока реализовано законодателем с целью формирования стабильности судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности, что одновременно стимулирует участников гражданских процессуальных правоотношений к реализации своих прав, ограничивает злоупотребления, уменьшает случаи поворота уже исполненного решения (ст. 443 ГПК РФ).

Однако следует учитывать, что принцип res judicata применим только в том случае, если судебный акт не касается прав и обязанностей лиц, не участвовавших в деле. «Понимая, что решение затрагивает права лиц, не участвовавших в деле, и не предпринимая никаких мер для привлечения их к рассмотрению дела, лица, участвующие в деле, не вправе рассчитывать на то, что судебное решение создаст правовую определенность, защищаемую принципом res judicata» [23]. Довольно часто неучастие третьего лица в деле, решением которого нарушаются его права, не только не может быть поставлено ему в вину, за полным его неведением о возникшем процессе, но иногда является совершенно неизбежным и специально подготовленным результатом действий со стороны лиц, умышленно инициировавших спор в суде. Не прийти при таких обстоятельствах на помощь третьему лицу, отмечал Д.С. Флексор,  «значило бы оставить его безо всякой охраны в наиболее критическую минуту» [24, с. 7].

Другие лица, о правах и обязанностях которых суд принял решение (ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ), имеют право обжалования в кассационном и надзорном порядке, однако необоснованно поставлены в те же временные рамки, что и лица, участвующие в деле. Именно в период, когда решение исполняется, а годичный срок для подачи заявления уже истек, такие лица могут узнать о нарушении их прав принятым без их участия судебным решением.

Например, Октябрьский районный суд г. Барнаула своим определением от 14.02.2008 отказал Трепьевовой А.Н. в восстановлении срока обращения в суд надзорной инстанции, несмотря на приводимые ею доводы о наличии уважительных причин пропуска: она не принимала участия в деле, состоявшимся решением нарушается ее право собственности на квартиру, о чем она узнала, когда судебные приставы пришли исполнять решение суда, поскольку Алтайский краевой суд своим определением от 25.11.2006 оставил в силе решение районного суда и к настоящему моменту предусмотренный одногодичный срок для восстановления срока подачи надзорной жалобы истек [14]. 

Устранить такое несоответствие можно путем закрепления для таких субъектов в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ специального порядка восстановления срока: восстановление пропущенного по уважительным причинам срока кассационного и надзорного обжалования другими лицами, о чьих правах и обязанностях суд принял судебный акт, возможно с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права состоявшимся судебным актом, но не позднее трех лет со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Такой порядок в полной мере соответствует п. 1 ст. 6 и ст. 13 Европейской конвенции [13]. Нормы Конвенции устанавливают право каждого, в том числе и право лица, о правах которого суд принял решение, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе в случае спора о его правах и обязанностях, не привлекая данное лицо к рассмотрению дела. Данное конвенционное положение разъясняется в ряде постановлений Европейского суда (см., например, [19]).

В-пятых, в ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ устанавливается правило, ставящее возможность обращения в суд кассационной и надзорной инстанций в зависимость от исчерпания иных способов обжалования, при этом никаких исключений для не участвовавших в деле лиц не предусмотрено. Данное требование представляется нелогичным и не может применяться в отношении других лиц, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, поскольку заведомо ставит их в неравное положение с лицами, участвовавшими в деле и знавшими о состоявшемся решении. Этот вопрос разъясняется в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 № 848-О-П [18], однако применительно к прежней редакции ст. 376 ГПК РФ, закрепляющей право на обращение в суд надзорной инстанции. Поскольку законодателем позиция Конституционного Суда РФ не была учтена, то создавшаяся ситуация требует скорейшего разрешения. 

С учетом особенностей статуса лиц, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вполне обоснованным представляется разработка и закрепление в нормах процессуальных кодексов самостоятельного производства по рассмотрению жалоб указанных лиц3, поскольку принятие судом решения о правах и обязанностях названных лиц является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и влечет отмену акта вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе, как в системе судов общей юрисдикции (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), так и в системе арбитражных судов (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Так, Верховный Суд РФ рассмотрел дело в порядке надзора и своим определением от 10.02.2003 № 26-Впр03-1 отменил состоявшиеся по делу постановления по жалобе на действия должностных лиц в связи с проведением торгов по продаже акционерного общества и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к делу, поскольку признал победителем торгов лицо, не участвовавшее в них, а именно победителем торгов в соответствии с протоколом по результатам проведения торгов, признанным судом недействительным, являлось ООО «Инхимпрогресс». Однако названное юридическое лицо не привлекалось к делу, не извещалось о месте и времени слушания дела, не представляло возражений, его представитель не участвовал в судебном разбирательстве. Копия заочного решения «Инхимпрогрессу» не направлялась4.

Специальные процедуры защиты названных субъектов закреплены в законодательстве ряда европейских государств: для защиты прав рассматриваемой категории лиц во Франции и Бельгии установлена оппозиция со стороны лиц, не участвовавших в деле, в Эстонии — производство под названием «Исправление судебных ошибок», в Литве — производство по возобновлению процесса [4, с. 71]. Безусловно, выделение отдельного производства для рассмотрения жалоб не участвовавших в деле лиц — процесс длительный, требующий кардинальных изменений процессуальных законов. До его формирования существует объективная необходимость внести в ГПК РФ и АПК РФ предложенные в данной статье коррективы с целью обеспечения эффективности защиты прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Высказанные предложения подкрепляются обобщенными данными, полученными в результате анкетирования адвокатов и практикующих юристов. Так, 64% респондентов указывают на недостатки законодательной базы, что свидетельствует о необходимости обратить более пристальное внимание на защиту прав лиц, не участвовавших в деле. В целях эффективного применения соответствующих процессуальных норм 61% респондентов настаивают на законодательной дефиниции не участвовавших в деле лиц, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт; 72% опрошенных высказались за расширение возможности обжалования данными субъектами судебного постановления, нарушающего права, во всех судебных инстанциях и считают потенциально возможным введение специального производства для защиты права и законных интересов не участвовавших в деле лиц.

Статус лиц, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, требует особого подхода к механизму реализации и гарантиям обеспечения их права на судебную защиту в отличие от иных участников процесса, а также единообразного регулирования отношений с использованием тождественных моделей и правил в рамках гражданского и арбитражного процессов. 

Список литературы

1. Алиэскеров М.А. Проблемы кассационного производства по гражданским делам: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2000. 34 с.

2. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законодательная техника современной России: состояния проблемы, совершенствование. — Н. Новгород, 2001. Т. 1. 534 с.

3. Баранова Е.В. Защита прав лиц, не привлеченных к участию в деле: проблемы теории и практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2008. 32 с.

4. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. — М., 2005. 350 с.

5. Загайнова С.К. Проблемы пересмотра судебных решений и определений мировых судей в апелляционном порядке // Новеллы гражданского процессуального права. — М., 2004. С. 185—194.

6. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. — М., 2008. 338 с.

7. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / под ред. Г.А. Жилина. — М., 2003. 668 с.

8. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. — М., 2003. 728 с.

9. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

10. Лесницкая Л.Ф. Пересмотр судебных решений в кассационном порядке. — М., 1974. 204 с.

11. Никоноров С.Ю. Производство в порядке надзора в гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2004. 34 с.

12. О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ: федер. закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 50. Ст. 6611.

13. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней: федер. закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

14. Определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.02.2008 по делу № 2-2743/08 // Архив Октябрьского районного суда.

15. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. — М., 2008.

16. По делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО «Нижнекамскнефтехим»: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. № 1-П (п. 5) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 10.

Ст. 1145.

17. По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П // Собрание законодательства РФ. 2010. № 19. Ст. 2357.

18. По жалобе гражданки Румянцевой Юлии Германовны на нарушение ее конституционных прав абз. 2 ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 376, ст. 377 и п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 № 848-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 1.

19. Постановление Европейского суда по правам человека делу «Morel против Франции» и Постановление ЕСПЧ от 15.02.2000 г. по делу Garcia Manibardo против Испании. URL: www.echr.coe.int/hudoc.htm

20. Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 г. «Дело “Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации”» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. № 5. С. 47, 76—83.

21. Постановление Европейского суда по правам человека от 03.04.2012  «Дело “Котов (Kotov) против Российской Федерации”» (жалоба № 54522/00) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2012. № 6.

22. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 № 13 (п. 1) // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.

23. Султанов А.Р. О правах лиц, не участвовавших в деле, и процессуальных сроках с точки зрения Конституции РФ // Адвокатская практика. 2007. № 5.

24. Флексор Д.С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле. — Спб., 1894. 224 с.

25. Шварц М.З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства (проблемы теории и практики применения): дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 2004. 34 с.

Библиография

1 Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ по проекту № 12-33-01233а2  «Европейский Суд по правам человека и гражданское судопроизводство России: воздействие, динамика, унификация».

2 Решение тяжбы между двумя лицами не может быть ни во вред, ни на пользу третьему лицу (лат.).