Квази-судебный порядок привлечения к ответственности за совершение правонарушений на рынке ценных бумаг Великобритании

С.А. ИВАЩЕНКО,

аспирант кафедры административного и финансового права Российского университета дружбы народов

В Великобритании к ответственности за совершенные правонарушения на рынке ценных бумаг лица могут быть привлечены в квази-судебном порядке. Так, в случае если решение органа исполнительной власти не будет оспорено в трибунале - то, фактически, решение о привлечении к ответственности принимается единолично органом исполнительной власти.

Ключевые слова: управление по финансовым услугам Великобритании, ответственность за административные правонарушения, правонарушения на рынке ценных бумаг Великобритании, недобросовестное поведение на рынке ценных бумаг.

Quasi-judicial procedure for the prosecution of offenses in the securities market of Great Britain.

Ivashchenko S.

In the UK, responsible for offenses committed in the securities market entities may be involved in a quasi-judicial procedure. For example, if the decision of the executive power will not be challenged in the tribunal - that, in fact, the decision to prosecute is taken solely by the executive power.

Keywords: Financial Services Authority, responsibility for administrative offences,  financial market offences in Great Britain, market abuse.

Управление по финансовым услугам Великобритании (далее по тексту — Управление) определяется в правовой науке Великобритании как квази-судебный орган. Понятие «квази-судебный»  означает, что организация управомочена самостоятельно разрешать дела, связанные с недобросовестным поведением на рынке ценных бумаг (market abuse), привлекать к ответственности и издавать «правила поведения» , обязательные для подведомственных организаций.

Всеми этими полномочиями в сфере регулирования рынка ценных бумаг Великобритании обладает Управление по финансовому регулированию и надзору.

В рамках нормотворческих функций Управление издает «Руководства Управления»,  в соответствии с которыми должны действовать все добропорядочные участники рынка ценных бумаг.

В ст. 123 Акта о финансовых услугах и рынках 2000 прямо прописывается, что «в случае если Управление находит основания считать, что лицо совершило или совершает недобросовестное поведение на рынке ценных бумаг Великобритании, совершив действия, или воздерживаясь от совершения необходимого действия, или вовлекает в другое лицо в совершение недобросовестного поведения на рынке ценных бумаг, то Управление может наложить на него наказание в том размере, в каком сочтет необходимым»  [1].

Как видим из статьи, в законе отсутствуют какие-либо ограничения по размеру налагаемых штрафов, или других наказаний.

В тоже время, существует еще один институт, столь необходимый для Российской правоприменительной практики. Как указывалось выше, у должностных лиц ФСФР России и ее территориальных органов отсутствуют возможности по уменьшению размеров штрафов для малых компаний или для компаний, основная деятельность которых не связана с ценными бумагами или движением капиталов. Это приводит к наложению штрафов, которые фактически лишают компании возможности заниматься предпринимательской деятельностью. При этом все составы административных правонарушений являются формальными и фактически могут не нанести никому вреда. Однако это не является действенным основанием для смягчения ответственности [2].

В Великобритании этот вопрос разрешен следующим образом. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что «Управление может не налагать наказания, в случае если будут представлены какие-нибудь сведения в ответ на предупредительное сообщение Управления, информирующее управление о том, что лицо, совершившее недобросовестное поведение на рынке ценных бумаг, верило, на достаточных основаниях, что его поведение не подпадает под часть 1 настоящей статьи, или, если лицо предприняло все возможные меры, чтобы не совершать такого поведения».

Это означает, что Управление может самостоятельно освободить от ответственности лицо, которое представит сведения, подтверждающие, что у лица не было умысла в совершении правонарушения.

Необходимо отметить, что в административном процессе Российской Федерации такая юридическая конструкция невозможна, так как умысел не является обязательным элементом состава административного правонарушений на рынке ценных бумаг.

Обязательной частью процедуры привлечения к ответственности Управлением является направление предупредительного сообщения (warning notice), предусмотренного ст. 126 Акта о финансовых услугах и рынке 2000. Этой статьей предусмотрено, что в случае если Управление намерено предпринять действия против лица, которое возможно совершило или совершает недобросовестное поведение на рынке ценных бумаг, оно должно направить этому лицу предупредительное сообщение. Такое сообщение обязательно должно содержать сумму штрафа, возможного за совершение такого правонарушения.

Кроме того, предусмотрено, что вместо принятия решения о назначении штрафа Управление имеет право опубликовать меморандум (statement of policy), в котором должно быть указано, какое именно недобросовестное поведение совершило лицо, и что оно может предпринять для освобождения от ответственности, или уменьшения ее размеров.

Такой же меморандум должен быть обязательно опубликован в случае, если Управлением было принято решение о привлечении к ответственности [1]. В таком заявлении должны быть указаны причины, по которым Управлением было принято решение о привлечении лица к ответственности, и почему сумма штрафа назначена именно в таком размере [4:12]:

1. Повлияло ли недобросовестное поведение лица на рынок ценных бумаг, и если повлияло, то насколько серьезный ущерб был нанесен.

2.  Насколько лицо осознанно совершало такое действие или его недобросовестное поведение было результатом легкомыслия.

3. Является ли лицо, привлекаемое к ответственности, физическим лицом.

Подобная практика позволяет Управлению быть гораздо более гибким в плане назначения наказания за совершенные правонарушения. Также необходимо отметить, что только один из этих критериев известен Российскому административному праву — а именно вид лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, Российское законодательство пошло несколько дальше, расширяя список лиц, дифференцирующий ответственность еще одним видом — а именно, должностные лица.

Использование такого подхода помогает различать виды правонарушений вне зависимости от формально установленной тяжести конкретного правонарушения, а от реально причиненного ущерба рынку ценных бумаг.

Расследование: в соответствии ч.2 ст. 168 Управление может дать указание управлению по расследованиям обязательное для исполнение указание возбудить расследование, в случае если имеется информация о совершении недобросовестного поведения на рынке ценных бумаг.

Управление по расследованиям должно назначить ответственного следователя, уполномоченного осуществить ряд действий по собиранию доказательств факта совершения недобросовестного поведения на рынке ценных бумаг. Кроме того, отдельно оговаривается, что ничто не запрещает уполномоченному органу назначить следователя из числа собственных сотрудников. При этом, к расследованию Управление по финансовым услугам Великобритании может предоставить своих представителей для проведения расследования, таким образом расследованием будет проводится не единолично.

Необходимо отметить, что в соответствии с Актом о финансовых услугах и рынках 2000 проведение расследований по различным видам правонарушений предоставляет различные полномочия следователям. Так, полномочия по расследованиям по делам о недобросовестном поведении на рынке ценных бумаг представляются лицам в соответствии с (d) (2) s. 168. Список указанных полномочий раскрывается в соответствии с s. 173, а именно: следователь имеет право вызвать любое лицо, которое, по мнению следствия, имеет информацию, полезную для дела. Также он может потребовать предоставить ему информацию любым другим, необходимым следствию способом. В том числе отдельно упоминается, что следователь может запросить заверенные копии документов, необходимых для принятия решения по делу, а также отдельно оговаривается, что лицо, обладающее полезной для дела информацией, должно по требованию следствия помогать следствию всеми возможными способами.

По результатам расследования, в соответствии с (6) s. 170 Акта о финансовых услугах и рынках 2000, следствие должно передать в уполномоченное Управление отчет о проведенном расследовании.

Столь широкие полномочия даны по одной причине — установление факта совершения недобросовестного поведения на рынке ценных бумаг требует сбора большого количества доказательств, устанавливающих конкретные факты и события. Все составы правонарушений, которые подпадают под категорию «недобросовестное поведение на рынке ценных бумаг», требуют установления таких фактов поведения, которые сложно фиксировать, например телефонные звонки (по передаче инсайдерской информации), передача документов, распространение ложной информации и так далее [3:13].

Список литературы

1.            Financial Services and Markets Act 2000

2.            Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2002 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

3.            The EU Market Abuse Directive: A Case-Based Analysis by Mathias M. Siems // Working Paper Series.

4.            The New European Union and United Kingdom Regimes for Regulation of Market Abuse by Brian Ikol Adungo.// January 8, 2009 in Working Paper Series.

5.            Blackstone's Guide to the FSMA 2000, by Blair et al., Blackstone/OUP.

6.            FSA Handbook.