Конкуренция вещных исков собственника и других законных владельцев вещи

УДК 347.233

Страницы в журнале: 50-54 

Т.П. ПОДШИВАЛОВ,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета (национальный исследовательский университет) podshivalovtp@gmail.com

Подробно  разбираются ситуации, когда возможна конкуренция вещных исков собственника вещи и вещных исков других законных владельцев этой же вещи; анализируются нормы гражданского законодательства, регулирующие процессы предъявления вещных исков.

Ключевые слова: вещное право, конкуренция исков, вещные иски, владение, виндикация, негаторный иск, иск о признании вещного права, иск о приобретении вещного права.

Real Action Competition of the Proprietor and Other Legal Holders

Podshivalov T.

The paper provides details on the situation where competition is possible real action items and owners real action other legitimate owners of the same things, analyzes the rules of civil law governing the processes of bringing real action.

Keywords: property law, actions competition, real actions, possession, vindication, negatory action, action for declaration of property right, an action for the acquisition of property rights.

Вещные иски могут быть предъявлены не только собственником, чье право оспорено или нарушено, но и в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года (далее — ГК РФ) лицами, владеющими спорной вещью на основании ограниченного вещного права или договора, связанного с владением чужой вещью. Такие лица именуются титульными владельцами вещи. В соответствии со ст. 305 ГК РФ титульный владелец может защищать свои права посредством предъявления вещно-правовых требований даже к собственнику.

В связи с этим на практике периодически возникает конкуренция вещных исков, заявляемых собственником вещи, и исков, инициируемых иными законными владельцами этой вещи. Конкуренция таких исков возможна в двух случаях: во-первых, конкуренция одновременно заявленного вещного иска титульного владельца и вещного иска собственника к нарушителю права; во-вторых, конкуренция в случае, когда титульный владелец предъявляет вещный иск против собственника спорной вещи.

В рамках реформирования гражданского законодательства, проводимого на основе Концепции развития гражданского законодательства (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009), предпринята попытка решения проблемы конкуренции вещных исков собственника вещи и обладателя других прав на эту вещь. В частности, предлагается сохранить правило ст. 305 ГК РФ только в отношении обладателей ограниченных вещных прав, а титульным договорным владельцам предоставить посессорную защиту[1] (ст. 215 и 226 проекта № 47538-6 федерального закона об изменении Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на грядущие изменения в гражданском законодательстве, не все однозначно с вещными исками, предъявляемыми субъектами ограниченных вещных прав к собственнику. Так, по мнению А.А. Рубанова, унитарное предприятие не может предъявлять виндикационный и негаторный иски к собственнику имущества, которым оно владеет на праве хозяйственного ведения. Объясняется это, во-первых, тем, что органы управления унитарного предприятия формируются и контролируются собственником; во-вторых, тем фактом, что п. 3 ст. 299 ГК РФ предусматривает возможность правомерного изъятия собственником имущества у рассматриваемого юридического лица[2].

Такая позиция противоречит п. 4 ст. 216 ГК РФ, в соответствии с которым вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ. А в ст. 305 ГК РФ право хозяйственного ведения упоминается непосредственно. Следовательно, вещно-правовой характер защиты субъектов ограниченных вещных прав против собственника не вызывает сомнения. В соответствии с этим унитарное предприятие, обладающее имуществом на праве, хозяйственного ведения, может истребовать это имущество от собственника, которым оно учреждено, в случае его незаконного изъятия. Указанный вывод находит подтверждение и в практике арбитражных судов[3].

В настоящее время в цивилистической доктрине нет единого мнения относительно применения вещных исков лицами, титульное владение которых основывается на обязательственном праве, против собственника. Всего можно выделить три подхода к рассматриваемой проблеме.

В рамках первого подхода применение субъектом обязательственного титульного владения вещно-правовой защиты в отношении собственника представляется невозможным. По мнению сторонников этой точки зрения, возможностью защиты титульного владения против собственника обладают только субъекты ограниченных вещных прав. Это объясняется тем, что взаимоотношения указанных лиц носят обязательственно-правовой характер, а следовательно, не могут подразумевать защиты вещного характера. Так, если арендодатель-собственник не передает арендатору в установленный срок арендованное помещение, арендатор вправе истребовать это имущество в порядке ст. 398 и п. 3 ст. 611 ГК РФ, т. е. посредством обязательственного иска. Е.А. Суханов приходит к выводу, что защита договорного владения вещно-правовыми способами возможна только в отношении третьих лиц, а не контрагентов по договору[4].

По мнению К.И. Скловского, в отношениях с собственником защита, предоставленная ст. 305 ГК РФ, едва ли может осуществляться. Если истец владеет вещью по договору, то это договор с собственником либо так или иначе предполагающий участие собственника (например, субаренда). В этом случае суд вынужден будет обсуждать условия договора о передаче вещи. Когда отношения сторон урегулированы договором, спор будет носить обязательственный (договорный) характер. При отсутствии договора стороны связаны все же личными отношениями в соответствии с законом, регулирующим условия и порядок изъятия собственником имущества, находящегося на вещном праве, распределение доходов и т. д. Такой спор также не может считаться вещным[5].

Сторонники второго подхода допускают возможность использования вещных исков субъектами обязательственного титульного владения против собственника[6]. Это положение теоретически объясняется тем, что отношения собственника и титульного владельца (например, нанимателя) протекают в рамках двух самостоятельных правоотношений — вещного и обязательственного. Право титульного владельца в отношении вещи в период действия договора не является обязательственным, так как он способен осуществлять владение (и пользование) этой вещью без каких-либо активных действий со стороны собственника. Здесь должное поведение обязанных лиц (включая собственника, как и любого третьего лица) выступает в форме воздержания от действий, и только такое поведение удовлетворяет интерес титульного владельца в рассматриваемом правоотношении. Нарушить указанное право титульного владельца может каждый (в том числе и собственник), чем и объясняется применение вещно-правовых средств защиты в случае его нарушения. Следовательно, отношения между титульным владельцем и собственником представляют собой существующие самостоятельно по отношению друг к другу обязательственное правоотношение (складывающееся между титульным владельцем и собственником) и вещное правоотношение (складывающееся между титульным владельцем и всеми третьими лицами, включая собственника вещи).

В рамках данного подхода предпринимаются попытки обоснования возможности использования арендатором виндикационного иска к арендодателю, в случае если он передал арендатору имущество при заключении договора, но в последующем незаконно изъял его до истечения срока действия договора. Обоснование строится на том, что в силу ст. 307 и 606 ГК РФ у арендодателя только одна обязанность — передать арендатору имущество, являющееся предметом договора. Совершение передачи прекращает обязательства между лицами путем надлежащего исполнения, при этом у арендатора остается обязанность вернуть предмет аренды. Поскольку обязательство по передаче имущества арендатору прекратилось, то и обязательственно-правовая связь между титульным владельцем и собственником отсутствует, что допускает использование арендатором виндикационного иска для отобрания имущества у арендатора.

С такой аргументацией сложно согласиться в силу того, что передача арендодателем предмета аренды не прекращает действие договора аренды. Передача является исполнением одной из обязанностей арендодателя. Дело в том, что арендодатель должен не только передать предмет аренды, но и обеспечить арендатору возможность владеть и пользоваться им, иначе цель арендных отношений не достигалась бы. Интерес арендатора не в том, чтобы один раз получить имущество, а в том, чтобы, получив вещь, владеть и пользоваться ею определенный срок. Кроме того, изъятие у арендатора арендодателем вещи до истечения срока действия договора нарушает обязательство, в силу которого арендодатель может владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Сторонники третьего подхода объясняют право обязательственного титульного владельца на предъявление вещного иска против собственника вещи наличием смешанных вещно-обязательственных правоотношений[7]. Речь в первую очередь идет об отношениях аренды, жилищного найма и ссуды, имеющих явно выраженные элементы вещного характера. Строго говоря, титульным договорным владельцем является и доверительный управляющий, и хранитель, и перевозчик, но вещная природа указанных отношений в научной литературе обсуждается реже.

В рамках данного подхода наличие права следования и вещно-правовой защиты у ряда обязательственных прав объясняется «вкраплением» в них ряда вещных элементов. Такое проникновение вещных элементов в обязательственные правоотношения традиционно связывается со взаимным сближением вещных прав и обязательств, с необходимостью предоставления титульному владельцу более эффективных возможностей по защите своего права. Но такое видение ситуации далеко не единственное. Так, А.Н. Латыев, выступая с последовательной критикой концепции смешанных правоотношений, отмечает, что мнимое «смешение» оказывается либо следствием необоснованного придания вещным или обязательственным правам несвойственных им черт (например, принудительное исполнение обязательств в натуре), либо двумя параллельно существующими отношениями, возникшими из одного основания (например, при аренде). Наличие следования и вещно-правовой защиты при невозможности смешанных правоотношений свидетельствует, по мнению автора, о вещном характере аренды, найма, ссуды[8].

В позициях авторов, относящих аренду, ссуду, найм к вещным правоотношениям, неясным представляется следующий момент. При признании наличия двух параллельных отношений (обязательственного и вещного), возникших из одного основания, исследователями делается вывод о вещном характере отношения в целом. На наш взгляд, в данном случае отсутствует убедительность вывода и возникает вопрос: почему при наличии двух параллельно существующих отношений, одно из которых относительное, не признать аренду, например, в целом обязательственным правоотношением? По нашему мнению, речь идет о смешении на уровне правоотношения самостоятельных субъективных прав вещного и обязательственного характера.

Полагаем необходимым признать наличие в случае с титульным договорным владельцем двух параллельных отношений, возникших из одного основания. Вместе с тем это не противоречит признанию за той же арендой, ссудой или наймом смешанного, вещно-обязательственного характера. Все зависит от того, что считать «смешанным» как таковым. Взятое в отдельности субъективное право неоднородным быть не может[9]. О смешении возможно говорить на уровне правоотношения. Каков же его механизм? Представляется, что речь должна идти о возникновении вещного права (правоотношения) из обязательства (как основания) с последующим их тесным совместным сосуществованием. Только таким образом смешение и может иметь место.

Защита владения против собственника, конечно, имеет отличие от защиты против третьих лиц. Она может быть осуществлена лишь в случае, когда действия собственника, направленные на лишение владения, выходят за рамки тех полномочий, которые определены или ограничены законом или договором. В случае если действия собственника находятся в рамках данных правомочий, возможность защиты владения у титульного владельца отсутствует.

Связанное с этим различие в защите владения титульных владельцев заключается в том, что одни из них (например, наниматель) имеют право истребовать вещь как от третьих лиц, так и от собственника, другие же (например, перевозчик или хранитель) вправе истребовать выбывшее из их владения имущество только от третьих лиц, но не от собственника[10].

Вторая ситуация, в которой возникает проблема конкуренции вещных исков, имеет место в случае одновременного предъявления исков к третьему лицу, незаконно владеющему вещью, о возврате имущества титульным владельцем и самим собственником. Вещь должна быть возвращена титульному владельцу, у которого вещь выбыла из фактического обладания. Это положение основано на предусмотренном ст. 305 ГК РФ праве титульного владельца на защиту его владения также против собственника. Поэтому суд, руководствуясь принципом процессуальной экономии, а также практической целесообразностью, должен вынести решение в пользу титульного владельца. При этом необходимо учитывать и то, что виндикационный иск имеет целью восстановить фактическое владение, которое принадлежит титульному владельцу[11].

Возвращение в этом случае вещи титульному владельцу объясняется тем, что исполнение обязанности (обязательства титульного владельца перед собственником) невозможно без наделения субъекта соответствующими правами. Именно поэтому в тех случаях, когда титульное владение может быть прекращено на основании одностороннего волеизъявления собственника (например, если договор между собственником и титульным владельцем заключен на неопределенный срок, в котором момент возвращения вещи определен моментом востребования), имущество должно быть возвращено собственнику.

Немаловажно и то, что если на поданный со стороны титульного владельца вещный иск последует отказ, это не лишает собственника произвести защиту самостоятельно. Однако в случае отказа в вещном иске собственнику титульный владелец лишается права заявлять требование о защите.

А.М. Эрделевский предлагает другой критерий разграничения: характер титульного владения. По мнению автора, владельцы-держатели, не имеющие самостоятельного интереса в отношении вещи и владение которых является составной частью исполнения обязанности перед собственником вещи, располагают не вещными исками, а исками, основанными на ст. 12 ГК РФ. Следовательно, при одновременном предъявлении к незаконному владельцу иска собственника, основанного на ст. 301 ГК РФ, и иска владельца-держателя, основанного на ст. 12 ГК РФ, удовлетворению подлежит иск собственника; обратная ситуация будет иметь место при одновременном предъявлении к незаконному владельцу иска титульным владельцем на основании ст. 305, 301 ГК РФ и собственником на основании ст. 301 ГК РФ — в этом случае должен быть удовлетворен иск титульного владельца[12].

В судебной практике возникает вопрос о возможности использования виндикационного иска собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение или оперативное управление. Вопрос заключается в том, кто будет являться надлежащим истцом: собственник или лицо, которому передано имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Наличие двух лиц, являющихся законными владельцами имущества, не исключает право каждого из них самостоятельно обратиться в суд с требованием об изъятии этого имущества от незаконного владельца. Непризнание за собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение или оперативное управление, возможности на виндикацию этого имущества ограничило бы его контроль сохранности переданного имущества и действиями лица, которому принадлежит это имущество на ограниченном вещном праве.

В рассматриваемой проблеме собственник изымает имущество не у лица, которому оно было передано в хозяйственное ведение или оперативное управление, а у третьего лица, незаконно владеющего имуществом. Поэтому собственник, предъявляя виндикационный иск, не нарушает запрет на безосновательное изъятие имущества у субъекта права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следовательно, собственник не лишен возможности истребовать имущество, переданное другому лицу в хозяйственное ведение или оперативное управление, из чужого незаконного владения. Данный вывод находит подтверждение и в судебной практике[13].

Еще одна проблема конкуренции вещных исков собственника вещи и других законных владельцев этой вещи состоит в определении конкретных видов требований, которые могут предъявлять титульные владельцы. Из содержания ст. 305 ГК РФ следует, что титульному владельцу принадлежит право на заявление виндикационного (ст. 301 ГК РФ) и негаторного (ст. 304 ГК РФ) исков. В отношении других вещных исков, к которым относятся иск о признании вещного права, иск о приобретении вещного права и иск об освобождении вещи от ареста[14], нет такой определенности.

Для решения данной дилеммы следует исходить из того, что титульное владение означает фактическое обладание вещью в силу наличия на это титула, т. е. законного основания. Титулы различаются по объему, т. е. правомочиям, им предусмотренным. Титульное владение означает передачу лицу имущества во владение с определением объема правомочий в отношении этого имущества. Титул также представляет собой совокупность правомочий в отношении вещи, признанных со стороны государства путем формализации вещного права. Установление титула — это юридический акт признания и подтверждения государством уже возникшего субъективного права. Следовательно, вполне логичен вывод, имеющий большое значение, — титульный владелец может защищать свое право только в той части, которая принадлежит ему и нарушается или отрицается. В случае отсутствия веских доказательств своего титула истец может прибегнуть к иску о признании вещного права. Возможностью предъявления иска о признании вещного права обладают только те лица, чье владение основано на вещном титуле, т. е. праве собственности или ограниченном вещном праве. В аналогичном порядке может быть определена и применимость других вещных исков.

Библиография

1 О посессорной защите см.: Подшивалов Т.П. Посессорные перспективы негаторной защиты // Российское право: образование, практика, наука. 2011. № 2—3. С. 57—60.

2 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. — М., 2007. С. 597.

3 См.: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2006 № А19-8448/06-47-Ф02-6394/06-С2; ФАС Дальневосточного округа от 27.11.2007 № Ф03-А51/07-1/5317; ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2008 № Ф04-3061/2008 по делу № А02-1065/2007; ФАС Центрального округа от 28.07.2009 по делу № А14-162-2008/4/13 и др.

4 См.: Гражданское право: в 4 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. — М., 2006. Т. 2. С. 192.

5 См.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. — М., 2004. С. 347.

6 См.: Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Известия вузов. Правоведение. 2000. № 2. С. 146—151.

7 См.: Бригинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных прав // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. — М., 1998. С. 115; Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. — М., 2002. С. 162; Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10. С. 36.

8 См.: Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. — Екатеринбург, 2003. С. 88, 93.

9 См.: Баринова Е. Вещное право — самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. № 7. С. 48.

10 См.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т.  — М., 2004. Т. II. 480.

11 См. подробнее: Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Виндикационный иск: проблемы элементного состава // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2008. № 8 (108). Вып. 14. С. 89—90; Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски: проблемы теории и практики: моногр. — М., 2012. С. 78—80.

12 См.: Эрделевский А.М. О защите прав титульного владельца // Закон. 2004. № 2. С. 33.

13 См.: постановления ФАС Московского округа от 29.10.2004 № КГ-А40/9334-04; ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2006 № Ф08-1660/2006; ФАС Уральского округа от 16.08.2004 № Ф09-2591/04-ГК и др.

14 См.: Подшивалов Т.П. Негаторный иск: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 2011. С. 14—15.