Конституция Российской Федерации как ценность общественно-правового развития

УДК 342.4

Страницы в журнале: 32-37 

А.В. Безруков,

докторант кафедры государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России Россия, Москва abezrukov@bk.ru

Конституция России рассматривается как ценность общественно-правового и стабильного развития России. Автор определяет место и роль Конституции Российской Федерации в иерархии правовых актов и политической системе России, выявляет ее наиболее значимые юридические характеристики, проводит соотношение со смежными категориями.

Ключевые слова: Конституция Российской Федерации, Основной закон, закон, общественно-правовая ценность, изменение конституции.

Современные тенденции общественно-правого развития России не смогли не отразиться на разработке и принятии 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации (далее — Конституция РФ), которая, преодолевая 20-летний юбилей, показала свою востребованность, значимость и необходимость в правовом регулировании ключевых общественных отношений. Конституция РФ — одно из главных достижений постсоветской эпохи. Совершенно обоснованно подчеркнул В.Д. Зорькин, что именно в Конституции РФ мы получили тот правовой фундамент, который обеспечивает политическую, экономическую, социальную целостность России, ее стабильность и устойчивое развитие [7, с. 1—2]. Действующая Конституция РФ принималась в обстановке политического кризиса, но может считаться, по крайней мере, не самым худшим вариантом хотя бы потому, что государственный кризис был преодолен.

Сколько может или должна проработать Конституция РФ? Для конституции любого государства сложно установить оптимальные возрастные пределы, и вряд ли наша Конституция РФ ориентирована на столетия, хотя очевидны две вещи: Конституция РФ за 20 лет действия далеко не исчерпала свой потенциал и как политико-правовой документ представляет несомненную общественно-правовую ценность в становлении российского общества и государства. Думается, что Конституция РФ рассчитана на несколько десятилетий своего действия, потому имеются основания для подведения лишь промежуточных выводов относительности ценности и эффективности действия Конституции РФ.

Следовательно, и вопрос о значении Конституции РФ как общественно-правовой ценности должен рассматриваться не только в теоретико-правовом ракурсе, но и с учетом 20-летнего периода функционирования действующей Конституции РФ, в ходе которого сформирована определенная конституционно-правовая практика и сложились устоявшиеся конституционные отношения.

Закрепляя важнейшие конституционные принципы и ценности, Конституция РФ сама по себе как уникальное правовое явление представляет собой общественно-правовую ценность, консолидирующую ключевые силы общества и ориентирующую на прогрессивное развитие государства. И вряд ли имеется смысл и основания вести речь об иерархии конституционных ценностей, тем более предпринимать попытки соотнесения конституционных ценностей с самой Конституцией РФ, вбирающей в себя и фиксирующей систему концептуальных ценностей современного общества и государства. Тем не менее, данный вопрос для теоретико-правовой разработки методологически интересен, однако сомнительна перспективность и потребность его исследования с точки зрения эффективности и практики конституционного регулирования.

За последнее десятилетие, по данным социологических опросов ВЦИОМ, рейтинг позитивного отношения населения к Конституции РФ возрос с 44 до 56% [6, с. 2—3], что, безусловно, свидетельствует как о повышении эффективности действия Конституции РФ, так и о возросшей правовой культуре граждан России в целом. Очевидно, что Конституция РФ занимает приоритетное место в системе общественно-политических ценностей. При этом важно создать условия для того, чтобы граждане воспринимали Конституцию РФ не только как документ, цементирующий государственное и общественное единство, обеспечивающий порядок и гарантирующий права и свободы человека, но и как общественную ценность, как достижение конституционного развития страны.

Конституция — это не вечное неизменное явление, однако одной из сущностных ее характеристик является стабильность. Примеры нестабильности Конституции РФ и того, к чему это приводит, имеются в нашей недавней истории. Конституционный механизм призван стабилизировать главные связи общества и государства и вместе с тем обеспечивать их гармоничное развитие. Насколько устойчивым и последовательным будет развитие самой конституции, настолько реформирование общества и государства приобретет качественный и завершенный характер [12, с. 1—2].

20-летний юбилей Конституции РФ должен восприниматься как промежуточный этап ее функционирования, основные положения которой должны внедряться в общественное сознание и восприниматься обществом как важнейший элемент стабильного развития Российского государства, что подчеркнул Президент РФ В. Путин 07.11.2013 на встрече с заведующими кафедр конституционно-правовых дисциплин ведущих вузов страны [11, с. 2—3]. И такой ориентир главы государства на конституционную стабильность достоин поддержки.

Тем не менее, глава государства уже неоднократно инициировал внесение поправок в Конституцию РФ. В 2008 году в Конституции РФ были внесены изменения по увеличению сроков полномочий Президента РФ и Государственной Думы, а также закреплена обязанность Правительства РФ ежегодно отчитываться перед Государственной Думой о результатах своей деятельности, а также по другим вопросам, поставленным Государственной Думой.

В 2013 году Президентом РФ внесен в Государственную Думу и уже принят Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», предусматривающий фактически упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ и его включение в расширенную структуру Верховного Суда РФ. Такой шаг в определенной мере подрывает конституционную стабильность и вряд ли является последовательным движением в направлении сохранения стабильности и эффективности работы как формирующейся судебной системы России, так и как Конституции РФ в целом. Кроме того, Президент РФ инициировал принятие Федерального конституционного закона от 03.02.2014 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации” и признании утратившей силу статьи 41 Федерального конституционного закона “О военных судах Российской Федерации”», определяющего Верховный Суд РФ в качестве высшего судебного органа по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным подсудным ему делам, что должно стать предметом регулирования отдельного федерального конституционного закона о Верховном Суде РФ. Предполагается, что Верховный Суд РФ будет осуществлять судебный надзор за деятельностью как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов и не будет относиться к системе судов общей юрисдикции, занимая обособленный статус в судебной системе РФ. В Послании Федеральному Собранию РФ Президент РФ подчеркнул, что объединение судов направит судебную практику в единое русло, а значит, будет укреплять гарантии реализации важнейшего конституционного принципа равенства всех перед законом. Представляется, что не унификация судов, а профессионализм и компетентность судей в большей мере позволят обеспечить реализацию данного конституционного принципа, а осуществляемый шаг судебной реформы должен проводиться весьма осторожно и последовательно, обеспечивая сохранение и развитие сформированной судебно-правовой основы и практики, а также профессионального кадрового потенциала высших судов России. 

Безусловно, Конституция РФ должна развиваться, но по внутренним, имманентным конституционным правоотношениям закона. Задача конституционной науки состоит в исследовании закономерностей конституционных правоотношений, в том числе применительно к такой сущностной характеристике Конституции РФ, как ее стабильность. При этом уже на сегодняшнем этапе можно сделать предварительный вывод о том, что действующая редакция Конституции РФ не станет образцом конституционного долгожительства, хотя мировое конституционное развитие знает такого рода уникальные примеры [12].

Среди причин таких прогнозов можно обозначить как недостижение оптимального сочетания стабильности и динамизма в конституционном развитии общества и государства, так и политизацию конституционных процессов. В настоящее время учеными при выявлении соотношения буквы и духа конституции выдвигается новая конституционно-правовая максима: дух конституции должен служить не политизации конституционных институтов, а конституционализации политики [2, с. 21—22]. Формально-юридические начала такой максимы действительно имеются с учетом того, что конституционное правосудие должно находиться вне политики. Другой вопрос состоит в том, что политическая воля формирует конституционно-политическую реальность, внося коррективы в правовые нормы и правоотношения, в том числе в Конституцию РФ и конституционное законодательство, деятельность органов государственной власти, включая и органы правосудия. Последние, увы, не могут быть полностью исключены из такого политического влияния при всей формально-определенной конституционной независимости и самостоятельности судебной власти. Поэтому сегодня вести разговор о реальной конституционализации политики представляется преждевременным и излишне оптимистичным.

Анализируя правовую природу Конституции РФ, отметим, что в формально-юридическом аспекте структура Конституции РФ, в отличие от конституций советского периода, более компактна и лаконична. Авторы конституционного текста сконструировали вполне оптимальную конституционную модель. В то же время действующая Конституция РФ не называется Основным законом, как прежние советские конституции. Что это — издержки юридической техники или же кардинально новый подход к юридической природе Конституции РФ? В этой связи возникают и другие вопросы: какими особенностями характеризуется Конституция РФ, насколько она юридически безупречна и может ли считаться Основным законом?

В первую очередь необходимо определить, что же есть конституция. Безусловно, это юридический документ, обладающий высшей юридической силой, регулирующий важнейшие вопросы общественной и государственной жизни. Не следует забывать, что, являясь юридическим документом, конституция не перестает выполнять политическую и идеологическую функции. Никакой иной документ так тесно не соприкасается с политикой. Идеологическая функция конституции проявляется даже тогда, когда в конституции устанавливается идеологическое многообразие. Поэтому юридический текст конституции должен быть изложен настолько четко, чтобы в своей идеологической составляющей не выражал интересов отдельных личностей, сообществ. Важно, чтобы конституция включала в себя положения и идеи, которые разделяются или, по меньшей мере, не отрицаются основными общественными группами.

Итак, конституция — универсальный правовой документ, обладающий юридическим верховенством и высшей юридической силой.

Смысл юридического верховенства конституции обусловлен ее высшей юридической силой, прямым действием и центральным местом в правовом регулировании общественных отношений. Когда система общественных отношений пронизана смыслом и духом конституции, не только формальной, но и реальной конституционностью, тогда можно утверждать как о реальности конституции, так и ее фактическом верховенстве и признании важнейшей общественно-политической ценностью.

Таким образом, принцип верховенства конституции показывает как высшую политико-правовую ценность конституции, так и ее место в правовой системе, а также конституционную приоритетность в обществе и государстве, ориентированную на уважение, признание и соблюдение конституции всеми участниками общественных отношений.

Что касается высшей юридической силы (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ), то именно она четко показывает место и роль данного документа в системе источников права, ее прямое действие. В научной литературе это свойство рассматривается в двух аспектах — материальном, предусматривающем содержательное соответствие правовых актов Конституции РФ, и формальном, означающем соблюдение конституционной процедуры принятия правовых актов, предусмотренной Конституцией РФ [3; 10, с. 20—21]. Полагаем, что эти юридические свойства помогут соотнести понятия конституции и Основного закона. Многие ученые обозначают Конституцию РФ как Основной закон или называют ее «законом законов». Однако еще в дореволюционное время некоторые отечественные государствоведы отмечали, что конституцию необходимо рассматривать несколько больше, чем Основной закон [1, с. 112—140; 13, с. 40—83].

Вряд ли можно ставить знак равенства между этими понятиями по следующим причинам.

Во-первых, понятия «основной закон» и «конституция» не всегда совпадают. В Германии действует с массой изменений Основной закон 1949 года, а конституции как таковой нет, хотя государство является конституционным, немцы неофициально называют свой Основной закон конституцией. В свою очередь, форма правления Великобритании — конституционная монархия, но основного закона это государство не имеет, как не имеет и писаной конституции. Основные законы Российской империи от 23 апреля 1906 года также конституцией не назывались, но закрепляли конституционную монархию. Основной закон мусульман — Коран — тоже нельзя назвать конституцией. Таким образом, Основной закон — универсальная, но не единственная форма конституции; конституция важнее по содержанию и выше по значимости.

Во-вторых, в Конституции РФ, в отличие от Конституций РСФСР 1918, 1925, 1937, 1978 годов, отсутствует понятие «Основной закон». В то же время в Конституции РФ в самых различных словосочетаниях проводится разграничение между собственно Конституцией РФ и законами как самостоятельными источниками права. При этом используются следующие формулировки: «Конституция Российской Федерации и федеральные законы», «Конституция Российской Федерации, федеральные законы и указы Президента Российской Федерации», «Конституция и законы» и т.д. Следовательно, понятие «законы», использованное в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, охватывает группу федеральных законодательных актов и на Конституцию РФ не распространяется. По всей видимости, это не издержки юридический техники, а осознанная позиция конституционного законодателя, который отличает понятия «Конституция Российской Федерации» и «законы» и при этом не обозначает Конституцию РФ в качестве Основного закона.

В-третьих, Основной закон как юридический документ показывает место конституции в системе правовых актов, в то время как сама конституция занимает доминирующее место не только в системе права, но и в обществе. Ключевое отличие конституции от Основного закона состоит в том, что первая обладает и юридическим верховенством, и высшей юридической силой, в то время как Основной закон может обладать лишь высшей юридической силой.

В-четвертых, признавая конституцию Основным законом, следует ответить на два юридических вопроса: 1) относится ли конституция к числу законодательных актов или она является также актом учредительным, принимаемым в особом порядке и находящимся под особой правовой охраной? 2) выступая в роли хоть и Основного, но закона, конституция, попадая в разряд законов по юридической силе (по смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), не будет ли вынуждена уступить место международным договорам?

Очевидно, что первый вопрос скорее риторический. Общепризнанно в науке конституционного права и практически не отрицается учредительный характер конституции.

Более подробно следует остановиться на втором вопросе.

Принятая в 1993 году Конституция РФ впервые в отечественной конституционной практике признала приоритет в применении правил международного договора по отношению к закону. Однако такого приоритета специально по отношению к Конституции РФ в ней не установлено.

Не уходя в дискуссию о размытости самой правовой конструкции «общепризнанные принципы и нормы международного права», об отсутствии четких критериев отнесения той или иной нормы к таковым, обратим внимание на объективную потребность официального толкования положений ст. 15 Конституции РФ, что неоднократно предлагалось в литературе [5, с. 12; 4].

Данное положение Конституции РФ в системе с положениями ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 46, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ позволяет некоторым ученым утверждать о приоритете международных договоров по отношению к Конституции РФ. В пользу такой позиции приводятся следующие аргументы: закрепление прав и свобод в Конституции РФ производится согласно общепризнанным принципам и нормам международного права; установлено право каждого в соответствии с международным договором обратиться в межгосударственный орган по защите прав и свобод (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ); положения международных договоров имеют большую территориальную распространенность (действуют на территории двух и более государств) и составляют нормы международного права, которое превалирует над нормами национального права [8; 9].

Российская Федерация — это единое государство, основным документом которого выступает Конституция РФ, а не международный договор. Если бы у нас создавалось союзное государство или конфедерация, то признание такого договора в качестве высшего документа было бы возможным. Но поскольку Россия — федеративное государство, оно функционирует на принципах не международного, а национального (в первую очередь, конституционного) права. Международное право к тому же производно от государств, которые создают международное право. Конституционный акт по своей природе обладает большей юридической силой, чем международный договор, являющийся актом международного, но не учредительного характера. И если вступивший в силу международный договор Российской Федерации противоречит Конституции РФ, то он должен быть приведен в соответствие с ней посредством приостановления или прекращения действия либо применения процедуры его денонсации.

Поэтому мнения правоведов о приоритетности норм международного договора над Конституцией РФ можно поставить под сомнение. Суммируя вышесказанное, приведем аргументы в пользу данной позиции.

1. Действующая Конституция РФ, в отличие от предшествующих ей Конституций (Основных законов) РСФСР, официально таковым не обозначена. Следовательно, анализируемый документ не подпадает под действие ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, провозглашающей приоритет международного договора над законом.

2. Сомнительна возможность юридического приоритета международных договоров, установленного в Конституции РФ, над последней. Представляется, что правовой акт, устанавливающий доминирующее положение международных договоров над законами, вряд ли может допускать такой приоритет над собой.

3. Из анализа положений статей 4 и 15 Конституции РФ следует, что международный договор, являющийся правовым актом, действующим на территории России, не может противоречить Конституции РФ.

С учетом изложенного, а также положения п. «г» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, предусматривающего проверку не вступивших в силу международных договоров на соответствие Конституции РФ, можно уверенно предположить о безусловном приоритете конституционных норм над положениями международных договоров.

Создание прочных основ правового федеративного демократического государства предполагает не только безупречную конституцию, но и наличие ряда конституционных механизмов, восполняющих пробелы в конституционном регулировании и позволяющих своевременно и качественно устранять возникающие конституционные коллизии легитимными способами, в том числе посредством официального толкования Конституции РФ. Именно Конституционный Суд РФ должен признавать и пропагандировать ценность Конституции РФ в целях эффективного общественного развития, для чего необходимо обеспечить определенную конституционную стабильность.

Представляется, что 20-летний юбилей Конституции РФ — лишь повод подвести промежуточные итоги, которые свидетельствуют о неисчерпаемом потенциале Конституции РФ, которая, являясь общественно-правовой ценностью, предопределяет содержание общественных ценностей в современном правовом демократическом государстве.

Список литературы

1. Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и гипотезы государственной науки. — М., 2008.

2. Бондарь Н.С. Ценность Конституции России как юридического акта и социокультурного явления (к 20-летнему юбилею) // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 6.

3. Боброва Н.А. 20 лет и 20 недостатков Конституции России // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 3.

4. Бутусова Н.В. О модернизации российской Конституции (цели, задачи, пути осуществления) // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 1.

5. Вишняков В.Г. О соотношении норм международного и конституционного права (на примере Белоруссии и России) // Журнал российского права. 2002. № 9.

6. Зачем России Конституция? Интервью с судьей Конституционного Суда РФ А.Н. Кокотовым // Российская газета. 2013. 2 июля.

7. Зорькин В.Д. Россия должна взять правовой барьер (к двадцатилетию Конституции Российской Федерации) // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 6.

8. Иваненко В.С. Конституции государств—участников СНГ и международное право: некоторые проблемные вопросы их соотношения // Правоведение. 2002. № 1 (240). С. 159—173.

9. Игнатенко Г.В. Конституция и международное право: как упорядочить неадекватные нормы? // Конституционное развитие России: история и современность: Мат. Всерос. конф. — Екатеринбург, 2003. Ч. 1.

10. Кравец И.А. Верховенство конституции — принцип конституционализма // Журнал российского права. 2002. № 7.

11. Латухина К. Закон стабильности. В. Путин обсудил с правоведами Конституцию // Российская газета. 2013. 8 ноября. № 252 (6228).

12. Сурков Д.Л., Безруков А.В. Ценность Конституции Российской Федерации // Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы: Мат. междун. науч.-практ. конф. «Кутафинские чтения». — М., 2013.

13. Хрестоматия по конституционному праву / Сост. Н.А. Богданова, Д.Г. Шустов. — М., 2012. Т. 1. История, теория и методология. Учения о Конституции.