Криминалистическое изучение личности свидетеля в уголовном судопроизводстве: постановка проблемы

УДК 343.98.067

Страницы в журнале: 113-117

А.Г. Бедризов,

помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Россия, Калининград larty777@gmail.com

Рассматриваются роль свидетеля в установлении обстоятельств уголовного дела в уголовном судопроизводстве и сущность криминалистического изучения личности, его структура, методы и особенности. Автором обосновывается необходимость изучения личности свидетеля, его задачи, специфика и прикладное значение, а также определяются основные направления использования криминалистического учения о личности свидетеля в следственной практике.

Ключевые слова: методы криминалистики, свидетель, ситуационный подход, допрос, расследование преступлений.

При расследовании практически каждого уголовного дела возникает необходимость допроса свидетелей, которые являются довольно важными участниками уголовного судопроизводства. Показания свидетеля нередко выступают в качестве основного источника доказательственной информации о совершенном преступлении и его отдельных обстоятельствах, а также о том, где и как можно получить информацию о совершенном преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года (далее — УПК РФ) в качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо, которому предположительно могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Однако, если анализировать следственную практику, то можно выделить две противоположные группы свидетелей:

— очевидцы, т.е. лица, случайно или по иным причинам оказавшиеся на месте происшествия и не имеющие никакого отношения к процессу совершения преступления, либо лица, которым известны какие-либо обстоятельства совершения преступления;

— свидетели, чей статус вызывает обоснованные сомнения у стороны обвинения, а по сути — потенциальные подозреваемые и обвиняемые по данному уголовному делу.

Свидетелями первой группы выступают, как правило, законопослушные граждане. Тем не менее, и среди них встречаются лица, заинтересованные в исходе уголовного дела и по этой причине дающие ложные показания. Кроме того, ряд свидетелей этой группы по тем или иным причинам изменяют свои показания в процессе предварительного расследования или в ходе судебного следствия.

Что касается свидетелей второй группы, то такая ситуация имеет место по двум причинам.

Во-первых, на первоначальном этапе расследования следователю не всегда бывает просто разобраться в сути произошедшего криминального события, а главное определить роль каждого из его участников. Поэтому нередко оказывается, что лицо, якобы просто находившееся на месте происшествия, в конечном итоге является пособником обвиняемого и фактически само должно быть привлечено к уголовной ответственности.

Во-вторых, ряд авторов, по нашему мнению, совершенно справедливо выделяют так называемых «свидетелей на подозрении» [4, с. 92]. Это происходит в силу того, что на практике некоторые следователи идут по так называемому легкому пути последовательного перевода лица из статуса свидетеля в статус подозреваемого. Как известно, в соответствии с законом (ч. 4 ст. 46 УПК РФ) подозреваемый имеет право, но не обязан давать показания, он не подлежит юридической ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В то же время в качестве обязанности свидетелю положением ст. 56 УПК РФ установлена явка по вызову следователя или суда для дачи показаний. В случае неявки свидетель может быть подвергнут принудительному приводу, а за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от их дачи — уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года (далее — УК РФ). Именно поэтому отдельные следователи нередко используют такую схему: первоначально допрашивают то или иное лицо в качестве свидетеля, а затем привлекают его же в качестве подозреваемого.

В связи с изложенным следователю и судье немаловажно установить как личностные качества свидетеля, так и их роль в механизме криминальной ситуации, т.е. тщательно изучить личность свидетеля. Причем это необходимо в целях не только правильной оценки свидетельских показаний, но и установления психологического контакта следователя или суда со свидетелем, а также выработки тактической линии его допроса как на предварительном следствии, так и в суде. В связи с этим необходимы научные рекомендации по методическим и тактическим аспектам изучения личности свидетеля.

Следует отметить, что само понятие «личность» рассматривают в самых различных аспектах: его изучают лингвисты, социологи, психологи, юристы. Если обратиться к юридической науке, то можно констатировать, что личность свидетеля является предметом изучения ученых различных отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального, гражданского процессуального и арбитражного процессуального [1; 6; 7; 9; 10; 11; 12].

На сегодняшний день в юридической науке глубоко исследованы такие вопросы, как правовой статус свидетеля как участника уголовного и гражданского судопроизводства, гарантии обеспечения его прав и законных интересов, проблемы уголовной ответственности за лжесвидетельство, вопросы обеспечения безопасности свидетеля, тактические аспекты его допроса на предварительном следствии.

При этом, выделяя различные аспекты изучения личности в качестве объекта изучения различных юридических наук, можно отметить специфику предметов изучения каждой из названных отраслей права. Так, с позиций уголовного права изучаются те особенности личности как субъекта преступления, которые оказывают непосредственное влияние на квалификацию совершенного преступного деяния и назначение наказания, к примеру, к ним относятся вменяемость, возраст, психическая полноценность. В аспекте уголовного процесса данные о личности того или иного участника устанавливаются в целях обеспечения процессуальной формы расследования. Например, особое значение для следствия и суда будут иметь такие качества свидетеля, как степень и уровень владения языком, на котором ведется уголовное судопроизводство. Причем следует подчеркнуть, что все сведения о свидетеле, которые имеют как уголовно-правовое, так и уголовно-процессуальное значение, устанавливаются следователем и судом в обязательном порядке, они также должны быть закреплены в материалах уголовного дела в полном объеме.

Кроме того, имеется целый пласт иных направлений изучения личности, которые, как правило, не находят своего отражения в материалах уголовного дела. К таким направлениям относится, в частности, криминалистическое изучение личности свидетеля, которое самым тесным образом связано с процессом раскрытия и расследования преступлений. Для криминалистического изучения личности имеют важное значение, такие на первый взгляд разнообразные качества человека, как его психологические, физиологические, социальные, криминологические, уголовно-процессуальные и некоторые иные особенности.

Исходя из этого криминалистическое изучение личности можно определить как установление полной совокупности значимых для расследования и судебного рассмотрения уголовного дела качеств конкретного участника уголовного судопроизводства с целью оптимального раскрытия преступления, расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, наиболее комплексно и многоаспектно личностные особенности участников судопроизводства изучает именно криминалистическая наука, в которой разными авторами для этого предлагаются некоторые специальные методики [2, с. 8]. Вместе с тем анализ криминалистической литературы показал, что, разрабатывая научные проблемы изучения личности и предлагая практические рекомендации следователям, ученые-криминалисты до сих пор свое внимание останавливали преимущественно на личности подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего. Личность же свидетеля в качестве предмета специального исследования до настоящего времени в криминалистическом аспекте в полной мере не изучалась, т.е. можно сказать, что это является своего рода пробелом в криминалистической науке.

Представляется, что научные проблемы изучения личности свидетеля, безусловно, должны быть рассмотрены на основе уже имеющихся наработок по криминалистическому изучению личности, а также криминалистической характеристике личностей участников процесса. Однако, механическое перенесение всех вышеназванных положений в большинстве случаев нецелесообразно, поскольку они разработаны преимущественно для подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, т.е. для изучения участников уголовного судопроизводства, имеющих в нем определенный интерес. Свидетель же, как правило, такого «своего» интереса в разрешении уголовного дела не имеет. Так, к примеру, свидетель-очевидец по своей сути является лицом нейтральным, задействованным в криминальной ситуации лишь в качестве «зрителя», отсюда и тактические аспекты его допроса будут обладать своей спецификой. Да и само криминалистическое изучение его личности должно осуществляться в несколько иной плоскости.

Полагаем, что для криминалистической науки, а также следственной и судебной практики разработка такого учения может принести неоспоримую пользу. Во-первых, криминалистическое изучение личности свидетеля позволит оптимизировать тактические приемы по установлению с ним психологического контакта, проведению допроса и следственных действий с его участием. Во-вторых, детальная информация о личности свидетеля позволит следователю и суду правильно и адекватно оценить его показания, и, в конечном итоге, установить истину по делу. В-третьих, криминалистическое изучение личности свидетеля будет являться неоценимым подспорьем следователям, расследующим уголовные дела по факту лжесвидетельства, поскольку у лица, привлекаемого к уголовной ответственности по таким категориям дел, имеется своего рода «двойственный» статус: по одному уголовному делу это лицо выступало в качестве свидетеля, а по другому — в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, что значительно усложняет для следователя выбор приемов тактического воздействия.

Еще одно направление возможной практической реализации результатов криминалистического учения о свидетеле связано с выбором способов и форм защиты прав и законных интересов, а также безопасности свидетелей в уголовном судопроизводстве. В ряде случаев в процессе расследования уголовного дела к свидетелям применяется как физическое, так и психическое насилие как со стороны преступника и его окружения, так и со стороны следствия. В силу этого защита свидетелей и их родственников является весьма важной правовой и научной проблемой. Справедливо отмечено, что «действующее уголовно-процессуальное законодательство далеко не в полной мере обеспечивает защиту законных интересов гражданина, привлекаемого к участию в деле в качестве свидетеля или потерпевшего, что зачастую отражается на его отношении к своим обязанностям» [5, с. 3].

Говоря о структуре и методике криминалистического изучения личности свидетеля, отметим следующее. Помимо того, что необходимо определить цели, задачи, прикладное значение такого учения, следует также выделить методы изучения личности свидетеля, а также источники и методику получения информации о нем. В этом плане огромное значение имеет разработка как можно более детальной классификации свидетелей. Полагаем, что в качестве оснований для нее могут послужить такие критерии, как гендерные различия, возрастные группы, заинтересованность свидетеля по отношению к обвиняемому и потерпевшему, способ получения свидетелем сведений об обстоятельствах события, способ восприятия свидетелем информации о преступлении (слышал, видел непосредственно либо узнал от кого-либо). Наконец, желание свидетеля сотрудничать со следствием также может быть положено в основу такой классификации. Поскольку в силу целого ряда причин граждане нередко не желают или боятся выступать в качестве свидетелей, необходимы специальные тактические приемы для допроса такой категории лиц.

На основе вышеназванной классификации в рамках криминалистического учения о личности свидетеля можно разработать научно-практические рекомендации по установлению психологического контакта со свидетелем на предварительном расследовании и в судебном следствии. Отметим, что криминалистические тактические рекомендации в отношении свидетеля, участвующего в судебном разбирательстве, будут обладать своей спецификой в том числе и в силу того, что допрос свидетеля осуществляется публично.

Кроме того, дифференциация свидетелей по различным критериям позволит ученым выработать более точные и востребованные практикой тактические приемы допроса свидетелей. Также необходимо детально исследовать уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты допроса свидетеля с участием в таком допросе адвоката.

В заключение отметим, что криминалистическое учение о личности свидетеля необходимо разрабатывать с позиций ситуационного подхода [3, с. 37]. Для этого потребуется типизировать основные следственные ситуации, возникающие при допросе различных типов свидетелей. На основании изучения следователем личности свидетеля можно смоделировать его поведение в различных следственных ситуациях, например, в процессе допроса (либо свидетель настроен на дачу заведомо ложных показаний, либо он готов сотрудничать со следствием и тем самым выполнить свой гражданский долг). Ситуационный подход позволит научные тактические приемы и комбинации по допросу свидетелей сделать адресными, а соответственно, и эффективными.

Таким образом, необходима серьезная научная разработка как теоретических, так и прикладных аспектов учения о личности свидетеля.

Список литературы

1. Арабули Д.Т. Свидетель в уголовном процессе. — Оренбург, 2006.

2. Ахмедшин Р.Л. Криминалистическая характеристика личности преступника: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — Томск, 2006.

3. Волчецкая Т.С. Современная криминалистика: основные направления научных исследований и особенности преподавания // Актуальные проблемы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства в современных условиях: мат. междунар. науч.-практ. конф. — Уфа, 2014.

4. Волчецкая Т.С., Петров И.В. Предъявление обвинения в уголовном процессе: архаизм или насущная необходимость? // Современное право. 2011. № 12.

5. Евстратенко Е.В. Защита свидетелей и потерпевших в уголовном процессе России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Челябинск, 2004.

6. Зайцев O.A. Свидетели и иные лица, содействующие правосудию // Следователь. 2008. № 2.

7. Козырева И.Е. Процессуальные, психологические и криминалистические проблемы участия свидетеля на предварительном следствии: дис. … канд. юрид. наук. — Уфа, 2009.

8. Лушечкина М.А. Криминалистическое изучение личности в тактике расследования: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2002.

9. Макееев А.В. Свидетель в уголовном судопроизводстве России: становление и тенденции развития процессуального института: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2004.

10. Малышев Я.В. Основные направления совершенствования уголовной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля и потерпевшего // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 360.

11. Молчанов В.В. Развитие учения о свидетелях и свидетельских показаниях в гражданском процессе: автореф. дис. … докт. юрид. наук. — М., 2009.

12. Рыжаков А.П. Свидетель в арбитражном процессе // Советник юриста. 2010. № 2.