Миссия собственника в компании

УДК 347.72 

Страницы в журнале: 61-65

С.И. Луценко,

ведущий эксперт Контрольного управления Президента РФ Россия, Москва scorp_ante@rambler.ru

Автор рассматривает особенности взаимоотношений между руководством компании и собственниками (акционерами). В современных условиях особое значение приобретает оценка вклада собственника в компанию. Причем данный вклад может рассматриваться не только с точки зрения денежных средств, но и с позиции действий, направленных на недопущение снижения стоимости компании. Собственник стремится выстроить доверительные отношения с руководством на долгосрочной основе. Он может влиять на действия недобросовестного руководителя с помощью превентивных мер, направленных на недопущение получения личных выгод. Автор попытался выделить основные критерии добросовестности собственника компании.

Ключевые слова: собственник, руководитель компании, дисциплина, стоимость компании, личная выгода.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении [3] четко определяет роль собственников в компании: приобретая долю в уставном капитале, собственник использует ее с целью получения дохода (прибыли) в будущем, участвует в управлении компанией — определении ее экономической стратегии, назначении (выборе) руководства (совета директоров), и, наконец, собственник имеет право на получение информации о деятельности самой компании.

Другими словами, КС РФ разделяет роль (вклад) собственника по  трем направлениям: денежные средства (приобретение доли, акции в компании, привлечение капитала), получение информации о компании и дисциплинирование руководства при управлении компанией.

В частности, для акционерного общества как коммерческой организации в качестве основной цели хозяйственной деятельности выступает извлечение прибыли; собственный капитал изначально основан на привлечении денежных средств от инвесторов [4].

Компетенция (роль) собственника (акционера) в вопросах принятия стратегических экономических решений определена как возможность действовать для достижения максимальной эффективности экономической деятельности, а также как самостоятельность при принятии решений в сфере бизнеса: привлечение капитала, принятие решений относительно увольнения руководителя, получение информации о деятельности компании [2; 5]. Собственник в большинстве случаев имеет намерение осуществлять дальнейшее инвестирование в развитие и модернизацию производства компании, освоение новой конкурентоспособной продукции, и он заинтересован в повышении эффективности корпоративного управления компанией.

Как было отмечено выше, основная цель собственника (акционера) состоит в том, чтобы инвестировать в компанию, поскольку организации на первоначальном этапе недостаточно капитала для нормального функционирования. Кроме того, собственники являются своего рода контроллерами, без которых компания осталась бы с низколиквидными активами.

Своими добросовестными действиями собственник должен дисциплинировать работу органов управления, чтобы не допустить, например, перехвата части компетенции менеджментом (советом директоров) в отношении распределения прибыли и направления капитала (из резервного фонда) на иные цели по желанию менеджмента и гарантировать финансовую устойчивость компании [10].

В другой ситуации добросовестность акционера проявилась в том, что посредством инициирования судопроизводства был пресечен факт искажения (манипуляции) бухгалтерской отчетности со стороны руководителя. Менеджмент компании создал приказ о формировании резервов под обесценивание финансовых вложений без наличия оснований для формирования такого рода резервов (существенного и устойчивого обесценения финансовых вложений). Причем компания обладала положительными чистыми активами и имела резервный фонд, в связи с чем имела реальную возможность совершить надлежащие действия по выплате в предусмотренный срок дивидендов. Правоприменитель отметил, что действия руководителя по формированию резервов под обесценивание финансовых вложений без наличия оснований являются неправомерными [11].

Стоимость компании, точнее говоря, стоимость чистых активов фактически является тем показателем, по которому оценивается финансовое положение, стабильность компании на рынке определенных товаров (работ, услуг), ее привлекательность для покупателей, рентабельность бизнеса, а также стоимость имущественного права (доли, акции) собственника [16].

Собственник является гарантом финансовой устойчивости компании, качества корпоративного управления. Он обеспечивает компанию источниками финансирования посредством эмиссии собственного капитала или обращения к долговому капиталу. С другой стороны, добросовестный собственник (акционер) стремится не допустить разрушения стоимости компании, апеллируя к деятельности менеджмента, реализуя превентивные меры по недопущению вывода активов из компании: недопущению лишения собственников права принимать управленческие решения [15] или замещения менеджментом высоколиквидных активов низколиквидными [14]. Наконец, добросовестный собственник должен стремиться не допустить получения со стороны руководства компании необоснованной личной выгоды в ущерб не только экономическим интересам других собственников, но и самой компании [8; 14]. Более того, недопустимой является ситуация, в которой действия руководителя направлены на сокращение величины чистых активов, от которой напрямую зависит биржевая стоимость акций и благосостояние самих акционеров [17].

После рассмотрения роли (вклада) собственника как гаранта и контроллера денежных вливаний в компанию с целью капитализации ее стоимости и эффективности экономического развития перейдем к рассмотрению его права на получение необходимой информации о деятельности компании.

При этом действия собственников, связанные с правом на получение информации о деятельности компании, не должны иметь фактов злоупотребления.

Другими словами, поведенческая модель собственника (акционера) должна соответствовать критериям, определенным КС РФ [6].

В частности, КС РФ указал, что в делах, связанных с предоставлением информации, отнесенных законом и корпоративными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), необходимо исходить из действий как акционерного общества, так и акционера (не допустить злоупотребления правом), т. е. оценивать наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).

Ситуация является недопустимой, если собственник проявляет необоснованный интерес к получению документации о компании, стремясь дестабилизировать ее экономическую деятельность. При направлении в течение короткого времени нескольких запросов о предоставлении различных документов целью собственника является не реализация его прав на получение информации, а дезорганизация хозяйственной деятельности компании. То есть в данном случае собственник является недобросовестным.

Правоприменитель определяет добросовестность собственника (акционера) через призму его разумных действий. То есть разумные действия акционера по защите своих корпоративных прав предполагают его участие в годовых общих собраниях акционеров, ознакомление с информацией, представляемой для ознакомления по вопросам повестки дня [9]. Другими словами, суд прокладывает некий путь, с помощью которого долгосрочным инвесторам-акционерам необходимо постоянно обмениваться информацией с менеджментом, советом директоров (посредством систематического участия на общих собраниях, получения информации о хозяйственной деятельности). Возможно, выстраивая такие доверительные отношения между руководством компании и ее собственниками в долгосрочной перспективе, можно будет реализовать принцип состязательности между данными заинтересованными участниками и отстроить более эффективный корпоративный уровень управления (в том числе при преодолении будущих кризисов).

Рассмотрим роль (вклад) собственника как участника, который дисциплинирует (в том числе посредством превентивных мер) руководство (менеджмент) с целью недопущения снижения стоимости компании.

Критерии добросовестности руководителя были определены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ [1]. В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Таким образом, действия руководителя являются недобросовестными, если они могут нанести ущерб не только компании (разрушить ее стоимость), но и ее собственникам (акционерам).

Например, в результате того, что руководитель скрывал (не доводил до сведения) от собственников информацию о реальном финансовом состоянии компании (наличии дебиторской задолженности самого руководителя перед компанией по договору займа), был пропущен срок исковой давности, что привело к невозможности взыскания суммы долга по договору займа в отношении руководителя. Директор исказил данные бухгалтерской отчетности (совершение бухгалтерских проводок по списанию спорной дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности). Молчание со стороны руководителя привело к тому, что собственники не имели возможности повлиять на сложившуюся ситуацию. Сроки взыскания задолженности искусственно затягивались. В итоге была создана ситуация, которая привела к невозможности взыскания суммы долга вследствие пропуска срока исковой давности. Компании и ее собственникам был нанесен экономический ущерб. Тем не менее добросовестность действий со стороны собственника привела к взысканию в судебном порядке убытков со стороны руководителя и восстановлению нарушенных экономических прав компании и ее собственников [12].

Действия добросовестных собственников должны быть направлены на дисциплинирование менеджмента, создание условий, в которых не будут проявляться отклонения со стороны руководства в получении каких-либо личных выгод. В частности, необходима реализация такой политики вознаграждений, которая была бы жестко привязана к показателям результативности деятельности компании. В случае невыполнения данных показателей налагаются определенные санкции на директорат, особенно в случаях не просто недостижения показателей финансовой результативности, а выхода руководителя за пределы его управленческих полномочий (получение вознаграждений без согласования с уполномоченными органами и без привязки к финансовому результату хозяйственной деятельности) при получении необоснованных выплат [7].

В заключение необходимо отметить, что роль (вклад) добросовестного собственника в компанию заключается в реализации мер, направленных на финансирование (инвестирование) организации, получении необходимой информации о деятельности компании и дисциплинировании руководства для достижения качественного корпоративного управления. Другими словами, миссия собственника состоит в том, чтобы наладить отношения с руководством (создать коммуникацию на принципах состязательности) для реализации своей бизнес-идеи в долгосрочной перспективе, роста стоимости компании и благосостояния ее участников.

Список литературы

1. О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 // Доступ из  СПС «КонсультантПлюс».

2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Монцевой Валентины Серафимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах»: определение КС РФ от 16.10.2007 № 677-О-О // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

3. По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Н.И. Гущина: постановление КС РФ от 25.05.2010 № 11-П //  Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 5.

4. По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобами открытых акционерных обществ «Газпром», «Газпром нефть», «Оренбургнефть» и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО): постановление КС РФ от 28.01.2010 № 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 3.

5. По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан: постановление КС РФ от 15.03.2005 № 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3.

6. По жалобе открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»: определение КС РФ от 18.01.2011 № 8-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 6.

7. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2014 № Ф03-4221/2014 по делу № А51-29843/2013 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

8. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по делу № А63-14151/2013 // Доступ из  СПС «КонсультантПлюс».

9. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 № Ф09-9756/14 по делу № А47-53/2014 // Доступ из  СПС «КонсультантПлюс».

10. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 № 18АП-14041/2014 по делу № А76-19510/2014 // Доступ из  СПС «КонсультантПлюс».

11. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 № 09АП-54935/2014 по делу № А40-141940/14 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

12. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 № 15АП-17003/ 2014 по делу № А53-28435/2013 // Доступ из  СПС «КонсультантПлюс».

13. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 № 17АП-11842/ 2014-ГК по делу № А60-2531/2014 // Доступ из  СПС «КонсультантПлюс».

14. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 № 17АП-16133/ 2014-ГК по делу № А60-27585/2014 // Доступ из  СПС «КонсультантПлюс».

15. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2011 по делу А10-3714/2009 // Доступ из  СПС «КонсультантПлюс».

16. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 по делу № А46-15554/2011 // Доступ из  СПС «КонсультантПлюс».

17. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу № А58-872/ 2013 // Доступ из  СПС «КонсультантПлюс».