Некоторые проблемы обеспечения права на защиту на стадии рассмотрения сообщения о преступлении

УДК 343.121

Страницы в журнале: 91-94 

А.Э. Амасьянц,

кандидат философских наук, адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов (филиал № 63) Россия, Москва arkady87@inbox.ru

В статье рассматриваются некоторые проблемы, связанные с реализацией принципа обеспечения права на защиту на стадии рассмотрения сообщения о преступлении. На основе анализа нормативных правовых актов и юридической литературы автором выявляются некоторые противоречия в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

Ключевые слова: адвокат — защитник, подозреваемый, проверка сообщения о преступлении, принципы уголовного судопроизводства, состязательность сторон.

Рассмотрение сообщения о преступлении является начальной, относительно самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, содержание которой составляет деятельность субъектов уголовно-процессуальной юрисдикции по проверке сообщения о преступлении и принятие процессуального решения, обусловленного целями и задачами данной стадии.

Проблемы участия адвоката на первоначальном этапе уголовного процесса   на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем   обусловлены неопределенностью его процессуального статуса, а также процессуального статуса его доверителя.

Так, в соответствии со ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 года (далее — УПК РФ) защитником является лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом в п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ указано, что защитник участвует в деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ, в которых неоднократно подчеркивалось распространение принципа состязательности и равноправия сторон на все стадии уголовного судопроизводства, а также обеспечение конституционного права на квалифицированную юридическую помощь с момента фактического осуществления мероприятий по уголовному преследованию, можно сделать вывод о том, что функция защиты представляет собой направление деятельности по защите прав и законных интересов лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к уголовной ответственности и о его виновности [7; 8; 9, с. 65; 10; 11, с. 37; 12, с. 49].

Однако несмотря на формальное распространение действия принципа состязательности на все стадии уголовного процесса, положения, регламентирующие его реализацию на этапе проверки сообщения о преступлении, по нашему мнению, изложены непоследовательно и противоречиво.

В теории уголовного процесса высказывается мнение о возможности участия адвоката-защитника и на более ранних стадиях уголовного судопроизводства. С.Д. Игнатов и К.А. Цигвинцева считают, что уголовно-процессуальное законодательство наделяет адвоката-защитника  статусом самостоятельного и независимого советника по юридическим вопросам, в том числе предоставляя ему определенные полномочия на досудебных стадиях производства по уголовному делу [3, с. 5—10].

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ предусмотрены возможности вступления защитника в процесс начиная с возбуждения уголовного дела и фактического осуществления мер процессуального принуждения, иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления [5]. Так, лицо, в отношении которого проводится проверка, еще до официального признания его подозреваемым, пользуется определенными правами и гарантиями, предусмотренными ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, а именно: ему разъясняются права и обязанности, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа. 

При этом законодатель не разделил участников проверки на группы в зависимости от их процессуальных интересов и наделил общим правом пользоваться услугами адвоката, а не помощью защитника. На основе анализа правовых норм, определяющих процессуальный статус лица, выполняющего функцию защиты, можно сделать вывод о том, что законодатель в рамках уголовного процесса конкретизировал полномочия адвоката и определил его исключительно в качестве защитника подозреваемого и обвиняемого. Как следует из п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, правом пользоваться помощью защитника может и лицо, в отношении которого проводятся уголовно-процессуальные мероприятия еще до признания указанного лица в предусмотренном законом порядке подозреваемым, обвиняемым.

Таким образом, при осуществлении своей профессиональной деятельности в уголовном процессе адвокат может участвовать как в качестве защитника подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, гражданского ответчика, а также лица, в отношении которого проводится проверка, так и представителя потерпевшего, частного обвинителя или гражданского истца. При этом формально не определены полномочия адвоката, оказывающего квалифицированную юридическую помощь «иным участникам проверки» на стадии рассмотрения сообщения о преступлении.

Таким образом, отсутствие четкого правового статуса у участников проверки сообщения о преступлении обуславливает постановку вопроса о процессуальной форме участия адвоката в данном мероприятии. Представляется, что с началом уголовно-процессуальных отношений адвокат, отстаивая процессуальные права и интересы своих доверителей, в любом случае реализует защитительные функции, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. В этом смысле можно согласиться с мнением М.М. Выдри, который указывал, что «защиту следует рассматривать как функцию, призванную ограждать от нарушений не только права обвиняемого (подозреваемого) и того, кто несет за него материальную ответственность, но и потерпевшего, гражданского истца, свидетеля» [1, с. 15]. Однако стоит отметить, что объекты и средства реализации защиты в каждой стадии уголовного процесса по своему содержанию различны.

С учетом вышесказанного, на наш взгляд, является обоснованным внесение изменений в ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ. Предлагаем заменить термин «услуги адвоката» на более корректную формулировку «помощь защитника».

В юридической науке дискуссионным остается вопрос о распространении состязательных начал на досудебные стадии уголовного процесса, в частности, на стадию проверки сообщения о преступлении. Плюрализм взглядов ученых-процессуалистов обусловлен формальным отсутствием сторон на первоначальных стадиях производства по уголовному делу. Процессуальный статус лица, в отношении которого проводится проверка, законодателем не определен, т.е. с уголовно-процессуальной точки зрения отсутствует «объект защиты», так как защита возможна лишь в отношении подозреваемого, обвиняемого. Как справедливо отмечают Ю.А. Ляхов и Ю.Б. Чупилкин, «в уголовном процессе, как для правоприменителей, так и для лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений, является очень важным точное и четкое определение процессуального положения конкретного участника. И делается это для обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства» [6, c. 14—16]. В этой связи представляется, что если связывать производство доследственных проверочных мероприятий с такими субъектами уголовного процесса, как подозреваемый или обвиняемый, то о распространении состязательности на этап проверки сообщения о совершении преступления не может идти и речи, так как отсутствуют четко сформулированные стороны — «сторона защиты» и «сторона обвинения».

В соответствии с действующим законодательством у подозреваемого уголовно-процессуальная правоспособность возникает с момента возбуждения уголовного дела, задержания, применения меры пресечения до предъявления обвинения, вручения уведомления о подозрении в совершении преступления. Данный перечень является исчерпывающим.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» предпринял попытку расширить дефиниции «подозрение» и «обвинение», толкуя их в широком конституционно-правовом смысле. Этой точки зрения придерживается и целый ряд ученых. Так, например, Е.А. Корякин в своей диссертационной работе, исследуя реализацию состязательности и осуществление функции защиты прав личности в досудебных и судебных стадиях процесса, приходит к выводу о том, что «следователь, орган дознания должны предоставить лицу возможность обратиться за по-

мощью к адвокату с того момента, когда в отношении данного лица предприняты меры, реально ограничивающие свободу, включая свободу передвижения, и личную неприкосновенность — удержание, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, а также иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица» [4, с. 115].

Так, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.03.2013

№ 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из смысла ст. 144 УПК РФ явствует, что при проверке сообщения о преступлении компетентные должностные лица получили целый комплекс процессуальных прав, направленных на сбор потенциальных доказательств с целью принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении дела.

Целью стадии рассмотрения сообщения о преступлении является не установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а только выявление признаков преступления, а также оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Однако в ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ указано, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений закона.

Как видим, изобличение лица в совершении преступления осуществляется еще до возбуждения уголовного дела. Уполномоченное лицо проводит сбор сведений, которые в дальнейшем при производстве по уголовному делу могут служить доказательствами для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Считаем обоснованной точку зрения О.А. Зайцева и П.А. Смирнова, указывающих на то, что «подозреваемым является лицо, которое, на основании сведений, способных стать доказательствами по уголовному делу, непосредственно вовлечено в уголовное судопроизводство правомочным органом в связи с проверкой предположения о причастности его к деянию, содержащему признаки преступления, до выдвижения против него обвинения» [2, с. 62—63]. При этом необходимо отметить, что своевременная осведомленность лица, в отношении которого ведется проверка, и соответствующее наделение его комплексом прав даст возможность занять активную позицию относительно выдвинутого подозрения, что в свою очередь благоприятно скажется и на дальнейших стадиях уголовного процесса.

Так, непосредственное вовлечение лица в уголовно-процессуальные отношения в связи с проверкой предположения о причастности его к совершению преступления посредством процессуальных действий, затрагивающих его права и интересы, фактически означает наличие в отношении него подозрения.

Представляется, что квинтэссенция проблемы реализации принципа состязательности и обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту на «проверочной стадии» в большей степени связана с отсутствием нормативной дифференциации лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, с точки зрения их процессуального статуса.

Таким образом, правовая неопределенность в понятийном аппарате УПК РФ может привести к возникновению серьезных проблем в реализации обеспечения подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, в отношении которых проводится проверка о совершении преступления, правом на защиту, а это неизбежно повлечет незаконное и необоснованное обвинение, осуждение и ограничения прав и свобод личности.

Список литературы

1. Выдря М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе: сб. науч. раб. «В помощь адвокату». — Краснодар, 1972.

2. Зайцев О.А., Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. — М., 2005.

3. Игнатов С.Д., Цигвинцева К.А. Участие адвоката-защитника в стадии возбуждения уголовного дела // Адвокатская практика. 2008. № 2.

4. Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: дис. … канд. юрид. наук. — Оренбург, 2002.

5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2006.

6. Ляхов Ю.А., Чупилкин Ю.Б. Обоснованно ли Конституционный Суд расширил понятие подозреваемого? // Российская юстиция. 2008. № 12.

7. Саркисянц Г.П. Защитник в уголовном процессе. — Ташкент, 1971.

8. Саркисянц Г.П. Участие защитника в суде первой инстанции в советском уголовном процессе. — Ташкент, 1965.

9. Синайский Э. Адвокат должен защищать // Социалистическая законность. 1966. № 11.

10. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. — М., 1988.

11. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. — М., 1968. Т. 1.

12. Уголовный процесс: учеб. / под общ. ред. П.А. Лупинской. — М., 1995.