Неоконченное преступление

Рецензия на:  Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление: Моногр. — М.: Ось-89, 2006. — 160 с.

М.П. РЕДИН,

кандидат юридических наук, член адвокатской палаты Тамбовской области, почетный адвокат России

Вопросы уголовной ответственности за неоконченное преступление (приготовление к преступлению и покушение на преступление) весьма интенсивно исследовались в 40—80-х годах прошлого столетия (было защищено более десятка диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук и опубликовано несколько монографий). Однако все они были выполнены на базе прежнего уголовного законодательства (УК РСФСР 1926 года, УК РСФСР 1960 года).

В последнее время рядом исследователей вновь ведется разработка обозначенной темы. Это обусловлено тем, что в Уголовный кодекс Российской Федерации в состав раздела II «Преступление» впервые введена глава 6 «Неоконченное преступление». Несомненно, подобная регламентация уголовной ответственности за преступления по степени их завершенности является значительным шагом вперед в уголовно-правовой политике государства. Однако со дня введения в действие УК РФ прошло достаточно много времени (почти 10 лет). Это позволяет обобщить правоприменительную практику, проанализировать эффективность норм кодекса, регламентирующих ответственность за оконченное и неоконченное преступления, а также внести обоснованные предложения и рекомендации по их дальнейшему совершенствованию и практике применения.

По этой тематике защищено 9 кандидатских диссертаций (Скорилкин Н.М. Добровольный отказ от преступления и его место в системе обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности. — М., 1998; Спасенников И.Г. Уголовно-правовое значение добровольного отказа для предупреждения и пресечения преступлений. — Ростов н/Д, 1999; Лазуткин Н.Н. Предупреждение преступлений на различных стадиях их совершения. — Ростов н/Д, 2001; Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды. — М., 2002; Гринь М.В. Неоконченное преступление. — Краснодар, 2003; Клюев А.А. Особенности добровольного отказа от совершения преступления в неоконченном посягательстве и в соучастии. — Краснодар, 2003; Жукова Т.Г. Уголовная ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление. — Ставрополь, 2005; Редин М.П. Преступления по степени их завершенности в российском праве (понятие, система преступлений, ответственность, концепция совершенствования законодательства). — Саратов, 2005; Чернокозинская С.В. Приготовление к преступлению: понятие, основания и принципы криминализации, влияние на квалификацию преступления и наказания. — Саратов, 2005), опубликовано 6 монографий (Иванов В.Д. Предупреждение и пресечение преступлений на различных стадиях их проявления. — Ростов н/Д, 2000; Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. — СПб., 2002; Назаренко Г. В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды. — М., 20031; Гринь В.В. Неоконченное преступление. — Краснодар, 2005; Клюев А.А. Доб-ровольный отказ от совершения преступления. — Краснодар, 2005; Редин М.П. Преступления по степени их завершенности. — М., 2006), написанных на базе УК РФ.

Скажем сразу, что главный недостаток работы кандидата юридических наук, доцента А.И. Ситниковой — отсутствие должной методологии научного познания. Представляется, что всякие попытки исследования неоконченного преступления не вкупе с исследованием оконченного преступления изначально обречены на неудачу, поскольку в основе исследования всех преступлений (и оконченного, и неоконченного) по степени их завершенности лежит учение о стадиях осуществления преступного намерения2. Использование в уголовном законотворчестве и правоприменении данного учения — это необходимое условие повышения эффективности законодательства об ответственности за преступления, совершаемые с прямым умыслом. Однако полное использование его еще впереди3. Это учение также справедливо в отношении соучастия в преступлении, законодательного конструирования состава необходимой обороны (ст. 37 УК РФ)4, ряда составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, при определении которых законодатель использовал термины «нападение» (статьи 1625, 2096, 227, 340, 3607), «посягательство» (статьи 277, 295, 3178). Поэтому было бы разумно и полезно проанализировать это учение: уточнить, развить, детализировать его, в чем-то покритиковать и поспорить с нами. Но этого не произошло по причинам, о характере которых нетрудно догадаться.

Вследствие, вероятно, недопонимания А.И. Ситниковой указанного непременного условия либо пренебрежения названным учением, ее исследование, как нам представляется, носит эпигонский характер и догматично.

Читать полностью...