Неэффективность российских средств правовой защиты от ненадлежащих условий содержания под стражей: анализ «пилотного» постановления Европейского суда по правам человека «Ананьев и другие против России»

УДК 342.722:343.126.2 

Страницы в журнале: 98-105

К.А. ПАНТЕЛЕЕВА,

аспирант кафедры международного права Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, ведущий консультант отдела Аппарата Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека panteleeva-ks@mail.ru

Рассматриваются основные критерии эффективности национальных средств правовой защиты, выработанные практикой Европейского суда по правам человека,  через призму его позиции, высказанной им в постановлении «Ананьев и другие против России». Анализируются недостатки российских средств правовой защиты от ненадлежащих условий содержания под стражей.

Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, «пилотное» постановление «Ананьев и другие против России», критерии приемлемости жалоб, исчерпание внутренних средств правовой защиты, эффективное средство правовой защиты.

Inefficiency of the Russian Remedies with Regard to Improper Condition of Detention: Analysis of “Pilot” Judgment of European Court of Human Rights “Ananyev and Others v. Russia”

Panteleeva K.

The author examines the main criteria of efficiency of domestic remedies which developed by the European Court of Human Rights practice. The defects of Russian remedies with regard to improper conditions of detention through the prism of its position expressed in the judgment on “Ananyev and others v. Russia” case are analyzes.

Keywords: European Court of Human Rights, “pilot” judgment “Ananyev and others v. Russia”, criteria for admissibility, exhaustion of domestic remedies, effective remedy.

В  апреле 2012 года вступило в силу постановление Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ, Европейский суд, Суд) «Ананьев и другие против России», которое стало вторым «пилотным» постановлением для России после дела Бурдова[1]. Данным постановлением Европейский суд установил нарушение российскими властями в отношении заявителей ст. 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция). Ст. 3 Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию». Ст. 13 Конвенции определяет: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве». Кроме этого, Суд констатировал наличие в России так называемой структурной проблемы, которая заключается в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях содержания в следственных изоляторах, а также отсутствие эффективных национальных средств правовой защиты от соответствующих нарушений.

Необходимость создания эффективных средств правовой защиты прямо вытекает из положений Конвенции. Так, согласно ст. 13 любой человек, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Данная статья должна читаться в совокупности с другим положением Конвенции — ст. 35, которой предусмотрено правило исчерпания внутренних средств правовой защиты до подачи жалобы в ЕСПЧ[2]. Согласно Конвенции, лицо, желающее добиться рассмотрения жалобы против государства в Суде, в первую очередь должно использовать правовые инструменты, предусмотренные национальным законодательством[3].

Однако ЕСПЧ уже не раз в своей практике (в частности, и в рассматриваемом деле) акцентировал внимание на том, что предусмотренное ст. 35 Конвенции правило подразумевает исчерпание именно эффективных внутригосударственных средств, необходимость существования которых в настоящее время, учитывая огромную загруженность Суда, является особенно актуальной[4]. По мнению Суда, правило исчерпания внутренних средств правовой защиты действует только тогда, когда государство предоставляет эффективную судебную защиту, что также оценивается Судом.

Согласно устоявшейся практике Суда, для того чтобы национальное средство правовой защиты было признано эффективным (и, соответственно, жалоба заявителя была отклонена), такое средство должно быть ясным, понятным, доступным (не только в теории, но и на практике). Эффективность средства правовой защиты подразумевает также  его способность обеспечить быстрое восстановление нарушенных прав и возмещение причиненного вреда[5].

Относительно жалоб на бесчеловечные или унижающие достоинство условия содержания под стражей Суд указал, что возможны два способа восстановления нарушенных прав (п. 97 «пилотного» постановления №№ 42525/07 и 60800/08 от 10 января 2012 года «Ананьев и другие против России» (Ananyev and others v. Russia), далее — «пилотное» постановление):

1) улучшение материальных условий содержания под стражей (превентивное средство правовой защиты);

2) предоставление компенсации за ущерб или убытки, понесенные вследствие содержания лица под стражей в ненадлежащих условиях (компенсаторное средство).

Причем, согласно позиции Суда, для эффективной защиты от нарушений ст. 3 Конвенции превентивные и компенсационные средства должны дополнять друг друга[6]. Учитывая особое положение ст. 3 Конвенции, запрещающей любой вид ненадлежащего обращения, превентивное средство правовой защиты, с точки зрения Суда, должно иметь приоритет над компенсаторным. Иными словами, от государств-участников требуется создание (помимо компенсационных средств) эффективного механизма, обеспечивающего немедленное прекращение ненадлежащего обращения. Суд подчеркнул, что в противном случае возможность выплаты компенсации в будущем узаконила бы для государства бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания, что противоречит обязательствам, вытекающим из Конвенции (п. 98 «пилотного» постановления).

Применение общих принципов к российским правозащитным механизмам. Вынося данное «пилотное» постановление, Суд провел огромную работу по анализу российского законодательства с целью выявления правовых средств, которые могут позволить потерпевшему лицу получить либо превентивное, либо компенсационное восстановление нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания под стражей прав.  В результате  проделанной работы  ЕСПЧ не смог прийти к выводу, что российские правозащитные механизмы способны ответить выработанным Судом критериям эффективности. С точки зрения Суда, в настоящее время российские средства защиты не позволяют потерпевшему ни прекратить длящееся нарушение, ни получить надлежащую компенсацию за уже окончившийся период содержания под стражей в ненадлежащих условиях.

Итак, Суд рассмотрел в первую очередь систему «превентивных» средств правовой защиты, существование которой, как говорилось выше, признается обязательным для обеспечения эффективной защиты от нарушений ст. 3 Конвенции. ЕСПЧ еще раз указал, что превентивное средство правовой защиты может считаться эффективным, если оно обеспечивает своевременное и предметное рассмотрение жалоб заключенных, гарантирует их участие в рассмотрении жалоб и предоставляет им широкий спектр юридических средств для устранения выявленных нарушений требований Конвенции (п. 98 «пилотного» постановления).

1. Подача жалобы в администрацию места содержания под стражей. В п. 3 ст. 17 Федерального закона от 15 сентября 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено право лиц, содержащихся под стражей, обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику места содержания под стражей и лицам, контролирующим деятельность места содержания под стражей, во время нахождения указанных лиц на его территории. В рамках личного приема заявитель может высказать любую просьбу и жалобу, в том числе относительно ненадлежащих условий содержания под стражей в данном учреждении.

СТАТЬЯ БОЛЬШАЯ, ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ