О европейской концепции разумности сроков в судопроизводстве

УДК 343.131:347.93  

Страницы в журнале: 97-99

А.А. Соловьев,

доктор юридических наук, профессор Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина Россия, Москва  sportlaw2014@rambler.ru


Н.А. Шеяфетдинова,

кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Московского педагогического государственного университета Россия, Москва sheiafetdinovaup@mail.ru

Рассматриваются основы европейской концепции разумности сроков в судопроизводстве, при этом особое внимание уделяется вопросам законодательного регулирования права гражданина на судопроизводство в разумный срок в Российской Федерации. Анализируются подходы европейских правоведов к критериям определения разумности процессуальных сроков, а также правовые позиции Европейского суда по правам человека и Суда справедливости Европейского союза.

Ключевые слова: право на судебную защиту, разумность сроков в судопроизводстве, Европейский союз, Европейский суд по правам человека, Суд справедливости Европейского союза.

Действующие в настоящее время нормы процессуального законодательства Российской Федерации предусматривают право гражданина на судопроизводство в разумный срок. В частности, соответствующие концептуальные положения содержатся в Уголовно-процессуальном, Гражданском процессуальном и Арбитражном процессуальном кодексах РФ.

Согласно частям 1—3 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумные сроки. Сроки уголовного судопроизводства определены данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента его прекращения или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно положениям частей 1—4 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также с рассмотрением дела различными инстанциями, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Наконец, аналогичные правовые предписания закреплены в АПК РФ (части 1—4 ст. 6.1).

Вопросы, связанные с компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, детально урегулированы Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Рассмотрим основы европейской концепции разумности сроков в судопроизводстве.

Как указывает Сандра Кайа, сфера обеспечения права на судебную защиту в разумные сроки является одной из наиболее уязвимых в Европе или в большинстве государств — участников  Совета Европы. Кроме того, это право в европейской правовой традиции охватывает одновременно и процессуальные права, и конституционные [6]. Соответственно, при исследовании вопроса о концептуальных подходах к определению разумных сроков рассмотрения дел в судебном порядке представляется целесообразным обратиться к опыту Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) и Суда справедливости Европейского союза (далее — Суд справедливости ЕС). Указанные органы в своей практике сформулировали ряд критериев определения разумности сроков в судопроизводстве.

В п. 45 постановления от 27.06.2000 по делу «Фридлендер против Франции» ЕСПЧ указал, что на договаривающихся государствах лежит обязанность по организации своих правовых систем таким образом, чтобы их суды могли гарантировать каждому право на получение финального решения по делу в разумные сроки при определении его гражданских прав и обязанностей [1].

Профессор Мартин Кюер отмечает, что в своей практике при определении разумности сроков рассмотрения дел национальными судебными органами ЕСПЧ руководствуется следующими основными критериями:

— сложность конкретного дела;

— поведение заявителя;

— поведение национальных судебных органов;

— наличие или отсутствие оснований для проявления особой скрупулезности при рассмотрении такого дела [7, p. 4]

Сложность дела при этом может зависеть от следующих факторов:

— природа фактических обстоятельств, подлежащих установлению;

— количество участвующих лиц и свидетелей по соответствующему делу;

— наличие или отсутствие иностранного элемента;

— объединение нескольких дел в одно производство;

— вступление третьих лиц в производство по делу [7, p. 4].

Однако в п. 130 постановления от 20.10.2000 по делу «Кудла против Польши» ЕСПЧ пришел к выводу о том, что даже то обстоятельство, что дело являлось достаточно сложным, само по себе не может оправдывать увеличенные сроки его рассмотрения [3].

Суд справедливости ЕС придерживается схожих подходов к определению разумности сроков в судопроизводстве.

Так, например, в постановлении по делу от 26.11.2013 № C-50/12 P «Кендриан НВ против Европейской Комиссии» Суд справедливости ЕС указал, что при применении принципа разумности сроков судебного разбирательства следует иметь в виду, что разумность сроков вынесения решения должна оцениваться в свете обстоятельств каждого конкретного дела, к которым, в частности, относятся сложность дела и поведение сторон [2].

В этой связи Суд справедливости ЕС постановил, рассмотрев вышеуказанное дело, что перечень критериев оценки разумности сроков рассмотрения конкретных дел не является исчерпывающим, и оценка разумности сроков не требует систематического исследования обстоятельств дела в свете каждого из таких критериев там, где замедление сроков разбирательства представляется оправданным ввиду одного из таких критериев. Таким образом, по мнению Суда, сложность дела может являться основанием для увеличения сроков его рассмотрения и вынесения по нему решения.

Исследуя вопрос о разумности сроков в судопроизводстве, необходимо разграничивать разные сферы права, поскольку сроки рассмотрения гражданских и уголовных дел могут существенным образом отличаться.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года содержит в себе гарантии права на рассмотрение дела в судебном порядке в разумные сроки в уголовном процессе. Поскольку данная норма предполагает предъявление лицу уголовного обвинения, то рассматриваемый период начинается именно с того дня, когда лицу предъявляется такое обвинение.

Право на справедливое судебное разбирательство в течение разумного периода времени предполагает, что период времени, в течение которого подозреваемый должен жить с бременем выдвинутого против него обвинения, должен быть как можно более коротким [5, p. 3].

Если говорить о гражданском судопроизводстве, то, по мнению ЕСПЧ, момент начала судебного разбирательства должен исчисляться с даты возбуждения дела соответствующим органом судебной власти [5, p. 4].

Тем не менее, как указывает ЕСПЧ, в своих решениях, в частности, в пар. 65 постановления от 19.04.2007 по делу «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии» [4], разумный срок рассмотрения гражданского дела может начать свое исчисление, при определенных обстоятельствах, еще до издания соответствующим органом публичной власти письменного распоряжения об открытии судопроизводства [5, p. 4].

Наконец, Сандра Кайа вполне обоснованно отмечает, что термин «разумность» в нормативных правовых актах используется для определения границ между субъективными процессуальными правами и обязанностями в конкретных случаях. Кроме того, критерий разумности может применяться для определения того, является ли действие приемлемым и соответствует ли оно модели надлежащего поведения [6, p. 728].

Список литературы

1. Case «Frydlender v. France» (Application № 30979/96). Judgment of the European Court of Human Rights of 27.06.2000. URL:  http://hudoc. echr.coe.int/eng?i=001-58762 (дата обращения: 26.01.2016).

2. Case «Kendrion NV v. European Commission». Judgment of the Court of Justice of the European Union of 26.11.2013 № C-50/12 P. URL: http://curia. europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid= 144943&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir= &occ=first&part=1&cid=1099397 (дата обращения: 26.01.2016).

3. Case «Kudla v. Poland» (Application № 30210/ 96). Judgment of the European Court of Human Rights of 26.10.2000. URL: http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-58920 (дата обращения: 26.01.2016).

4. Case «Vilho Eskelinen and others v. Finland» (Application № 63235/00). Judgment of the European Court of Human Rights of 19.04.2007. URL: http:// hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-80249 (дата обращения: 26.01.2016).

5. Hembach H. The length of proceedings in the jurisprudence of the European Court of Human Rights. URL: http://echr-online.info/wp-content/uploads/2014/12/The-length-of-proceedings-in-the-jurisprudence-of-the-European-Court-of-Human-Rights1.doc (дата обращения: 26.01.2016).

6. Kaija S. Completion of criminal proceeding within a reasonable time in Latvia // Jurisprudence. 2013. Vol. 20. № 2. P. 725—748.

7. Kuijer M. The Right to a Fair Trial: effective remedy for excessively lengthy proceedings (Articles 6 and 13 ECHR). URL: http://www.ejtn.eu/Documents/About%20EJTN/Independent%20Seminars/Human%20Rights%20and%20Access%20to%20Justice%20Seminar/KUIJER_Martin_Presentation_Krakow_2013.pdf (дата обращения: 26.01.2016).