О новой правовой парадигме: информационно-квантовая (когнитивная) теория права

УДК 340.1

Страницы в журнале: 4-11

В.П. Иванский,

кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и финансового права Российского университета дружбы народов Россия, Москва ivansky_valera@mail.ru

Представлен обзор основных положений информационно-когнитивной теории права, приоткрывающий новое измерение бытия права. Автор рассматривает понятие правосознания, его соотношение с правовым «Я», а также проблемы кризиса в правоведении и пути выхода из него. Кроме того, представлен когнитивно-квантовый подход к пониманию права.

Ключевые слова: правовая норма, правообразование, правосознание, информационно-квантовое бытие права, паттерн, информация, «Я»-образ, правовой концепт.

В  последние десятилетия нашего века волна кризисов обрушилась на все области жизнедеятельности человека. Не обошла она стороной и юриспруденцию. Даже некогда непоколебимый правовой фундамент регулирования общественных отношений дал трещину в странах западной традиции [6, c. 13, 48—55]. Такую трещину общество может залатать очередной правовой реформой либо сконструировать концептуально новый юридический каркас, заполненный иным «раствором» правового смысла. В связи с этим любые формы кризиса в правоведении имеют не только негативные стороны, но и созидательные, ибо он дает толчок для переосмысления существующих научных позиций и принятия принципиально новых. И подтверждением последнего являются постоянные дискуссии о причинах и путях выхода из кризиса юридической науки.

Несмотря на различные, даже полярные позиции ученых по данной проблеме, мы полагаем, что катализатором кризиса является научно-технический прогресс, который привел, с одной стороны, к интеграции и глобализации разных сфер жизнедеятельности человека, а с другой — к появлению новых, доселе неизвестных областей правового регулирования, например, виртуального пространства [12; 34; 47; 58, с. 118—124].

Современные достижения в области науки и техники позволяют говорить о новой онтологической основе не только понимания права, но прежде всего человека. На наш взгляд, нужно искать точку опоры не во внешних проявлениях права — в следствии, а в самом человеке, в его сознании — в причине. Исследованию правосознания посвящено немало научных работ, в которых представлены различные воззрения на его природу, в том числе и в качестве источника правотворчества [14]. Подход к пониманию сущности права, которая может быть раскрыта посредством правотворчества, считаем наиболее перспективным в научном плане, особенно в рамках информационно-квантового (когнитивного) метода исследования. Существует и такой подход к пониманию права, который предполагает раскрытие категории «правотворчества» как основополагающей и интегрирующей при раскрытии самого феномена права [7, с. 22; 45, с. 161—166; 54, с. 18—23].

Научно-технический прогресс вскрыл недостатки классических моделей правопонимания, вызванные девальвацией общетеоретических исследований феномена права. Каждая из правовых школ предлагает собственную концепцию понимания права, основанную на сущностных признаках, научное обоснование которых в большей степени противоречиво или вообще отсутствует. Подобная ситуация порождает неясности в вопросах о формах, бытии, сущности права. Обостряется потребность в понятийных критериях, позволяющих отличать право от других неправовых регуляторов.

Несмотря на то что некоторые ученые считают, что магистральным путем преодоления кризисной ситуации является переход к естественно-правовым воззрениям [54; 37, с. 73—84; 65; 69], но, по мнению большинства правоведов, выходом из кризиса юридической мысли может послужить поиск нового понятийного аппарата теории права, в котором приоритет отдается интегративному правопониманию [15; 38, с. 74—79; 39, с. 48—51; 40, с. 31—33; 41, с. 16—20; 43, с. 26—43; 65, с. 80—100; 68]. Последний подход может быть наиболее перспективным в научном плане только при условии постижения не последствий многообразия моделей понимания права, а истока, который кроется в правосознании человека, точнее в его правовом «Я».

Категория «Я» («Я»-образ, «Я»-концепция) достаточно широко описана в научной литературе по философии и психологии с различных точек зрения о смысле этого понятия [8; 18; 27; 31; 52, с. 74—77; 55; 59; 60; 67, с. 185—186]. Представление о «Я» как правовом уровне бытия содержится в трудах Л.В. Алексеевой [2, с. 34—40], О.А. Безродной [5, с. 162—167], М.И. Еникеева [17, с. 3—7], О.Ю. Ильина [24], Н.В. Козловой [26, с. 19—23], Н.В. Ситкевича [50, с. 149—151], Л.Ю. Тюниса [56] и др. На наш взгляд, именно применение в правоведении термина «правовое “Я”» позволит приоткрыть сущность права и причину разнообразия форм его проявления, отличных от понятия «правосознание».

Исследование правосознания как отношения людей к правовым явлениям началось в США в начале XX века с научных трудов Л. Терстоуна, посвященных обыденной оценке серьезности преступлений [70, р. 273—286]. Однако общего термина для их обозначения долго не существовало. Попытки ввести такой термин были предприняты российскими философами (И.А. Ильин [23], Б.А. Кистяковский [25, c. 122—149], Н.М. Коркунов [28], П.И. Новгородцев [35], Л.И. Петражицкий [42], И.Е. Фарбер [57] и др.). Благодаря их трудам, отношение людей к явлениям правовой действительности было названо «правосознанием» [13, c. 24—25].

В течение последних четырех десятилетий было сформировано много дефиниций «правосознание». В качестве основных элементов правосознания, например, П.П. Баранов определяет правовые чувства, установки, правовой опыт, правовые иллюзии [3]. О.В. Пристанской, Е.М. Юцковой выделяются такие свойства правосознания, как знание права, представление о праве, отношения и требования к праву, отношение к выполнению правовых предписаний [46]. Л.А. Семенко при характеристике правосознания делает научный акцент на мотивах соблюдения закона [49]. М.И. Еникеевым отмечены в качестве неотъемлемых признаков правосознания осознание и принятие тех социальных ценностей, которые находят свое официальное закрепление в праве [16].

В.П. Малахов в свою очередь предлагает подход, в рамках которого «содержанием правосознания непосредственно выступают его смысловые единицы», которыми «являются не понятия как сгустки свойств предмета, представляющие собой содержание мысли о предмете, а понятия как концепты, то есть как условия и средства структурирования нашей мысли о реальности, придания ей правового смысла» [33, с. 170].

Таким образом, все выделенные элементы можно разделить на четыре группы — компоненты правосознания:

— содержательный компонент: как люди представляют, что знают о правовых явлениях;

— оценочный компонент: как они оценивают эти явления;

— поведенческий компонент: как собираются вести себя в правозначащих ситуациях;

— энергетический компонент: какие эмоции при этом испытывают [66].

На основании изложенных основных научных подходов к элементам правосознания человека можно сделать вывод о том, что категория «правосознание» не раскрывает факторы, как определяющие сущность права, так и влияющие на формирование правовой материи, то есть на внутренний процесс правообразования. Для решения этой проблемы нами предлагается понятие «правовое “Я”», включающее в себя не только осознание права, но и то, что оказывает огромное влияние, в свою очередь, на конструирование этого представления о праве, и именуемое бессознательным. Если правосознание человека представляет собой лишь небольшую вершину айсберга, то остальная оставшаяся его часть выступает бессознательным (индивидуальным и коллективным), конституирующим правосознание.

В наших научных публикациях уже была рассмотрена природа правового «Я», его структура и содержание, которые непосредственным образом принимают участие во внутреннем процессе образования права — конструировании ментальной нормы права [21, с. 9; 22, с. 33—40]. Поэтому воля человека может оказывать воздействие на уровне его правосознания, но не на уровне бессознательного — правовых архетипов и эйдоса. Другими словами, бессознательное индивида выступает фундаментом для построения правосознания человека, своего рода семенем, из которого развивается правосознание. В связи с этим большинство правоведов не относят правосознание к правообразующей субстанции, что является, на наш взгляд, верным подходом, ибо не правосознание человека определяет содержание и сущность права, а следующие компоненты:

1) правовое «Я» субъекта (правосознание и правовое бессознательное);

2) коммуникация правовых образов «Я» социума;

3) не любое взаимодействие правовых «Я»-образов индивидуумов социума приводит к возникновению ментальной нормы права, а только взаимодействие на основе квантового процесса. Процесс квантового «измерения» правовых концептов («Я»-образов) представляет собой одновременное прочтение «Я» индивидуумами социума правовых концептов, в результате которого формируется единое семантическое пространство (единый правовой интертекст), где локализуются концептуальные взаимодействия и, как следствие, осуществляется конституирование ментальной нормы права.

Подводя предварительный итог, отметим, что научная теория, описывающая внутренний процесс образования права, основу которого составляет правовое «Я» субъекта, его правовой информациогенез, а также квантовое взаимодействие их «Я»-образов, в результате которого конституируется единая ментальная норма социума, как правило должного, именуется нами информационно-когнитивной (квантовой) теорией права.  Необходимость разработки такой научной парадигмы вызвано тем, что бурное развитие различных наук, как естественных, так и общественных и гуманитарных, привело к тому, что классические варианты правопонимания не в состоянии охватить все факты современной правовой реальности. Характерной особенностью общенаучного развития в этих условиях являются межнаучные интеграционные процессы, но, как правило, в смежных областях. На наш взгляд, юриспруденции пора приоткрыть двери для заимствования методологии и понятийного тезауруса несмежных с ней наук — квантовой физики, информатики и психологии. Несомненно, при этом потребуется научная «осторожность», чтобы не смешивать разнопорядковые научные категории при изучении права. Вместе с тем попытки использования достижений одних областей научных знаний для исследования других становятся все более частыми, вследствие чего возникают новые научные направления на стыках разных наук, а нередко и новые междисциплинарные науки, как, например, правовая когнитивистика. Правовая когнитивистика (от англ. cognitiv — познавательный и лат. cognitio — восприятие, познание) — это междисциплинарная научная область, познающая право на стыке мышления, информатики и квантовой механики, а также моделирующая принципы организации и функционирования системы «Я» человека. В этой области применяются положения квантовой теории для моделирования ряда когнитивно-правовых явлений, к которым относятся, в частности, человеческая память (паттерны), правовое мышление и правовые образы (правосознание).

В русле информационно-когнитивной теории права, на наш взгляд, понимание права представляет собой двойственный когнитивный механизм [10; 29, с. 99—104; 32, с. 49—58; 49, с. 453—460], являющийся, с одной стороны, средством постижения смысла права, запечатленного в памяти индивида (паттернах), а с другой — способом наполнения его смыслом посредством усвоения системой «Я» субъекта внешней информации (знаний). Следовательно, правопонимание можно определить как отражение в сознании человека через призму ментальной конструкции «право» (правового паттерна) того явления, которое является полезным для удовлетворения потребностей существования и развития субъекта. Вследствие этого обнаруживается определенная картина механизма правопонимания: 1) человек осознает определенные явления (квантовое схватывание их смысла); 2) отражает их в сознании посредством паттерна, именуемого «право», которым обозначается совокупность существенных, необходимых признаков этих явлений; 3) конституирование «Я»-образа (концепта) индивида на основе правового паттерна (правовое «Я»); 4) объективация правового «Я» в языке в качестве юридического контекста.

Таким образом, во-первых, под правопониманием фактически подразумевается специфический вид отражения определенных явлений в сознании, когда с помощью паттерна «право» осуществляется идентификация явлений в качестве правовых, а во-вторых, для изучения феномена права во всей его многогранности требуется единая правовая теория, интегрирующая, с одной стороны, частные аспекты бытия права и методологию, разработанные в различных типах правопонимания, а с другой — достижения современных гуманитарных, естественных и социальных наук и их методологию.  Для типологии понимания права исходное значение имеет лежащий в его основе тот или иной критерий, определяющий парадигму, принцип и смысловую модель познания права, собственно научно-правовое содержание, предмет и метод соответствующей концепции. Следовательно, типология правопонимания — метод научного познания, основу которого составляет теоретическое расчленение правопонимания как целостного системного феномена на элементы и группировка этих элементов по типам [51, с. 14]. Следует обратить внимание на то, что многообразие интерпретаций права подтверждает актуальность необходимости поиска новых оснований обоснования права. Поэтому, как нам видится, проблема состоит не в признании правомерности или неправомерности многообразия подходов к праву или признании той или иной его интерпретации, а в поиске и научном определении оснований и критериев такого многообразия, в выявлении и фиксировании принципов и методов классификации «неограниченных» типов правопонимания [61, с. 70—74].

К настоящему времени существует более десяти принципиально различных типологий правопонимания, отличающихся критериями, положенными в их основу: 1) источник права (А.А. Контарев, А.И. Лукьянов, Е.Е. Несмеянов, П.П. Баранов, В.Ю. Шпак и др.); 2) соотношение права и закона (В.В. Гриб [11, с. 8—9], В.А. Четвернин [63, с. 8]); 3) волевой критерий (П.А. Оль [36, с. 177—178]); 4) формы бытия права (О.Э. Лейст [30, с. 3—11], Н.Н. Алексеев [1, с. 20—45]); 5) системообразующий критерий «природа — человек — общество» (Ю.Я. Баскин [4, c. 4]); 6) критерий «теория — практика» (А.В. Поляков, Е.В. Тимошина и др. [9, с. 46; 44, с. 38—39]);

7) философский, социологический, культурно-исторический (И.Л. Честнов [62, с. 63-64]) и др.

На наш взгляд, критерии многообразия типов правопонимания и методы их классификации кроются в понимании информационно-когнитивной и квантовой природы права — правового «Я» субъекта как источника правотворчества [19, с. 63—74; 20, с. 136—148]. В русле информационно-когнитивной (квантовой) концепции правового «Я» разнообразие видов понимания права определяется квантовым взаимодействием между собой таких когнитивных составляющих «Я», как воля (мотив), информация (память) и энергия (эмоция). Именно последняя составляющая «Я» — энергия — позволяет с точки зрения положений информационно-когнитивной (квантовой) теории права все многообразие теорий понимания права классифицировать в зависимости от вида и направленности энергии в формировании права на три группы — интровертивные, экстравертивные и интегративные.

Таким образом, такая постановка проблемы, по нашему мнению, означает следующее: тип правопонимания — это подход к пониманию сущности права как взятых в единстве взаимодействующих и взаимосвязанных когнитивно-квантовых состояний элементов системы «Я», конституирующих ментальную норму права. Такими состояниями элементов являются следующие явления.

1. Состояние потенциальности, которое в терминах квантовой механики представлено недифференцированным и несепарабельным состоянием правовых «Я»-образов индивидуумов того или иного социума, в основе которых лежат паттерны (концепты).

2. Состояние актуализации правовых образов «Я» этого социума, которое является стадией декогеренции и локализации их ментально-правовой сущности, под воздействием контекста (внутренней информации (паттерна) и внешней), который в квантоподобном когнитивном процессе обеспечивает переход правового образа «Я» субъектов из потенциального состояния в контекстно-актуализированное состояние.

3. Возникновение единого правового образа «Я» у субъектов этноса в результате появления дифференцированного и сепарабельного состояния их взаимодействующих правовых смыслов и, как следствие, конституирование ментальной нормы права. Иными словами, элементами системы «Я» являются:

— паттерн;

— «Я»-образ (концепт);

—  информация;

— «Я»-образ (контекст).

Следовательно, поступающая в систему «Я» индивида информация отражается в сознании человека посредством паттерна «право», в результате которого формируется новый правовой контекст концепта «Я» субъекта.

4. Необходимым условием для конституирования ментальной нормы права является наличие сепарабельно-бифуркационного состояния контекстов коллективного «Я», достигнутого в результате прочтенной квантовым способом правовых концептов «Я» субъектами.

Список литературы

1. Алексеев Н.Н. Основы философии права.  — СПб., 1999.

2. Алексеева Л.В. Правовое самоуправление личности // Юридическая психология. 2011. № 1.

3. Баранов П.П. Теория систем и системный анализ правосознания личного состава ОВД. — Ростов-н/Д, 1997.

4. Баскин Ю.Я. Очерки философии права: Лекции. — Сыктывкар, 1996.

5. Безродная О.А. Индивидуальное правосознание и персональная идентичность // Современные научные исследования: теория, методология, практика. 2011. Т. 1. № 1.

6. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / пер. с англ. 2-е изд. — М., 1998.

7. Бризганов А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. 2004. № 4.

8. Бубнова И.С. Особенности Я-образа у подростков и его формирование в условиях семейного воспитания: Дис. … канд. психол. наук.  — Иркутск, 2004.

9. Веденин В.С. Правопонимание и патентное право: Моногр. / под ред А.В. Аверина. — Владимир, 2007.

10. Горошко Ю.Н. Философия сознания в свете междисциплинарного подхода // Totallogy-XXI. Постнекласичні дослідження: Зб. Наук. праць. 2010. № 23.

11. Гриб В.В. Критерии соотношения основных типов правопонимания // Юрист. 2003. № 4.

12. Грибанов Д.В. Правовое регулирование кибернетического пространства как совокупности информационных отношений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2003.

13. Гулевич О.А. Психологические аспекты юриспруденции: Учеб. пособие. — М., 2009.

14. Дербина А.В. Правосознание как элемент правовой позиции субъекта правотворчества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.  — Казань, 2011.

15. Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2005.

16. Еникеев М.И. Основы судебной психологии. Общие вопросы. Психические процессы и состояния: Учеб. пособие. — М., 1982.

17. Еникеев М.И. Психология коммуникативной деятельности следователя // Юридическая психология. 2009. № 4.

18. Золкин А.Л. Философия: Учеб. — М., 2005. 

19. Иванский В.П. «Я»-образ как субъект формирования правовых норм (часть I) // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. «Юридические науки». 2013. № 1.

20. Иванский В.П. «Я»-образ как субъект формирования правовых норм (часть II) // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. «Юридические науки». 2013. № 2.

21. Иванский В.П. О некоторых перспективных и приоритетных научных исследованиях в правоведении // Правовая инициатива. 2013. № 9.

22. Иванский В.П. Образ «Я» как источник внутреннего процесса правообразования (информационно-коммуникационный аспект) // Журнал право и управление XXI век. 2013. № 2 (27).

23. Ильин И.А. Собрание сочинений. Статьи. Лекции. Выступления. Рецензии (1906—1954). — М., 2001.

24. Ильин О.Ю. Правосознание: постклассическое правопонимание и личностная проекция: Дис. … канд. филос. наук. — Тверь, 2011.

25. Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи: Сб. ст. о русской интеллигенции. — М., 1990.

26. Козлова Н.В. Характеристики самоактуализирующейся личности, находящейся на этапе профессионального становления // Юридическая психология. 2012. № 2.

27. Конева И.А. Особенности образа Я младших подростков с задержкой психического развития: Дис. … канд. психол. наук. — Н. Новгород, 2002.

28. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. — СПб., 1890.

29. Латыпов Р.А., Комиссарова Г.Н. Об исследовании концептов как квантовых сущностей // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2013. № 3 (21): в 2-х ч. Ч. I.

30. Лейст О.Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. № 12.

31. Локк Д. Избранные философские произведения: В 2 т. — М., 1960. Т. 1.

32. Лукьященко И.Е. Социальные стереотипы: когнитивный подход // Вестник Кыргызско-Российского славянского университета. 2009. № 6. Т. 9.

33. Малахов В.П. Концепция философии права. — М., 2007.

34. Мещеряков В.А. Основы методики расследования преступлений в сфере компьютерной информации: Дис. … д-ра юрид. наук. — Воронеж, 2001.

35. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. — М., 1996.

36. Оль П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. — М., 2005.

37. Палазян А.С. Функциональная характеристика права в контексте естественно-правового понимания // Право и образование. 2009. № 7.

38. Палеха Р.Р. Интегративные концепции правопонимания современной российской юридической науки // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 3.

39. Палеха Р.Р. Отдельные теоретические и практические аспекты интегративного правопонимания // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. № 3.

40. Палеха Р.Р. Формы права с позиции интегративной концепции правопонимания // История государства и права. 2011. № 5.

41. Пантыкина М.И. Интегративное правопонимание как неклассическая концепция права // Юристъ-Правоведъ. 2009. № 4.

42. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. — СПб., 1909. Т. 2.

43. Поляков А.В. Постклассическое правоведение и идея коммуникации // Правоведение. 2006. № 2.

44. Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права.  — СПб., 2005.

45. Попов В.И. Правопонимание и правотворческий процесс: философско-правовая природа взаимодействия // Вестник Тюменского государственного университета. 2009. № 2.

46. Пристанская О.В., Юцкова Е.М. Методика криминологического изучения правосознания и общественного мнения о преступности. — М., 1990.

47. Рассолов И.М. Право и Интернет: теоретические проблемы: Дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2008.

48. Сатохина Н.И. Когнитивизм и нонкогнитивизм в осуществлении права // Антропологія права:  філософський та юридичний виміри (стан, проблеми, перспективи): ст. учасн. міжнар. «круглого столу». — Львів, 2013. 

49. Семенко Л.А. Факторы эффективности правовой пропаганды. — Воронеж, 1987.

50. Ситкевич Н.В. Проблема идентификации человека в информационном обществе сквозь призму мировоззренческих изменений // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — Тамбов: Грамота. 2011. № 3 (9): в 3 ч. Ч. III.

51. Скоробогатов А.В. Современные концепции правопонимания. — Казань, 2010.

52. Соколова Е.Т. Проективные методы исследования личности. — М., 1980.

53. Тихомиров Ю.В. Основы философии права. — М., 1997.

54. Трофимов В.В. Структура правообразовательного процесса (опыт теоретического анализа) // Юристъ-Правоведъ. 2010. № 2.

55. Трунов Д.Г. Феноменология самопознания: концепция множественного «Я»: Автореф. дис. … д-ра филос. наук. — Пермь, 2010.

56. Тюнис Л.Ю. Проблема профессионального развития личности в психолого-педагогических исследованиях // Юридическое образование и наука. 2005. № 3.

57. Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. — М., 1963.

58. Федосеева Н.Н. Виртуальное пространство как объект государственного контроля: к постановке проблемы // Право и государство. 2010. № 10.

59. Фихте И.Г. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение. — М., 2000.

60. Фрейд З. Я и Оно: сочинения. М. — Харьков, 2006.

61. Черненко А.К. Типология правопонимания: генетический анализ // Гуманитарные науки в Сибири. 2006. № 1. С. 70—74.

62. Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права: Эпистемология государства и права: Учеб. пособие для вузов. — СПб.: Юриспруденция, 1999.

63. Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства: Учеб. пособие. — М., 2003.

64. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право: Введение в теорию: Моногр. — Красноярск, 2004.

65. Шафиров В.М. Общее учение о норме права и современное (интегративное) правопонимание // Вопросы правоведения. 2013. № 2.

66. Щегорцев В.А. Социология правосознания. — М., 1981.

67. Щербакова К.М. Психологические подходы к изучению структуры образа «Я» // Тамбов: Грамота. 2009. № 4 (23): В 2 ч. Ч. II.

68. Юркина М.И. Понимание права: интеграция подходов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2005.

69. Ячменев Ю.В. Правовая теория К.А. Неволина: истоки естественно-правовой мысли в России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.  — СПб.,1995.

70. Thurstone L.L. A Law of Comparative Judgment // Psychological Review. 1927. Vol. 34.