О понятии «правовая идеология»

УДК 340.114.5 

Страницы в журнале: 7-10

Е.С. Зайцева,

кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории права и государства Омской академии МВД России Россия, Омск zay_tseva@mail.ru

Рассматривается содержание понятия «правовая идеология» как элемента структуры правосознания. Обращается внимание на то, что сложившееся определение понятия «правовая идеология» отражает особенности общественного правосознания и не учитывает специфику индивидуального правосознания. В статье обосновывается необходимость выделения специфики содержания понятия «правовая идеология» в зависимости от его вида.

Ключевые слова: правовая идеология, общественное правосознание, индивидуальное правосознание, структура правосознания.

Понятие «правовая идеология» в современных юридических текстах можно встретить достаточно часто и в различном контексте. В частности, теоретическое осмысление проблем правосознания не обходится без характеристики его структуры, одним из элементов которой выступает правовая идеология. Между тем определение данного понятия, которое достаточно прочно вошло в научный оборот и, как правило, находит отражение на страницах как научной, так и учебной литературы, не представляется нам столь однозначным.

Структура правосознания (выделение в ней двух основных элементов — правовой идеологии и правовой психологии) впервые была проанализирована И.Е. Фарбером в работе «Правосознание как форма общественного сознания» в 1963 году [8] и впоследствии прочно закрепилась на страницах как научной, так и учебной литературы.

При анализе структуры правосознания становится очевидным, что понятие «правовая идеология» связывается с концептуальным теоретическим отражением потребностей и интересов людей, получившим выражение в юридических понятиях и категориях [2, с. 9], и определяется как «систематизированное научное выражение правовых взглядов, принципов, требований общества, различных групп и слоев населения» [4, с. 442].

Указанная формулировка сама по себе не вызывает возражений, но, учитывая, что наряду с выделением структурных элементов правосознания также проводится и его видовое подразделение на общественное, групповое и индивидуальное, возникает вопрос, насколько указанное определение данного понятия, где ключевым словом является «система», будет адекватно применительно к правосознанию индивидуальному. Учитывая тот факт, что структура правосознания рассматривается всегда без каких-либо оговорок, можно сделать вывод, что выделение структурных элементов возможно и даже необходимо применительно к любому из указанных видов. В этом случае есть необходимость пояснить смысловую разницу понимания правовой идеологии в качестве структурного элемента применительно к общественному и индивидуальному правосознанию, поскольку определение понятия «правовая идеология» как структурного элемента правосознания, на наш взгляд, будет иметь качественное отличие в зависимости от того, о каком виде правосознания идет речь.

Сам факт устоявшейся формулировки понятия «правовая идеология» как систематизированного выражения идей, взглядов, теорий, сложившейся в теории права, и исключение из этого контекста учета особенностей индивидуального правосознания, на наш взгляд, связан с тем, что долгое время в советской теории государства и права внимание исследователей в большей степени было сосредоточено на характеристике общественного правосознания. Не случайно, опираясь на марксистские положения, И. Е. Фарбер отмечал, что «индивидуальное сознание есть в сущности общественное сознание как по своей истории, так и по предмету отражения», но вместе с тем, взаимопроникая и взаимодействуя друг с другом, они не сливаются и полностью не совпадают  [8, с. 44]. Аналогичные выводы можно применить к индивидуальному и общественному правосознанию.

Общественное правосознание, как правило, определяется как «исторически сложившаяся на основе общности культурно-национальных особенностей развития система правовых идей, взглядов, теорий, чувств, эмоций, настроений и переживаний, характерная для данного общества в целом» [2, с. 15].

Именно при характеристике данного вида правосознания абсолютно оправданно и справедливо может использоваться приведенное выше определение понятия «правовая идеология», которое характеризуется концептуальным осмыслением и выражением интересов и целей общества, государства, отдельных социальных групп; формированием ее особой категорией субъектов (учеными, политиками); особыми формами ее выражения и закрепления — научными исследованиями и правовыми актами.

Если обратиться к изначальному смыслу понятия «идеология» как высшему уровню общественного сознания, представляющему собой систематизированное, теоретически обоснованное духовное выражение коренных интересов различных социальных групп или общностей [10, с. 448], то наиболее точной формой выражения смысла данного понятия будут именно научные исследования; выражение правовой идеологии посредством правовых актов далеко не всегда может характеризоваться определенной системностью. В то время как системность мыслей, идей, понятий, обобщенных в более или менее стройные теоретические концепции [12, с. 26], является одним из важнейших признаков идеологии.

Характеризуя индивидуальное правосознание, важно отметить, что оно, «с одной стороны, есть конкретизированное выражение общественного и группового правосознания в мировоззрении отдельной личности, а с другой стороны, является индивидуально неповторимой, усвоенной индивидом суммой знаний, идей и концепций, а также соответствующих правовых чувств, настроений и ориентаций, определяющих отношение конкретного человека к праву и правовой действительности [2, с. 18]. На наш взгляд, указанное определение индивидуального правосознания явно не согласуется с определением понятия «правовая идеология» как «системы идей, взглядов, теорий о сущности и социальном назначении права, о возможностях его использования для решения социальных проблем» [2, с. 9] в качестве его структурного элемента. Применительно к индивидуальному правосознанию нельзя употреблять сложившееся и закрепившееся в литературе определение понятия «правовая идеология».

Говорить о системе взглядов и особенно теорий применительно к индивидуальному правосознанию не совсем корректно. Возникает вопрос, насколько вообще возможно говорить о выделении правовой идеологии как структурного элемента индивидуального правосознания. С одной стороны, изначальный смысл понятия «идеология», безусловно, предполагает связь с понятием «система», что не соответствует действительности применительно к индивидуальному правосознанию. С другой стороны, учитывая, что понятие «правовая идеология» достаточно прочно вошло в научный оборот как элемент структуры правосознания, вне зависимости от его вида, использовать его можно, но достаточно условно, определяя через совокупность знаний, идей, представлений отдельных людей о праве. Именно поэтому очевидна, с одной стороны, возможность выделения общих структурных элементов правосознания, с другой стороны, обязательное уточнение специфики содержания этих элементов, особенно понятия «правовая идеология».

Таким образом, содержание понятия «правовая идеология» как структурного элемента правосознания имеет свою специфику в зависимости от его вида. В то же время следует учитывать, что связанность этих видов правосознания очевидна, «общественное сознание не витает где-то в заоблачных высотах, оно существует не вне и помимо индивидуального сознания, а в головах отдельных людей. Индивиды — носители индивидуального и общественного сознания» [9, с. 15].

При характеристике правовой идеологии как элемента общественного правосознания следует учитывать, что, во-первых, она формируется через личность, а во-вторых, ее систематизированное выражение является результатом отражения правовых явлений и процессов через идеи, взгляды, чувства и эмоции, возникающие у отдельных индивидов, поскольку «…всякое сознание существует как свойство субъекта-человека, а не как самостоятельная сущность» [8, с. 43].

На наш взгляд, понятие «правовая идеология» в современных юридических текстах, а тем более в исследованиях советского периода, в целом рассматривается слишком обезличенно, и складывается впечатление, что формирование правовой идеологии не связано с человеком и его деятельностью, и она сама себя и формирует. В качестве примера можно привести следующее высказывание: «Идеология обобщает мысли и чувства, имеющиеся в общественной психологии» [8, с. 75].

В то время как правовая идеология — это структурный элемент правосознания, правосознание — это одна из форм сознания, которое в свою очередь определяется как человеческая форма идеального отражения действительности и рассматривается как высший вид духовной активности личности, выражающийся в способности отражать реальность в форме чувств и мыслительных образов, предвосхищающих практическую деятельность и сообщающих ей целенаправленный характер [6, с. 78].

Следует отметить, что в целом различные аспекты, связанные с характеристикой правосознания, далеко не всегда обладают системностью изложения, например, структура, виды и уровни правосознания рассматриваются самостоятельно, и положения, их характеризующие, не всегда стыкуются между собой. В частности, проф. Н. Н. Вопленко определяет правовую идеологию как систему идей, взглядов, теорий о сущности, социальном назначении права, о возможностях его использования для решения социальных проблем [2, с. 9]. В то же время, характеризуя особенности профессионального правосознания, он использует понятие «правовая идеология» наряду с понятием «правовая психология» [2, с. 23], где систему идей, взглядов, теории вряд ли можно увидеть. Более того, он также выделяет профессиональные знания как основу правосознания, но никак не поясняет, как данный элемент соотносится со структурой правосознания и какое место в ней занимает [2, с. 21].

При характеристике правосознания на категорию знания как его составляющую в свое время обращали внимание и советские ученые, но также не обозначили место этого элемента в его структуре [3, с. 153; 7, с. 120; 8, с. 8, 74, 101, 123; 11, с. 15, 51, 63—64].

В принципе при определении профессионального правосознания как системы правовых идей, взглядов, чувств, ценностных ориентаций, определяющих образ жизни и мотивы поведения в служебной сфере представителей юридической профессии [2, с. 22], явно прослеживается структура индивидуального правосознания профессионального уровня.

Недостаточно согласованной представляется характеристика видов и уровней правосознания. Часто правовая психология связывалась и продолжает связываться с обыденным правосознанием, а правовая идеология — с теоретическим, а каким образом в этой ситуации указанные уровни правосознания соотносятся с индивидуальным, групповым и общественным правосознанием и какое место в этой взаимосвязи структурных элементов и уровней занимает профессиональное правосознание, остается непонятным.

Следует отметить, что в строгом смысле слова «правовая идеология» и «правовая психология» — «это даже не элементы правосознания, поскольку таковыми являются правовые идеи, представления, взгляды, убеждения, чувства, эмоции и т. д. Условно их соответственно можно «поместить» в отдельные комплексы (правовая идеология и правовая психология)» [1, с. 17]. Также можно сказать, что в строгом смысле слова указанные комплексы (или компоненты)1 могут быть выделены только применительно к правосознанию общественному, что касается иных видов правосознания, и прежде всего индивидуального, то можно говорить об отдельных элементах идеологического характера, таких как знания, идеи и т. п. Опять же необходимо учитывать  уровень правосознания: научный, профессиональный  или обыденный.

Принимая во внимание тот факт, что данное понимание структуры правосознания является устойчивым и общепризнанным в теории права, считаем возможным с определенной долей условности использование понятия «правовая идеология» применительно к индивидуальному правосознанию, подразумевая под ним совокупность знаний, идей, представлений отдельных людей о праве.

Таким образом, при характеристике структуры правосознания (правовая идеология и правовая психология) более точным будет использование понятия «компонент», а не «элемент». При определении понятия «правовая идеология» как структурного компонента правосознания необходимо учитывать его вид. Сложившееся в научной и учебной литературе определение отражает особенности общественного правосознания и не учитывает особенности содержания индивидуального правосознания. При характеристике правовой идеологии как структурного компонента общественного правосознания следует говорить о систематизированном выражении взглядов и идей, которые могут быть выражены на доктринальном уровне, а также закрепляться правовых актах. В свою очередь, при характеристике структуры индивидуального  правосознания использовать понятие «правовая идеология» как его компонент можно с определенной долей условности. Более правильно говорить о наличии целого ряда элементов, таких как знания, идеи, представления отдельных людей о праве.

Список литературы

1. Байниязов Р.С. Философия правосознания: постановка проблемы // Правоведение. 2001. № 5. С. 17.

2. Вопленко Н.Н. Правосознание и правовая культура. — Волгоград, 2000.

3. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. — М., 1973.

4. Общая теория государства и права: академический курс: в 3 т. — М., 2007. Т. 3.

5. Сорокин В.В. К понятию правовой системы // Правоведение. 2003. № 2.

6. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. — М., 1972. С. 78.

7. Уледов А.К. Общественная психология и идеология. — М., 1985.

8. Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. — М., 1963.

9. Фомина В.А. Общественное сознание и закономерности его развития. — М., 1966.

10. Фролов И.Т., Араб-Оглы Э.А, Арефьева Г.С. Введение в философию: учеб. для вузов. — М., 1989. Ч. 2.

11. Щегорцов В.А. Социология правосознания. — М., 1981.

12. Ядов В.А. Идеология как форма духовной деятельности общества. — Ленинград, 1961.