О правовых последствиях квалификации действий субъектов гражданских прав как обхода закона

УДК 347.9:347.1

Страницы в журнале: 124-128 

О.А. Ряполова,

аспирантка кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета (национальный исследовательский университет) Россия, Челябинск ryapolovaoa@gmail.com

Описываются правовые последствия, применяемые арбитражными судами при квалификации действий лиц как совершенных в обход закона. На основе анализа судебной практики формулируется вывод о том, что целью применения этих последствий является сохранение гражданского оборота в том виде, в каком он установлен законодателем.

Ключевые слова: обход закона, злоупотребление правом, принципы гражданского права, недействительность сделки.

Суды в Российской Федерации имеют определенные предпосылки для формирования правовых позиций по вопросам квалификации действий субъектов гражданских прав как обхода закона. В частности, еще до внесения в 2013 году соответствующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 года (далее — ГК РФ) судами были квалифицированы как обход закона следующие действия: признание права собственности на самовольную постройку третейским судом с целью последующей государственной регистрации права собственности (обход процедуры признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) [8, 12]; требование изменения условий договора аренды земельного участка в части его целевого назначения или разрешенного использования с целью обойти нормы о предоставлении земельного участка для строительства [10, 13]; требование признать право собственности на нежилое помещение, которое в действительности является жилым, с целью обойти процедуру перевода жилого помещения в нежилое [5, 7]; признание права собственности на самовольную постройку в случае неполучения (и непринятия мер к получению) застройщиком разрешения на строительство [6, 9, 11].

Однако в настоящее время нет четкого перечня тех правовых последствий, наступление которых влечет квалификацию действий как обход закона. При этом, например, А.В. Егоров рассматривает обход закона через призму правовых последствий: обход запретительной нормы закона, нарушение которой должно приводить к недействительности сделки, и обход иной нормы, нарушение которой влечет не недействительность сделки, а иные правовые последствия [1, с. 46]. Представляется возможным применять предложенный А.В. Егоровым способ систематизации при анализе судебной практики, однако отказаться от использования словосочетания «запретительная норма», поскольку правовые последствия в виде признания сделки недействительной могут иметь место при обходе любых императивных норм.

При этом стоит учесть: большинство императивных норм носит охранительный характер. Значение охранительных норм состоит в том, что защита нарушенного или оспариваемого гражданского права, а также реализация мер гражданско-правовой ответственности происходит в рамках новых правоотношений, не существовавших до нарушения регулятивной нормы. И если охранительное воздействие норм о запрете обхода закона не ставится под сомнение, то нет однозначности в решении вопроса о том, к каким мерам относится институт обхода закона: мерам ответственности или мерам защиты гражданских прав [4, с. 73].

Правовые последствия в виде признания сделки недействительной не случайно образуют отдельную группу случаев обхода закона. Ряд исследователей, в частности, Д.И. Мейер [2, с. 281], Г.Ф. Дормидонтов [3], К.И. Скловский [16, с. 218] приравнивают обход закона к притворной сделке. Однако эта позиция представляется не совсем логичной, ведь признаки обхода закона по отдельности наличествуют и у иных правовых категорий, но именно в такой комбинации присущи только ему. Поэтому сужать категорию обхода закона до одних лишь притворных сделок, которые зачастую являются инструментом его осуществления, было бы неправильно.

Можно классифицировать правовые последствия определения действий как совершенных в обход закона по признаку характерности для любого злоупотребления правом или только для обхода закона.

Еще одним критерием для классификации последствий обхода закона является поименованность в законе: отказ в защите права и возмещение убытков, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, будут относиться к поименованным, остальные последствия — к непоименованным.

С учетом того, что эта классификация представляется более продуктивной, именно она и будет взята за основу при рассмотрении поставленной проблемы.

Первое поименованное в ГК РФ последствие признания действий лица совершенными в обход закона — отказ в защите права — может быть проиллюстрирован следующим примером. Между хозяйственным обществом и Департаментом имущественных отношений области был заключен договор аренды земельного участка для строительства торгово-развлекательного центра.

Вступившим в законную силу решением суд обязал администрацию города принять меры, направленные на предоставление разрешения на смену условно разрешенного вида использования арендуемого земельного участка.

Постановлением администрации города обществу было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка — «многоквартирные жилые дома пяти этажей и выше при соблюдении требований санитарного законодательства». В кадастровом паспорте земельного участка от 16.09.2011 разрешенное использование земельного участка указано как «многоквартирные жилые дома пяти этажей и выше при соблюдении требований санитарного законодательства».

В этой связи общество предложило Департаменту внести изменения в договор аренды земельного участка от 22.03.2010 в части разрешенного использования арендованного земельного участка.

Отказ Департамента от внесения изменений в договор аренды земельного участка послужил основанием обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности обществом наличия оснований для изменения договора аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что «в данном случае, требование о внесении изменений в договор аренды о разрешенном использовании земельного участка направлено на предоставление земельного участка для осуществления строительства многоквартирных жилых домов в обход установленной законом процедуры» [10, 13].

Вызывает интерес общее правовое последствие для всех форм злоупотребления правом, предусмотренное п. 4 ст. 10 ГК РФ: «Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков». Примеры ситуаций, когда обход закона повлек причинение убытков, в судебной практике практически не встречаются, что обусловлено проблемой доказывания размера убытков. Однако важно обратить внимание на то, что возмещение убытков — один из видов гражданско-правовой ответственности, и упоминание его в ст. 10 ГК РФ лишний раз подтверждает позицию, что злоупотребление правом вообще и обход закона в частности представляют собой форму поведения, отличную от правомерного.

Обширна практика признания судами недействительными сделок, совершенных в обход закона, а также отдельных положений договоров, направленных на обход закона.

В частности, имела место следующая ситуация. По результатам аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города (арендодатель) и обществом «ЯрДомСтрой» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (части здания) от 26.04.2011. Имущество передано обществу по акту приема-передачи и является муниципальной собственностью.

Согласно п. 7.1 договор заключен на срок с 26.04.2011 по 24.04.2012. Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрена возможность его пролонгации на тех же условиях на тот же срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Посчитав, что п. 7.3 договора противоречит ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), заместитель прокурора Ярославской области обратился в суд.

Суд, рассматривая данное дело, сослался на ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в силу которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Довод о том, что договор аренды от 26.04.2011 заключен по результатам аукциона и потому п. 7.3 его не противоречит ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, судом принят не был, «поскольку упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому срочный договор не должен содержать положений, которые могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 “О защите конкуренции”» [15].

Такое решение судебного спора обусловлено еще и тем, что существует уже ранее высказанная в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”» правовая позиция, в соответствии с которой в случае, если первоначальный договор аренды был заключен на определенный срок, и в соответствии с условиями, по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, то фактически, по окончании первоначального срока действия договора, между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора. В рассматриваемом выше примере новый договор с условиями, идентичными предыдущему, начал действовать с 25.04.2012.

Кроме того, в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, признается ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Еще одним правовым последствием обхода закона, на сей раз характерным исключительно для этой формы злоупотребления правом, является применение той правовой нормы, которую лицо хотело обойти. Показателен в этом плане следующий спор, рассмотренный арбитражным судом. «Первое Долговое Агентство» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию с муниципального учреждения Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» и субсидиарном взыскании задолженности с собственника его имущества — муниципального образования. Указанная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2004 по делу № А50-28642/2004-Г-10 с МУП «Гортеплоэнерго» в пользу ООО «Энергосервис» и реализована ООО «Энергосервис» на торгах в пользу общества «Первое Долговое Агентство».

Определением от 02.05.2007 по делу № А50-28642/2004-Г-10 произведена замена взыскателя ООО «Энергосервис» на ЗАО «Первое Долговое Агентство».

Определением от 24.09.2007 по делу № А50-12852/2007 в отношении МУП Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» была введена процедура наблюдения.

Определением от 15.10.2010 по делу № А50-12852/2007 производство по заявлению было прекращено в связи с реорганизацией должника в форме преобразования из муниципального унитарного предприятия в муниципальное учреждение Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго», и поскольку на муниципальное учреждение не распространяется действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неисполнение как учреждением, так и муниципальным образованием требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения общества «Первое Долговое Агентство» в суд.

При рассмотрении искового заявления судом первой инстанции произведена замена ответчика — муниципального учреждения «Гортеплоэнерго» на муниципальное автономное учреждение «Гортеплоэнерго» в связи с изменением типа учреждения (определение от 09.03.2011).

Определением от 15.06.2011 по делу № А50-12852/2007 произведена замена должника в отношении задолженности перед ЗАО «Первое Долговое Агентство» на МАУ «Гортеплоэнерго».

Суды всех инстанций признали наличие оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам МАУ «Гортеплоэнерго». При этом суд кассационной инстанции особо обратил внимание на то, что проведенные реорганизация и изменение типа учреждения не были направлены на оптимизацию деятельности предприятия, не предусматривали ее изменения в целях преодоления финансовых трудностей. В связи с этим действия собственника имущества МУП «Гортеплоэнерго» по его реорганизации в форме преобразования в учреждение, а затем изменению типа учреждения были квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку целью их было уклонение от ответственности по обязательствам унитарного предприятия.

Нечасто встречается, однако имеет место такое последствие обхода закона, как признание сделки незаключенной. Важно разграничивать его с признанием сделки недействительной, и это разграничение наглядно демонстрирует следующий пример из судебной практики. Общество «Мехтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу «Модуль» о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожный тупик не общего пользования.

Определением суда производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения на следующих условиях: общество «Мехтранс» отказывается от исковых требований, а общество «Модуль» обязуется в течение одного месяца со дня утверждения мирового соглашения судом принять меры по государственной регистрации права собственности на железнодорожный тупик не общего пользования, путем обращения в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. После регистрации права собственности пере-

оформить права собственности с общества «Модуль» на общество «Мехтранс».

Суд кассационной инстанции отменил обжалуемое определение на основании жалобы Исполнительного комитета муниципального образования и направил дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям. Мировое соглашение — распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях, по своей правовой природе представляющее гражданско-правовую сделку, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия — нормами процессуального права.

Судом кассационной инстанции было установлено, что стороны путем заключения указанного соглашения фактически пытались разрешить спор о праве собственности на объект недвижимости, подлежащем государственной регистрации. На момент заключения мирового соглашения у общества «Модуль» отсутствовало право на железнодорожный тупик не общего пользования, а основания возникновения права собственности регламентируются ст. 218 ГК РФ.

Следовательно, «утвержденное мировое соглашение направлено на возникновение у истца права собственности на спорные объекты путем совокупных действий ООО “Модуль”, то есть является сделкой в обход закона» [14].

Кроме того, суд признал условия данного мирового соглашения неисполнимыми, так как в случае неисполнения этих условий в добровольном порядке общество «Модуль» нельзя обязать обратиться в суд, поскольку такое обращение является правом, но не обязанностью. При этом данным мировым соглашением стороны фактически предопределили исход судебного разбирательства, что противоречит Федеральному конституционному закону от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Таким образом, можно сделать вывод, что целью применения упомянутых последствий квалификации действий как совершенных в обход закона является сохранение существующего порядка организации гражданского оборота, а также реальное соблюдение воли законодателя и основных начал гражданского законодательства.

Список литературы

1. Егоров А.В. Обход закона: использование дозволенной правом формы ради запрещенной правом цели // Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. № 2.

2. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях // Избранные произведения по гражданскому праву. — М., 2003.

3. Мусарский С.В. Обзор судебной практики применения норм о запрете злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) // СПС «КонсультантПлюс».

4. Подшивалов Т.П. Охранительные правоотношения и нормы: гражданско-правовой аспект // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2012. № 43 (302).

5. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2010 № Ф03-3580/2010 по делу № А73-13425/2009.

6. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу № А56-75499/2009.

7. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2011 № Ф03-9508/2010 по делу № А73-1904/2010.

8. Постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2011 по делу № А06-4967/2010.

9. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2011 по делу № А74-4367/2010.

10. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2012 по делу № А70-11050/2011.

11. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2012 по делу № А19-21059/2011.

12. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 по делу № А63-10025/2012.

13. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 по делу № А32-48921/2011.

14. Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2012 по делу № А65-13619/2012.

15. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу № А82-7936/2013.

16. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. — М., 2004.