О принципах правосудия по гражданским и административным делам и о своеобразии принципа доверия  к суду и правосудию

УДК 342.56 

Страницы в журнале: 99-103

Беата Тулинова,

кандидат юридических наук, заместитель декана юридического факультета Международного университета в Москве Россия, Москва 2toulinov@mail.ru

Рассматриваются основные правовые принципы, реализованные в системе судопроизводства по гражданским и административным делам. Отмечается важная роль конституционных принципов в судебном процессе и необходимость формирования в общественном сознании доверия к суду как гаранту защиты прав и свобод человека и гражданина.

Ключевые слова: правовые принципы, конституционные принципы, принципы гражданского судопроизводства, принципы правосудия,  принцип доверия к суду.

Известно, что правосудию, безотносительно к тому, имеется ли в виду рассмотрение и разрешение дел гражданских или административных, присущи принципы, образующие каркас судопроизводства и существенно влияющие на акт правосудия.

В системе правовых принципов особая роль принадлежит законности. Законность —  общеправовой конституционный принцип. В отличие от ряда других принципов законность ни знает и не допускает никаких исключений ни для одной юридически значимой ситуации и ни для одного субъекта права. Законность действует как в правосудии, так и вне его. Повсюду, где есть право, правоотношение, правовая среда, юридические действия, правовые последствия деяния, предусмотренные нормой закона, иного нормативного правового акта, дает о себе знать нравственно мощное начало законности. Законность — первооснова и суть правового государства, каждого правового института, порядка, способствующая укреплению ответственного отношения человека к своим правовым обязанностям, защите справедливости, обеспечению нормальной гармоничной жизнедеятельности общества, расцвету подлинной культуры и оправданию добра и цивилизованности. В законности — смысл и назначение всех властей, условие их социальной мощи и единства. Законность — гарант мира, согласия, устойчивого развития общества, всех институтов конституционного правового государства, в котором человек с его правами и свободами — высшая социальная ценность.

Далеко не каждый достойный человек в силу чрезмерной самокритичности относится к себе как к высшей социальной ценности. Тем не менее, он, как правило, дорожит жизнью (и не только собственной), относится к другим с активной доброжелательностью, не соблазняясь выгодами отхода от закона, не разрывая связь законного и нравственного. Мудрый человек в условиях правового государства, если его жизнь неотделима от жизни общества, не довольствуется простым соблюдением закона. Его натура требует быть не только законопослушным, но и законоактивным.

Закон не может быть идеальным. Именно поэтому законы непрерывно модернизируются, сохраняя основную свою направленность на достижение социальной справедливости, поддержание гуманистических традиций и веру в достойное будущее граждан страны.

Соотношение законности и правосудия можно выразить словами «правосудие — воплощение законности». Законностью определяется как начало и движение дела, так и акт правосудия, его обоснованность, справедливость и законная сила. Правосудие — гарант законности, защиты прав каждого участника судопроизводства, честного разрешения спора о праве, а также предупреждения правонарушений. Для общества в правосудии особенно ценны надежность, общедоступность и реальность судебной защиты, восстановление нарушенного права решением суда.

Второй общеправовой принцип, действующий как в правосудии, так и в любой иной сфере деятельности, связанной с правом, — это добросовестность. В пользу такого вывода свидетельствуют нормы многих законодательных актов. В этом убеждает и ряд новелл части первой Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года (далее — ГК РФ), включая нормы главы 9 «Сделки» (параграф 2 «Недействительность сделок»). Категории «законность» и «добросовестность» присутствуют во всех нормах ГК РФ, в частности, категориям добросовестности или недобросовестности субъектов гражданских правоотношений уделяется большое внимание в статьях 166—181.5 ГК РФ.

Насколько указанные положения материального кодифицированного закона имеют отношение к процессуальному праву? На наш взгляд, достаточно посмотреть, например, п. 1 ст. 181.4 «Оспоримость решения собрания» ГК РФ 1993 года, который наделяет суд правом признать недействительным решение собрания по основаниям, предусмотренным в подпунктах п. 1 названной статьи. Оригинальные практически полезные нормы сформулированы в правилах пунктов 3, 4 и 6 ст. 181.4 ГК РФ. Достоинства данных норм еще и в том, что в них проработан и материально-правовой аспект предлагаемых правил.

Обратимся к собственно конституционным принципам правосудия. В ст. 46 Конституции РФ 1993 года сформулированы право на судебную защиту (ч. 1) и возможность обжалования в суд решений, действий (бездействия) органов власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

Право на судебную защиту — конституционный принцип правосудия. Правда, не во всех литературных источниках, не в каждом учебнике по той или иной отрасли судопроизводства право на судебную защиту рассматривается в качестве одного из принципов. Вместе с тем, нет и обоснования «позиции умолчания» по данному вопросу. Можно привести один аргумент, который, по нашему убеждению, снимает все сомнения относительно статуса права на судебную защиту как принципа. Этот аргумент — норма ст. 2 Конституции РФ, гласящая: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».

Правам и свободам человека и гражданина, их защите посвящен целый ряд статей Конституции РФ, включая статьи 2, 6, 7, 17, 18—44, а также ряд последующих конституционных установлений. Частью 1 ст. 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 18 Конституции РФ). Особое значение имеют нормы статей 45 и 46, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, в которых со всей ясностью и определенностью гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45). «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Ко всем видам правосудия относятся и следующие нормы Основного закона: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом» (ч. 1 ст. 47); «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно» (ч. 1 ст. 48). Последняя гарантия теперь имеет подкрепление на уровне Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи» (далее — Закон о бесплатной юридической помощи).

Исходя из конституционных установлений ст. 2, а также указанных выше положений статей 45-48, необходимо признать, что право на судебную защиту — один из межотраслевых принципов правосудия.

Известен также феномен благоприятствования судебной защите. Поскольку классификация — вещь условная, полагаем возможным два подхода к рассматриваемым категориям: можно считать, что существует единый принцип — право на судебную защиту и благоприятствование судебной защите, или что право на судебную защиту и благоприятствование судебной защите — два принципа, взаимосвязанных, но раздельных. Первый принцип, в отличие от второго, распространяется на каждого субъекта прав и обязанностей.

Имеют ли указанные принципы и гарантии отношение ко всем формам правосудия? Ответ на данный вопрос заложен в формуле ч. 2 ст. 118 Конституции РФ об осуществлении судебной власти в России посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Надо отдать должное прозорливости авторов Конституции РФ, которые задолго до становления административного судопроизводства и обновления соответствующего законодательства предвидели перспективы развития правосудия по административным делам.

Другие конституционные принципы правосудия содержатся в главе 7 «Судебная власть». Так, принципом является установленная ч. 1 ст. 118 Конституции РФ прерогатива суда по осуществлению правосудия. Этот принцип детализируется в нормах ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее — Закон о судебной системе): «1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом… 2. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные ) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации…». Из части 3 ст. 4 следует, что правосудие осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Часть 1 ст. 120 Конституции РФ закрепляет принцип независимости судей, их подчинения только Конституции России и федеральному закону, а также принципы несменяемости (ч. 1 ст. 121) и неприкосновенности судей (ч. 1 ст. 122).

Попытаемся составить перечень конституционных принципов российского правосудия. Статья 123 Конституции РФ гласит: «Разбирательство дел во всех судах открытое (ч. 1). Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3)». В приведенной формуле — два принципа в одной норме. В силу органической функциональной взаимосвязи принципам состязательности и равноправия противоборствующих сторон не тесно в данной формулировке Основного закона и в судебном правоприменении. При беглом прочтении ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 года (далее — ГПК РФ) кажется, что это — воспроизведение нормы ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Однако ст. 12 ГПК РФ озаглавлена «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», в ч. 1 ст. 12 также указано на осуществление правосудия, в то время как в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ идет речь о судопроизводстве.

Еще один интересный момент относительно парных принципов «состязательность» и « равноправие сторон»: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 2002 года (далее — АПК РФ)  эти два принципа даны в разных, но соседствующих статьях. Так, равноправию сторон посвящена ст. 8, состязательности — ст. 9 АПК РФ. При этом ч. 3 ст. 9 АПК РФ, несмотря на заголовок, обещающий состязательность, указывает на такие принципы судопроизводства, как объективность и беспристрастность; упоминаются в ней и руководящая роль суда в процессе, создание судом условий для всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Тем самым законодатель подчеркивает, что принцип установления объективной истины судом не забыт и не отвергнут.

Эффективность состязательности как одного из ценнейших принципов там, где есть спор о праве, зависит от правопонимания сторон, что предполагает не только их юридическое, но фактическое равноправие, обеспечить которое призван Закон о бесплатной юридической помощи.

В некоторых неисковых делах, как в гражданских, так и в делах, возникающих из административных правоотношений, тоже проводятся судебные состязания с участием сторон. Не случайно в ст. 246 ГПК РФ «Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений» указано, что такие дела рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства, но с учетом особенностей, предусмотренных главами подраздела III ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» (например, отказ инициатора дела от своего требования не влечет прекращения производства (ч. 3 ст. 246 ГПК)).

Перечислим принципы, содержащиеся в других законодательных источниках и процессуальных кодексах.

Языку судопроизводства посвящены ст. 10 Закона о судебной системе, ст. 18 Закона РФ от 25.10.1991 № 1807-I «О языках народов Российской Федерации», а также ст. 9 ГПК РФ «Язык гражданского судопроизводства» и ст. 12 АПК РФ «Язык судопроизводства». Норма ч. 2 ст. 9 ГПК РФ предоставляет участникам процесса, не владеющим языком, достаточные процессуальные гарантии.

Особо следует остановиться на принципе диспозитивности. Ситуация сложилась парадоксальная: не приходится сомневаться, что среди межотраслевых принципов судопроизводства диспозитивность — принцип № 1, однако в процессуальных кодексах он даже не упоминается. Это не мешает принципу диспозитивности быть таким же фундаментальным, как и принцип состязательности, но все же вряд ли можно считать нормальным его отсутствие в процессуальных кодексах. Не исключено, что авторы кодексов учитывали сложность понимания термина «диспозитивность», но это легко поправить посредством примечаний к соответствующим нормам. Тем не менее, для цивилистической судебной практики дорого то, что в кодексах заметно присутствие элементов диспозитивности: например, в ГПК РФ это нормы ч. 1 ст. 4; ст. 29, 32, ч. 1 ст. 39 и др. Есть и иные проявления диспозитивности: подача искового заявления; обращение к суду с ходатайствами; инициатива стороны или ее представителя в проведении медиативной процедуры или в заключении мирового соглашения; обжалование решения суда или, напротив, принятие решения суда в отсутствие перспективы его инстанционного обжалования. Кроме того, участник дела, ранее подавший жалобу на решение, вправе отказаться от этой жалобы по правилам ст. 326 ГПК РФ, а также согласно п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и другим нормам.

Принципу единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел в ГПК РФ посвящена ст. 7. В современном российском суде первой инстанции приоритетно единоличное рассмотрение гражданских дел. Критерии, по которым правосудие по административным делам в первой инстанции осуществляется коллегиальным составом суда, указаны в законе. Однако желательно было бы в иных случаях учитывать судейское усмотрение и не игнорировать аргументированные ходатайства участников дела о его коллегиальном рассмотрении. В вышестоящих инстанциях преобладает коллегиальное начало.

В перспективе возможно законодательно предусмотреть альтернативную процедуру судопроизводства: участник дела, заявитель или иное заинтересованное лицо заранее обращается с ходатайством к суду о рассмотрении дела судом в коллегиальном составе. Если дело не сверхсложное, наверное, достаточно состава из трех судей, но можно предусмотреть и состав из двух судей, безусловно, учитывая их личные взаимоотношения (наличие взаимопонимания и уважения).

В проекте Кодекса административного судопроизводства (проект федерального закона № 246960-6 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» в мае 2013 года принят в первом чтении. — Примеч. ред.) можно было бы предусмотреть, что инициатором рассмотрения конкретного дела судом в коллегиальном составе может быть тот судья, которому дело передано для рассмотрения его единолично. При этом вряд ли стоит ограничиваться указанием только на инициативу судьи: коллегиальное исследование фактов и доказательств дела позволяет более полно, всесторонне, объективно и глубоко выявить факты и установить причины, следствия, проверить и критически оценить каждое доказательство по делу.

Иногда в суды поступают дела повышенной сложности, рассмотрение которых требует расширенного состава суда (5,7, 9 профессиональных судей либо меньшее их число плюс присяжные заседатели). Для таких процессов полезно, на наш взгляд, иметь эрудированных заседателей, сочетающих такие качества, как чувство гражданской ответственности, здравомыслие и чистая совесть. Для обеспечения истинного правосудия это, бесспорно, крайне важно, что ничуть не принижает значимости информационно-коммуникативного совершенствования судопроизводства.

Принцип установления судом объективной истины — один из важнейших. Никакой иной цели, кроме поиска истины и принятия справедливого законного акта правосудия не преследуют судьи, объясняя и отстаивая в совещательной комнате свое видение обсуждаемого проекта решения по делу. Суд, утверждающий справедливость, пресекающий или предупреждающий нарушение прав человека или организации, помогает не только тому, кто обратился в юридически спорной ситуации за судебной защитой. Хороший судебный процесс для множества граждан, присутствующих в судебном заседании и имеющих возможность ознакомиться с его материалами благодаря информационно-правовым ресурсам, может быть уроком правопонимания, способствующим развитию их правосознания.

Огромное значение в судебном процессе имеет принцип гласности, открытости. Он важен не только для участников процесса: общественный, социальный резонанс судебного решения о восстановлении нарушенного права истца или заявителя, а также иного заинтересованного лица укрепляют авторитет судебной власти и уверенность в действенности положений Конституции России как практического руководства для всех ветвей власти: судебной, законодательной, исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Как уже отмечалось, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. В сфере правосудия эту обязанность от имени государства выполняет суд. Разумеется, охрана и защита правопорядка, законности, режима, достойного социального демократического правового государства, — задача не только судебной системы. Но суд не случайно занимает центральное место в правовой системе цивилизованных государств. Судья — главная фигура правосудия, что не умаляет роли и компетентности других профессиональных участников процесса. Тем более когда судом положительно воспринимаются правовая позиция и аргументация стороны или ее представителя. Так, участие в процессе прокурора, как правило, свидетельствует о том, что дело представляет серьезный социальный интерес. Правосудие по административным делам имеет свои особенности. Поскольку участники дела не являются в административном процессе сторонами, у них меньше реальных возможностей для примирения или для использования медиативных процедур. В какой-то мере деятельность судьи в судопроизводстве по административным делам облегчается тем, что здесь многие судебные процедуры совершаются в соответствии с императивными процессуальными правилами.

Помимо общеправовых и межотраслевых процессуальных принципов существуют принципы, действующие лишь в одной стадии судебного процесса. К таковым относится триада принципов, названных в ст. 157 ГПК РФ: непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства.

Свобода обжалования судебных актов — еще один принцип, который близок к процессуальной диспозитивности.

Успех судебной деятельности так или иначе зависит от того, доверяют ли участники административного, уголовного или гражданского судопроизводства суду. Принцип доверия участника дела к суду формально проявляется в его ответе в начале судебного разбирательства на вопрос, доверяет ли он суду, имеются ли отводы. Ответ должен быть однозначным: «да, доверяю» или «нет, не доверяю». Второй вариант ответа требует аргументации, то есть заявления ходатайства об отводе судьи. В противном случае отвод с большой степенью вероятности будет отклонен. Если отвод по той или иной причине отклонен, заинтересованное лицо может повторно обратиться с ним к суду до начала прений сторон.

В этой связи полагаем целесообразным предусмотреть в процессуальных кодексах по административным и гражданским делам возможность заявления ходатайства об отводе судьи в стадии подготовки к судебному разбирательству. Это соответствует назначению второй стадии судебного процесса и не препятствует при необходимости (при отказе в удовлетворении ходатайства) вновь заявить отвод в начале судебного разбирательства, причем как в прежнем виде, так и с измененной мотивировкой.

Принцип доверия к суду имеет еще один аспект. В публикациях российских и зарубежных авторов отмечается некоторая неудовлетворенность тем, как обстоит дело с доверием общества к гражданскому правосудию. Казалось бы, принцип доверия к суду носит абстрактно-философский характер и не влияет реально на судьбу конкретного процесса. Однако важно то, что проблема доверия к суду и правосудию привлекает внимание общества к этой сфере юридически значимой деятельности. Критика судебной деятельности (если это конструктивный анализ, а не тенденциозная сосредоточенность на минусах) позволяет преодолеть недостатки судопроизводства.

Доверие общества к правосудию — ресурс, который предстоит разрабатывать, и важно при этом опираться на достойных, профессиональных судей, которых немало в отечественной судебной системе. В своей основе судейский корпус в России персонифицируют судьи, безусловно заслуживающие обращения «Ваша честь!»