О причинах возникновения нетипичных форм государственного правления

УДК 340.151:342.395 

СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО №7 2011 Страницы в журнале: 17-20

С.В. ПУШКАРЕВ,

аспирант кафедры теории и истории государства и права Чебоксарского кооперативного института (филиала) Российского университета кооперации, преподаватель кафедры гражданского права и процесса  Межрегионального открытого социального института

Рассматривается недостаточно исследованная в отечественной юридической науке категория «нетипичные формы государственного правления»; выделяются причины их формирования в отдельных государствах.

Ключевые слова: форма правления, нетипичные формы государственного правления, причины формирования формы правления.

About the occurrence reasons atypical forms of the state board

Pushkarev S.

Category insufficiently investigated in domestic jurisprudence “atypical forms of the state board” is considered; the reasons of their formation in the separate states are allocated.

Keywords:  form of government, untypical forms of government, reasons for standing form of government.

В  теории государства и права недостаточно внимания уделяется нетипичным формам государственного правления, закономерностям их возникновения, функционирования, эволюции. Динамичность этого института во многих государствах (в том числе на постсоветском пространстве вообще и в России в частности), богатый практический опыт государств, в которых функционируют нетипичные способы организации государственной власти, обусловливают необходимость научного осмысления и обобщения этого явления.

На основании данной категории можно выделить наиболее значимые черты и признаки, позволяющие произвести систематизацию форм правления большинства государств мира, как функционирующих в настоящее время, так и существовавших в прошлом.

Большинства, но не всех. Принятая сейчас классификация форм правления на монархии и республики является неполной, не отражает в должной мере все разнообразие функционирующих в мире способов организации государственной власти и не позволяет в полной мере оценить влияние этих форм на основу современного государства.

Чистых форм правления — монархий и республик — практически не существует. В той или иной степени выбор способа организации государственной власти обусловливается конкретными историческими особенностями развития государства и адаптируется к современным условиям, сочетая в себе элементы как классических форм правления, так и новых решений в государственном развитии разных стран.

На установление в каждой стране собственной, специфической формы правления влияет множество факторов, среди которых профессор В.Е. Чиркин называет соотношение социальных сил, уровень культуры (прежде всего правовой), традиции страны, зарубежный опыт и другие факторы[1].

Большую роль в выборе способа организации государственной власти играют национальные традиции и обычаи. В каждом государстве существуют свои собственные политические институты, особые процедуры избрания должностных лиц, которые имеют характерные наименования. Например, в Королевстве Свазиленд одновременно с принятыми в Европе терминами «королевский совет», «монарх», «король» используются местные определения — «ликоко», «сибайя», «нгвеньяна» и др. В Конституции Королевства Свазиленд 2005 года целая глава посвящена традиционным национальным институтам власти. Так, согласно ст. 228 «нгвеньяна» (король) избирается сообразно с  национальными обычаями и «характером его матери». 

В Малайзии Верховный правитель (именно так официально называется глава государства) избирается не гражданами государства или членами легислатуры из своего числа, а из числа девяти наследственных монархов — семи султанов, одного раджи и Янг Дипертуан Бесар (Yang Dipertuan Besar — такой титул носит правитель штата Негери-Сембелан).

Важнейшим фактором, определяющим форму правления, является религиозный и национальный состав населения. Так, особый национальный и религиозный состав жителей оказал существенное влияние на формирование государственных институтов в Ливане: чтобы обеспечить равный доступ к верховной власти для представителей различных религий, Конституция Ливанской Республики 1926 года предусмотрела следующий порядок: президент страны избирается из числа христиан-маронитов, премьер-министром должен стать мусульманин-суннит, спикером парламента — мусульманин-шиит, а правительство составляют поровну христиане и мусульмане.

В статье 1 Конституции Республики Кипр 1960 года закреплено, что президентом республики должен быть избран грек, а вице-президентом — турок. Это положение было направлено на сохранение мира в обществе и должно было отражать смешанный национально-религиозный состав населения острова. Однако положения конституции относительно государственных должностей и постов, предназначенных для замещения турецкой общиной Кипра, не действуют после разделения острова на фактически два независимых государства.

В свое время многонациональный состав жителей стал определяющим фактором при установлении коллегиального руководства в одном из субъектов России — Дагестане.

Во многих странах с сильным влиянием религиозных традиций либо глава государства является одновременно главой церкви (Ватикан, Саудовская Аравия), либо имеется для этого отдельная государственная должность (например, «духовный лидер» в Иране).

Следует отметить значимость соотношения социальных и политических сил. Например, установление смешанных республик во Франции в 1958 году и в России в 1993 году стало результатом серьезных социально-политических кризисов и отражало во многом расстановку социальных и политических сил в стране. Конституции стали своего рода консенсусом, компромиссом.

Так, к 1958 году во Франции нарастал глубокий политический кризис, вызванный в том числе безуспешными попытками сформировать работоспособное правительство, затянувшейся войной в Алжире и чуть было не приведшей к государственному перевороту. Поэтому принятие новой конституции (написанной фактически «под де Голля») стало своего рода объединением большинства политических сил страны для формирования дееспособного правительства.

По конституции до 2005 года Украина (так же, впрочем, как и Россия) была близка по форме правления к смешанной республике. Возглавлявший правительство премьер-министр назначался Верховной радой по представлению Президента Украины. А после «оранжевой революции» в конституцию были внесены изменения, которые, во-первых, значительно сократили полномочия президента, во-вторых, установили дополнительные полномочия парламента по отношению к правительству. Такое распределение властных полномочий стало результатом соглашения различных политических сил.

В 2004 году в результате конституционной реформы Президент Украины лишился значительной части своих полномочий, но спустя 6 лет, в 2010 году, вернул их себе в результате признания указанной реформы конституционным судом Украины в решении от 30.09.2010 № 20-рп/2010 по делу № 1-45/2010 противоречащей конституции страны.

Статьей 13 (в ред. 1999 года) Конституции Королевства Камбоджи 1993 года установлен порядок избрания короля Тронным советом в случае смерти правителя. Причем королем Камбоджи может быть избран только член королевского дома не младше 30 лет, принадлежащий к одной из трех кровных линий (ст. 14). А сам Тронный совет состоит из высших государственных должностных лиц, а не из членов королевской семьи, как в Объединенных Арабских Эмиратах или Саудовской Аравии. Такой порядок был установлен конституцией, принятой после многолетнего противостояния политических группировок страны и носившей компромиссный характер, направленный на установление гражданского мира в государстве.

В октябре 2004 года находившийся у власти более 60 лет король Камбоджи Нородом Сианук со ссылкой на состояние здоровья добровольно оставил трон. Его властные полномочия не по наследству, а в результате назначения Тронным советом получил один из его сыновей — Нородом Сиамони.

Значимую роль в выборе формы правления играет историческое развитие, в том числе колониальное прошлое. Так, с одной стороны, большинство конституций государств Африки представляют собой смешение положений основных законов стран Западной Европы (колониями которых они долгое время являлись) и национальных обычаев. С другой стороны, конституции метрополий, которые были положены в основу африканских основных законов, создавались в результате многовековой эволюции гражданского общества в этих государствах.

Большинство же европейских стран прошли через революционное изменение своего государственного строя (Великобритания — в XVII веке, Франция — в 1789, 1832, 1848 и 1871 годах, Испания в 1936—1939 гг. и Германия — в 1918 году) и длительный период формирования гражданского общества и государства. Процедуры управления государством и система сдержек и противовесов в этих странах отрабатывались долгие годы.

Квази-монархии в таких государствах, как Япония или Великобритания, ничем не отличающиеся от парламентских республик, пришли к своей настоящей форме правления также через длительную эволюцию.

Способ организации государственной власти в целом и возможность образования нетипичной формы правления в частности определяются уровнем культуры, прежде всего правовой. Ряд обыкновенных для стран Западной Европы и Северной Америки институтов в силу объективных обстоятельств являются непривычными для многих государств Африки и Азии и неприменимы для них в силу уровня и особенностей развития культуры.

Следует учитывать и такой фактор, как экономическое положение страны. Экономическая нестабильность может стать катализатором общественных волнений, спровоцировать политический кризис, который вполне вероятно приведет и к смене формы правления. Так, Февральская революция 1917 года в России во многом была вызвана бедственным положением экономики страны и низким уровнем жизни населения. Экономический кризис явился одной из причин падения Четвертой республики во Франции в 1958 году. Наконец, экономический фактор стал не последним в ряду источников «революции роз» в Грузии в ноябре 2003 года.

Одной из причин удачного государственного переворота в Греции в 1967 году, приведшего к установлению в стране так называемого режима черных полковников, явился затянувшийся социально-экономический кризис, вызванный многолетней (начиная с 1920-х годов) конфронтацией греческих правых и левых сил, которые не были в состоянии прийти к политическому соглашению. Не способствовал политическому консенсусу и молодой король Константин (в отличие от своего предшественника короля Павла, умершего в 1965 году), не сумевший наладить контакты с руководством армии политическими средствами. Поэтому приход к власти военной хунты, никак не связанной с предыдущими правительствами, значительной частью населения расценивался как возможность реального решения социально-экономических проблем[2].

Еще раньше именно экономические проблемы сыграли важнейшую роль в приходе к власти Гитлера и последовавшем за этим крушении Веймарской республики в Германии. И наоборот, смеем предположить, что именно стабильная ситуация в экономике, неизменный ее рост и относительное благосостояние большинства населения страны является одной из основных причин устойчивости политического режима в Казахстане.

На выбор формы правления оказывает влияние и зарубежный опыт. Не секрет, что многие положения Конституции РФ были заимствованы авторами ее проекта из конституций Франции и Германии; огромное влияние на конституционное развитие стран Латинской Америки произвела Конституция США 1787 года. Например, в свое время Францию называли «лабораторией демократии» из-за того, что в ходе эволюции ее государственных институтов с конца XVIII по конец XIX века в этой стране сменилось множество форм государства, которые обосновывались новыми основными законами. Богатейшим опытом Франции в этом вопросе пользовались при написании конституции не только в нашей стране, но и во многих других европейских государствах, а также во французских колониях в Африке.

Особую роль в рассматриваемом процессе играет менталитет населения. Для государств Западной Европы и Северной Америки свойственно стремление к индивидуализму, инициативности и неукоснительное соблюдение частной собственности. Для этих стран характерно установление демократических форм правления с соблюдением принципа разделения властей и влиянием гражданского общества на власть. А для стран Азии, например, больше свойственна, с одной стороны, определенная общинность, коллективность, сильная власть главы государства («сына неба»), с другой стороны, неразвитость гражданского общества и частной собственности. Для России с более чем тысячелетней монархической историей и стран Латинской Америки характерно стремление к формированию (и последующему подчинению) сильной власти единоличного главы государства (лидера).

Нельзя не учитывать и влияние внешних факторов. Например, вооруженные интервенции иностранных государств или приглашение иностранных специалистов при разработке нормативных правовых актов.

Например, в 1936—1939 гг. Германия и Италия активно участвовали в гражданской войне в Испании, завершившейся сменой формы не только правления, но и государства в целом. А в течение последних лет неоднократно подобный способ изменения структуры государства использовался США (Сербия, Афганистан, Ирак).

Так, во времена правления талибов Афганистан был по сути своей теократической республикой, так как выборных, равно как и невыборных, государственных должностей, отделенных от религиозной организации талибов, в стране не было. Основным источником права были законы шариата и иные нормы мусульманского права. После вторжения иностранных войск и отстранения талибов от власти в стране установилась новая форма правления.

Особенно сильным влияние извне в процессы государственного управления стало в последнее десятилетие. Это и свержение С. Милошевича в Сербии, и последовавшие за этим «цветные» революции на Украине, в Грузии, Киргизии, сопровождавшиеся во всех случаях изменением формы государственного правления. Правда, как показала история, слепое и необдуманное навязывание привычных для одних государств моделей другим государствам оказалось непрочным и привело к системному политическому кризису и, как результат, — к отказу от этой системы.

Отметим также такой фактор, как характер религиозных мировоззрений. Для стран, в которых господствующей религией является ислам, по сравнению с европейскими государствами, характерна несомненно гораздо большая патриархальность и консервативность. Во многих мусульманских странах сохраняется режим монархической власти (в основном, кстати, приобретший нетипичную форму правления — Катар, Кувейт, Объединенные Арабские Эмираты, Малайзия; абсолютные монархии также существуют на данный момент только в мусульманских странах — Саудовская Аравия и султанат Бруней, например) либо республики с признаками теократического государства (как в Исламской Республике Иран).

В большинстве случаев складывается ситуация, когда трудно выделить одну какую-либо причину установления в государстве той или иной формы правления. Чаще всего к ее появлению приводит целая совокупность взаимосвязанных факторов. Так, закрепление в Конституции России 1993 года формы правления было обусловлено, с одной стороны, необходимостью урегулировать конфликт между законодательной и исполнительной ветвями власти, который прежней Конституцией РСФСР 1978 года разрешен быть не мог и привел к событиям октября 1993 года. С другой стороны, разработчики проекта конституции обратились к опыту Франции и Германии, заимствовав из основных законов этих государств некоторые процедуры и институты (например, утверждение Председателя Правительства Государственной думой по представлению Президента (норма Конституции Франции), термин «Федеральное собрание» был взят из Основного закона Германии (правда, с иным значением), порядок формирования верхней палаты парламента — Совета Федерации также был заимствован из Конституции Германии). Безусловно, установление подобного рода системы высших органов государственной власти имело под собой и исторические основы развития российского государства. Так, нижняя палата парламента называется так же, как и в Российской империи по Основным законам 1906 года, — Государственная дума. Состоит она из 450 депутатов. Эта цифра предлагалась еще в проектах декабристов в первой четверти XIX века. Фактически же в России в 1990-х годах была установлена президентская (правильнее ее называть «дуалистическая»), а по мнению многих ученых, суперпрезидентская форма правления. Такая форма правления полностью соответствует менталитету российского народа, привыкшего к сильной и единоличной центральной власти, способной обеспечить стабильное развитие государства.

Как уже было отмечено выше, мировой опыт существования нетипичных способов организации государственной власти обширен и нуждается в обобщении и осмыслении. Сейчас описанные нетипичные формы правления продолжают эволюционировать по различным причинам, в каждом из упомянутых государств меняется политическая практика, идет процесс совершенствования законодательства и его применения. А их объективный анализ способен помочь выявлять и устранять негативные и усиливать положительные причины и факторы.

Библиография

1 См.: Чиркин В.Е. Нетипичные формы государственного правления // Государство и право. 1994. № 1. С. 111.

2 См. подробнее: Круговая Е.Г. Экономическое и политическое развитие Греции в период правления «черных полковников» 1967—1974 гг.: Дис. ... канд. ист. наук. — М., 2002. С. 12; Keridis D. Historical Dictionary of Modern Greece (Historical Dictionaries of Europe). Published by The Scarecrow Press, Inc. 2009. P. 88—90.