О путях развития российской банковской системы в посткризисный период

УДК 347.734 

Страницы в журнале: 97-102

В.С. ЧЕРНИКОВ,

кандидат юридических наук, председатель совета директоров коммерческого банка «Холдинг-Кредит»

Рассматриваются основные проблемы, влияющие на развитие банковской системы России в посткризисный период. Обосновывается вывод о том, что развитие системы региональных и местных банков может стать актуальным направлением диверсификации российской экономики.

Ключевые слова: банковская система, посткризисное восстановление экономики, кредитная политика.

On the issue of the role of law, ways of development of banking system and innovation society in Russia for the postcrisis period

Chernicov V.

Basic problems influences on development of banking system at the postcrisis period are offered on this article. The author believes that development of regional and local banking system could be actual direction of diversification of Russian economy.

Keywords: banking system, the postcrisis recovery of economy, credit policy.

Российское общество в настоящее время живет под лозунгом всеобщей модернизации общественной жизни и создания инновационной экономики. Хотелось бы, чтобы этот политический курс не остался всего лишь декларацией. И законодатель, и общество должны одинаково понимать содержание политических императивов. В то же время необходимо их четкое нормативное определение и закрепление в праве. Только при отлаженной административной процедуре правовые нормы получают свое развитие и реализуются. Модернизация экономики, в том числе и ее банковского сектора, прямо связана с эффективностью права, регулирующего данный процесс.

Российская банковская система как общественный институт — один из основных инфраструктурных элементов экономического механизма народного хозяйства. Именно поэтому данная система прежде всего подвержена изменениям. Определенный отпечаток на ее модификацию накладывает относительная молодость. В этой связи представляется целесообразным хотя бы кратко проанализировать ряд правовых и экономических проблем развития современной российской банковской системы, которые обусловлены глобальными посткризисными явлениями.

Проанализируем следующие основные проблемы, влияющие на развитие банковской системы.

Во-первых, разность в темпах восстановления экономик развитых и развивающихся стран и, как следствие, различное государственное регулирование, в том числе правовое. В развитых экономиках наблюдается весьма вялое, медленное восстановление, что, возможно, свидетельствует о необходимости введения стимулирующих мер. Так, Н. Рубини среди главных проблем подобных экономик отмечает не инфляцию, а низкие темпы роста и высокий уровень безработицы[1]. Экономики развивающихся рынков, за редким исключением, напротив, показывают более высокий рост. В такой ситуации проблемой остается высокая инфляция, которую государство может выпустить из-под контроля. Проблема контроля инфляции весьма актуальна и для развивающейся российской экономики. Именно эта проблема накладывает определенный отпечаток на регулирование банковской деятельности и предопределяет действия ЦБ РФ в этой части (например, повышение ставки рефинансирования). При этом не должны расти затраты на привлечение денежных средств в частный сектор, негативно влияющие на восстановление национальной экономики.

Во-вторых, в глобальном социально-экономическом развитии центр экономического и политического влияния смещается из развитых стран в развивающиеся, о чем свидетельствуют изменения в тройке экономических лидеров. Развивающаяся китайская экономика по ВВП становится второй по величине экономикой мира. Однако ее объемы даже при высоких темпах развития, безусловно, нельзя сравнивать с экономикой США, где ВВП составляет примерно 15 трлн долл. (у Китая — только 5 трлн). У ЕС, США и Японии, вместе взятых, ВВП превышает 40 трлн долл.[2]Данный фактор нельзя не учитывать при определении национальной банковской и инвестиционной политики в отношениях с Китаем.

В-третьих, очевидна зависимость от нефтяных ресурсов обоих видов экономик — как импортеров, так и экспортеров этих ресурсов. Для России данная проблема обусловлена невысоким уровнем развития социально-экономических институтов.

Для всех стран, переживших финансовый кризис, проблема восстановления и прогрессивного развития экономической и общественной жизни, думается, по-прежнему связана с изменением парадигмы политического, идеологического, экономического, нравственного и, безусловно, правового регулирования.

Для развивающейся экономики России изменение парадигмы регулирования обусловлено необходимостью структурной перестройки и диверсификации экономики в целом, оздоровления предпринимательского климата в стране, ускорением проводимых реформ (в том числе административной), что позволит уменьшить нефтяную зависимость страны и создать инновационное общество.

Общеизвестно, что Российская Федерация обладает огромными запасами природных и человеческих ресурсов (уместно заметить, что российские ученые и квалифицированные специалисты в настоящее время успешно трудятся во всем мире). По мнению Г.А. Тосуняна, президента Ассоциации российских банков, именно эти два ресурса спасают нашу страну от экономической бездны[3].

Несмотря на то, что уровень роста российской экономики сегодня, конечно, ниже, чем в Китае и Индии, ее относят к наиболее активно развивающимся в мире.

По мнению профессора Н. Рубини, российской развивающейся экономике, в отличие от развитых экономик Европы и США, для более быстрого роста необходимы структурные реформы, большая активность предпринимателей, создание новых компаний и реструктурирование существующих, стимулирование новых инвестиций, большая защита прав собственников, смягчение инвестиционного климата по отношению к иностранцам[4].

И хотя задачу всеобщей модернизации общества активно поддерживает руководство страны, единый концептуальный подход к формированию целостной системы, которая охватывала бы все основные элементы инновационной политики, по-прежнему отсутствует. Именно это обстоятельство остается основной проблемой в правовом регулировании инновационных процессов, ведущих не только к экономическому процветанию, но и к более развитым формам организации общества и государства, поскольку они затрагивают все стороны жизни[5]. Создание инновационного общества, способствующего развитию общественных институтов, особенно важно для ресурсно-зависимой экономики, поскольку гарантирует ее освобождение от «ресурсного проклятия». Наше сравнительное преимущество, обусловленное изобилием природных богатств, составляющих основу российской экономики, необходимо превратить в источник развития, а не экономической и институциональной отсталости. Российской экономике в посткризисный период на фоне слабо развивающихся экономик Евросоюза и США, активно развивающихся экономик Китая и Индии, нестабильной политической ситуации в странах Ближнего Востока и Северной Африки необходимо ускорение проведения реформ, структурной перестройки и диверсификации. При этом банковский сектор должен соответствующим образом способствовать решению данных задач.

Общеизвестно, что право как один из социальных регуляторов общественных процессов и банки как публичные институты, способствующие развитию либо торможению социально-экономического роста государства, играют большую роль в экономике и общественной жизни. Мировой финансовый кризис подтвердил данный тезис. В настоящее время в банковской деятельности представляется необходимым выявить новую составляющую — патриотическую. Банкам предстоит осознать свою заинтересованность в восстановлении национальной экономики, определить парадигму этого восстановления, т. е. приоритеты финансирования в реальном секторе экономики.

Банковская система как общественный институт, имеющий экономическую природу, должна способствовать развитию реальной экономики, составляющей основу прогрессивного и устойчивого общественного развития любого государства. В этой связи представляется целесообразным выделить приоритетные, на наш взгляд, проблемы российской действительности.

Первая — определить место и значение в банковской системе России таких государственных банковских институтов, как Внешэкономбанк (ВЭБ), Агентство по страхованию вкладов (АСВ), Росбанк. Период вливания государственных средств в российскую банковскую систему через данные институты закончился. Определена роль АСВ как представителя государства, ответственного за систему страхования вкладов населения и проводящего санацию кредитных организаций. Основная задача ВЭБ в условиях диверсификации российской экономики сводится к созданию системы синдицированного кредитования, т. е. вовлечения частного капитала в кредитование государством обозначенных отраслей экономики под гарантии.

В нашей стране пока недостаточно развит институт государственных гарантий. В законодательстве не прописан механизм ответственности, отсутствует солидарная и субсидиарная ответственность, непрозрачна и непонятна система получения государственных гарантий. Как показывает мировой опыт, такие гарантии — весьма почетное и знаковое для любого проекта обстоятельство. В России гарантии также могли бы выдавать ВЭБ и крупные банки с государственным участием.

Вторая проблема касается вектора развития банковского кредитования. В условиях посткризисного развития экономики и ее парадигмы, направленной на избежание возможности «надувания пузырей», банки как кредитующие организации четко осознают необходимость оказания помощи реальным секторам экономики. Для России это прежде всего кредитование промышленного, индустриального секторов, способных усилить роль и финансовую мощь банков. Производственные мощности в России устарели как морально, так и физически. Залогом развития и устойчивости финансовых институтов, в том числе банковских, может стать стабильность инфраструктуры, сферы услуг промышленного производства, а значит, и его кредитование. Однако в этом случае большой прибыли ожидать не приходится. Для кредитования долгосрочных проектов, в том числе направленных на модернизацию производственных мощностей, высокотехнологичным направлениям необходимы «длинные» кредитные ресурсы, основа для которых в России отсутствует. Вместе с тем не способствует развитию такого кредитования и правовое регулирование его Банком России. При кредитовании модернизации и инновации Положение ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П относит заемщика по классификации ссуд к IY (проблемные ссуды) или Y (безнадежные ссуды) категории качества, что сразу же увеличивает срок резервирования банком такого кредита и, следовательно, негативно сказывается на диверсификации экономики в целом. Вот почему подобные проекты банки кредитуют столь неохотно. Это показательный пример, в котором благовидная цель регулятора по усилению надзора тормозит кредитование модернизации экономики, хотя право, призванное адекватно обеспечивать такое кредитование, не должно останавливать или задерживать экономические и социальные процессы, нормативно определяя их рамки.

Одновременно возникает третья проблема — кредитование предприятий малого и среднего бизнеса. Этот сегмент регионального кредитования на практике имеет свою определенную специфику, сущность которой состоит в том, что, как правило, требуются небольшие заемные средства, без полноценного обеспечения, при упрощенной процедуре оформления кредита. Обеспечивают эту услугу в основном малые и средние банки, поскольку крупным ее предоставлять нерентабельно, да и клиента они не знают «в лицо»[6].

Четвертая проблема обусловлена двумя предыдущими — поиском надежного заемщика. В этой связи отметим большое значение кадрового состава банковских служащих, задача которых не допускать увеличения кредиторской задолженности банка и накопления долгов, постоянно увеличивать количество клиентов. Такова идеальная кредитная политика. К сожалению, риск-менеджмент пока недостаточно квалифицирован и его оценки не всегда реальны. В таких условиях в кредитной организации особую значимость приобретают работники кредитного подразделения, или «кредитчики». Степень профессионального укомплектования этого подразделения банка могут оценить только банкиры. С одной стороны, кризис не позволяет забыть невозвраты, а с другой — привлеченные средства необходимо постоянно размещать, одобрять новые кредитные заявки. Именно поэтому в структуре банка всегда нужен опытный «кредитчик», способный реально оценить возможность возврата заемных средств, как своими постоянными заемщиками, так и новыми клиентами.

В условиях посткризисного развития кредитный процесс нельзя тормозить. Напротив, его надо поддерживать в целях восстановления национальной экономики, а в России также одновременно и ее структурной перестройки.

Диверсификация необходима как экономике в целом, так и банковской системе в частности, способной и должной объединять различные кредитные организации, размеры и количество которых определяются не мнением регулятора, а насущными потребностями экономики. При поиске путей разрешения названных проблем в рамках государственной банковской политики, думается, невозможно искусственно уменьшать количество кредитных организаций, поскольку любая банковская система стремится повысить доступность финансовых услуг для граждан и хозяйствующих субъектов страны. Если малый по размеру уставного капитала банк выдает своим клиентам микрокредиты, а предприятиям малого и среднего бизнеса — кредиты, небольшие по суммам, и содержит при этом штат сотрудников, которым выплачивает зарплату, то причина прекращения его деятельности не совсем ясна. Необходимость изменения правового регулирования надзора за таким банком очевидна, но это уже правовая и организационная проблема регулятора и законодателя.

В ряде развитых экономик, прежде всего в США, малые и средние банки доказали свое право на существование. Их компетенцию составляет удовлетворение насущной банковской услуги. Клиенты в таких банках чувствуют себя «своими», кредит получают оперативно и в необходимом для их деятельности размере, без формализма, что немаловажно и для укрепления доверия к банковской системе в целом.

Заметим, что в России малые и средние банки пережили кризис без государственной поддержки. При этом не учитывается, что, не будучи системообразующими ни в экономической структуре, ни в банковской системе, они не могут активно влиять на ее устойчивость и стабильность. Однако, в отличие от федеральных, местные банки на своей территории проводят постоянный мониторинг экономической ситуации и общественных настроений. Возможное участие в их капиталах государства или органов местного самоуправления в конце концов означает для них дополнительный кредит доверия со стороны вкладчиков и предпочтение представителей местного бизнеса.

Банковская деятельность местных кредитных учреждений к тому же способствует дальнейшему экономическому и социальному развитию своей территории, повышению финансовой грамотности своих вкладчиков и заемщиков, влечет установление между ними и клиентами банковских отношений, приобретающих со временем этическую окраску, что также не противоречит мировым тенденциям развития банковского бизнеса.

По нашему мнению, в целях дальнейшей диверсификации банковского сектора в доктринальном закреплении в нормах финансового права и банковского законодательства нуждаются две основные задачи. Такими мы признаем: формирование на основе системы региональных и местных банков механизмов кредитования внутреннего производства, а также дифференцированное регулирование их банковским сектором, различными кредитно-финансовыми институтами путем введения специальных правовых норм в отношении региональных, местных банков. Однако в настоящее время в российском финансовом и банковском законодательстве названные принципы отсутствуют.

По мнению Г.А. Тосуняна, сокращение количества банков отрицательно сказывается на диверсификации банковской системы, влечет ее капитализацию и развитие конкуренции. Так, результаты первого повышения размера капитала банков до 90 млн руб. оказались достаточно скромными. В прошлом году капитализация банковского сектора выросла всего на 2,4%. Если из капитала вычесть субординированные кредиты, которые банки привлекали в течение года, и полученные от государства средства, то сокращение капитализации банковского сектора станет очевидным[7]. Таким образом, весьма актуальные связи между количеством кредитных организаций, их размером, капитализацией банковского сектора и модернизацией экономики по-прежнему остаются не вполне урегулированными. Регулятор, думается, должен оперативно решить этот весьма важный для банковского сектора вопрос.

Очевидно, что без повышения доступности банковских услуг, установления благоприятных условий кредитования производственного сектора экономики и диверсификации банковского сектора проблемы модернизации российской экономики разрешить не удастся. В этой связи проблема формирования системы региональных и местных банков, думается, по-прежнему остается актуальной.

В подтверждение изложенного выше представляется целесообразным напомнить о существующей в мире странной закономерности: «Чем ниже уровень жизни в стране, чем ниже в ней темпы развития производства, тем выше требования к минимальному размеру уставного капитала. Например, во Вьетнаме и Пакистане минимальный капитал составляет 170 млн долл., в Мексике — 35 млн долл., в странах Евросоюза — 5 млн евро, а в США — 100 тыс. долл.»[8].

Пятая проблема в развитии российского банковского сектора касается потребительского кредитования. Быстрое восстановление и развитие сектора потребительского кредитования в посткризисный период приводит пока к росту проблемных долгов, причем как в развитых экономиках Европы, Англии и США, так и в развивающихся. Все возрастающие в сфере быта потребности населения приучают людей жить в долг. Выход из создавшейся ситуации видится в правовом регулировании сектора потребительского кредитования. На наш взгляд, Банку России целесообразно установить в стране пределы кредитования физических лиц.

Нельзя не сказать и о таком уникальном институте в сфере банковской деятельности, как финансовый омбудсмен. Хотя нормативно он пока не закреплен, но реально уже действует. Этот институт представляет собой внесудебный порядок урегулирования споров между кредитором и заемщиком, осуществляемый Ассоциацией российских банков. Предпосылкой к формированию уникального института послужила 20-летняя деятельность АРБ по защите интересов кредитных организаций и граждан. Отсутствие эффективных механизмов их защиты влечет рост рисков и подрыв доверия к банковской системе в целом[9].

В заключение заметим, что признание источником диверсификации российской банковской системы развитие региональных и местных банков представляется началом модернизации посткризисной экономики России, а это способствует одновременному созданию  реального сектора экономики и расширению доступности банковских услуг. 

По нашему мнению, актуальным направлением диверсификации российской экономики может стать развитие ее производственного сектора и формирование системы региональных и местных банков. В современных условиях недопустимо ограничительное толкование банковской деятельности как определенной совокупности банковских операций, а банковской системы — как совокупности кредитных организаций. Ведь цель этой деятельности — развитие и восстановление национальной экономики на новых социальных, правовых и иных началах.

Библиография

1 Ведомости. 2011. 15 февр. № 26(2792). С. 1.

2 Ведомости. 2011. 15 февр. № 26(2792). С. 2.

3 Национальный банковский журнал. 2011. № 3(82). С. 13.

4 Ведомости. 2011. 15 февр. № 26(2792). С. 5.

5 См.: Хабриева Т.Я. Век инноваций и право//Вопросы правоведения. 2010. № 1. С. 8.

6 См.: Черников В.С. Социально-правовая природа банковской деятельности как основа системы кредитных организаций // Современное право. 2010. № 5. С. 83.

7 Национальный банковский журнал. 2011. № 3(82). С. 13.

8 Национальный банковский журнал. 2011. № 3(82). С. 13.

9 Там же. С. 7.