О разграничении мер защиты и мер юридической ответственности

УДК 34.03 

Страницы в журнале: 12-17

Д.А. ЛИПИНСКИЙ,

доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой теории государства и права Тольяттинского государственного университета  Dmitri8@yandex.ru

А.Г. БЕССОЛИЦЫН,

кандидат юридических наук, юрисконсульт ОАО «АВТОВАЗ» parenc@mail.ru

Исследуются юридическая ответственность и меры защиты. Особое внимание уделяется отграничению мер защиты от мер ответственности. Определяется юридическая природа мер защиты и мер юридической ответственности.

Ключевые слова: юридическая ответственность, меры защиты, признаки мер защиты, признаки юридической ответственности, общее и отличительное, меры государственного принуждения.

On the Division of Protection and Measures of Legal Responsibility

Lipinsky D., Bessolitsyn A.

We investigate legal responsibility and protection measures. Special attention is paid to measures of protection against delimitation of responsibility measures. We also defined the legal nature protection measures and measures of legal liability.

Keywords: legal liability protection, signs protections features of legal liability, general and distinctive, measures of state coercion.

В  действующем законодательстве термину «меры защиты», образно говоря, «не повезло». Часто дефиниция «меры защиты» употребляется в нормативных правовых актах не в смысле одной из мер государственного принуждения, а в значении оказания социальной помощи некоторым категориям лиц, например, в федеральных законах от 07.11.2000 № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием»; от 26.11.1998 № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении “Маяк” и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча»; от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности»; от 10.01.1996 № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судей Российской Федерации»; от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Неоднозначное использование термина «меры защиты» в действующем законодательстве вызывает разнообразные определения данного понятия в юридической науке. М.И. Брагинский и В.В. Витрянский ставят категорию «меры защиты» в один ряд с субъективным правом, а точнее, с таким его элементом, как право-притязание[1]. Такой подход имеет право на существование, так как связывает защиту права с деятельностью суда и иных компетентных органов, но он очень широк и не позволяет выявить комплекс юридических мер, подпадающих под понятие «меры защиты».

Другие правоведы исследуют категорию «меры защиты» в аспекте деятельности компетентных органов. Так, В.К. Бабаев и В.М. Баранов предлагают следующую дефиницию: «Меры защиты (восстановления) — разновидность правового принуждения, представляющего собой деятельность по обеспечению исполнения юридической обязанности, защиту права (принудительное изъятие вещи на основе виндикационного иска, исключение имуществ из описи, признание акта недействительным»)[2]. При таком подходе налицо сужение свойств защиты до восстановления и отождествление с непосредственной юридической деятельностью, т. е. с фактической реализацией мер защиты, в которых отражается только их динамика без учета статических составляющих.

Как юридическую деятельность и разновидность правоприменения рассматривают меры защиты представители отраслевых юридических наук[3]. И.Л. Петрухин считает: «Под мерами защиты правопорядка следует понимать применение компетентными органами государства правовосстановительных санкций или других принудительных мер для восстановления нарушенного правопорядка, обеспечения обязанностей, возложенных на гражданина, общественную или государственную организацию, чтобы способствовать реализации права, осуществление которых по тем или иным причинам затруднительно для гражданина»[4].

Как следует из приведенных мнений, ученые иногда ставят знак равенства между мерами защиты и защитой права, отождествляя их с правоприменительной деятельностью. Думается, что как разновидность правоприменительной деятельности следует рассматривать не меры защиты, а защиту права, так как правоприменительная деятельность компетентных органов выступает только одной из составляющих защиты права.

В ином аспекте исследуют данную категорию В.М. Ведяхин и Т.Б. Шубина, отмечая, что понятие «защита права» можно рассматривать как самостоятельную правовую категорию, не входящую в понятийный ряд других категорий, например, таких как субъективное право. Ее функциональное назначение — обеспечение и восстановление правопорядка, предупреждение правонарушений[5].

Категория «защита права» комплексная, она включает в себя меры защиты, меры юридической ответственности и правоприменительную деятельность по их реализации. При этом меры защиты выступают только одним из компонентов данного сложного юридического образования, которое целесообразно определять как разновидность юридических средств. С правоприменительной деятельностью необходимо связывать не понятие мер защиты, а более широкую категорию — защиту права.

Из аналогичной посылки (определения мер защиты как разновидности юридических средств) исходит ряд отечественных правоведов, но при этом их мнения в установлении других существенных аспектов по данной проблеме разнятся.

Так, С.Н. Кожевников, исследуя содержание мер защиты, понимает под ними средства правового воздействия, применяемые в целях восстановления нарушенных прав в отношении обязанных лиц, сужая их разновидности до восстановительных мер[6].

«Гражданско-правовые меры защиты — это предусмотренные законом санкции (правовые средства), которые применяются в принудительном порядке или осуществляются добровольно в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения, либо пресечения действий, нарушающих право (или создающих угрозу его нарушения), либо признания субъективного права (или факта)»[7], — отмечает Д.Н. Кархалев.

По мнению А.А. Левкова, «меры защиты — это правовые средства, не относящиеся к мерам юридической ответственности и мерам безопасности, установленные в законодательстве и направленные на восстановление права, обеспечение его исполнения, предупреждение и пресечение правонарушений»[8].

Близка к пониманию мер защиты как юридических средств Т.Б. Шубина, которая отмечает, что «меры защиты — это установленные законодательством средства, направленные на восстановление нарушенного права, пресечение и предупреждение правонарушений»[9].

По мнению В.В. Болговой и А.Н. Чуракова, «меры защиты — это правовые средства, применяемые за противоправное деяние либо за нарушение субъективного права и (или) законного интереса в пределах и формах, допускаемых законом, не влекущие лишения личного или имущественного характера»[10].

Другие ученые рассматривают меры защиты как разновидность мер государственного принуждения. Так, Д.Г. Нохрин полагает: «Меры защиты в гражданском судопроизводстве представляют собой меры государственного принуждения, не связанные с возложением дополнительной обязанности или некомпенсируемым лишением права, применяемые, как правило, судом к участнику процесса, не соблюдавшему порядок реализации своего процессуального права или невиновно нарушившему процессуальную обязанность»[11].

Итак, анализ различных точек зрения ученых, исследующих меры защиты как юридические средства, показывает, что они, во-первых, понимаются как разновидность санкций юридических норм; во-вторых, отождествляются с восстановительными средствами; в-третьих, рассматриваются как универсальное юридическое средство, которое выполняет наряду с восстановительной и превентивную функцию.

Считаем необходимым выделить следующие признаки, характеризующие меры защиты:

— они являются юридическими средствами;

— основаны на государственном принуждении, обеспечиваются или гарантируются им;

— могут быть закреплены как в санкции, так и в диспозиции нормы права;

— реализуются как в процессуальной, так и в непроцессуальной форме;

— основанием их применения выступают разнообразные юридические факты, которые могут быть как правомерными, так и противоправными;

— осуществляются в рамках охранительных правоотношений.

Рассмотрим наиболее важные признаки мер защиты в отдельности. Меры защиты предусмотрены в нормах права. Защита права невозможна без правовой нормы, так как именно в ней закрепляются меры защиты. Без существования нормы права немыслима реализация этих мер. Причем, как уже отмечалось, меры защиты могут быть закреплены как в диспозиции, так и в санкции правовой нормы. Как правило, в диспозициях правовых норм формулируются превентивные меры.

Отмечая, что меры защиты могут быть закреплены как в диспозиции, так и в санкции правовой нормы, мы выступаем против «превращения» диспозиции в санкцию, и наоборот. Так, Н.А. Сатарова пишет: «Предупредительные меры в основном предусматриваются диспозициями правовых норм, которые в случае их принудительного применения могут выполнять функцию санкций»[12]. Меры защиты могут быть закреплены или в диспозиции, или в санкции правовых норм, а применение принуждения, закрепленного в императивной норме, не всегда означает, что для субъекта наступают неблагоприятные последствия, несмотря на то что они могут носить правоограничивающий характер.

Основное назначение норм, закрепляющих меры защиты, состоит в поддержании нормального функционирования комплекса регулятивных предписаний, содержащихся в иных нормах права. Другими словами, они обеспечивают их действие, а в некоторых случаях направлены на восстановление нормального функционирования. Этим обусловлена их облеченность в юридическую форму. Причем применение мер защиты влечет правовые последствия. Данное свойство норм, закрепляющих меры защиты, следует из теории юридических средств. Так, А.В. Малько и К.В. Шундиков понимают под юридическими средствами «совокупность правовых установлений (инструментов), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права и обеспечивается достижение социально полезных целей»[13]. Как правило, нормы, в которых закрепляются меры защиты, отражают императивный срез правового регулирования, входя в структуру императивного метода. Однако есть и исключения. Некоторые разновидности мер защиты, например, самозащита в гражданском праве, необходимая оборона в уголовном праве, применяются по усмотрению субъекта и характеризуют диспозитивный срез правового регулирования общественных отношений.

Меры защиты и государственное принуждение неразрывно связаны друг с другом. Меры защиты предусматривают различные виды внешнего воздействия на поведение людей, которое и осуществляют компетентные органы. Причем принуждение может быть охарактеризовано как специфическое правоотношение, которое возникает между управомоченными на то государственными органами и должностными лицами, с одной стороны, и субъектами, к которым оно применяется, с другой стороны. Принуждение как правоотношение складывается непосредственно в процессе применения государственно-принудительных мер соответствующими правоприменительными органами и должностными лицами. Эта деятельность всегда протекает в рамках правоприменительных отношений охранительного вида, носящих характер властеотношения. В таком правоотношении посредством принуждения происходит понуждение субъекта к исполнению невыполненной обязанности, восстановление правопорядка или создание безопасных условий жизнедеятельности. «Назначение меры защиты — прекратить нарушение правопорядка (правовую аномалию, восстановить нормальные правовые связи и отношения путем понуждения субъекта к исполнению ранее возложенной, но невыполненной юридической обязанности»)[14]. Следовательно, можно сделать вывод, что меры защиты — одна из разновидностей мер государственного принуждения.

Для выявления понятия и признаков мер защиты необходимо отграничить их от юридической ответственности. Следует отметить следующие признаки юридической ответственности:

— она основывается на правовых нормах, формально определена и обладает четкостью, детализированностью и общеобязательностью;

— гарантируется государством;

— обеспечивается государственным принуждением;

— своими последствиями влечет государственное осуждение и наказание;

— осуществляется в процессуальной форме;

— обладает формальным и фактическим основаниями;

— возникает в виде обязанности подвергнуться неблагоприятным последствиям;

— реализуется в особом охранительном правоотношении юридической ответственности[15].

Как видим, ряд признаков мер защиты и юридической ответственности совпадают, но в то же время они обладают своими особенностями, которые и позволяют разграничивать данные правовые явления.

Рассмотрим нормы, предусматривающие меры юридической ответственности и меры защиты: и первые, и вторые направлены на охрану существующих общественных отношений, а по своей логической структуре состоят из гипотезы, диспозиции и санкции. Однако санкции норм, предусматривающих юридическую ответственность, носят совершенно иной характер.

В санкциях могут закрепляться различные формы воздействия на нарушителя диспозиции, которые не всегда являются мерами юридической ответственности. Санкция есть не что иное, как нормативное закрепление мер государственного принуждения. Меры юридической ответственности содержатся только в особой разновидности правовых норм — нормах юридической ответственности. Другие разновидности правовых норм могут закреплять меры защиты, и их нельзя относить к санкциям, предусматривающим меры юридической ответственности.

Следующей отличительной чертой мер защиты выступает отсутствие у них карательной функции[16]. Основные цели и функции мер защиты — восстановление нарушенного права, пресечение и предупреждение правонарушений, а также создание безопасных условий для жизнедеятельности человека. Наличие карательной функции — это специфический признак, отличающий меры юридической ответственности от мер защиты. Однако некоторые ученые считают иначе, классифицируя юридическую ответственность на карательную и восстановительную. Данный теоретический спор не является предметом настоящего исследования, отметим только, что мы присоединяемся к мнению тех ученых, которые признают у юридической ответственности наличие как восстановительной, так и карательной функций[17]. С функциональным критерием разграничения мер юридической ответственности и мер защиты связана также и их целевая характеристика. В качестве одной из целей юридической ответственности выступает кара правонарушителя. Между тем эта цель отсутствует у мер защиты, что является еще одним отличительным признаком мер защиты по отношению к мерам ответственности.

Основанием для применения мер юридической ответственности выступает юридический факт правонарушения и акт применения права (приговор суда, постановление о привлечении к административной ответственности и т. п.)[18]. При этом само правонарушение следует определить как общественно опасное противоправное деяние деликтоспособного субъекта, влекущее наступление юридической ответственности. Меры юридической ответственности применяются исключительно в случае совершения правонарушения, а меры защиты — как в случае совершения правонарушения, так и при отсутствии такового. К примеру, с правонарушениями могут быть не связаны временные правоограничения, вводимые на основании Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» в связи с особой экологической ситуацией, стихийным бедствием и т. п. Однако в этом же законе указаны и меры защиты, которые применяются в случае совершения правонарушений, но они выступают не мерами юридической ответственности, а мерами защиты. Таким образом, основанием применения мер юридической ответственности выступают юридический факт правонарушения и акт применения права, а основанием применения мер защиты может быть как правонарушение, так и иные юридические факты. Кроме того, для реализации мер защиты не всегда обязателен акт применения права.

Итак, меры защиты отграничиваются от мер юридической ответственности на базе следующих характеристик: меры защиты закрепляются как в диспозиции, так и в санкции правовой нормы, а меры юридической ответственности — только в санкциях правовых норм; меры юридической ответственности закреплены в особой разновидности правовых норм — в нормах юридической ответственности; основанием применения мер ответственности выступает юридический факт правонарушения, а основанием применения мер защиты является как правонарушение, так и иные разновидности юридических фактов; юридическую ответственность характеризуют такие признаки, как осуждение и наличие дополнительной обязанности, а при реализации мер защиты отсутствует осуждение и не возникает дополнительной обязанности; меры юридической ответственности осуществляют карательную функцию, у мер защиты она отсутствует; юридическая ответственность реализуется только в процессуальной форме, а меры защиты — как в процессуальной, так и вне ее.

На основании изложенного можно дать следующее определение мер защиты: меры защиты — это охранительные правовые средства (одно из выражений государственного принуждения), применяемые в случае совершения правонарушения или наступления иных юридических фактов, преследующие цели предупреждения, пресечения, регулирования, восстановления, а также обеспечения безопасности.

Библиография

1 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. — М., 1998. С. 626; Грибанов В.П. Пределы осуществления и защита гражданских прав. — М., 1992. С. 96.

2 Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права. — М., 1997. С. 158.

3 См.: Филиппов И.М. Судебная защита и правосудие в СССР. — Саратов, 1987. С. 18.

4 Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное принуждение и свобода личности // Советское государство и право. 1984. № 4. С. 80.

5 См.: Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. № 1. С. 78.

6 См.: Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Свердловск, 1968. С. 5: Его же. Основные черты мер защиты в советском праве // Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1966 год. — Свердловск, 1968. С. 25.

7 Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2003. С. 14.

8 Левков А.А. Меры защиты в российском праве: дис. … канд. юрид. наук. — Самара, 2002. С. 7.

9 Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Самара, 1997. С. 7.

10 Болгова В.В., Чураков А.Н. К вопросу о соотношении мер защиты и мер ответственности в праве // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». 2000. Вып. 11. С. 268.

11 Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2006. С. 7.

12 Сатарова Н.А. Принуждение в финансовом праве. — М., 2006. С. 27.

13 Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве. — Саратов, 2003. С. 67.

14 Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 37.

15 Подробно см.: Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. — СПб., 2004. С. 87.

16 См.: Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 46.

17 См.: Липинский Д.А. Указ. соч. С. 102; Кабанов П.А. Карательная функция в системе функций юридической ответственности. — Тольятти, 2004. С. 45 и др.

18 См.: Щербаков В.В. Уголовная ответственность и ее основание: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 1998. С. 14; Макуев Р.Х. Правонарушение и юридическая ответственность. — Орел, 1998. С. 29.