О соотношении категорий «судимость» и «лицо, впервые совершившее преступление»: теория и судебная практика (на примере статей 240—241 УК РФ)

Страницы в журнале: 103-106

И.С. АЛИХАДЖИЕВА,

кандидат юридических наук, доцент Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина

В статье рассматриваются различные подходы судов к уголовно-правовой оценке факта предыдущей судимости, погашенной или снятой в установленном законом порядке; освещены некоторые проблемные вопросы соотношения категорий «судимость» и «лицо, впервые совершившее преступление».

Ключевые слова: судимость; лицо, впервые совершившее преступление; судебная практика.

On the basis of sentences the author shows different lines of thought of courts to a criminally-legal estimation of the fact of the previous, previous conviction which extinguished or have been removed in an order established by the law, and its influence on punishment for again committed crime. In work some problem questions of a parity of a category "previous conviction" and "the person who for the first time has committed a crime" are taken up.

Keywords:  previous conviction, the person who for the first time has committed a crime, judiciary practice.

Cудимость — это имеющий срочный характер юридический факт осуждения (выраженного во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда с назначением наказания) лица за совершенное им преступление, влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного[1]. По правилам ст. 86 УК РФ после аннулирования судимости (путем погашения или снятия) лицо не может рассматриваться как судимое ранее. Следовательно, аннулирование судимости влечет за собой устранение правовых последствий предшествующего осуждения.

Между тем анализ текстов приговоров по преступлениям против нравственности (статьи 240, 241 УК РФ) обнаруживает разный подход правоприменителя к факту прежней судимости привлеченных к уголовной ответственности лиц. Изучение конкретных судебных решений по преступлениям, сопряженным с занятием проституцией, выявило факты упоминания в приговоре о предшествующей судимости обвиняемого, погашенной или снятой в установленном порядке. Например, в приговоре Шуйского городского суда указано: «Старинова О.А. совершила особо тяжкие преступления и преступления средней тяжести. Ранее привлекалась к уголовной ответственности, но судимость погашена в установленном законом порядке»[2]. При этом судимость как уголовно-правовое событие, имевшее место в прошлом, упоминалась как обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания[3].

Терминологическая небрежность правоприменителя противоречит уголовно-правовому смыслу ст. 86 УК РФ, устанавливающей правило об аннулировании всех правовых последствий, связанных с судимостью[4]. Прекращение действия судимости как юридического факта означает запрет на упоминание о ней в приговоре по новому преступному деянию, а тем более на учет судимости как отягчающего обстоятельства. Нарушая предписания ст. 86 УК РФ, суды причисляют судимость к характеристикам, определяющим личность осуждаемого. В приговорах судов типичными формулировками, определяющими прежнюю, однако утраченную как юридический факт  судимость, являются, например, такие: «При назначении подсудимой Ильченко размера наказания и продолжительности испытательного срока суд учитывает личность подсудимой, которая дважды привлекалась к уголовной ответственности за организацию занятия проституцией, однако освобождалась от наказания в связи с амнистией»[5]; «Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимой Резновой А.А., которая ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, совершила тяжкое преступление»[6]. При этом при установлении личности подсудимого во всех приговорах говорится об отсутствии у подсудимых так называемой юридической судимости. Как справедливо пишет Л.Л. Кругликов, «сведения о прежних случаях нарушений уголовно-правовых запретов осуждаемым и отбывании наказания за них, казалось бы, должны приниматься судом во внимание как данные, характеризующие личность подсудимого. С другой стороны, такое решение вопроса противоречит смыслу и духу погашения и снятия судимости в уголовном праве, поэтому такие судимости, думается, должны исключать для суда возможность усиления наказания со ссылкой как на такое конкретное отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений, так и личностные данные»[7].

Упоминание в итоговом уголовно-процессуальном документе о юридически значимом обстоятельстве, каким является судимость, объясняется введением в УК РФ расплывчатой формулировки «лицо, впервые совершившее преступление». Погашение или снятие судимости аннулирует[8]  ее правовые последствия, но никак не ликвидирует сам факт совершенного в прошлом криминального акта, закрепленного во вступившем в законную силу судебном приговоре[9]. Выражение «лицо, впервые совершившее преступление» означает одновременно и фактически первое его совершение, и отсутствие юридической судимости за это преступление; «лицо, юридически не судимое» — только отсутствие судимости (не указывает, что преступное деяние совершено впервые).

Крайне противоречивые трактовки, содержащиеся в разъяснениях вышестоящих судебных органов[10], дезориентирующие правоприменительную практику, породили необходимость дать четкое и недвусмысленное уголовно-правовое определение этому понятию[11]. Как подчеркивается в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее — Постановление № 2), «впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу». С этого времени оценка деяния как впервые содеянного сопряжена с наличием вступившего в законную силу приговора безотносительно к снятию или погашению судимости. Новое определение лица, впервые совершившего преступление, кардинальным образом меняет правоприменительную практику, ибо юридически значимым становится состоявшийся факт осуждения за преступление. А потому юридическое упразднение последствий судимости, с одной стороны, означает запрет на упоминание в приговоре о предыдущей судимости, кроме специальных случаев, а с другой стороны, не влияет на восприятие повторности преступления, де-факто второго либо последующего по счету, совершенного лицом, ранее осуждавшимся по вступившему в силу судебному приговору. В такой интерпретации данной категории ряд уголовно-правовых установлений, облегчающих участь вновь попавшего в орбиту уголовного судопроизводства субъекта, юридически не судимого, но ранее осужденного по обвинительному приговору суда, вступившему в силу, не подлежат применению. В частности, на таких лиц не распространяются положения о смягчении наказания (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его назначении (ч. 6 ст. 88), об освобождении от уголовной ответственности (статьи 75—76; примечания к статьям 271, 337, 338) и об освобождении наказания (ст. 801).

Между тем анализ примечаний к составам преступлений, связанных с торговлей людьми, самовольным оставлением части или места службы, дезертирством, показывает, что законодатель предоставил возможность освобождения от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, если лицом впервые совершены именно эти деяния, вне зависимости от того, каким по счету, тяжести или виду было предыдущее преступление. Виновный с совершении одного из трех преступлений в первый раз при буквальном толковании подпадает под формулировку «лицо, впервые совершившее преступление», а потому наличие юридической судимости за другое преступление, в том числе непогашенной или неснятой, не препятствует освобождению за торговлю людьми и другие деяния, два из которых по санкции отнесены к категории тяжких.

Такой подход Верховного суда РФ к толкованию категории «лицо, впервые совершившее преступление» способствует появлению в уголовно-правовой теории новой ее разновидности: «лицо, впервые совершившее конкретное преступление». Нестыковка положений п. 6 ст. 86 УК РФ и п. 20 Постановления № 2 видится в том, что предыдущая судимость, все юридические последствия которой должны устраняться при ее погашении или снятии, оказывает воздействие на назначение наказания несовершеннолетнему по новому преступлению, хотя п. 6 ст. 86 УК РФ устанавливает прямой запрет на обратную силу судимости. В УК РФ прописаны и другие исключительные случаи изъятия из правила об аннулировании всех последствий судимости. В частности, назначение вида исправительного учреждения производится с учетом факта отбывания лишения свободы в прошлом, и в том числе за пределами сроков судимости (пункты «а» — «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). Воздействие на избрание вида наказания и вида исправительного учреждения по факту судимости охватывается понятием ее правовых последствий, которые согласно п. 6 ст. 86 УК РФ должны быть, безусловно, аннулированы. В то же время разъяснение в п. 20 Постановления № 2 дается по правилам назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы (ч. 6 ст. 88 УК РФ), что позволяет, очевидно, распространять его исключительно на этот специальный случай. Несмотря на новое положение, введенное Постановлением № 2, теория по-прежнему толкует судимость как первую при ее погашении или снятии: «Если военнослужащий осуждался, его судимость была снята или погашена, но он вновь самовольно оставил часть или место службы или не явился в срок на службу, то считается, что он совершил это деяние в первый раз»[12].

Юридическое значение судимости заключается в том, что она выступает основанием применения некоторых правоограничений, предусмотренных федеральными законами[13]. Учитывая исключения из п. 6 ст. 86 УК РФ, содержащиеся в самом УК РФ, А.И. Бойко предложил ввести в формулировку п. 6 ст. 86 УК РФ слова «если иное специально не предусмотрено законом»[14]. Эта новелла заслуживает всяческой поддержки.

В то же время ряд дополнительных ограничений, порожденных судимостью и возникших с момента вступления обвинительного приговора суда в силу, носят обязательно правовой характер, но не всегда по своей юридической сути являются уголовно-правовыми. К примеру, осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, является основанием для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ); осуждение супруга за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше 3 лет является обстоятельством для расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния по заявлению одного из супругов независимо от наличия у них общих несовершеннолетних детей (ст. 19 СК РФ). Наличие самого факта судимости вне зависимости от ее погашения или снятия препятствует выдаче лицензии на приобретение оружия гражданам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления (ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»), принятию на службу в органы и учреждения прокуратуры или нахождению на указанной службе (ст. 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2220-1 «О прокуратуре Российской Федерации»); аналогичная норма содержится и в Законе РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (ч. 2 ст. 19). Очевидно, что эти и другие специальные ограничения затрагивают целый комплекс прав когда-либо осужденного лица: социально-экономические, политические и пр. А потому следует уточнить формулировку статьи о погашении или снятии судимости, заменив слово «правовые» на «уголовно-правовые и иные» последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, при погашении или снятии предыдущей судимости в установленном законом порядке суд утрачивает право:

1) упоминать в приговоре об имевшемся ранее нарушении предписаний уголовного закона;

2) применять формулировки об отсутствии судимости, порождающие двоякое толкование данного факта;

3) учитывать этот юридический факт как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого;

4) ссылаться на тяжесть совершенного ранее преступного деяния, умножающую негативные качества личности обвиняемого;

5) рассматривать прежний случай осуждения как событие, влияющее на избрание вида и срока наказания, за исключением случаев, прямо оговоренных в уголовном законе. 

В примечании к ст. 75 УК РФ необходимо продублировать формулировку п. 20 Постановления № 2, что устранит двойную трактовку категории «лицо, впервые совершившее преступление», и изложить ее в следующей редакции: «впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий обвинительный приговор в отношении его не вступил в законную силу, а равно лицо, судимость которого снята или погашена в установленном законом порядке». Иной подход, безусловно учитывающий судимость как фактическую реальность, последствия коей будут воспроизводиться пожизненно безотносительно к тяжести предыдущего преступления, его обстоятельств, временного промежутка, истекшего с момента совершения первого и до нового преступления, будет противоречить не только институту погашения или снятия судимости, но и в целом принципу гуманизма и целям наказания.

Библиография

1  См.: Бакаев А.А. Система профилактики правонарушений несовершеннолетних: Учеб. пособие. — М., 2004. С. 67.

2  Уголовное дело № 1-135/04 по обвинению О.А. Стариновой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «д», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 241, пунктами «а», «в», «д», «з» ч. 2 ст. 126, подпунктами «а», «в», «д», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 240, пунктами «а», «в», «д», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 240, пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ // Архив Шуйского городского суда за 2004 год.

3  Там же.

4  К сожалению, в действующем уголовном законе не раскрывается понятие судимости. Это понятие выработано наукой уголовного права. См.: Никулин С.И. Амнистия. Помилование. Судимость // Российское уголовное право. Общая часть: Учеб. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. — М., 1997. С. 377.

5  Уголовное дело № 1-289 по обвинению Е.В. Ильченко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ // Архив Куйбышевского районного суда г. Омска за 2007 год.

6  Уголовное дело № 2-385 по обвинению А.А. Резновой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ // Архив Кулебакского городского суда Нижегородской области за 2006 год.

7  Кругликов Л.Л. Имеет ли погашенная или снятая судимость какое-либо уголовно-правовое значение? // Системность в уголовном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права (31 мая—1 июня 2007 г.), посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. — М., 2007. С. 224.

8  С.С. Тихонова справедливо считает, что в уголовном законе следует применять аналог русских слов, а потому вместо слова иностранного происхождения «аннулирует» в ст. 86 УК РФ должен применяться термин «прекращает». См.: Тихонова С.С. Юридическая техника в уголовном праве: Курс лекций. — Н. Новгород, 2008. С. 107. 

9  См.: Корниенко В.Т. Понятие лица, впервые совершившего преступление // Российская юстиция. 2007. № 8. С. 51—53.

10  См.: Постановление КС РФ от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1—8 постановления Государственной думы от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов” в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 2003. № 14. Ст. 1302; Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием от 1 июня 2005 г. [Электронный ресурс]. Дата обновления: 05.04.2005. Режим доступа: URL: // http://www.supcourt.ru/ print_page.php?id=2990 (дата обращения: 02.04.2009); Постановление КС РФ от 28.10.1996 № 18-П «По делу о проверке статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» // Вестник КС РФ. 1996. № 5.

11  См.: Минькова А.М. Категория лица, впервые совершившего преступление, в свете разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11.01.2007 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью: Сб. науч. трудов / Под ред. проф. Н.А. Лопашенко. — Саратов, 2008. С. 445.

12  Антонов Ю.И. Основания и условия освобождения военнослужащего от уголовной ответственности за самовольное оставление части или места службы (ст. 337 УК РФ) // Российская юстиция. 2007. № 10. С. 51.

13 См.: Иванов П.В. Правовые последствия судимости для несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2009. № 1. C. 34.

14  Бойко А.И. Уголовный кодекс Российской Федерации: недомолвки законодателя и их восполнение в правоприменительной практике // Уголовное право. 2008. № 2. С. 12.