О теоретико-правовых взглядах И.В. Киреевского

УДК 340.12(091)

Страницы в журнале: 156-160

Н.Ю. АНДРЕЕВ,

аспирант Воронежского государственного университета wredig@rambler.ru

Рассматриваются теоретико-правовые взгляды известного дореволюционного российского философа, мыслителя, правоведа И.В. Киреевского.  Автор подчеркивает актуальность его мыслей, определяет обоснованность отнесения взглядов И.В. Киреевского к воззрениям славянофилов, анализирует его отношение к государству и праву.

Ключевые слова: славянофильство, западничество, конституция, законность, монархия, республика, Киреевский.

About the Theoretical and Legal I.V. Kireyevski’ Views

Andreev N.

The article is about law-theory thought of Russian philosopher and law-theory scientist I.V. Kireevsky. The author shows actuality of his thoughts, finds connection between I.V. Kireevsky’s and slavophil philosophers’ views, analyzes his opinion about state and law.

Keywords: slavophil philosophy, western philosophy, constitution, legality, monarchy, republic.

Известный российский философ В.В. Розанов отмечал, что подавляющая часть российского общества в XIX — начале XX века «исповедовала» либеральные, западнические воззрения и каждый консерватор, каждый монархист считался радикалом, оппозиционером. Характерным примером может служить биография С.А. Муромцева. В детстве будущий знаменитый теоретик гражданского права играл в «государство», причем в этом государстве действовал двухпалатный парламент, нижняя палата которого именовалась палатой депутатов. Характерно, что общественная среда так повлияла на ребенка, что С.А. Муромцев не мог представить иного идеального государства, кроме государства, построенного на «западнических», либерально-республиканских основах[1].

 В качестве противодействия столь широкому распространению подобных воззрений появилось несколько течений, которые принято называть охранительными и славянофильскими. Однако наряду с указанными основными направлениями развития человеческой мысли о государственно-правовом устройстве существовали и промежуточные (переходные) идейные течения.

По нашему мнению, между 30-ми и 50-ми годами XIX века существовало некое переходное научное течение, сформировавшее оригинальный государственно-правовой идеал, заслуживающий отдельного рассмотрения и теоретического исследования. Особенности названного переходного (от либерального к консервативному) государственно-правового идеала можно проследить на примере научно-правовых взглядов И.В. Киреевского. Труды именно этого известного дореволюционного философа и правоведа показывают сложность и неоднозначность перехода от идеалов западников (либералов) к идеям славянофилов.

До настоящего времени в общетеоретической литературе продолжаются споры о принадлежности мыслителя к тому или иному течению правовой мысли, содержанию государственно-правового идеала. На наш взгляд, по этому вопросу существуют не менее трех точек зрения.

Сторонники «западнической» точки зрения относят идейное наследие И.В. Киреевского преимущественно к западническому направлению. Так, И.С. Аксаков не включал Ивана Васильевича в список основателей славянофильства и прямо утверждал, что никто из славянофилов не поддерживал его идеи[2].

Вторая точка зрения — «переходная». Она распадается на два автономных направления. Представители первого направления утверждают, что И.В. Киреевский является мыслителем, который развивал как западнические, так и славянофильские идеи, причем сочетание этих элементов менялось на протяжении всей жизни ученого. К примеру, П.Н. Милюков указывал на значительный вклад И.В. Киреевского в развитие западничества и славянофильства. Д.И. Писарев считал, что идеи И.В. Киреевского развивались в большей мере в сторону западничества[3]. Хорошо знавший философа Н.А. Елагин утверждал, что работы обсуждаемого мыслителя, опубликованные после одиннадцатилетнего перерыва (в 1845 году), свидетельствуют об изменении взглядов ученого[4]. Аналогичное мнение высказывал и Г.М. Князев[5].

Б.В. Яковенко выделял три этапа в развитии философских воззрений И.В. Киреевского: умеренно-западнический,  славянофильско-западнический и явно славянофильский[6] Ряд современных авторов также указывают на своеобразие научной позиции И.В. Киреевского[7]. По мнению отдельных исследователей, И.В. Киреевский является создателем альтернативной славянофильской доктрины, противостоящей линии славянофильства, разработанной А.С. Хомяковым[8].

Третья точка зрения на научные взгляды И.В. Киреевского состоит в оценке философа как славянофила и, более того, как создателя славянофильства (наряду с А.С. Хомяковым)[9].

Различия в оценке приверженности И.В. Киреевского к тому или иному направлению подчеркивают неоднозначность философского мировоззрения Ивана Васильевича, проявившуюся во взглядах мыслителя в отношении государственно-правового идеала. Одной из особенностей этого идеала является отсутствие четкого, последовательного его выражения в трудах И.В. Киреевского. Воззрения ученого на то, какими должны быть государство и право, изложены во фрагментарном виде в самых различных трудах, посвященных государству и праву, смежных с ними явлениям. Чтобы получить целостное представление о государственно-правовой концепции известнейшего мыслителя, выявить его общефилософское мировоззрение, сформулировать государственно-правовой идеал мыслителя, необходимо реконструировать, восстановить составные части учения И.В. Киреевского, изучить их связи и взаимодействие, выявить своеобразие переходного (от либерального к консервативному) этапа развития русской консервативной мысли.

Государственно-правовые взгляды И.В. Киреевского можно обнаружить в самых различных трудах ученого вне зависимости от времени их создания и этапа творчества мыслителя. Так, в работе «Нечто о характере поэзии Пушкина» (1828 год) выявлен один фрагмент о праве (наряду с фрагментами о смежных вопросах). В первой программной работе И.В. Киреевского «Девятнадцатый век» (1832 год) насчитывается до десяти фрагментов, в которых затрагиваются вопросы права, до двадцати трех посвящены рассуждениям ученого о государстве. В работе «Записка о направлении и методах первоначального образования народа в России» (1839 год) наблюдаются три фрагмента, посвященных государству, и один фрагмент, связанный с правом. В статье «Сельское хозяйство» (1845 год) имеются раздел о государстве и три раздела, посвященные смежным с правом и государством вопросам. В «Библиографических статьях» (1845 год) обнаружены один фрагмент о государстве и три — о смежных вопросах. В «Обозрении современного состояния словесности» (1845 год) имеются два упоминания о праве и три — о государстве.

В труде ученого «Московским друзьям» (1847 год) имеется только один фрагмент, посвященный вопросам государства. В статье «Каких перемен желал бы я в теперешнее время в России?» (после 1848 года) выявлены три фрагмента о праве. В работе «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России (письмо к графу Комаровскому)» (1852 год) обнаружены семнадцать «смысловых гнезд», связанных с вопросами права, четырнадцать — с вопросами государства и шесть — со смежными темами. В статье «О нужде преподавания церковнославянского языка в уездных училищах» (1854 год) установлено только одно «смысловое гнездо», посвященное вопросам права. В работе «Наша церковь» (1850-е годы) также выявлено одно «смысловое гнездо», посвященное вопросам права. В «Отрывках» (1852—1856 годы) усматривается шесть «смысловых гнезд», посвященных вопросам права, и одно — вопросам государства. В работе «О необходимости и возможности новых начал для философии» (1856 год) имеются три «смысловых гнезда», посвященных вопросам государства. Наиболее насыщена «смысловыми гнездами» «Записка об отношении русского народа к церковной власти» (1855 год), относящаяся к последним годам жизни И.В. Киреевского. В ней содержится около пятидесяти фрагментов, посвященных вопросам права, и сорок пять — вопросам государства.

Представляется, что в результате исследования перечисленных произведений И.В. Киреевского можно создать относительно развернутую объективную картину государственно-правового идеала его учения со всеми положительными и отрицательными моментами.

Особенностью государственно-правового идеала Ивана Васильевича является, по нашему мнению, устойчивость образа в течение всего творчества ученого. По убеждению мыслителя, русское государство с древних времен находилось весьма близко к европейским государствам по своему устройству (речь идет о связи удельного и феодального устройства). Европейские государства были созданы благодаря католической церкви, ее активному влиянию на политическую жизнь, приход к власти тех или иных правителей. Экономическую основу власти светских феодалов, рыцарей представляла власть над землей. Чем больше земли, тем больше власти; каждый владетель являлся абсолютным властелином своих земель, относясь при этом к простолюдинам как к «подлому сословию», лишенному каких-либо прав. Возникновение и развитие этих прав происходило при благоприятном воздействии римской юриспруденции.

Римские источники права вызывали особый интерес И.В. Киреевского. С одной стороны, он указывал на их высокое правовое качество, профессионализм, с другой стороны, считал их формальными, идущими извне, не отражающими правды и справедливости.

А.К. Судаков утверждает, что ученый вел речь о гражданском праве[10]. Однако, на наш взгляд, выводы И.В. Киреевского основаны не только на частноправовом исследовании и обобщении результатов работ известного знатока римского частного права Ф.К. Савиньи, но и на анализе римского права в целом[11].

По убеждению Ивана Васильевича, право на Руси шло «изнутри», из сущности, из внутренней правды, из народа, общины. Платформу для Петровских реформ подготовил весь XVII век, поражение сторонников «старины» и победа сторонников обновления. Следует подчеркнуть, что в указанную эпоху уже отмечалось отставание России от европейского просвещения (в словаре И.В. Киреевского этот термин тождественен термину «цивилизация»).

Петр I пытался изменить ситуацию, пересадить европейское просвещение на русскую почву, разделив тем самым общество на несколько конфликтующих групп. Российское право стало более европейским, т. е. более формальным, а связь государства с народом и общинами существенно изменилась (нарушилась). Отмечая одновременно достоинства и недостатки петровских реформ, неоднозначность петровских деяний (например, в работе «Девятнадцатый век»), И.В. Киреевский подчеркивал, что зовет не к возврату назад, к старине, а указывает на опасность коренных изменений, преобразований, последствием которых могут быть контрреформы, способные привести к шагу назад.

В одном из своих позднейших произведений (в «Записке об отношении русского народа к царской власти») И.В. Киреевский сформулировал свое отношение к государству, царской власти, именуя его отношением народа. Это отношение можно сформулировать двояким образом: чего не должно быть и что должно быть.

По мнению ученого, не должно быть республики, так как она противоречит российским условиям, ее истории. Недопустимы нарушения законов, ибо нарушение законоположений под видом угождения и службы царю опасно и ведет к нарушению понятий о справедливости и правде. Нежелательно отделять понятия справедливости и правды от понятия о праве. Нельзя поощрять широкие заимствования из европейских правопорядков, доходящие до раболепства, подобные периоду Петровского правления. Невозможно разделять любовь к царю (к власти) и любовь к закону. Не должно быть желаний, подобных французским, присвоить себе как можно больше прав[12].

Стоит отметить, что, по мнению И.В. Киреевского, не следует бояться конституции и как самого понятия, и как возможного нововведения[13]. Конституция, а также ряд других нововведений, предлагаемых в работе ученого, дают читателям возможность узнать, каким образом должно быть устроено государство.

Как утверждал философ, необходимо укреплять законность вообще, должны торжествовать законы, царская воля, соответствующие понятиям о справедливости и правде. Ученый полагал, что английская конституция, являющаяся образцом для других политических устройств, сформированная на основе уважения закона англичанами, не может быть перенесена на иную, включая русскую, почву. Любовь русского народа к царю — это уважение к закону, а поэтому следует укреплять оба названных свойства как взаимосвязанные явления[14].

По мнению И.В. Киреевского, ограничение власти законом есть высший идеал власти, поэтому необходимо ограничивать верховную власть: там, где власть неограниченна, переворот совершается тем легче, чем менее уважения к законности. Более того, по мысли философа, конечная цель развития законности в России — это ограничение самодержавной власти законами. Иными словами, идеал закона, права и идеал власти, государства совпадают друг с другом. Этот закон вытекает из обычая, как обычное право. Твердость законов должна укреплять власть, противными могут быть только средства реализации этих законов. Нельзя принять конституцию, подобную французской «бумаге» с описанными в ней ограничениями верховной власти, с двухпалатным парламентом, по причине невозможности нормальной работы такого представительного учреждения. Необходимо развивать гласность, свободу мнений, что способствовало бы поддержанию настоящей законности. Только уважение законов позволит устроить порядок, справедливость и благоустройство. В обществе должны царствовать беспристрастный закон и общее мнение, осознающее пользу такого закона. Общее мнение доводило бы до центральной власти недостатки какого-либо закона с целью их последующего устранения. Должно быть минимальное вмешательство чиновников в частную жизнь и законную деятельность. При этом применение законов позволило бы уменьшать недостатки законов, как в Англии, где низкое качество уголовных законов компенсируется их хорошим применением судьями. Общественное сознание должно быть связано с понятием о выгодах и уважением законности[15].

Представляется, что некоторая нечеткость пояснений И.В. Киреевского вызвана не овладением им всей глубиной человеческой мысли в пределах возможностей того времени, а невозможностью открыто заявить свое мнение по данному вопросу.

Подводя итог анализа теоретико-правовых взглядов И.В. Киреевского, можно кратко сформулировать представление о государственно-правовом идеале, присущем как самому философу, так и всем представителям переходного от либерализма к консерватизму периода развития политико-правовой мысли. Позитивный государственно-правовой идеал И.В. Киреевского представляет собой:

1) монархию, 2) ограниченную конституцией, 3) понимаемой как сложное, цельное единство позитивных законов, правовых обычаев, общественного мнения и юридической практики, 4) ведущей к возможно большему сужению прав монарха, 5) целью такой монархии должно стать развитие законности, обеспечение свободы общественного мнения и развития образованности.

Негативным государственно-правовым идеалом И.В. Киреевского является: 1) республика, 2) население, которой страдает по причине постоянной смены партий в парламенте, 3) в которой издают формальные, часто заимствованные законы, 4) не соответствующие духу народной образованности, 5) зачастую право в таких государствах может быть связано с экономическим благосостоянием субъекта права, 6) цель такого правопорядка — интересы отдельных состоятельных субъектов права.

Государственно-правовой идеал И.В. Киреевского отражал своеобразие перехода от либерализма (западничества) к славянофильству. Изучив данный переход, мы сформулировали государственно-правовой идеал «чистого» славянофильства.

Библиография

1 См.: Томсинов В.А. Российские правоведы XVIII—XX веков: очерки жизни и творчества: в 2-х т.— М., 2007. Т. 1. С. 23.

2 См.: Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? — М., 2002. С. 701—702; Киреевский И.В., Киреевский П.В. Полное собрание сочинений: в 4 т. — Калуга, 2006. Т. 4: Материалы к биографиям. Восприятие и оценка личности и творчества. С. 306—307. 

3 См.: Писарев Д.И. Русский Дон Кихот // Славянофильство: pro et contra / сост. В.А. Фатеева. 2-е изд. — СПб., 2009. С. 318.

4 См.: Елагин Н.А. Материалы к биографии И.В. Киреевского // Киреевский И.В., Киреевский П.В. Указ. соч. С. 217.

5 См.: Князев Г.М. Братья Киреевские // Там же. С. 275.

6 См.: Яковенко Б.В. История русской философии. — М., 2003 С. 109.

7 См., например: Ильин Н.П. Трагедия русской философии. — М.,2008. С. 259; Сапронов П.А. Русская философия. Проблема своеобразия и основные линии развития. — СПб., 2008. С. 73; Сербиненко В.В. Образ европейской культуры в творчестве И.В. Киреевского (ранний и поздний периоды) // Иван Киреевский: Духовный путь в русской мысли XIX—XXI вв. (К 200-летию со дня рождения): сб. науч. ст. — М., 2007. С. 227.

8 См.: Сергеев С.М. Был ли Иван Киреевский славянофилом? // Иван Киреевский: духовный путь в русской мысли XIX—XXI вв. (к 200-летию со дня рождения): сб. науч. ст. — М., 2007. С. 258—262.

9 См., например: Антонович М.А. Московское словенство // Славянофильство: pro et contra. С. 292; Вернадский Г.В. Русская историография. — М., 2003. С. 99; Егоров Б.Ф. О национализме и панславизме славянофилов // Славянофильство и современность: сб. ст. — СПб., 1994. С. 23; Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. — М., 1996. С. 61.

10 См.: Судаков А.К. Философия цельной жизни. Миросозерцание И.В. Киреевского. — М., 2012. С. 281.

11 См., например: Кареев Н. Два взгляда на процесс правообразования // Немецкая историческая школа права. — Челябинск, 2010. С. 315; Кёниг И. Савиньи и его отношение к современной юриспруденции // Там же. С. 351-355; Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. — СПб., 1999. С. 73—86; Савиньи Ф.К. фон. О призвании нашего времени к законодательству и юриспруденции // Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права: в 8-и т. / под ред. О. Кутателедзе, В. Зубаря. — М., 2011. Т. 1. С. 128; Савиньи Ф.К. Римское право в Средние века // Немецкая историческая школа права. С. 379—390.

12 См.: Киреевский И.В., Киреевский П.В. Указ. соч. Т. 1. С. 134—139, 147, 154.

13 См.: Там же. С. 147.

14 См.: Киреевский И.В., Киреевский П.В. Указ. соч. Т. 1.  С. 148—149.

15 См.: Там же. С. 155, 159—161.