Об идее диспозитивности и ее статусе в системе правового регулирования. С. 29-33

DOI 10.25799/NI.2022.26.70.004

УДК 340.12

ББК 67.404 

Приглашение к дискуссии

Здесь представлены только метаданные статьи

А.Я. Рыженков,

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права и процесса Калмыцкого государственного университета Россия, Элиста 4077778@list.ru

Статья представляет собой комментарий к выступлениям в дискуссии о методе правового регулирования. Отмечается, что изъян императивности и диспозитивности, не позволяющий считать их методами в собственном смысле, заключается в их крайней расплывчатости, излишней вариативности, в то время как функция метода правового регулирования заключается в том, чтобы дать конкретную модель конструирования правовых норм. При размышлении о диспозитивности вообще и о ее положении в современном гражданском праве целесообразно различать два уровня этой проблемы. Первый уровень — это, условно говоря, формальная значимость диспозитивности, или определение ее функционального статуса в системе права. Как показывает предварительный анализ, нет оснований признавать диспозитивность методом правового регулирования, поскольку она относится не столько к процессу создания правовых норм, сколько к его результату и, соответственно, является не методом, а свойством права, которое при надлежащем нормативном закреплении может перерастать в принцип. Второй уровень – содержательный, который имеет отношение уже к значению диспозитивности в той или иной конкретной отрасли (институте) права. Вероятно, общий вывод здесь может состоять в том, что диспозитивность нигде не обладает самодовлеющим характером, а неизменно сочетается с императивностью, будь то любые подразделения системы права, которым приписывалась ранее «публично-правовая» или «частноправовая» природа.

Ключевые слова: метод правового регулирования, диспозитивность, императивность, принципы права.

On the Idea of Dispositiveness and Its Status in the System of Legal Regulation

Ryzhenkov A.Ia.,

Doct. in Law, Prof., Prof. of Dept. of Civil Law and Procedure at Kalmyk State University Russia, Elista 4077778@list.ru

The article is a commentary on the speeches made in the debate on the method of legal regulation. It is pointed out that the defect of imperative and dispositive regulation, which prevents them from being considered as proper methods, is their extreme vagueness and excessive variation, whereas the function of the method of legal regulation is to provide a concrete model for the construction of legal rules. In thinking about dispositiveness in general and about its position in contemporary civil law, it is useful to distinguish two levels of the problem. The first is the formal recognition of dispositiveness or the definition of its functional status in the legal system. As the preliminary analysis shows, there are no grounds to recognize dispositiveness as a method of legal regulation since it refers not so much to the process of creating legal rules as to its result and, therefore, is not a method but rather a property of the law which, if properly codified, can transform into a principle. The second level is a substantive one, which refers already to the importance of dispositiveness in a specific branch (institution) of law. As a general conclusion, we can probably conclude that dispositiveness is nowhere self-sufficient but is invariably combined with strict liability, be it in any branch of the legal system which has previously been ascribed a 'public law' or 'private law' nature.

Keywords: method of legal regulation, dispositivism, imperativity, principles of law.