Обеспечение доказательств в гражданском процессе Украины

УДК 347.94(477) 

Страницы в журнале: 144-148

О.А. Бадила,

частный нотариус Киевского городского нотариального округа Украина, Киев Oksanabadyla@ukr.net

Исследуется институт обеспечения доказательств в гражданском процессе Украины. Анализируется судебная практика, формулируются предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства Украины, которое регулирует процедуру обеспечения доказательств, в частности содержание заявления об обеспечении доказательств. Предлагается новая редакция соответствующей нормы, а также высказывается мнение о нецелесообразности применения к заявителю санкций в связи с неподачей иска в сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 133 ГПК Украины, и возмещения убытков.

Ключевые слова: ГПК Украины, обеспечение доказательств, заявление об обеспечении доказательств, способы доказывания, убытки, суд.

Тема доказательств в гражданском процессе занимает одно из центральных мест в процессуальной науке. Ни одно гражданское дело не может быть решено без доказательств, поскольку, исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Украины 2004 года (далее — ГПК Украины) [1], каждая из сторон обязана довести до сведения суда обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, предусмотренных ГПК Украины.

Доказательства являются тем базисом, исходя из которого суд выносит судебное решение, устанавливая фактические обстоятельства дела и устраняя спорность правоотношений, и тем самым восстанавливает нарушенное право лица, обратившегося в суд за защитой.

Переориентация гражданского процесса со следственного на состязательный потребовала от ученых-процессуалистов пересмотра некоторых институтов доказательственного права, в частности института обеспечения доказательств.

Если рассматривать современное состояние правоотношений, то можно заметить, что при демократизации общественных отношений все больше специальной информации становится менее доступной для граждан. Это касается не только персональных данных, но и данных о принадлежности лицу жилья на праве собственности и т.п. Например, если возникает вопрос о том, кто из соседей проживает этажом выше и затопил квартиру внизу, то получить такую информацию не очень просто, а сам факт такого правонарушения приобретает усложненную формулу доказывания. На этом простом и распространенном примере проанализируем очевидные сложности в обеспечении необходимой для предъявления иска информации.

В советский период для решения таких ситуаций создавалась комиссия жилищно-эксплуатационной конторы (ЖЭКа), которая по вызову жильца фиксировала такие обстоятельства: кто затопил помещение, видимые причины затопления и повреждения имущества потерпевших. Сегодня такие комиссии создаются по привычке, но правовых оснований для их деятельности нет. Гражданам гарантируется неприкосновенность жилья (ст. 30 Конституции Украины 1996 года), в частности не допускается проникновение в жилье, проведение в нем осмотра или обыска, что потенциально возможно только по мотивированному решению суда. На этом основании собственники и другие лица, владеющие жилым помещением, могут не допускать какие-либо комиссии в свое жилье.

Поэтому можно предположить, что в подобных ситуациях необходимо обращаться в суд за обеспечением доказательств, так как нужно установить: 1) кто непосредственно залил квартиру — собственник или арендатор; 2) была ли квартира залита из-за неисправностей в водопроводной системе, которая не является частной собственностью жильцов, или же собственником либо арендатором, и т.п.

Однако на этом пути можно столкнуться с несколькими проблемами, поскольку:

— обращение в суд с заявлением об обеспечении доказательств не означает, что оно обязательно будет удовлетворено;

— общий срок рассмотрения заявлений об обеспечении доказательств установлен в пять дней (ч. 2 ст. 135 ГПК Украины). Для ситуаций, когда обеспечение доказательств связано с невозможностью определить ответчика, — немедленно (ч. 3 ст. 135 ГПК Украины) и в присутствии лишь заявителя;

— согласно ч. 1 ст. 133 ГПК Украины при подаче заявления требуется приобщать квитанцию об оплате судебного сбора. В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 4 Закона Украины от 08.07.2011 № 3674-VI «О судебном сборе» за подачу заявления об обеспечении доказательств или иска взыскивается судебный сбор в размере 0,1 минимальной заработной платы, что дополнительно и существенно усложняет реализацию права на обращение в суд;

— обеспечение доступа в жилое помещение должно касаться конкретных субъектов, которыми могут быть: вышеуказанная комиссия ЖЭКа, сам суд — для осмотра помещения и установления лиц, в нем проживающих, эксперты или специалисты.

Автор полагает, что данная правовая ситуация — самый распространенный пример, наглядно подтверждающий сложность решения простых житейских проблем. Таких разных жизненных ситуаций может быть много. Рассмотрим пример с дорожно-транспортным происшествием.

Так, нарушитель правил дорожного движения может не представляться потерпевшему. Рассмотрение судом административного дела в соответствии со ст. 268 и 269 Кодекса Украины об административных правонарушениях проходит без участия потерпевшего. Возникает вопрос: как же может потерпевший — законопослушный гражданин — узнать, кто потенциальный ответчик по делу, если последний не имел страховки на автомобиль, а представители ГАИ не всегда предоставляют даже копии протокола об административном правонарушении? После составления протокола представителями ГАИ и соблюдения всех формальностей этот гражданин получает лишь справку о повреждениях своего автомобиля.

Поэтому, рассматривая потенциальную возможность обеспечения доказательств, мы должны воспринимать ее, исходя из нескольких правовых предпосылок, указанных в ч. 1 ст. 133 ГПК Украины. Таковыми являются:

— мнение лиц, принимающих участие в деле, о необходимости обеспечения доказательств;

— представление необходимых доказательств является невозможным;

— имеют место трудности в представлении доказательств.

Даже поверхностный анализ таких предпосылок свидетельствует о некорректности редакции данной нормы. Как правило, в гражданском процессе лицо, заявляющее требование к суду, должно доказывать соответствующую потребность, а не высказывать мнение. Поэтому в данном случае необходимо обосновать заявленное ходатайство тем, что именно заявитель не имеет возможности непосредственно получить соответствующее доказательство. Например, лицо может сослаться на ст. 8 Закона Украины от 02.09.1993 № 3425-XII «О нотариате», чтобы доказать невозможность непосредственного получения им копии удостоверенного гражданином договора, если заявитель не являлся стороной этого договора, поскольку нотариус ограничен нотариальной тайной, но суд вправе истребовать такое доказательство.

Говорить об общих и конкретных трудностях в получении доказательств не приходится, поскольку этот процесс не зря называют «бременем доказывания». Проблема доказывания может состоять в необходимости срочно исследовать доказательства, так как они могут в последующем исчезнуть или видоизмениться либо свидетели могут покинуть город, страну, что усложнит возможность получения от них необходимой информации. Например, в рассматриваемом случае с затоплением квартиры после высыхания потолка трудно будет установить срок ее затопления, что даст ответчику возможность оспаривать свою вину и ответственность.

Все перечисленные обстоятельства должны ложиться в основу ходатайства об обеспечении доказательств.

Характерно, что перечень способов обеспечения доказательств неограничен, к ним в ч. 2 ст. 133 ГПК Украины отнесены: допрос свидетелей, назначение экспертизы, истребование и (или) осмотр доказательств, в том числе по месту их нахождения, однако в ст. 134 ГПК Украины говорится о доказательствах, а не о способах их обеспечения.

В частности, в заявлении об обеспечении доказательств предлагается предусматривать сведения, которые обязательно должны быть в нем отражены, а именно: доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, которые могут быть подтверждены этими доказательствами; обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что представление нужных доказательств может стать невозможным или усложненным; дело, для которого нужны эти доказательства, или с какой целью нужно их обеспечить. То есть в заявлении должно говориться о необходимости быстрого допроса свидетеля судом, фиксации состояния вещи и т.п. — о действиях, которые суд должен предпринять, и об объективно разумных сроках, в которые это надо сделать.

Буквальный анализ требований к содержанию заявления, перечисленных в ст. 134 ГПК Украины, свидетельствует о том, что эти требования значительно ниже, чем к исковому заявлению. Но заявление об обеспечении доказательств может быть подано в суд до предъявления иска (ч. 3 ст. 133 ГПК Украины), поэтому в нем также должны присутствовать вступительная, описательная, мотивировочная и резолютивная части, то есть должно быть сформулировано то, о чем непосредственно просит заявитель. Это выработанный практикой общий образец обращения в суд. В отличие от искового заявления в заявлении об обеспечении доказательств, на наш взгляд, можно не указывать ответчика, если его нельзя установить без соответствующих доказательств. Это обстоятельство должно быть отображено в заявлении, и при этом надо учесть требования ст. 3 ГПК Украины. В заявлении об обеспечении доказательств надо указать, в чем проявляется нарушение прав заявителя (с целью определения предмета доказывания), а также обстоятельства, которыми обосновывается требование. И только после этого можно говорить о доказательствах, которые должны подтвердить соответствующее обстоятельство, однако заявитель не способен получить их собственными силами, в частности в официальном порядке, не нарушая принципа допустимости их получения. Таким образом, будут соблюдены основные положения гражданского процесса и практики составления обращений в суд, а также можно будет проверить относимость доказательства к предмету доказывания. Данное предложение автора ориентировано на исключение из ст. 134 ГПК Украины положения, в соответствии с которым требуется ссылаться на дело, для которого нужны эти доказательства.

Однако важнее всего то, что способы обеспечения доказательств абсолютно не стыкуются с условием такого обеспечения до предъявления иска. Так, в ч. 4 ст. 133 ГПК Украины однозначно установлено, что в случае предъявления заявления об обеспечении доказательств до предъявления искового заявления заявитель должен подать исковое заявление в течение трех дней со дня вынесения определения об обеспечении доказательств. Как показывает практика, за три дня экспертиза по гражданским делам не проводится, поэтому заявитель не сможет получить заключение эксперта, где содержатся данные, необходимые ему для написания и предъявления искового заявления.

При истребовании доказательств также невозможно получить доказательство в течение трех дней и успеть написать исковое заявление. Более того, в осмотре доказательств по месту их нахождения принимает участие суд, хотя это и не обозначено в ст. 140 ГПК Украины, а проведение такого осмотра зависит от нагрузки на суд и его возможности выехать на место. Кроме того, в осмотре могут принимать участие свидетели, переводчики, эксперты, специалисты и, естественно, заявитель, а эти лица могут быть заняты. Провести осмотр доказательств на месте при таких условиях в три дня технически сложно.

Поэтому автор считает, что в ч. 4 ст. 133 ГПК Украины этот срок должен исчисляться от даты получения заявителем доступа к необходимым для него доказательствам, если они требуются для написания искового заявления, в частности для определения ответчика по делу. В связи с этим предлагается такая редакция ч. 4 ст. 133 ГПК Украины: «В случае подачи заявления об обеспечении доказательств до предъявления искового заявления заявитель должен подать исковое заявление в течение трех дней со дня получения копии обеспеченного судом доказательства или предоставления возможности ознакомиться с ним в суде».

Рассматривая же трансформацию права на обращение в суд с иском как установленную законом обязанность осуществить это в кратчайшие сроки, то есть в три дня со дня вынесения определения об обеспечении доказательств, можно прийти к выводу о невозможности исполнения заявителем этого императивного положения закона. Последним не учитывается срок исполнения определения и получения сведений, которые нужны заявителю для написания искового заявления и подачи его в суд. Потенциальный истец вправе получить доказательства, но его не нужно принуждать к обращению в суд с иском. Например, получив необходимое доказательство, лицо вправе провести переговоры с ответчиком о добровольном исполнении обязательств, ему необходимо найти хорошего адвоката, который должен грамотно составить исковое заявление, а такие действия, безусловно, потребуют времени. Кроме того, меры по обеспечению доказательств могут не дать позитивных результатов. В частности, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года не установлены сроки обращения с иском после обеспечения доказательств, что можно считать оправданным.

Из вышеперечисленных предпосылок трудно согласиться и с другим положением ч. 4 ст. 133 ГПК Украины, устанавливающим, что в случае неподачи искового заявления в установленный срок лицо, которое подало заявление об обеспечении доказательств, обязано возместить судебные расходы, а также убытки, причиненные в связи с обеспечением доказательств. Представляется, что такая категорическая норма не соответствует общим положениям ГПК Украины, который допускает пропуск установленных сроков по уважительным причинам и обращение к суду с просьбой о продлении соответствующих сроков.

При этом можно согласиться, что лицо обязано возместить судебные расходы, но только те, которые не покрываются оплаченным заявителем судебным сбором. Так, весьма сложно согласиться с положением об убытках, причиненных в связи с обеспечением доказательств, поскольку данная категория дел должна подлежать судебному рассмотрению по существу. Для обеспечения доказательств в судебных издержках не фигурирует понятие «убытки», поэтому представляется невозможным взыскивать убытки, которые не входят в судебные издержки. Если какому-либо лицу и были причинены убытки в связи с обеспечением доказательств, то вина не обязательно должна ложиться на заявителя, а может возлагаться и на лиц, которые непосредственно причинили такие убытки в связи с обеспечением доказательств, например, если при осмотре доказательства экспертом, специалистом оно было повреждено. Отсюда следует, что для возмещения убытков должно подаваться исковое заявление от лица, которому были причинены убытки, и иск должен быть предъявлен лицу, которое их причинило.

Рассматривая потенциальную возможность суда отказать в ходатайстве об обеспечении доказательств, сталкиваемся с несколькими процессуальными аспектами, связанными:

— с позицией ответчика, когда он определен в ходатайстве или ходатайство подано после предъявления иска;

— с позицией суда.

Автор предполагает, что позиция ответчика в силу принципа состязательности заранее определена – возражение, которое может быть обоснованным или голословным. Обосновать возражение против удовлетворения заявления об обеспечении доказательств можно несколькими аргументами, в частности тем, что данные доказательства не относятся к предмету доказывания или информацию об обстоятельствах дела суд может получить другим способом, а также что заявитель мог получить необходимую информацию без вмешательства суда, другим способом.

Позиция суда также диктуется простым соображением, что удовлетворение ходатайства потребует от него дополнительных действий, а при необходимости осмотра доказательств на месте и личного присутствия судьи. Поэтому реакция суда довольно часто также очевидна.

В этой связи автор считает, что нужно делать ссылку на ст. 129 Конституции Украины, где закреплено доминирующее положение о свободе в предоставлении суду своих доказательств, что невозможно осуществить без удовлетворения ходатайства, а также на ст. 10 ГПК Украины. На основании этих норм можно, на наш взгляд, утверждать, что право на обеспечение доказательств необходимо признать абсолютным правом лица, которое не должно зависеть от усмотрения суда.

Если будут проанализированы и обобщены категорические возражения против удовлетворения заявления об обеспечении доказательств, то необходимо составить конкретный перечень исключений, когда суд может отказать в удовлетворении заявления. Например, чего стоит аргумент, что назначение экспертизы затягивает процесс рассмотрения дела, если мы хотим получить законное и обоснованное решение суда? Как показывает практика, длительность рассмотрения дела и возникает в том случае, когда в деле не была назначена экспертиза и стороны, а потом и судьи длительное время пытаются решать задачи, которые относятся к компетенции экспертов.

При отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств заинтересованное лицо лишается возможности защитить свои права в суде, и вопрос о правосудии в последующем уже может не подниматься. Поэтому автор считает, что отказ в обеспечении доказательств даже в современном состязательном гражданском процессе должен быть четко обоснован, но при этом заявитель должен быть наделен правом на его самостоятельное обжалование, поскольку при отсутствии необходимого доказательства дальнейшее участие в состязательном процессе может превратиться лишь в состязание в красноречии без доказательственной базы.

Поэтому обеспечение доказательств должно подчиняться принципу всемерного содействования заинтересованному лицу в обеспечении доказательств, а также это положение должно входить в систему таких понятий, как «доступность правосудия» [3] и «право на судебную защиту» [2, с. 5], хотя в таком контексте обеспечение доказательств комплексно учеными не рассматривалось.

Список литературы

1. Гражданский процессуальный кодекс Украины. URL: http: // rada.gov.ua

2. Кучер Т.М. Право на судовий захист в порядку цивільного судочинства України: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. — К., 2009.

3. Сакара Н.Ю. Проблема доступності правосуддя у цивільних справах: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 // Нац. юридич. акад. України ім. Я.Мудрого. — Х., 2006.