Обсуждаем монографию Н.И. Маняка «Обжалование, пересмотр и проверка судебных постановлений в гражданском (арбитражном) процессе»

УДК 347.9 

Страницы в журнале: 161-166

Рецензия на: Маняк Н.И. Обжалование, пересмотр и проверка судебных постановлений в гражданском (арбитражном) процессе. – СПб., 2014. – 400 с.

Н.А. Колоколов,

доктор юридических наук, профессор кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ «Высшая школа экономики» Россия, Москва nikita_kolokolov@mail.ru

Приводятся основные тезисы коллективного обсуждения монографии Н.И. Маняка, проходившего в формате дистанционной конференции с участием ведущих российских ученых-юристов: проф. Н.А. Колоколова (Москва), д-ра юрид. наук Т.К. Примак (Калининград), проф. Л.Н. Москвич (Харьков, Украина), проф. Н.Д. Эриашвили (Москва), доц. Е.Б. Портной (Москва) и доц. О.А. Глобенко (Москва).

Ключевые слова: пересмотр судебных постановлений, обжалование, арбитраж, рецензия.

Система обжалования, проверки и пересмотра судебных постановлений в гражданском (арбитражном) процессе – очень сложный для изучения феномен вследствие того, что, во-первых, в каждом государстве эта система имеет свои особенности и, во-вторых, в ней происходят постоянные изменения.

В контексте избранной автором рецензируемой работы специальности (12.00.15) система обжалования, проверки и пересмотра судебных постановлений в гражданском (арбитражном) процессе – подвид судебной деятельности, организация которой напрямую зависит от уровня развития государственных судебно-властных отношений в обществе. В данном случае исследователь неизбежно сталкивается как минимум с двумя зависимыми переменными (обществом, предстающим преимущественно в лице судебных инстанций государства, и участниками гражданского судопроизводства), которые оказывают друг на друга влияние посредством системы правоотношений, как закрепленных в официальном регламенте, так и находящихся вне такового.

Сразу следует отметить, что проблема эффективности социально-государственных систем и подсистем, разновидностью которых является система обжалования, проверки и пересмотра судебных постановлений в гражданском (арбитражном) процессе, всегда интересовала человечество. К сожалению, по-настоящему комплексных, многоаспектных исследований проблемы эффективности ее работы  до настоящего времени проведено немного (впрочем, это касается и многих других отраслей правоохраны). В основном это труды «чистых» теоретиков:

Е.А. Борисовой [1], Д.Я. Малешина [2], М.Ш. Пацация [3].

Н.И. Маняк же в первую очередь — практик, стаж его профессиональной гражданско-процессуальной  деятельности исчисляется с 1976 года. Его труд насыщен эмпирическими данными, что объясняет обостренный интерес к нему со стороны специалистов, работающих в сфере гражданского судопроизводства.

Безусловно, столь резонансная работа заслуживает самого объективного обсуждения, причем коллективного.

В обсуждении работы, которое проходило в формате дистанционной межкафедральной конференции, приняли участие, помимо автора, доктор юридических наук Т.К. Примак (Калининград), доктор юридических наук, профессор Л.Н Москвич (Харьков, Украина) и кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор, главный редактор издательства ЮНИТИ-ДАНА Н.Д. Эриашвили, а также адвокаты, заведующие профильными кафедрами МГУПИ: кандидат социологических наук, доцент Е.Б. Портная, кандидат юридических наук, доцент О.А. Глобенко.

Дискуссия получилась острой, живой и продуктивной. Начала ее О.А. Глобенко.

О.А. Глобенко: В основе анализируемой монографии – многолетние авторские исследования проблемы, и это факт сам по себе положительный. Юридическому сообществу уже давно пора понять, что «механизмы» защиты интересов участников гражданского судопроизводства, доставшиеся нам после распада СССР, малоэффективны, изобилуют массой «паразиточных шестерен», абсолютно неверно построены, так что поднятая автором проблема, безусловно, актуальна.

Е.Б. Портная: Мои личные наблюдения таковы: на фоне таких «великих целей», как реформа экономики, борьба с коррупцией, главное, чему обязана своим существованием судебная система, —− интересы участников гражданского судопроизводства, —− практически остается без внимания, и очень хорошо, что появляются работы, в которых эта тема обсуждается.

Н.Д. Эриашвили: В эпоху перемен, закономерно произошедших на рубеже второго и третьего тысячелетий, российская правовая наука оказалась без обновленных, адекватных современным реалиям общетеоретических знаний в области организации системы обжалования, проверки и пересмотра судебных постановлений в гражданском (арбитражном) процессе. Совсем не второстепенное место занимает дефицит фундаментальных общеправовых знаний об эффективных методах защиты интересов участников гражданского судопроизводства, способах разумной, своевременной, быстрой и экономически оправданной системы судебных инстанций. Совершенно очевидно, что без соответствующей общетеоретической базы методологически правильное и практически результативное решение затронутых Н.И. Маняком проблем невозможно.

О.А. Глобенко: Объективные причины интереса к поднятой автором проблеме защиты интересов участников гражданского судопроизводства – это глобальные изменения в сфере формирования их социально-правового статуса, что требует принципиально новых видов, форм, способов, приемов и методов защиты прав участников процесса от всевозможных противоправных посягательств.

Е.Б. Портная: Изменение судебной системы, изменение масштабов, конструкции и «скорости» гражданского судопроизводства с неизбежностью влекут и модификацию сущности гражданского судопроизводства. Она выступает необходимой предпосылкой обеспечения демократии, упрочения правопорядка, правильной реализации права. Этот вид судебной практики призван поддерживать устойчивость правовой системы, способствовать развитию здорового консерватизма принципов судебной деятельности, усилению защиты интересов личности, форм собственности.

Н.Д. Эриашвили: Результаты новаторского исследования Н.И. Маняка при определенных условиях могут быть использованы при построении основ инновационной судебно-контрольной деятельности.

Л.Н. Москвич: Актуальность монографического исследования Н.И. Маняка определяется еще и тем, что до настоящего времени не выявлены в полной мере возможности судебных систем в области защиты интересов участников гражданского судопроизводства. Между тем свойственные им регулятивные механизмы позволяют быстрее создать адекватную нормативно-очерченную модель поведения субъектов правоотношений в сфере коррекции судебных решений. Организация работы судебных систем как России, так и других государств, появившихся на постсоветском пространстве, требует кардинального переосмысления данного вида юридической деятельности и поиска принципиально нового общетеоретического научного подхода к пониманию его места в ряду законотворческих и правоприменительных технологий.

О.А. Глобенко: Наряду с вышесказанным актуальность темы монографического исследования Н.И. Маняка заключается в том, что ни один из существующих видов коррекции судебных решений, включая их проверку и пересмотр, не может быть осуществлен без постоянного совершенствования действующих юридических норм, адекватного их толкования и творческого применения. Требования цельности, непротиворечивости, иерархичности, идейного и стилистического единства, с одной стороны, и защиты прав, законных интересов участников процесса, в первую очередь человека и гражданина, и категорий правоохраны, с другой стороны, невозможно выполнить без полноценной, точной, разумно аргументированной организации судебной деятельности.

Н.Д. Эриашвили: Характеризуя актуальность темы монографического исследования Н.И. Маняка, нельзя не обратить внимания на спорные, порой диаметрально противоположные взгляды на систему судебно-контрольной деятельности в отечественной правовой науке. Налицо принижение роли и ценности системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений, недооценка организационно-творческих возможностей уже существующих схем. Без аргументированного общетеоретического анализа этой проблемы «переломить» эту опасную научную тенденцию нельзя.

О.А. Глобенко: Кроме всего сказанного, актуальность углубленного изучения такого направления судебной деятельности, как проверка и пересмотр судебных решений, состоит в том, что без него не может быть создана целостная теория организации правосудия. Поскольку защита интересов участников процесса является элементом юридической практики, то эта защита актуальна и как фактор совершенствования правового регулирования, как оптимальное средство уточнения и конкретизации процесса регламентации юридически значимых общественных отношений.

Т.К. Примак: В настоящее время существует острая необходимость разработки принципиально нового комплексного теоретически обоснованного и эмпирически апробированного учения о системе обжалования, проверки и пересмотра судебных решений, чем, безусловно, и определяется актуальность обсуждаемой работы.

О.А. Глобенко: Имеется острая потребность в обновлении понятийно-категориального аппарата теории организации системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений. Требуется подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию нормативной правовой основы деятельности судов, призванных оптимизировать как гражданский процесс в целом, так и защиту интересов его участников.

Е.Б. Портная: Актуальность монографического исследования Н.И. Маняка обусловливается, кроме всего прочего, и тем, что в учебно-методической литературе вопросам организации работы системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений уделяется явно недостаточное внимание: замалчиваются факты успешной работы ряда судебных инстанций и, соответственно, не показывается их ценность, не анализируются регулятивные возможности существующих судебных систем и подсистем.

Н.Д. Эриашвили: Цельное учение об организации работы системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений до сих пор в отечественной (да и, насколько нам известно, в зарубежной) юридической науке отсутствует.

Т.К. Примак: Характеризуя актуальность темы исследования и степень ее разработанности, Н.И. Маняк справедливо отмечает, что исследования, посвященные проблематике работы системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений, ее эффективности (а таковых единицы), выполнены без учета новейших достижений в области психологии, социологии, политологии, теории права. Точнее, проблемы защиты интересов участников процесса в судах вышестоящих инстанций, вопросы эффективности работы системы практиками не изучены, а если исследования в данной области юридической науки все же проводились, то применительно к анализу лишь отдельных проблемных аспектов явления или в совокупности с другими институтами.

О.А. Глобенко: Отсутствие единого теоретического подхода к определению сути и содержания работы системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений, ее эффективности, появление новых подходов к их толкованию отрицательно сказываются на достижении стратегических целей социально-государственного строительства, судопроизводства, решении сопутствующих социально-правовых задач.

Е.Б. Портная: Автором монографии сравнительно ясно и точно определены цели и задачи исследования, его объект, предмет и пределы, структура и содержание работы, круг исследуемых проблем и вопросов.

Н.Д. Эриашвили: Имеются достаточные основания утверждать, что Н.И. Маняком разработано в значительной степени новое, комплексное учение о путях повышения эффективности работы системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений. Основная идея последовательно реализуется автором монографии практически в каждом из тезисов, включенных в орбиту исследования, в каждом из положений и выводов, выносимых на суд юридической общественности.

О.А. Глобенко: Научная новизна исследования определяется, прежде всего, неординарностью комплексного подхода к анализу содержания работы системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений. Исключительно важно и то обстоятельство, что автором проведен сравнительный анализ большинства воззрений на проблему судебно-контрольной деятельности как российских авторов, так и зарубежных. Действительно, о научной новизне исследования в определенной степени свидетельствуют и положения, выносимые на обсуждение самой широкой научной общественности, каждое из которых обладает не только признаками актуальности, но и необходимыми свойствами теоретической и практической значимости.

Н.Д. Эриашвили: Сказанное объективно обусловливает теоретическую значимость проведенного исследования, так как разработанные автором положения в определенной мере обогащают теорию права и государства, учение о системе обжалования, проверки и пересмотра судебных решений. В своей совокупности они создают теоретико-методологические предпосылки для решения ряда проблем, связанных с нормативным регулированием судебной деятельности.

Т.К. Примак: Представляется, что в работе Н.И. Маняка заложены как теоретические, так и методологические основы для создания общей теории эффективности системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений как особом подвиде процессуальной деятельности; разработаны ее ключевые категории и постулаты; сформирован методологический базис для развития межотраслевых связей в рамках единого учения об эффективности работы анализируемых систем.

Л.Н. Москвич: Весьма удачен и избранный Н.И. Маняком арсенал способов научного познания. Исследование системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений, а равно характеристик этого подвида процессуальной деятельности предпринято в хронологическом порядке. Это позволило автору проследить эволюцию данной системы от ее зарождения до современного состояния, что, в свою очередь, обеспечило более глубокое понимание ее природы, содержания, способствовало правильной оценке перспектив развития.

О.А. Глобенко: В исследовании автором был широко использован сравнительно-правовой метод. Он дал ему возможность выявить основные тенденции развития системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений в мировом масштабе (например, расширение перечня их функций), а также оценить состояние такой системы в той или иной отдельно взятой стране, в том числе и в России.

Е.Б. Портная: Социологический и психологический подходы в познании сущности системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений позволили автору раскрыть механизм ее генерации, выявить предопределенность правовых основ государственной деятельности различными общественно-политическими явлениями. Метод диалектического познания в процессе постижения истины применительно к системе обжалования, проверки и пересмотра судебных решений позволил рассматривать предмет исследования в его развитии. Все сопутствующие этому процессу правовые явления рассмотрены в их взаимообусловленности. Кроме того, они исследованы не только в статике, но и в динамике.

Н.Д. Эриашвили: Как видно из текста монографии, в процессе исследования автором были использованы и иные методы. Их общая совокупность способствовала внутреннему единству, достоверности, репрезентативности, полноте и непротиворечивости работы.

О.А. Глобенко: Главное, что проведенное Н.И. Маняком исследование имеет солидную теоретическую и эмпирическая базу. Его заслугой является и то, что он сумел достаточно четко выделить сущностные характеристики системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений, отличающие ее от других схожих явлений социальной и социально-государственной действительности.

Е.Б. Портная: Н.И. Маняк совершенно справедливо полагает, что система обжалования, проверки и пересмотра судебных решений является специфической формой властного вмешательства государства в совокупность конфликтных ситуаций в социуме.

Н.А. Колоколов: Отмечая масштабный характер и глубину проведенного автором исследования, нельзя в то же время не отметить, что отдельные положения и выводы далеко не бесспорны, в работе имеются рассуждения, требующие уточнения, о многом в монографии Н.И. Маняка вообще не упоминается.

Т.К. Примак: Скажем честно: стремительно приближается день принятия Кодекса гражданского судопроизводства, после чего ГПК РФ, АПК РФ, а вместе с ними и результаты исследования уважаемого автора станут историей.

О.А. Глобенко: В таких условиях наша обязанность —− высказать Н.И. Маняку свои пожелания относительно возможных направлений будущей аналитической работы. Думается, что исключительно важное практическое значение имели бы пояснения Н.И. Маняка относительно рекомендаций по формированию системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений в условиях современности. Напомним, что все существующие в мире подобные системы, свойственные их функционированию технологии – порождение эпохи индустриальной (века прошлого, а то и позапрошлого). Им нет места в постиндустриальном обществе. На смену «офису судебному» стремительно идет «офис» тоже судебный, но уже виртуальный... Смена парадигмы неизбежно ведет к смене всех прочих стратегических схем и систем, в ряду которых и система обжалования, проверки и пересмотра судебных решений.

Н.Д. Эриашвили: Автор не всегда уделяет достаточное внимание вопросам значимости инфрастуктуры работы системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений, а равно среды, в которую такие системы бывают погружены. Вместе с тем именно несовершенство первой, а в ряде случаев ее фрагментарность и даже полное отсутствие не позволяют обществу в полной мере задействовать заблаговременно созданные им «мощности» систем, ориентированных на защиту интересов участников процесса. Эмпирическим путем давным-давно доказано, что эффективность гражданского процесса зависит не от качеств «чисто внутренней системной инфраструктуры», о которых так много и подробно пишет Н.И. Маняк, а от уровня подготовки участников конфликта, понимания ими сути процесса, знания его особенностей. В частности, например, суд – это в первую очередь, не учреждение, а метод. Исследование проблемы именно в таком ракурсе позволяет сделать на первый взгляд ошеломляющий вывод: в суде первостепенное значение имеет не судья, а стороны, ибо невежество последних с легкостью «похоронит» самое совершенное процессуальное законодательство. В постсоветских обществах господствуют идеи иждивенчества, их члены замерли в ожидании, «когда приедет барин и их рассудит». В таких случаях суд вырождается в одну из форм административного управления.

Е.Б. Портная: Делая правильный вывод о необходимости усовершенствования алгоритмов управления системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений, а равно ее самоуправления, Н.И. Маняк далеко не всегда четко отграничивает стратегический и тактический  аспекты проблемы.

Т.К. Примак: Хотелось бы также, чтобы автор не забывал, что система обжалования, проверки и пересмотра судебных решений – не более чем одна из государственных подсистем, причем в их ряду далеко не самая важная. Вспомним: у государства не одна цель, а иерархия целей. Следовательно, эффективность работы системы (фактически подсистемы) обжалования, проверки и пересмотра судебных решений напрямую зависит от работы целого ряда подсистем. В этой связи от исследователя хотелось бы получить ответ: может ли быть эффективным функционирование системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений, если в конкретный исторический период времени не эффективна государственная политика в целом? Например, сейчас со всех сторон в адрес судов слышатся упреки в отсутствии эффективности; более того, многие утверждают, что отсутствие эффективного суда препятствует развитию общества. Совершенно очевидно, что подобные утверждения — «от лукавого», попытка увести общество от поиска истинных причин плохой работы всего государственного механизма.

Н.Д. Эриашвили: Не всегда удается автору обозначить и четкую позицию относительно роли личности в организации управления системами обжалования, проверки и пересмотра судебных решений. Вместе с тем именно идеология ее кадрового корпуса — одна из основ эффективности функционирования любой системы.

Л.Н. Москвич: Думается, автору в ходе дальнейшей работы необходимо решить следующие задачи:

— не только определить природу судебной системы: ее генезис, свойства, принципы, но и конкретизировать функции в современном обществе;

— изучить различные подходы к пониманию термина «эффективность», оценить возможность его применения при формулировании понятийного аппарата теории эффективности судебной системы;

— сформулировать содержание теоретической конструкции «эффективность судебной системы»;

−— обосновать потребность в проработке стандартов эффективности судебной системы как концептуальной идеи ее совершенной организации и функционирования;

−— определить содержание стандартов эффективности судебной системы России;

−— проработать систему условий, критериев, индикаторов и показателей, которые могут быть использованы для измерения уровня соответствия судебной системы России ее идеальной модели;

−— проанализировать существующие европейские модели оценки эффективности судебной системы, выяснить, есть ли возможность заимствования положительного опыта и рекомендовать соответствующую методологию измерения, которая может быть применена в России;

−— на основании системного анализа определить уровень эффективности судебной системы России и предложить пути его повышения;

−— осветить и аргументировать концептуальные основы дальнейшей судебной реформы и наметить направления оптимизации национальной судебной системы.

Н.А. Колоколов: Безусловно, в работе Н.И. Маняка имеются и иные недостатки, однако они, как и отмеченные выше, носят преимущественно дискуссионный характер и не влияют на положительную оценку работы в целом.

Фактически все участники межкафедрального обсуждения монографии сошлись во мнении, что работа Н.И. Маняка является актуальным, самостоятельно выполненным, законченным научным исследованием. Она содержит теоретические положения, совокупность которых вносит вклад в развитии теории гражданского судопроизводства.

Список литературы

1. Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. — М., 2013.

2. Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России. — М., 2011.

3. Пацация М.Ш. Процессуальная деятельность проверочных инстанций. — М., 2008.