Общественный мониторинг судебных актов как способ укрепления правосудия

УДК 347.9

Страницы в журнале: 86-89

А.В. Першин,

Президент Фонда содействия безопасности Россия, Москва

С.А. Горина,

доктор экономических наук, профессор, третейский судья Россия, Москва veta0077@mail.ru

Рассматриваются проблемы в сфере деятельности судов общей юрисдикции и мировых судей. Отмечается необходимость осуществления общественного онлайн мониторинга судебных решений по гражданским делам с целью выявления сомнительных с точки зрения закона судебных актов и достижения единообразия судебной практики.

Ключевые слова: правосудие, суд общей юрисдикции, публикация судебных решений, ЖКХ, управляющие компании.

Становление института собственности в России продолжает обнажать проблемы,  противоречия и конфликты, возникающие между участниками рынка. В этой связи гражданско-правовая защита нарушенного права собственника, реализуемая в суде, как никогда актуальна, а роль судов как органа государства, осуществляющего правосудие, весьма значительна.

К сожалению, суды общей юрисдикции и мировые судьи, несмотря на обязанность публикации судебных решений на своих сайтах, зачастую демонстрируют нежелание вести с обществом диалог. Так, согласно постановлению Совета судей РФ от 04.12.2014 № 341, основанному на обобщении Судебным департаментом при Верховном Суде РФ практики исполнения судами требований Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации», в 2013 году и первом полугодии 2014 года на официальных сайтах судов размещены 82% от общего количества судебных актов по гражданским делам, подлежащих размещению; мировыми судьями размещено 56% от общего количества судебных актов по гражданским делам, подлежащих размещению [3].

Основными причинами такой неполной открытости судебных решений можно считать не уровень технического обеспечения и  высокую нагрузку на суд,  как пытаются заявить в отдельных интервью представители судов общей юрисдикции, а незаконные выводы в некоторых судебных актах судов общей юрисдикции и стремление судов не представлять подобные судебные акты на обсуждение общественности. Между тем корпоративность в отстаивании противоречивых судебных решений, переходящая в кастовость, заводит в тупик отечественное правосудие и снижает доверие граждан к судам общей юрисдикции и мировым судьям.

Сегодня уже невозможно наблюдать за беспринципностью судей при вынесении отдельных судебных решений. Судебные решения, не основанные на законе, а порожденные либо косвенной, либо прямой личной выгодой, закономерно и предсказуемо умаляют  конечную цель правосудия.  В  судах общей юрисдикции  и в судебных участках мировых судей  порой складывается парадоксальная ситуация принятия судебных постановлений вопреки и вразрез единообразию судебной практики, постановлениям пленумов высших судов Российской Федерации и российскому законодательству.

Полагаем, что судебные постановления, противоречащие единообразию судебной практики и российскому законодательству, необходимо размещать в открытом доступе на правовых интернет-ресурсах, публично анализировать и обсуждать. Обнародование запутанных и содержащих скрытые правовые дефекты судебных актов отдельных представителей судейского сообщества, общественный мониторинг таких актов профессиональным сообществом представляется действенной мерой общественного контроля, способствующей совершенствованию и укреплению судебной системы.

Преодолению кризиса доверия граждан к правосудию, усугубляющегося из-за принятия незаконных и противоречивых судебных постановлений, способствовало бы также создание экспертного общественного совета по аудиту судебных актов, вызывающих у профессиональной общественности сомнения в их законности. Такой общественный экспертный совет по аудиту судебных постановлений сформирован при Фонде содействия безопасности1, на базе которого организуется правовая помощь всем заинтересованным лицам, и может быть сформирован любыми профессиональными некоммерческими объединениями (ассоциациями), специализирующимися на предоставлении правовой помощи. Только совместными усилиями можно преодолеть некомпетентность, избирательное применение норм гражданского права и договорное правосудие. Кроме того, с целью обеспечения единства судебной практики посредством обобщения правовых позиций необходимо организовать онлайн-мониторинг судебных постановлений, вынесенных судами без аргументации, в отсутствие сформулированной тем или иным судом иной правовой позиции по делу и принятых вразрез единообразию судебной практики и позиции высших судов. Такой мониторинг с последующим анализом сделает открытыми судебные решения судов общей юрисдикции, и несоблюдение законности  в этих судах станет очевидным. 

В развитие вышесказанного предлагаем к обсуждению судебное решение по иску собственников многоквартирного дома к управляющей компании, вынесенное 17.06.2015  мировым судьей участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы. Данное решение закрепило для управляющих компаний возможность искажать публичную отчетность. Суд постановил, что «действующее законодательство не предусматривает возможности списания дебиторской задолженности по коммунальным платежам. Суд считает исковые требования истца о признании денежной суммы ненадлежащим зачислением в счет дебиторской задолженности не подлежащими удовлетворению» (абз. 8 стр. 2 судебного решения от 17.06.2015). В обоснование своего вывода суд  ссылается на п. 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н; далее — Положение по ведению бухгалтерского учета) [5], норма которого, по мнению суда, «не может распространяться на жилищные правоотношения по списанию образовавшейся задолженности по коммунальным платежам, поскольку исключает взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации». 

Между тем, согласно п. 2 Положения по ведению бухгалтерского учета, данное Положение «определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы, а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации». Внешние потребители (пользователи) бухгалтерской информации — это сторонние юридические и физические лица с прямым и косвенным финансовым интересом: настоящие или потенциальные инвесторы, кредиторы, поставщики, акционеры, покупатели, которые по данным бухгалтерской отчетности определяют финансовое положение и платежеспособность организации [6].

Учитывая, что организации по управлению многоквартирными домами в сфере жилищных правоотношений широко взаимодействуют с внешними потребителями бухгалтерской информации, постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731  был принят Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами [7]. Приказом Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 № 124 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами путем ее опубликования в сети Интернет на официальном сайте [6]. Принимая во внимание публичную значимость отчетной информации управляющих организаций при их взаимоотношениях с внешними потребителями бухгалтерской информации, введена ответственность за нарушение требований законодательства о размещении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства:  статьями 13.19.1, 13.19.2 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере 30 тыс. рублей для организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, за нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо ложной информации. С 1 июля 2016 г. административный штраф для организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, увеличится до 100 тыс. рублей.

Таким образом, эффективность управления многоквартирными домами в сфере жилищно-коммунального хозяйства является важной и приоритетной задачей государства, а проблемы, возникающие в этой отрасли, распространяются на все население страны. Именно поэтому Правительство РФ требует включиться в работу по повышению эффективности управляющих компаний и ТСЖ. Более того, Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев поручил рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности управляющих компаний, допускающих грубые нарушения в жилищно-коммунальном хозяйстве. 

На суды возлагается большая ответственность при рассмотрении гражданских дел по искам граждан к управляющим организациям. Но, как видно из приведенного нами примера, отдельные суды  не выполняют поставленных перед ними задач, а лишь усугубляют проблемы в сфере ЖКХ. Дебиторская задолженность по коммунальным платежам с истекшим сроком исковой давности подлежит списанию в установленном законодательством порядке, а несвоевременное принятие мер к списанию дебиторской задолженности искажает публичную отчетность организаций и недостоверно информирует внешних потребителей бухгалтерской информации.

Следовательно, безосновательный и немотивированный вывод приведенного выше судебного решения о том, что «действующее законодательство не предусматривает возможности списания дебиторской задолженности по коммунальным платежам», усугубляет проблемы с недобросовестными управляющими компаниями, которые не списывают просроченную дебиторскую задолженность в установленном законодательством порядке, что приводит к искажению публичной отчетности и нарушению прав внешних потребителей бухгалтерской информации.

С сожалением приходится констатировать, что взаимоотношения собственников многоквартирных домов и управляющих компаний, подобные приведенным, являются достаточно распространенными. Некоторые управляющие компании порой завышают объемы предоставленных услуг, с которыми собственники не соглашаются. Более того, иногда управляющие компании выставляют счета за такие услуги за прошлые периоды, часто не информируя об этом собственников многоквартирного дома. Такая порочная практика  в отдельных управляющих компаниях приводит к тому, что за собственником годами числится недостоверная, по сути приписанная задолженность за не оказанные ему услуги.

Финансово-хозяйственная деятельность управляющих компаний, созданных в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете), Положением по ведению бухгалтерского учета, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49; далее — Методические указания). Согласно ст. 11 Закона о бухгалтерском учете активы и обязательства организации подлежат инвентаризации. При этом в соответствии с п. 1  ст. 2  действие данного закона распространяется на экономических субъектов, к которым относятся:

1) коммерческие и некоммерческие организации;

2) государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов;

3) Центральный банк РФ;

4) индивидуальные предприниматели, а также адвокаты, учредившие адвокатские ка-бинеты, нотариусы и иные лица, занимающиеся частной практикой (далее — лица, занимающиеся частной практикой);

5) находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Причем под организацией понимаются «юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета». С вышеприведенным положением согласуется п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, определяющий обязательный порядок проведения инвентаризации в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации.

Согласно п. 70  Положения по ведению бухгалтерского учета организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. На основании п. 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, и другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 Положения, или на увеличение расходов некоммерческой организации.

Таким образом, анализ законодательства подтверждает, что управляющие организации по управлению многоквартирными домами должны проводить инвентаризацию своих активов и обязательств, в числе которых дебиторская задолженность по коммунальным платежам, и списывать в установленном законодательством порядке дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности. 

Противоположный вывод суда, не основанный на законе, может иметь негативные последствия и приведет к злоупотреблениям управляющих компаний в такой чувствительной сфере, каковой являются ЖКХ и жилищные правоотношения с внешними потребителями бухгалтерской информации.

Список литературы.

1. Кибиткин А.И., Дрождинина А.И, Мухомедзянова Е.В., Скотаренко О.В. Учет и  анализ в коммерческой организации. М.: Академия естествознания, 2012. С. 43.

2. О бухгалтерском учете: федер. закон  от 06.12.2011 № 402-ФЗ. URL: http://base.garant.ru/70103036/

3. Об итогах обобщения практики исполнения судами общей юрисдикции требований Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в части размещения текстов судебных актов в сети Интернет: постановление Совета судей РФ от 04.12.2014 № 341 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

4. Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств: приказ Минфина России от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_7152/

5. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н; ред. от 24.12.2010). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_20081/

6. Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами: приказ Минрегионразвития России от 02.04.2013 № 124. URL: http://www.rg.ru/2012/01/24/reglament-site-dok.html

7. Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами: постановление Правительства РФ от 23.09.2010 № 731. URL: http://base.garant.ru/12179104/

Библиография

1Подробнее см.: URL: https://www.sovremennoepravo.ru/page/fsb