Общие положения о методах потребительского права

А.А. РАЙЛЯН,

доктор юридических наук, профессор

Если предмет правового регулирования указывает на отношения, управляемые нормами данной отрасли права, отвечает на вопрос что регулируется?, то метод правового  регулирования показывает, как регулируются эти отношения: каким способом воздействуют нормы права на отношения. В правовой литературе общепризнано, что при разграничении отраслей права учитываются особенности не только предмета, но и метода правового регулирования; что критерием выделения отраслей права является, наряду с предметом, метод правового регулирования. Сейчас все больше авторов соглашаются с тем, что существование специфического метода правового регулирования, выраженного в связанном комплексе приемов правового воздействия, является надежным показателем обособления данной компактной группы правовых норм в самостоятельную отрасль[1].

Несмотря на некоторые нюансы, под методом в юриспруденции обычно понимается совокупность (комплекс, набор, система, сочетание) приемов, способов, средств и правил, посредством которых соответствующая отрасль права воздействует на общественные отношения, составляющие ее предмет. Фактически то же самое под методом правового регулирования стало подразумеваться и в потребительской литературе. По мнению Г.Я. Цехера, это совокупность приемов юридического воздействия на поведение людей, выработанных в результате длительного человеческого общения[2].

В то же время сопоставление различных точек зрения, высказанных в последние годы по данному вопросу, обращение к российской дореволюционной литературе, возрождение в России частноправовых начал (идей) дает возможность несколько иначе взглянуть на такое правовое явление, как метод правового регулирования. Вышеуказанный подход к его обозначению (хотя и весьма распространенный) далеко не бесспорен, поскольку, как представляется, он ведет, во-первых, к отождествлению самой сущности метода и форм проявления, приемов и средств его реализации; во-вторых, порождает различные дискуссии о методе, в том числе его множественности в одной и той же отрасли права. Попытаемся с этих позиций определить понятие метода правового регулирования общественных отношений вообще и потребительского в частности, а также обозначить основные черты (признаки) последнего.

В Словаре русского языка С.И. Ожегова слово «метод» трактуется как способ теоретического исследования или практического осуществления чего-нибудь. В соответствии с Большим толковым словарем русского языка под ред. С.А. Кузнецова «метод» — путь исследования, учение; способ познания, исследования явлений природы и общественной жизни. Таким образом, под методом понимается способ (порядок, основание) или, говоря обобщенно, магистральный путь исследования или достижения чего-либо. При этом в приведенных толкованиях слова «приемы», «средства» и «формы» дополнительно не упоминаются.

Точно так же метод все чаще стал трактоваться и в правовой литературе. Например, В.В. Лаптев пишет: «Под методами регулирования понимаются способы правового воздействия одной стороны правоотношения на другую»[3]. Т.Н. Радько, обращая внимание на важность метода правового регулирования при разграничении отраслей права, неоднократно характеризует его следующим образом: «...способ (метод) правового воздействия в единстве с предметом правового регулирования — более надежный, более основательный критерий разграничения норм права по отраслям»; «для более четкого разграничения норм права по отраслям необходим второй, безусловный критерий — метод (способ) правового регулирования»[4]. Как видим, метод и способ трактуются им как синонимы.

Таким образом, метод — это способ воздействия на те или иные общественные отношения. А что же тогда представляют собой приемы, средства и правила? Это основные черты, признаки метода правового регулирования, формы его проявления и реализации — они отражают его особенности. Другими словами, метод определяет, как осуществляется воздействие на соответствующие виды отношений, т. е. он выражает способы воздействия права на регулируемые им отношения; эти способы, в свою очередь, проявляются вовне и реализуются через определенные приемы, средства и правила. Примерно это же высказано в цивилистической литературе.

В одном из учебников о методе сказано так: «Он выражает способы воздействия права на регулируемые отношения, т. е. характеризуется через основные приемы, составляющие содержание правового регулирования»[5]. Более значимо высказались представители предпринимательского права. По их мнению, метод как способ воздействия на регулируемые отношения можно представить в виде сущности и явления. В явлении обнаруживаются многие проявления сущностной стороны метода. «Но мы их не должны называть методами, так как они имеют свое обозначение, как-то: правовой статус, субъективное право, обязанность и т. д. Собственно методом следует признавать сущностный способ воздействия норм на регулируемые отношения»[6].

Отсутствие полной ясности по данному вопросу приводит некоторых ученых к сведению метода исключительно к одной из его характерных черт (признаков, особенностей), о чем можно судить хотя бы по следующему суждению: «Гражданское право имеет свой метод гражданско-правового регулирования: равенство сторон, участвующих в правоотношениях»[7]. Равенство участников гражданско-правовых отношений, как известно, только одна черта, характеризующая метод гражданско-правового регулирования. В процитированном суждении не упоминаются остальные, например диспозитивность, имущественный компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Периодически в науке возникают споры о том, сколько методов правового регулирования может быть в отрасли права: один или несколько. Одни ученые полагают, что каждой отрасли свойствен только один метод правового регулирования, другие склонны говорить о множественности методов, третьи утверждают, что метод носит межотраслевой, универсальный характер[8]. Полагаем, причины таких разночтений если не во всех, то по крайней мере в большинстве случаев кроются именно в смешении, отождествлении сущности метода правового регулирования и характеризующих его признаков. Словом, все зависит от того, что следует понимать под методом правового регулирования. Анализ показывает, что нередко речь идет вовсе не о самом методе, а о его особенностях, характерных чертах, средствах осуществления и реализации, о чем свидетельствует, в частности, высказывание (утверждение) Е.А. Киримовой, что к отраслевым методам правового регулирования относятся императивный, диспозитивный, учредительно-закрепительный, поощрительный, рекомендательный, метод автономии и равенства сторон, алиментарный[9]. Очевидно, что указанный в приведенном суждении диспозитивный метод — вовсе не метод, а одна из черт (признаков) метода гражданско-правового регулирования; поощрительный — тоже не метод, а один из признаков метода трудового права (при этом не совсем понятно, что означает алиментарный метод, поскольку в статье его содержание не раскрывается).

Еще более запутанным является этот вопрос в потребительской литературе. Если все упоминаемое в ней действительно считать методами, то их окажется бесчисленное множество! Так, Г.Я. Цехер полагает, что в процессе государственного регулирования потребительской деятельности применяется метод обязательных предписаний для предпринимателей; для регулирования потребительских отношений может использоваться и метод государственных рекомендаций; в целях защиты экономических интересов потребителей, их жизни, здоровья, имущества и окружающей среды используется метод государственных запретов. К методам он относит также:

· метод государственной правовой превенции (введение строгих санкций за нарушение прав потребителей вплоть до административной и уголовной ответственности);

· метод государственных гарантий (установление срока службы (10 лет) и гарантийного срока (6 месяцев) на товары в тех случаях, когда изготовитель не воспользовался своим правом на установление этих сроков);

· метод административной ответственности (привлечение предпринимателей к ответственности за административные правонарушения установленных обязательных требований и правил в интересах потребителей и за обман потребителей);

· метод уголовной ответственности (привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении различных деяний относительно потребителей в сфере торговли (услуг)).

И это еще не полный перечень так называемых методов, их классификации или, вернее, подходов к их обозначению. Но и указанных достаточно, чтобы убедиться в том, насколько важно определение метода правового регулирования, и в первую очередь для формирующегося потребительского права.

Оставляя в стороне общую дискуссию по данному вопросу, напомним, что потребительское право, как и некоторые иные отрасли, — право рыночного типа, регулирующего преимущественно экономические отношения. В любом обществе, организованном в государство, складываются экономические отношения двух типов: отношения каждого из тех, кто имеет имущество и осуществляет на его основе простое или расширенное воспроизводство, с государством («вертикальные» отношения); и отношения собственников, производителей, потребителей между собой («горизонтальные» отношения).

Отношения обоих типов регулируются государственной властью с помощью правовых норм. Принципиальное различие между ними состоит в том, что «вертикальные» отношения государство всегда регулирует императивно, с помощью обязывающих и запрещающих норм, тогда как властная регламентация отношений «горизонтальных» может быть минимальной, применяться лишь при наличии определенных причин (здесь действуют в основном дозволительные правовые нормы)[10]. Иначе говоря, «вертикальные» отношения регулируются с использованием публично-правовых норм, а «горизонтальные» — с использованием частноправовых. Как писал И.А. Покровский, публичное право есть система юридической централизации отношений, а гражданское (отождествляемое им с частным правом вообще), наоборот, есть система юридической децентрализации: оно по самому своему существу предполагает для своего бытия наличие множества самоопределяющихся центров. Если публичное право — система субординации, то гражданское право (читай — частное право) есть система координации; если первое — область власти и подчинения, то второе — область свободы и частной инициативы[11]. Видимо, исходя из этих посылок в советский период выдвинули концепцию двух «магистральных методов» правового регулирования, используемых в различных сочетаниях во всех отраслях права: метод централизации и метод децентрализации в регулировании поведения[12].

Эта концепция, равно как и учение И.А. Покровского, в той или иной форме получила поддержку в современной литературе. Так, в одном из недавних изданий сказано: «В научной и учебной юридической литературе обычно выделяют два основных метода правового регулирования. Один из них называется авторитарным методом правового регулирования, а другой — методом автономии»[13]. Далее приводятся пояснения по каждому из них, совпадающие или сходные с рассуждениями И.А. Покровского и его последователей. Авторитарный метод, или, как его еще нередко называют, метод властных предписаний (императивный метод), по их мнению, представляет собой такой способ правового регулирования, при котором лицу или лицам — участникам (субъектам) правоотношений представляется лишь один, строго определенный вариант поведения. При этом нормами права точно указываются порядок возникновения и прекращения, характер, объем и содержание прав и обязанностей сторон — участников общественных отношений, регулируемых с помощью данных норм права.

Суть другого метода правового регулирования — метода автономии, или диспозитивного метода, заключается в том, что нормами права устанавливаются не запреты или предписания какого-либо поведения, а лишь пределы, в которых участники общественных отношений самостоятельно определяют варианты своего взаимного поведения, самостоятельно устанавливают свои взаимные права и обязанности[14].

Аналогичные взгляды на методы правового регулирования, причем непосредственно со ссылкой на учение И.А. Покровского, встречаются и в учебниках по гражданскому и торговому праву капиталистических государств[15], журнальных статьях, посвященных исследованию правовой природы различных институтов гражданского права[16].

Подводя итог, можно с полным основанием сказать, что в российской юриспруденции к настоящему времени четко обозначились два способа (метода) правового регулирования общественных отношений: частноправовой и публично-правовой. Такая тенденция к определению метода правового регулирования, похоже, находит отражение и дальнейшее развитие в некоторых постановлениях Конституционного суда РФ[17].

Конкретное применение того или иного метода определяется содержанием и характером регулируемых соответствующей отраслью права отношений, т. е. предметом правового регулирования, его особенностями. Публично-правовой метод широко применяется главным образом в административном, государственном (конституционном), уголовном и финансовом праве; частноправовой — преимущественно в гражданском и семейном праве, ряде иных отраслей российского права. При этом не исключено взаимопроникновение некоторых начал, их корреляция в определенной степени. О таком взаимодействии элементов различных методов нередко пишут в литературе. Похоже, в настоящее время такую позицию занимает и КС РФ. Так, в Постановлении сказано: «Публичный характер бюджетно-правового регулирования не исключает в то же время применения к бюджетным отношениям положений гражданского законодательства... в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством».

Специфика предмета некоторых отраслей права, и особенно его комплексный характер, требуют использования в процессе регулирования охватываемых отношений обоих правовых методов. Данного мнения придерживаются и другие исследователи, например А.И. Бобылев, который говорит, что специфика того или иного предмета правового регулирования требует сочетания нескольких методов правового регулирования. К таким отраслям права относятся экологическое, аграрное и земельное право[18]. Сейчас к этим отраслям следует добавить и потребительское право.

Два способа (метода) правового регулирования общественных отношений свойственны отраслям права второго порядка (вторичным структурам в праве, вторичным отраслям права), т. е. вторичным правовым образованиям. Они являются, как правило, комплексными отраслями права. Это обстоятельство признается и в юридической литературе6[19]

В потребительской литературе по этому вопросу однозначно высказался Г.Я. Цехер: «Существует мнение, что в отрасли права должен быть только один метод регулирования. Однако в сложных, комплексных отраслях, к которым относится потребительское право, обычно используются несколько методов регулирования...»[20].

Необходимость использования в потребительских правоотношениях двух методов правового регулирования объективно связана с самой структурой законодательства о защите прав потребителей, условно состоящего из двух частей:

· законодательства, регулирующего отношения, которые возникают между потребителями и изготовителями (исполнителями, продавцами) с непосредственным участием в них потребителей в процессе купли-продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг. Это «горизонтальные» отношения, подпадающие под действие общего гражданского и специального законодательства с использованием преимущественно частноправового способа правового регулирования;

· законодательства, направленного на защиту прав потребителей, но непосредственно не регулирующего указанные отношения,

т. е. без непосредственного участия в них потребителей. Это «вертикальные», комплексные отношения, подпадающие под нормы публичных отраслей права, в частности отношения, возникающие по поводу стандартизации, сертификации продукции, работ и услуг; осуществления федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами полномочий по контролю за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг); привлечения лиц, виновных в нарушении потребительских прав, к ответственности. Здесь преобладает публично-правовой способ регулирования потребительских правоотношений.

Итак, методы потребительского права — это частноправовой и публично-правовой способы воздействия на общественные отношения, составляющие его предмет.

Частноправовому методу (способу) присущи такие основные черты (признаки): юридическое равенство (неподчиненность) субъектов потребительских правоотношений; диспозитивность (возможность выбора вариантов поведения); имущественный, компенсационный характер потребительско-правовой ответственности; судебно-исковой порядок защиты нарушенных потребительских прав.

Публично-правовому методу свойственны юридическое неравенство субъектов потребительских правоотношений; императивность правового регулирования этих отношений; внесудебный (административный) порядок разрешения потребительских споров; принудительный, карательный характер ответственности; участие в защите прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов).

Применяемые в потребительском праве методы регулирования отношений существенно разнятся, обладают различными признаками (чертами). Задача на данном этапе заключается, видимо, в необходимости определения (сочетания) правильного соотношения между методами публично-правового и частноправового регулирования. Искусственное преувеличение одного из них может пагубно отразиться на качестве законов и затруднить выбор правовых средств воздействия. Столь же ошибочно игнорирование специфики этих методов, часто встречающееся на практике. Гибкое переплетение норм публичного и частного права сочетается с перераспределением между ними сфер регулирования1.

Библиография

1 См.: Алексеев С.С. Общетеоретические принципы исследования структуры права // Советское государство и право. 1971. № 3. С. 43.

2 См.: Цехер Г.Я. Потребительское право — новая комплексная отрасль российского права (к постановке вопроса) // Российский юридический журнал. 1999. № 1. С. 58.

3 Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. — М., 1997. С. 23.

4 Радько Т.Н. Система права: Лекция. — М., 2002. С. 16.

5 Гражданское право: Учеб. / Под ред. С.П. Гришаева. — М., 1998. С. 12.

6 Предпринимательское право. — Ростов н/Д, 2003. С. 11—12. — (Серия «Учебники и учебные пособия»).

7 Российское гражданское право: Учеб. / Под ред. З.Г. Крыловой, Э.П. Гаврилова. 2-е изд. — М., 2001. С. 9.

8Подробнее об этом см.: Коммерческое право: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. М.М. Рассолова. — М., 2001. С. 5—6.

9 См.: Киримова Е.А. О системообразующих критериях современного российского права // Известия вузов. «Правоведение». 2002. № 5. С. 157.

10 Подробнее об этом см.: Российское законодательство: проблемы и перспективы. — М., 1995. С. 190.

11 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 3-е изд., стереотип. — М., 2001. С. 40.

12 См.: Коммерческое право. С. 5.

13 Обществознание: Пособие для поступающих в вузы Российской Федерации / Под ред. проф. М.Н. Марченко. — М., 2003. С. 462.

14 См.: Обществознание. С. 462—463.

15 См., например: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учеб. 3-е изд., перераб. и доп. — М., 1993. С. 15.

16 См., например: Ефимова Л.Г. Банковская сделка — институт гражданского права / Журнал российского права. 1999. № 2. С. 44—45.

17 См., например: Постановление Конституционного суда РФ от 17.06.2004 № 12-П (далее по тексту — Постановление). В отдельно изложенном мнении судьи КС РФ Г.А. Гаджиева, проголосовавшего за принятое постановление по существу вопроса, говорится о том, что при рассмотрении дела возникли глубокие юридические дискуссии, затрагивающие принципиальные вопросы разграничения публично-правового и частноправового регулирования. По поводу правовой природы возникших по данному делу правоотношений Г.А. Гаджиев заметил, что сложилось два подхода к ответу на эти вопросы — финансово-правовой и гражданско-правовой, обозначив тем самым два подхода к их разрешению: два способа или два метода их правового регулирования.

18 См.: Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. 1998. № 2. С. 25.

19 См., например: Ефимова Л.Г. Указ. ст. С. 45.

20 Цехер Г.Я. Указ. ст. С. 58. Правда, затем автор почему-то «дробит» эти методы, подразумевая под ними черты и признаки методов.

21 См.: Общая концепция развития российского законодательства. Разработка Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (Подготовлена д-ром юрид. наук, проф. Ю.А. Тихомировым) // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 21—22.