Определение предмета доказывания при подготовке заявления,  представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

УДК 347.9

Страницы в журнале: 85-88

А.В. Чекмарева,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии Россия, Саратов chekmareva@newmail.ru

Раскрывается содержание одной из задач подготовки заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Автор считает определение предмета доказывания первоочередной задачей этого этапа судопроизводства, указывает на возможные сложности, связанные с ее реализацией, и предлагает законодательное закрепление этапа подготовки заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ключевые слова: гражданский процесс, предмет доказывания, пересмотр судебных постановлений, вновь открывшиеся обстоятельства, новые обстоятельства, подготовка дела.

Определение предмета доказывания традиционно относится к задачам подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. В то же время Гражданский процессуальный кодекс РФ не регулирует подготовку к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не определяет задачи, круг необходимых процессуальных действий, что не может не сказаться на качестве судопроизводства и в целом на качестве защиты прав граждан и организаций. Единственное упоминание о таком подготовительном действии, как  извещение лиц, участвующих в деле, содержится в норме ст. 396 ГПК РФ «Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам».

Полагаем, что при подготовке заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судья в первую очередь должен определить предмет доказывания, то есть выяснить, какие факты подлежат установлению. В предмет доказывания будут входить следующие обстоятельства:

1) вступление в законную силу судебного постановления;

2) наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, перечисленных в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ;

3) существенное значение вновь открывшихся или новых обстоятельств для правильного разрешения дела;

4) соблюдение установленного ст. 394 ГПК РФ срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Для выяснения наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств суду необходимо установить еще целый ряд фактов. В частности, в отношении вновь открывшихся обстоятельств следует выяснить:

— существовали ли они в момент рассмотрения дела;

— были ли они или могли быть известны заявителю, а также суду при вынесении постановления;

— вступил ли в законную силу  приговор, которым установлен факт заведомо ложного показания свидетеля, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, фальсификации доказательств, и повлекли ли они принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (при этом следует иметь в виду, что факты, установленные приговором суда, не будут входить в предмет доказывания, поскольку имеют преюдициальный характер);

— вступил ли в законную силу приговор суда, установивший совершение преступления сторонами, другими лицами, участвующими в деле, их представителями, а также судьей при рассмотрении и разрешении дела.

Следует иметь в виду, что указанные в последних пунктах обстоятельства могут быть установлены не только вступившим в законную силу  приговором  суда. В случае прекращения уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, эти обстоятельства могут быть подтверждены определением, постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя [3].

Если причиной обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления послужили новые обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, то в зависимости от вида нового обстоятельства в  предмет доказывания могут входить следующие факты.

1. Возникновение новых обстоятельств после принятия судебного постановления, о пересмотре которого подано заявление.

2. Причинная связь между результатом рассмотрения дела и отменой постановления суда общей юрисдикции, арбитражного суда, постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого подано заявление.

3. Наличие вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной или  мотивировочной части решения суда по другому делу и его вступление в законную силу.

4. Наличие в решении Конституционного Суда РФ вывода о  несоответствии Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, или иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, а также факт обращения заявителя в Конституционный Суд РФ в связи с принятием решения по делу. Следует иметь в виду, что пересмотр судебного постановления по основанию, указанному в п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ по заявлениям лиц, не участвующих в деле, в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении КС РФ конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, возможен только в тех случаях, когда судебный акт не вступил в законную силу либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (см., например, [4]). Поэтому судье необходимо будет установить факт невступления судебного акта в законную силу, либо факт полного или частичного неисполнения, если судебное постановление вступило в законную силу.

5. Факт обращения заявителя в Европейский суд по правам человека, факт установления в решении ЕСПЧ нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, а также факт влияния постановления ЕСПЧ на правильность разрешения дела заявителя. Следует отметить, что установление наличия основания, указанного в п. 4  ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, имеет определенные особенности.  Уже на этапе подготовки заявления к рассмотрению, определяя предмет доказывания, суд может прийти к выводу о невозможности исполнения постановления ЕСПЧ без признания не соответствующими Конституции РФ законоположений, относительно которых ранее КС РФ констатировал отсутствие нарушения ими конституционных прав заявителя в конкретном деле. В этом случае судья вправе приостановить производство и обратиться в КС РФ с запросом о проверке конституционности этих законоположений [5].

6. Факт определения (изменения) в постановлении Пленума Верховного Суда РФ,  Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора; факт указания в этих постановлениях возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений; отсутствие ухудшения положения подчиненной стороны в публичном правоотношении в результате нового толкования правовых норм [5].

Стоит отметить, что в предмет доказывания могут входить и факты, обосновывающие возражения одной из сторон. ГПК РФ не предусматривает права принесения возражений  лицом, интересы которого могут быть затронуты в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта. Однако следует признать необходимость законодательного закрепления такого права. Возражения должны быть подкреплены соответствующими доказательствами, изучить и определить достаточность которых должен суд на этапе подготовки заявления к рассмотрению, поэтому целесообразно вынесение  определения о возбуждении производства с указанием в нем права представить возражения относительно поданного заявления.

Пересмотр судебных постановлений возможен только на основании вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые необходимо отличать от новых доказательств. Их главное отличие состоит в том, что последние представляют собой не факты, а лишь сведения о них. Новые доказательства должны подтверждать существование новых или вновь открывшихся обстоятельств. В судебной практике встречаются случаи, когда заявители пытаются представить новое доказательство как основание для пересмотра судебного постановления. Так, Ш. и С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решение было принято на основании подложного акта приемочной комиссии администрации Добровского района от 03.08.2001, в котором в графе заказчик указана фамилия Ш.Ю., а подпись принадлежит Ш.С. Однако акт приемочной комиссии не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку он был предметом исследования в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу. Ссылка Ш.С. и С. на фальсификацию доказательств не была принята во внимание судом, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таких доказательств заявителями не было представлено. Поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказал в удовлетворении заявления [2].

Особое значение имеет включение в предмет доказывания факта соблюдения установленного законом срока подачи  заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пленум ВС РФ разъяснил, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии, поскольку является сроком на обращение в суд. В то же время в литературе встречались предложения о закреплении права судьи возвратить заявление или представление, если они поданы после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано [1, c. 217]. Полагаем целесообразным введение возможности проведения предварительного судебного заседания для разрешения вопроса о соблюдении срока обращения в суд и о восстановлении срока, если поступило такое ходатайство. В случае пропуска срока без уважительных причин должно быть вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Кроме того, в предварительном судебном заседании целесообразно разрешение вопросов о достаточности представленных доказательств, разрешение ходатайства об отзыве заявления, о прекращении процесса ввиду заключения мирового соглашения,  а также о приостановлении исполнительного производства при наличии соответствующего ходатайства.

С задачей определения предмета доказывания тесно связана задача установления достаточности представленных доказательств. Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» [3], заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Если заявление подается в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум ВС РФ, то к заявлению должны быть приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Заявление прокурора в интересах лиц, не привлекавшихся судом к участию в деле, должно быть обосновано в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

На этапе подготовки заявления к рассмотрению судье необходимо установить, отвечают ли представленные доказательства требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Также судья определяет, имеется ли необходимость в истребовании или обеспечении доказательств, а также в истребовании дела.

Таким образом, следует признать необходимым законодательное закрепление этапа подготовки заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам к рассмотрению. Задачами подготовки являются: 1) определение предмета доказывания; 2) решение вопроса о достаточности представленных доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, а также их существенность для дела; 3) разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в производстве; 4) информационное обеспечение участников процесса.

Список литературы

1. Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам / под ред. О.В. Исаенковой. Саратов, 2004.

2. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 30.07.2014 по делу № 33-2016а/2014 г. // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

3. О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений: постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 // Российская газета. 2012. 21 дек.

4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милостанова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 167, 181, 200 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: определение КС РФ от 20.10.2011 № 1442-О-О // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

5. По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда: постановление КС РФ от 06.12.2013 № 27-П // Российская газета. 2013. 18 дек.